法學(xué)專業(yè)畢業(yè)作業(yè)

法學(xué)專業(yè)畢業(yè)作業(yè)

第一部分案列分析

一、楊松云訴修建靈塔辦公室著作權(quán)糾紛案

1，《研制班禪大師頭像合同》

書證、直接證據(jù)、原始憑證

2，靈塔提供的班禪大師各種照片

視聽資料、間接證據(jù)、原始證據(jù)

3，參加修改班禪大師頭像人員的證詞

證人證言、直接證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)

4，雙方當(dāng)事人陳述實(shí)錄

當(dāng)事人陳述、直接證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)

二、田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案

本案是圍繞是否應(yīng)發(fā)給原告在、業(yè)證，學(xué)位證而進(jìn)行的行政訴訟案件，根據(jù)行政訴訟法

中對(duì)于雙方舉證責(zé)任的分配以及行政行為應(yīng)具有的程序性要求可知，被告無(wú)法證明其已履行

過(guò)告知程序。被告對(duì)于原告所作出的處分決定以及學(xué)籍變更事宜所依據(jù)的文件效力過(guò)低，以

及被告在訴訟期間任在收集相關(guān)證據(jù)。以上情況定以使被告敗訴。

但本案原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失3000元缺乏足夠的證據(jù)，自本案并非名譽(yù)權(quán)糾紛。故法院應(yīng)

支持原告訴訟請(qǐng)求中的第一、二、五項(xiàng)，。對(duì)第三、四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

三、吳聯(lián)大合同案

1、本案所涉及的事實(shí)

（1）吳聯(lián)大為溫州市銳力健身運(yùn)動(dòng)用品公司的法律顧問

（2）長(zhǎng)城公司通過(guò)副總經(jīng)理王亞與吳聯(lián)大聯(lián)系，力求達(dá)成合作事宜

（3）櫻花公司聘請(qǐng)吳尚忠為該公司溫州地區(qū)的商務(wù)經(jīng)理，吳聯(lián)大為副經(jīng)理

（4）櫻花公司與吳尚忠、吳聯(lián)大就櫻花公司與西門子公司簽約，吳尚忠吳聯(lián)大與長(zhǎng)城公司

簽約以及有關(guān)費(fèi)用和提成事宜達(dá)成協(xié)議。

（5）吳聯(lián)大擬訂技術(shù)合作協(xié)議，并以長(zhǎng)城公司，西門子公司為甲、乙方。

（6）長(zhǎng)城公司董事長(zhǎng)葉祥茂和知悉陳健鴻是西門子分公司的業(yè)務(wù)代理。

（7）葉祥堯代表甲方，吳尚忠吳聯(lián)大代表乙方簽訂了開關(guān)柜技術(shù)合作協(xié)議

（8）聯(lián)大收到長(zhǎng)城公司80萬(wàn)人民幣的匯票并向?qū)Ψ剿瓦_(dá)修正函。

（9）聯(lián)大提取80萬(wàn)保證金并在櫻花公司、吳傷思之間分配。

（10）櫻花公司與西門子公司于1999年1月27號(hào)簽約。

（11）西門子公司向櫻花公司移交技術(shù)資料。

（12）長(zhǎng)城公司拒收吳聯(lián)大公司移交的圖紙。

（13）長(zhǎng)城公司為使合同順利旅行，吸收櫻花公司為長(zhǎng)城集團(tuán)成員企業(yè)。

（14）櫻花公司與長(zhǎng)城公司簽約

（15）吳聯(lián)大對(duì)櫻花公司與長(zhǎng)城公司的協(xié)議作了修改，未送長(zhǎng)城公司回執(zhí)。

（16）長(zhǎng)城公司要求吳聯(lián)大退還保證金，為吳聯(lián)大所拒絕。

（17）長(zhǎng)城公司與西門子公司簽訂了協(xié)議

（18）吳尚忠將33萬(wàn)人民幣退還長(zhǎng)城公司

2、本案所涉及的法律

（1）《刑法》第224條

（2）《刑事訴訟法》第162條

3、原判決中正確的地方

事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確

4、原判決中錯(cuò)誤的地方

起過(guò)一審公訴案件的審理期限（1個(gè)半月）

四、湖北省武漢市國(guó)土資源管理局與武漢興松房地產(chǎn)開發(fā)有限公司行政糾紛上訴案

本案雙方所爭(zhēng)議的對(duì)象是上訴人對(duì)被上訴人之一的興松公司所作的行政出發(fā)是否合法，

應(yīng)否賠償，以及如果要賠償，應(yīng)賠償多少的問題。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方對(duì)《招租合同》性

質(zhì)的看法，即在本案中究竟適不適用合同法有關(guān)規(guī)定的問題。

行政合同是指行政主體間，行政主體與公民，法人或其他組織之間，為了實(shí)現(xiàn)行政管理

的目的，依雙方的意思表示一致，而確立，變更或消滅相互權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議，在行政合同

的履行過(guò)程中，行政主體一方具有對(duì)合同的監(jiān)督、指揮權(quán)，單方面變更合同標(biāo)的權(quán)，單方面

解除合同權(quán)以及制裁權(quán)。

在本案中，上訴方所作出的行政出發(fā)，是基于維護(hù)國(guó)家，公共利益的需要，正是由于

興松公司的過(guò)錯(cuò)，才導(dǎo)致拆遷遇阻。社會(huì)不穩(wěn)定，興松公司當(dāng)然應(yīng)該為此過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，上

訴方通過(guò)行政處罰的方式解除，合理合法，應(yīng)得到支持。

至于被上訴人華峰公司，其與興松公司是機(jī)遇普通的民事合同而形成的民事發(fā)露關(guān)系，

雖然在對(duì)興松公司的行政處罰中其利益遭受了損失，但其并不是行政處罰的直接相對(duì)人，由

于上訴人行為正確，華峰公司只能功過(guò)民事訴訟的方式向興松公司求償。

二審判決應(yīng)撤銷一審判決，駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求，且上訴費(fèi)應(yīng)由一審原告承擔(dān)。

五、自己收集一個(gè)有關(guān)不當(dāng)?shù)美驊屹p廣告方面的案例并進(jìn)行分析。（獨(dú)立完成）

第二部分文書寫作

法律文書一

附帶民事起狀

原告：甲，男，26歲，漢族，住..........，為……..農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)個(gè)體工商戶

委托代理人：××，×市××律師事務(wù)所律師

被告：乙，男，24歲，漢族，住………，為……農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)個(gè)體工商戶

訴訟請(qǐng)求

1、判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元

2、判決被告向原告賠禮道歉

事實(shí)和理由

原告與被告均在×市××農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事水果生意。2005年8月6日下午，被告因?yàn)橛X

得原告在經(jīng)營(yíng)中搶走自己一單生意，與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在此過(guò)程中，被告用刀將原告刺傷。

后送往××中心醫(yī)院。經(jīng)鑒定原告為輕傷。由于住院，原告的生意無(wú)人照料，致使數(shù)百

斤水果腐爛，損失3000余元。

原告認(rèn)為，由于被告的行為，使得自己無(wú)法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生，被告對(duì)

此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《中華民民共和國(guó)民法通則》第117條和134條的規(guī)定，被告

應(yīng)承擔(dān)賠償損失和賠禮道歉等民事責(zé)任。

證據(jù)和證據(jù)來(lái)源、證人和證人名單

1、證人丙，證明被告刺傷原告的事實(shí)

2、證人丁，證明被告刺傷原告的事實(shí)

3、原告在××中心醫(yī)院期間所產(chǎn)生的費(fèi)用清單

4、原告為輕傷的鑒定結(jié)論

5、原告購(gòu)進(jìn)該批水果的單據(jù)

6、該批水果腐爛的照片

此致

××市××區(qū)中心醫(yī)院

起訴人：甲

×年×月×日

本起訴狀副本1份

法律文書二

浙江省高級(jí)人民法院刑事判決書

浙高刑終字（200*）**字

抗訴機(jī)關(guān)：浙江省溫州市人民檢察院

被抗訴人：吳聯(lián)大（男，**年*月*日生，漢族，家住……，職業(yè)，于**年*月*日被逮捕，先

被拘押于…..）

辯護(hù)人：***，*省*市**律師事務(wù)所律師

被抗訴人因射線合同罪于1999年12也15日被逮捕。2000年7月24日，浙江省

溫州市人民法院以同一罪名向浙江省溫州紙中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院查明，被告人

吳聯(lián)大是受櫻花公司的聘請(qǐng)，作為該公司在溫州的商務(wù)代理，與長(zhǎng)城公司洽談?dòng)嘘P(guān)8BK80

技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的。長(zhǎng)城公司派員趕上海考察后，與吳聯(lián)大等人簽署了有關(guān)協(xié)議。事后，吳聯(lián)

大又發(fā)函修正，明確告知協(xié)議上的乙方為西門子公司系筆誤，自己的身份系櫻花公司的商務(wù)

代理，長(zhǎng)城公司沒有異議，亦沒有當(dāng)即要求退回保證金，該協(xié)議簽訂后，櫻花公司便與西門

子公司簽定了該技術(shù)的有關(guān)協(xié)議。櫻花公司還將低壓成套項(xiàng)目亦轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司直接與西門

子分公司洽談，最終該兩項(xiàng)技術(shù)合作項(xiàng)目均達(dá)成協(xié)議。同時(shí)，吳聯(lián)大收取80萬(wàn)元人民幣后，

已將其中的22萬(wàn)支付櫻花公司，將33萬(wàn)交吳尚忠保管，這說(shuō)明吳聯(lián)大在主觀上沒有非法占

有80萬(wàn)保證金的故意，其真正目的是為了獲取長(zhǎng)城公司生產(chǎn)開關(guān)柜后按協(xié)議支付其個(gè)人的

技術(shù)使用費(fèi)。在客觀上，吳聯(lián)大沒有虛構(gòu)單位或冒用他人的名義或虛構(gòu)、偽造8BK80技術(shù)及

轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。在收取保證金后，并無(wú)將其揮霍或攜款逃匿。反之，在得知8BK80開關(guān)柜只限

在上海生產(chǎn)后，吳聯(lián)大還積極建議采取變遍的方法讓長(zhǎng)城公司達(dá)到生產(chǎn)該產(chǎn)品的目的，具有

積極履行合同的誠(chéng)意和行動(dòng)。據(jù)此，一審法院于2001年1月16日作出判決，宣告被告吳聯(lián)

大無(wú)罪。

一審宣判后，浙江省溫州市人民檢察提出抗訴。其認(rèn)為，被告人吳聯(lián)大和長(zhǎng)城公司簽訂

內(nèi)容不真實(shí)，沒有履約的可能性。吳聯(lián)大冒用西門子分公司名義與長(zhǎng)城公司簽約，發(fā)修正函

修改協(xié)議主體，變?cè)靺f(xié)議規(guī)定內(nèi)容，拒絕退還剩余的25萬(wàn)元保證金。說(shuō)明其主觀上有非法

占有25萬(wàn)元保證金的故意，客觀上實(shí)施了冒用西門子分公司騙取長(zhǎng)城公司財(cái)物的行為。已

經(jīng)構(gòu)成了合同罪。其認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，要求按合同最對(duì)吳聯(lián)

大定罪處罰。吳聯(lián)大的辯護(hù)人同意原判審判決，要求駁回抗訴，維持原判。

本院于**年*月*日依法組成和議庭，并于*年*月*日對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。本院經(jīng)審

理查明，被告人吳聯(lián)大是受櫻花公司的聘請(qǐng)，作為該公司在溫州地區(qū)的商務(wù)代理，與長(zhǎng)城公

司洽談?dòng)嘘P(guān)西門子公司8BK80技術(shù)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目。吳聯(lián)大至簽約時(shí)，并不知道該技術(shù)的轉(zhuǎn)讓有

地域性限制，會(huì)影響與長(zhǎng)城公司協(xié)議的履行。長(zhǎng)城公司是在與櫻花公司直接按洽，了解了各

方關(guān)系及8BK80技術(shù)轉(zhuǎn)讓的具體情況后，與吳聯(lián)大等人簽約并支付保證金的，之后未對(duì)協(xié)

議提出異議。吳聯(lián)大一直努力謀求長(zhǎng)城公司能夠受讓8BK80技術(shù)項(xiàng)目，在受讓出現(xiàn)障礙后

仍積極促成櫻花公司成為長(zhǎng)城公司的成員企業(yè)。使長(zhǎng)城公司得以變通獲得西門子公司的技術(shù)

項(xiàng)目。另外，在長(zhǎng)城公司與西門子分公司進(jìn)行低壓項(xiàng)目技術(shù)合作的整個(gè)過(guò)程中，櫻花公司一

直都認(rèn)可吳聯(lián)大分得中介費(fèi)用，以上事實(shí)，均有各方提供的證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律使用正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)

刑事訴訟法》第162條第二項(xiàng)規(guī)定，判決駁回抗訴機(jī)關(guān)的抗訴，維持原判。

本判決為終審判決

浙江省高級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)：——————

審判員：——————

審判員：——————

**年**月**日

書記員：——————

本件與原件核對(duì)無(wú)異

第三部分法律論壇

法律論壇一

行政合法性是行政法治的核心內(nèi)容，它是指行政權(quán)力的設(shè)立，通行使必須依據(jù)法律，

符合法律的要求，不能與法律相抵觸。行政主體必須嚴(yán)格遵守行政法律規(guī)范的要求，不得享

有行政法規(guī)范以外的特權(quán)，超越法定權(quán)限的行為無(wú)效，違法行政行為依法應(yīng)受到法律的制裁。

行政主體應(yīng)對(duì)其行政違法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)行政合法性原則的要求，任何行政

職權(quán)的授予和委任極其運(yùn)用都必須具有法律依據(jù)，符合法律宗旨。在本案例中，對(duì)于交通違

章事務(wù)的管理，是交通管理部門的義務(wù)，有關(guān)的證據(jù)收集，也應(yīng)當(dāng)是該行政管理門部門職責(zé)。

但該市的作法，特別是對(duì)于某些舉報(bào)行為的獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)質(zhì)上是用國(guó)家的財(cái)政補(bǔ)貼舉報(bào)者，使他

們做好本該由該市交通管理部門做好的工作，這樣的做法，缺乏法律法規(guī)的明確授權(quán)，因而

是不合法的。

行政管理性是指行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)按照法律，法規(guī)規(guī)定的條件種類和幅度范圍作出行

政決定，而要求這種決定應(yīng)符合法律的意圖和精神，符合公平正義的法律理性。正以為如此，

行政行為的動(dòng)因應(yīng)符合法律目的，且行政行為應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上。而本案例中，該

規(guī)定執(zhí)行后所產(chǎn)生的一系列令人意想不到的情況，已有力地說(shuō)明了該舉措所存在的不合理

性，有悖于制定該舉措的初衷。

法律論壇二

本案例中，一審法院與二審法院對(duì)于是否認(rèn)定乙超市強(qiáng)令甲脫內(nèi)衣進(jìn)行搜查一事有不同

的看法。我認(rèn)為這涉及到了自由裁量權(quán)的問題。根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。

在本案中，由于是消費(fèi)者甲提出了起訴，似乎應(yīng)該有甲來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。但眾所周知，任何

人在甲當(dāng)時(shí)的情況下，都很難組織有效的證據(jù)來(lái)證明這一事實(shí)。在當(dāng)時(shí)的情況下，很明顯，

消費(fèi)者肯定是弱勢(shì)一方，否則商場(chǎng)也就不可能將消費(fèi)者留（或扣）在商場(chǎng)內(nèi)。一審法官著呢

故事考慮到爭(zhēng)議本身就是因商場(chǎng)違法對(duì)消費(fèi)者采取人身限制而引起，而消費(fèi)者在這種條件下

連自身自由都被限制，更談不上還能去搜集形成證據(jù)，故將舉證責(zé)任分配給商場(chǎng)。由于處于

強(qiáng)勢(shì)地位的少年宮廠去證明自己沒有為相應(yīng)行為。我認(rèn)為，一審法官這種思路無(wú)疑是正確的，

它交好地平衡了商場(chǎng)和消費(fèi)者之間的失衡的法律關(guān)系，有助于更好地處于弱勢(shì)的消費(fèi)者的權(quán)

益，也是對(duì)處于有利地位的廠商的一個(gè)有效制約。故此看來(lái)，二審法官在對(duì)于此問題的看法

上有失公平，值得商榷。

我們知道，由于法律本身具有抽象性。針對(duì)各異的具體案情，賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧?/p>

權(quán)是非常必要的。通過(guò)這一權(quán)力的行使，能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平，維護(hù)社會(huì)的公正。同時(shí)，針對(duì)

一定數(shù)量的相似強(qiáng)礦，也有必要在隨后的立法活動(dòng)中予以明晰。因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧繖?quán)瑞染

重要，但其行駛的后果之一就是可能造成“同案異果”的情況，而這一情形的出現(xiàn)顯然是不

利于實(shí)現(xiàn)“法制統(tǒng)一性”的，所以，我的意見是，一方面要給予法官一定的自由裁量權(quán)以保

證個(gè)案的公正，同時(shí)，還應(yīng)通過(guò)完善法律法規(guī)的方式，減少法官行使自由裁量權(quán)的機(jī)會(huì)，以

實(shí)現(xiàn)全社會(huì)法制的統(tǒng)一。