包頭空難原因(包頭空難原因分析)

空難事故索賠中，

首先想到的賠償主體是“航空運輸承運人（航空公司）”，這也是《蒙特利爾公約》的主要內容；

其次為了獲得更加高額的賠償，遇難者家屬往往會以航空產品責任為依據，將“飛機制造商、零部件制造商等”告上法庭。

航空器也屬于“產品”，因此適用產品責任法。美國是航空器制造大國（以波音公司為代表），加上完善的產品責任制度，使其成為航空產品責任訴訟的天堂，一旦勝訴，受害人可以獲得高額賠償。

此次MU5735空難，美國波音公司是飛機制造商。如果經調查證實，空難是因飛機制造缺陷、設計缺陷、警示缺陷等造成的，根據美國法院的長臂管轄原則，乘客家屬可以在美國起訴波音公司和相關零部件制造商。

#“長臂管轄”：當被告住所不在法院所在的州，但和該州有某種“最低聯系”，而且所提權利要求的產生和這種聯系有關時，就該項權利要求而言，該州對于該案件具有管轄權。#

但是，美國法院受理跨國航空產品責任訴訟，有諸多阻礙，最為典型的是美國法院管轄中的“不方便法院原則”。

#“不方便法院原則”：當美國以外的其他國家有一個更適合的、且對當事人、證人或審理法院都更方便的可替代法院時，美國法院可以駁回案件。#

被告飛機制造商和零部件制造商，通常會提起“不方便法院”的動議，如果法院采納該動議，就會駁回原告的訴訟請求。

2004年包頭空難，遇難者家屬以美國通用電氣公司（發動機制造商）、加拿大龐巴迪公司（飛機制造商）和中國東航股份有限公司（承運人）為被告，向美國加州高等法院提起訴訟。飛機制造商和承運人雖然不是美國公司，但是在美國都有營業地，符合美國“長臂管轄”中的“最低聯系”。被告之一的東航公司就提出了“不方便法院”的動議，要求加州高等法院將本案移送至方便管轄地法院（中國法院）進行審理，最終加州法院采納了該動議。

但最近幾年，美國法院對“不方便法院原則”似乎有所放松，特別是波音公司所在地伊利諾伊州庫克縣法院。

有任何法律問題，歡迎給真香姐姐留言！