欒字怎么讀

《讀古陶文記》箋證1

(首發(fā))

徐在國(guó)

安徽大學(xué)

李學(xué)勤先生在《山東陶文的發(fā)現(xiàn)和著錄》一文中曾說(shuō)：“吳氏（引者按：指

吳大澂）與簠齋交好，得以早睹陳氏收集的陶文拓本。光緒三年（公元1877年）

舊歷十月，吳氏著《古陶文字釋》四卷，傳說(shuō)吳云曾為他刊行，然而未見(jiàn)留傳。

五年后，他又著成《讀古陶文記》一卷，是現(xiàn)存最早的一種關(guān)于陶文的專(zhuān)著。”2

《讀古陶文記》是吳大澂在光緒八年壬午（1882年）七月從古肅慎防所寄

給陳介祺先生的。他說(shuō)：3

承惠古陶拓，暇時(shí)讀之，擇其偏旁顯著者，多已採(cǎi)入《說(shuō)文古籀補(bǔ)》，

附于各部之末，亦不強(qiáng)釋。其奇字別為附錄一卷，并彝器中不可識(shí)字，匯而

存之，以俟后之好古者考正焉。《讀古陶文記》一卷，計(jì)七葉，寄呈教正。

陳介祺先生是在同年九月二十二日收到。4收到后，陳氏閱讀，并作了題記，陳

氏題記或在頁(yè)上，或在銘文摹本旁，或在吳氏釋文末，筆跡與吳氏不同，容易辨

認(rèn)。

《讀古陶文記》共七頁(yè)，戰(zhàn)國(guó)齊陶文占五頁(yè)，漢代陶文占二頁(yè)。吳氏未用原

拓，全部是摹本。原文是豎寫(xiě)，我們改為橫排。為不失真，我們將吳氏原文掃描

剪切。我們主要是對(duì)戰(zhàn)國(guó)陶文略作疏證，對(duì)陳氏的題記也一并疏證。按《讀古陶

文記》順序，先錄原文，后加按語(yǔ)。不當(dāng)之處，還請(qǐng)專(zhuān)家指正。

非塙，疑即字，見(jiàn)《說(shuō)文》。，疑椇字，自是里名。即朝，人

名。古文潮、朝為一字。（《尺牘》7?9下記）

，亦之異文。（《尺牘》7?9下記）

陳介祺，仍宜入土部。（《尺牘》7?9下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·410·1-2·411·45。首字，吳氏

認(rèn)為“非塙，疑即字”，誤。陳氏認(rèn)為“宜入土部”是對(duì)的。此字釋為“塙”，

沒(méi)問(wèn)題。吳氏釋“椇”、釋“即朝”，均為卓識(shí)。關(guān)于“椇”字，湯余惠先生曾

從字形上詳論之6，可參。

之豆。當(dāng)即貰。（《尺牘》7?9下記）

陳介祺即昜、陽(yáng)。（《尺牘》7?9下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·599·1-4，作：

圖錄2·599·1城陽(yáng)土豆圖錄2·599·3城陽(yáng)

土豆

對(duì)照原拓可以發(fā)現(xiàn)，第一、第三字吳氏所摹均不準(zhǔn)確。第一字隸定、釋文均誤，

學(xué)者多釋為“城”。第三字釋“土”。

此亦三代文，惜下一字殘缺，末一字疑釜。（《尺牘》7?9下

記）

當(dāng)即字，古陶文多字，知即之省文也。，當(dāng)即造字。毛公

鼎作，頌作，此省為古，省為。（《尺牘》7?9下記）

陳介祺余謂即戈，是國(guó)字。國(guó)，人名。（《尺牘》7?9下記）

按：首字陳氏釋“城”，是對(duì)的。最后一字釋“造”、“國(guó)”均誤，此字當(dāng)釋為“固”。

文至精。，當(dāng)釋郭。，異文甚多，皆

字。與、、、、等字同。（《尺牘》7?9下記）

陳介祺，新。（《尺牘》7?9下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·313·1-2·313·4，第三字釋“郭”，

是對(duì)的。第四字，詳下條按語(yǔ)。最末一字摹寫(xiě)有誤，當(dāng)作，學(xué)者多釋為“佝”。

應(yīng)釋為“匋”，讀為“陶”。下所釋“窯”字均應(yīng)改釋為“匋”，不再另注。

觀此則知、皆字，小篆變作。

，當(dāng)系六國(guó)時(shí)里巷之名，故從邑從行。（《尺牘》7?9下記）

陳介祺行、辵通，即遷。，古鉨文。（《尺牘》7?9下記）

陳介祺丘，營(yíng)邱，營(yíng)邱人遷□里（得）名所作。（《尺牘》7?9下記）

按：字，吳氏最早釋“”，陳氏釋“遷”，方濬益謂“鄉(xiāng)”字之異文，后學(xué)

者多從之。7最新的釋讀是李學(xué)勤先生，他認(rèn)為此字是“巷”字的另一個(gè)寫(xiě)法。8

陳氏釋為“得”，正確。但認(rèn)為“丘”是營(yíng)邱，則不對(duì)。

《說(shuō)文》，燒瓦竈也，六國(guó)時(shí)作，從穴，

從缶。末一字，人名。（《尺牘》7?9下記）

陳介祺太公和釜有字，是古鈞字。見(jiàn)《說(shuō)文》，此或是古均字，

亦從旬。（《尺牘》7?9下記）

陳介祺，棠。（《尺牘》7?9下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·549·4。《陶文字典》序號(hào)

誤作2·594·4，336頁(yè)釋“”。陳氏認(rèn)為“此或是古均字，亦從旬”，我們認(rèn)

為是正確的。

人名，多不可識(shí)。此迓字甚顯。（《尺牘》7?10上記）

按：最后一字學(xué)者多釋為“”，可從。

首一字亦窯字。（《尺牘》7?10上記）

陳介祺，臧丕字。（《尺牘》7?10上記）

按：首字應(yīng)釋“匋”。第三字陳氏釋“臧”，可從。

窯里。（《尺牘》7?10上記）

按：此陶原拓待查。

首一字似齊，或是欒，俱未可定。末二字當(dāng)

是。（《尺牘》7?10上記）

（《尺牘》7?10上記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·3·1-3·3·4、3·4·1-3·4·4。

首字原拓作，吳氏摹誤，字當(dāng)釋為“”。最后二字是“飲器”，是對(duì)的。

當(dāng)即字，疑古文公字，本作，反為。

（《尺牘》7?10上記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·5·2-3·5·4。吳氏釋“”為

“公”，誤。疑為一字，非二字。

王卒左敀薦里。《說(shuō)文》敀

下引《周書(shū)》“常敀常任”，古鉨文右敀此云左敀。（《尺牘》7?10上記）

陳介祺，伯。，余疑同。（《尺牘》7?10上記）

按：第五字釋“城”，不確，待考。第七字釋“薦”，誤。當(dāng)隸作“”。第四字

釋“敀”最為常見(jiàn)，朱德熙先生釋“”，讀為“廏”。孫敬明先生贊同朱先生之

釋?zhuān)x“”為“軌”。9還有其它說(shuō)法，不一一稱(chēng)引。我們贊同朱、孫先生

之說(shuō)。

最后一字陳氏認(rèn)為“”，不確。字當(dāng)是從“土”，“幾”聲。

平陸陳丕□王釜。丕下一字甚奇，疑祭字。

（《尺牘》7?10上記）

陳介祺，似陵，從土。（《尺牘》7?10上記）

陳介祺，余曰似宛丘，，或齊。（《尺牘》7?10上記）

按：第二字陳氏釋“陵”，頗具卓識(shí)。吳氏釋“陸”，誤。，吳氏、陳氏所釋?zhuān)?/p>

均誤。字待考。

，人名。疑即昂。（《尺牘》7?10上記）

陳介祺，從月從卵。（《尺牘》7?10上記）

按：最后一字，吳氏、陳氏所釋?zhuān)`。字當(dāng)釋為“夤”。

末一字當(dāng)亦人名。字不可識(shí)。（《尺牘》7?10

上記）

按：第二字原拓作（《陶文圖錄》2·535·3子子里曰乘），應(yīng)從丁佛

言釋為“（縫）”。10

人名，似字，《說(shuō)文》所無(wú)。或釋昲。（《尺牘》7?10上記）

按：此字釋“昲”，可從。

，人名。（《尺牘》7?10下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·414·1-4、2·415·1-4、2·416·1-4。

最后一字原拓作：（2·416·1），吳氏摹漏“月”旁，字當(dāng)釋為“”。

疾卜。弟三字有缺，似二字。（《尺牘》7?10下記）

陳介祺豆里猶窯里，作豆之地。（《尺牘》7?10下記）

，不可識(shí)。（《尺牘》7?10下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·438·1-2·438·4，作：

（2·438·1）

，吳氏釋“疾”，完全正確。、二字，多被割裂，故關(guān)于二字的

考釋?zhuān)斠?jiàn)另文。

右敀命錄思里。末二字不可識(shí)。，疑即。

與古鉨字同。（《尺牘》7?10下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·48·1-4。第三字吳氏釋“命”，

待考。第四字釋“錄”，誤。此即吳氏釋“”之字。第六字吳氏釋“思”，誤。

此字應(yīng)釋為“畢”。

，人名。，見(jiàn)齊刀背文。（《尺牘》7?10下記）

按：此陶應(yīng)釋為“昌里”。

子漆子里然。漆字從心，異文。（《尺牘》7?10下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·547·4子子里圖錄2·547·4

子子里

上二字即之省。隻，人名。（《尺牘》7?10下記）

按：吳氏將前二字與“高閭”聯(lián)系起來(lái)是對(duì)的，但認(rèn)為“”為“”之省，則

不確。“”字從門(mén)，疋聲，“閭”字異體。

首一字似楚亯二字合文，當(dāng)系字剔誤。（《尺牘》

7?10下記）

陳介祺后楚郭可證。（《尺牘》7?10下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·565·1-4、2·566·1-4、2·567·1-4、

2·568·1-4。首字吳氏認(rèn)為是“城”字剔誤，是對(duì)的。第三字原拓作，

吳氏漏摹了“又”旁。

豆里。（《尺牘》7?10下記）

按：最后一字是“固”字。參前條。

（《尺牘》7?10下記）

，前釋作亯，未確，當(dāng)釋。（《尺牘》7?11上記）

陳介祺姁見(jiàn)《說(shuō)文》。（《尺牘》7?11上記）

按：第二字釋“”是對(duì)的。最后一字，李零先生懷疑是“（？）”。11張振謙

博士釋為“”。12我本人傾向于李零先生說(shuō)。

陳悊左敀亳釜。與同，亦見(jiàn)古陶文。

（《尺牘》7?11上記）

按：第二字釋“悊”，誤。學(xué)者釋為“”，是對(duì)的。

□右敀坸亳釜。首一字當(dāng)是陳。（《尺牘》7?11上

記）

丘齊□里邾夻心。弟三字當(dāng)是辛。

（《尺牘》7?11上記）

按：吳氏釋文是正確的，可從。

紹夻窯里。，當(dāng)即旨。與

字同，《說(shuō)文》云古文紹從卲。（《尺牘》7?11上記）

按：首字吳氏釋“紹”，誤。字當(dāng)釋“繇”，詳參曾憲通先生《說(shuō)繇》。13最后一

字釋“”，誤，當(dāng)釋為“適”。

當(dāng)是中字。貞、漸皆人名。(尺牘7.11上記)

按：吳氏釋字正確，可從。

首一字似。當(dāng)釋

，古稷字，省作。（《尺牘》7?11上記）

古餼字。（《尺牘》7

?11上記）

公之稷餼左上豆。（《尺牘》

7?11上記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·1·1-3、3·2·1。第四字釋“稷”，

誤。當(dāng)釋為“廩”。第五字吳氏釋“餼”，王恩田先生從之。

首一字似畀。末三字疑奠（鄭）亳釜，

余不盡識(shí)。（《尺牘》7?11上記）

按：此陶原拓待查。

人名，多不可識(shí)，然皆可存。當(dāng)別錄一卷附于古籀

文之后。（《尺牘》7?11下記）

陳介祺與釋梁（）之同。（《尺牘》7?11下記）

按：最后一字當(dāng)釋為“陞”。吳氏釋為“粱”的字，當(dāng)釋為“”。

人名，與字同。（《尺牘》7?11下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·175·1-4。李零先生釋“”，可

從。14

當(dāng)即字。（《尺牘》7?11下記）

按：“纓”。裘錫圭、李家浩先生已分別釋作“瓔”和“纓”。15可從。

似談字。（《尺牘》7?11下記）

陳介祺從二。（《尺牘》7?11下記）

按：最后一字，吳氏釋“談”，至確。

從故從心，字書(shū)所無(wú)。（《尺牘》7?11下記）

似純字。（《尺牘》7?11下記）

陳介祺不似、。（《尺牘》7?11下記）

按：最后一字，吳氏釋“純”，陳氏懷疑，是有道理的。此字原拓作：

圖錄2·71·1蒦陽(yáng)南里人圖錄2·71·2蒦陽(yáng)南里人

圖錄2·71·3蒦陽(yáng)南里人圖錄2·71·4蒦陽(yáng)南里人

丁佛言釋“”（《補(bǔ)補(bǔ)》13、3上）。

似弨字。（《尺牘》7?11下記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·85·3-4。最后一字，原拓作：

圖錄2·85·3蒦陽(yáng)南里人強(qiáng)圖錄2·85·4蒦陽(yáng)南里人強(qiáng)

何琳儀先生隸作“”，疑為彊之初文。16

癸，人名。（《尺牘》7?11下記）

按：最后一字吳氏釋為“癸”，正確。

疑亦中字。，人名，從函，從攴，與字相似而非。凡人名多創(chuàng)造

之字，不必強(qiáng)合國(guó)書(shū)。（《尺牘》7?11下記）

陳介祺似非創(chuàng)造，創(chuàng)造何以使人知？（《尺牘》7?11下記）

按：最后一字吳氏所釋。可備一說(shuō)。

反文，陽(yáng)識(shí)，其鉨當(dāng)是陰款鑄鉨之模。（《尺牘》

7?11下記）

陳介祺正文，鉨入土也。（《尺牘》7?11下記）

按：陳氏之說(shuō)乃是糾正吳氏之說(shuō)。

即鄭。（《尺牘》7?12上記）

（《尺牘》7?12上記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·82·3-4。最后一字原拓作：

圖錄2·82·3蒦陽(yáng)南里人圖錄2·82·4蒦陽(yáng)南里人

圖錄2·225·3蒦陽(yáng)匋里人

學(xué)者多釋為“”。

（《尺牘》7?12上記）

人名，與上一器同。紹字減。（《尺牘》7?12

上記）

似亦字。（《尺牘》7?12上記）

按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·107·1-4。與不是一字，

字原拓作：

圖錄2·107·1圖錄2·107·2

學(xué)者多分析為從“心”，“身”聲，釋為“仁”。

，似贈(zèng)字。（《尺牘》7?12上記）

陳介祺當(dāng)是貽。貽從二臺(tái)，見(jiàn)古匋。（《尺牘》7?12上記）

按：“貽”字，王恩田先生《陶文圖錄》2·50·1作：。

西酷里窯。（《尺牘》7?12上記）

與陳猷釜字，子禾子釜字皆相類(lèi)，疑者字。

窯者名，似謁字。（《尺牘》7?12上記）

按：吳氏釋“者”，至確。引齊國(guó)金文者字形體為證，頗具說(shuō)服力。

首一字泐，疑貣字。見(jiàn)《筠清館》居后彝。末一字似

孟而奇。此瓦上下文俱缺，當(dāng)不僅數(shù)字也。（《尺牘》7?12上記）

按：此陶原拓待查。

南鄉(xiāng)之市。鄉(xiāng)字中不可辨。（《尺牘》7?12上記）

按：這是一方秦陶文，釋文正確。

，古吳字。《說(shuō)文》作。下一字半泐，疑將字。（《尺牘》

7?12下記）

按：此陶原拓疑是（《陶文圖錄》3·549·1）。

字，不見(jiàn)於字書(shū)，或即貽。（《尺牘》7?12下記）

陳介祺匋文貽作。（《尺牘》7?12下記）

按：釋“”是。

《說(shuō)文》，古文作，古鉨文有，疑即將軍之

將，亦六國(guó)時(shí)假借字也。古鉨有，亦當(dāng)釋將。（《尺牘》7?12下記）

按：吳氏釋此字為“醬”，假為“將軍之將”，并釋出古璽中的“醬”字，誠(chéng)為卓

識(shí)。

《說(shuō)文》，籀文作，此從，當(dāng)亦贛字。（《尺牘》7?12下記）

按：吳氏說(shuō)可從。

古陶文有字，與此小異，當(dāng)即悊。（《尺牘》7?12下記）

按：參前文。

，《說(shuō)文》“卯，事之制也。”（《尺牘》7?12下記）

按：可備一說(shuō)。

二十字合文。（《尺牘》7?12下記）

按：待考。

市亭（《尺牘》7?12下記）

菑?fù)ぃā冻郀??12下記）

亭升

上三當(dāng)是漢。十為升，當(dāng)從勺作，十升為斗，則升也省矣。（《尺牘》

7?12下記）

按：上三方陶文時(shí)代是秦，非漢。，學(xué)者多釋為“久”。

王豆（《尺牘》7?13上記）

公豆（《尺牘》7?13上記）

按：吳氏釋文正確。

王梁（《尺牘》7?13上記）

按：第二字當(dāng)釋為“”。

栗灑。麗字古文作，篆文作，見(jiàn)《說(shuō)文》鹿部。（《尺牘》

7?13上記）

按：第二字釋“灑”，可備一說(shuō)。

雩丁。雩，古粵字。（《尺牘》7?13上記）

按：此是一字，非二字，當(dāng)徑釋為“雩”。

造。（《尺牘》7?13上記）

按：吳氏釋“造”，誤。當(dāng)釋為“”。

，《說(shuō)文》“弛，弓解也。”（《尺牘》7?13上記）

按：圖錄3·243·1

古器無(wú)朔字，此從，從，其為朔字無(wú)疑。（《尺牘》7?13上記）

陳介祺朔從，此省。（《尺牘》7?13上記）

按：吳氏釋“朔”，至確。

與前字同，當(dāng)亦人名。（《尺牘》7?13上記）

按：參前文。

芊。（《尺牘》7?13上記）

按：吳氏釋“芊”，可備一說(shuō)。

曹字。彝器所未見(jiàn)，可補(bǔ)籀書(shū)之缺，然已是六國(guó)字，不似大篆矣。（《尺

牘》7?13下記）

按：吳氏釋“曹”，可從。

《說(shuō)文》，馬尾也，今之般緧。又，柔革工也，讀若樸，當(dāng)

即此字。或云象形。（《尺牘》7?13下記）

按：丁佛言先生釋為“”（《補(bǔ)補(bǔ)》3·7上）。可從。

俓，從人，上一字似從弓。（《尺牘》7?13下記）

按：此字原拓作：

圖錄3·625·3圖錄3·625·4

當(dāng)以釋“弳”為是。

齊中姜镈、，大澂釋作大徒、大仆，從辵從都省，當(dāng)

即往之異文。（《尺牘》7?13下記）

按：第一字當(dāng)釋為“遡”。第二字吳氏認(rèn)為“往之異文”，可從。

緒。（《尺牘》7?13下記）

按：吳氏釋“緒”，可備一說(shuō)。

字，《說(shuō)文》所無(wú)。（《尺牘》7?13下記）

按：王襄先生釋“”，他說(shuō)：“許書(shū)憜或體作惰，古文作媠，訓(xùn)不敬也。不敬，

為人之病，故匋文從疒。”17其說(shuō)可從。

《說(shuō)文》：“，詞也。”此從貝，疑古售字。今別作售，非是。（《尺

牘》7?13下記）

按：此字隸作“”。

與字相似。（《尺牘》7?13下記）

按：此形與“”不似。待考。

陳毋害，似六國(guó)時(shí)字，非漢。（《尺牘》7?13下記）

按：此為漢陶文，非戰(zhàn)國(guó)陶文。

即敚字之反文。（《尺牘》7?13下記）

按：楊澤生先生認(rèn)為左下方是“心”的變體，應(yīng)改釋為“（悅）”。18

似吳字，或系吳人。（《尺牘》7?14上記）

按：釋“吳”是。

當(dāng)是吉日子三字，吉日二字合文。（《尺牘》7?14上記）

按：待考。

疑橐之省。（《尺牘》7?14上記）

按：或釋“朔”。

日子，吉日惟子也，此省吉字。（《尺牘》7?14上記）

按：待考。

字不可釋。（《尺牘》7?14上記）

白鼎，灋字與此相類(lèi)。古文灋、廢為一字。（《尺

牘》7?14上記）

按：當(dāng)釋為“波”。

以上三字皆不可釋。（《尺牘》7?14上記）

按：吳氏摹寫(xiě)有誤。此字原拓作：（《陶文圖錄》3·325·5），當(dāng)釋為“劓”。

彰字近小篆矣。（《尺牘》7?14上記）

按：吳氏釋“彰”，正確。

疑古蘆字。（《尺牘》7?14上記）

按：吳氏說(shuō)學(xué)者多從之。

賡字似大篆。凡近大篆之字皆亦晚周器。考文可知時(shí)代之先後，此其

大略也。（《尺牘》7?14上記）

按：吳氏之釋?zhuān)蓮摹?/p>

以上對(duì)吳氏《讀古陶文記》所錄戰(zhàn)國(guó)部分的陶文略作箋證，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)吳氏

對(duì)戰(zhàn)國(guó)陶文的考釋頗多卓識(shí)。他對(duì)陶文的正確釋讀，得益于他廣博的知識(shí)面，他

對(duì)銅器銘文、古璽文字、古幣文字、傳抄古文等均有研究，因此，他看問(wèn)題的角

度就不一樣，頗能觸類(lèi)旁通，舉一反三。這對(duì)我們今天的釋讀古文字中的疑難字，

仍有借鑒作用。還值得一提的是，陳氏對(duì)《讀古陶文記》的題記。關(guān)于這一點(diǎn)，

謝國(guó)楨先生曾舉例提及，他說(shuō)“尤見(jiàn)二君于學(xué)術(shù)之見(jiàn)解其不茍同如此”。的確如

此，二君書(shū)牘往返，說(shuō)文析字，給我們留下了珍貴的遺產(chǎn)，是研究二君學(xué)術(shù)及古

文字學(xué)術(shù)史的寶貴材料。

2009年4月

23改定

注釋?zhuān)?/p>

1、本研究得到2007年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金的資助。

2、李學(xué)勤：《山東陶文的發(fā)現(xiàn)和著錄》，《齊魯學(xué)刊》1982年第5期；又載《綴

古集》145頁(yè)，上海古籍出版社1998年10月

3、謝國(guó)楨編、吳大澂著：《吳愙齋尺牘》332頁(yè)，文史哲出版社1983年6月影

印。陳介祺著陳繼揆整理《簠齋論陶》65頁(yè)，文物出版社2004年9月。

4、陳介祺著陳繼揆整理：《簠齋論陶》65頁(yè)，文物出版社2004年9月。

5、王恩田：《陶文圖錄》2591頁(yè)，齊魯書(shū)社2006年6月。

6、湯余惠：《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《古文字研究》第15輯頁(yè)，

中華書(shū)局1986年。

7、高明：《從臨淄陶文看里制陶業(yè)》，《古文字研究》19輯305-306頁(yè)，中華書(shū)

局1992年。

8、李學(xué)勤：《秦封泥與齊陶文中的“巷”字》，《陜西歷史博物館館刊》第8輯

24－26頁(yè)，三秦出版社2001年。

9、朱德熙：《戰(zhàn)國(guó)文字中所見(jiàn)有關(guān)廏的資料》），原載國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)《古

文字學(xué)論集》（香港，1983年），後收入《朱德熙古文字論集》，157～162頁(yè)孫

敬明：《齊陶新探》，《古文字研究》第14輯224～229頁(yè)。

10、丁佛言：《說(shuō)文古籀補(bǔ)補(bǔ)》13、2下。

11、周進(jìn)（藏）周紹良（整理）李零（分類(lèi)考釋?zhuān)骸缎戮幦炯灸静靥铡?0?0103，

中華書(shū)局1998年。

12、張振謙：《齊系文字研究》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文2008年。

13、曾憲通：《說(shuō)繇》，《古文字研究》第10輯23-36頁(yè)，中華書(shū)局1983年7月。

14、周進(jìn)（藏）周紹良（整理）李零（分類(lèi)考釋?zhuān)骸缎戮幦炯灸静靥铡贰缎戮帯?/p>

68·0242。

15、裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》，《曾侯乙墓》上冊(cè)517頁(yè)，

文物出版社1989年。

16、何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》647頁(yè)，中華書(shū)局1998年。

17、王襄：《古陶今醳續(xù)編》（1949年），《王襄著作選集》1690頁(yè)，天津古籍出

版社2005年。

18、楊澤生：《〈古陶文字征〉補(bǔ)正例》，任劍濤、彭玉平主編《論衡》第四輯，

廣州：中山大學(xué)出版社2006年。

本文是提交“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩周年國(guó)際學(xué)

術(shù)研討會(huì)”（2009年6月13日-14日）的論文。