正于

辭格造詞辨正

與任學良先生“修辭學造詞法’’商榷

口徐杲

任學良先生的《漢語造詞法》提出了“修辭學造詞法”

并舉出比喻借代式等８式，不乏真知灼見，但也有疏漏之處，

特陳管見，以就正于方家。

一

、關于命名、定義

《漢語造詞法》提出“運用修辭手法（即所謂的辭格）來

創造新詞的，就叫做修辭學造詞法?！?

我們認為“修辭學造詞法”命名及定義均欠妥。修辭學

是語言學中的一個分支，造詞法是語言學的另一個分支語法

學中的一個概念。將“修辭學”冠于“造詞法”不但會產生

“造詞法是隸屬于修辭學的一個門類”的誤解，而且名不符

實。因為“用來創造新詞”的只是修辭學中的一個門類——

修辭格（即修辭手法），修辭學中的其他門類與造詞是毫不相

干的。因此“修辭學造詞法”這一概念有失嚴密。

一個概念的定義，應揭示概念的本質特征，造詞法的定

義，應揭示造詞的原料、造詞的方法所體現的造詞的本質特

征。上述定義僅僅點出了造詞運用的方法，而拒造詞的原料

“語素”于門外，未能揭示造詞法的本質特征，為其并不屬

于“造詞”范疇的所謂“用舊詞造新詞”說開了后門。

我們認為準確的命名、定義是：辭格造詞法是借助辭格

（即修辭手法）組織語素從無到有地造出本義中含有該辭格特

征的新詞的造詞法。如借代造詞“插嘴”，借助借代將語素

“嘴”以工具代本體與語素“插”合成為詞，借代特征

“嘴”代“話”體現在詞的本義“在別人說話中間插進去說

話”中。又如移就造詞“喜酒”，借助移就將原屬于“結婚

的人”的“喜”移屬于“酒”，移就特征“喜”的原屬體在

詞的本義“結婚時招待親友的酒”中得到體現。

二、關于范疇

《漢語造詞法》說：“比喻詞的造法有兩種：一是完全

新造，如‘仙人掌’ ‘銀河’ ‘銀耳’。二是采取移花接木

的辦法，利用舊詞制造新詞，如醞釀（發酵過程）一出酒一比

喻（做準備工作）一完成任務?！薄敖璐~的造法和比喻詞的

第二種造法是一樣的，也是用舊詞造新詞，可以用圖形來表

示：紅領巾（少先隊員標志）一借代少先隊員（正式名稱）?！?

我們認為所謂“用舊詞造新詞”，不屬于辭格造詞。（２

因為上述“舊詞”借助比喻、借代格根本沒有重新組織語素

造出新詞，而是借助比喻、借代格造出了固定的新的詞義

“詞的比喻義”“詞的借代義”。我們將既成詞（即“舊

詞”）由詞的某個詞義（一般是詞的本義）借助修辭格引申出的

固定的新的詞義稱之為“詞的修辭義”，（３ 如“醞釀”的后

起固定義“做準備工作”就是既成詞“醞釀”由詞的本義

“造酒的發酵過程”借助比喻引申出的固定詞義“詞的比喻

義”。又如“冤家”的后起固定義“稱似恨而實愛、給自己

帶來苦惱而又舍不得的人”就是既成詞“冤家”由詞的本義

“仇人”借助反語引申而來的固定的新詞義“詞的反語

２ｏｏ８．ｏ８

義”。正像一幢舊樓經過裝修煥然一新但卻不能稱之為“造

樓”一樣，既成詞“醞釀”“冤家”由本義分別借助比喻、

反語派生出“詞的比喻義”“詞的反語義”是不能稱之為

“比喻造詞”“反語造詞”的，否則就混淆了“造詞”與

“非造詞”的界限?！稗o格造詞”與“詞的修辭義”界定如

下：

（一）所屬的范疇不同。前者屬“造詞法”范疇，是造詞

的產物，造出的是新詞；后者屬“詞義”范疇，是詞義派生

的產物，造出的是新的詞義。

（二）借助辭格的用法不同。前者是尚未成詞的語言材料

“語素”借助辭格造出新詞；后者是既成詞借助辭格由本義

派生出新的詞義。

（三）辭格特征在詞義中體現不同。前者詞的本義中必含

辭格特征，后者詞的本義中不含辭格特征。

如果我們依照任先生的“用舊詞造新詞”說，就會引起

概念的混亂。許多多義詞都會被視為“造”出的多個同形異

詞的“新詞”，如“腹心”， 《現代漢語詞典》列了三個義

項：①比喻要害或中心部分；②比喻極親近的人；心腹；③

比喻真心誠意。如果依了“用舊詞造新詞”說，“腹心”就

有三個“同形異詞”的“新詞”。那么各類語詞詞典都要來

個大修訂，將“詞的比喻義”“詞的借代義”“詞的比擬

義”“詞的諱飾義”“詞的通感義”“詞的象征義”“詞的

夸張義”“詞的反語義”“詞的對比義”“詞的斷取義”等

等另立“同形異詞”的“門戶”。那么語言學界就要將“多

義詞”重新作出定義，大、中學教材也要修訂，如果這樣，

恐怕難行得通吧。 ’

更何況，如果依了“用舊詞造新詞”說，那么相當可觀

的既屬于“辭格造詞”又具有“詞的修辭義”的一族詞又如

何認定其造詞方法呢？如移就造詞“悲劇”（語素“悲”原屬

于劇中人，借助移就移屬于“劇”）在詞義派生中本義又借

助比喻派生出固定的詞義——詞的比喻義“比喻不幸的遭

遇”；對偶造詞“巢窟”（語素“巢”“窟”借助對偶同類對

舉并列成詞）本義又借助比喻派生出固定的詞的比喻義“比喻

盜匪等盤踞的地方”；比擬造詞“死路”（借助比擬將無生命

的事物“路”用語素“死”當作有生命的事物來寫）本義又借

助比喻派生出固定的詞的比喻義“比喻毀滅的途徑”。難道

這些詞都是“用舊詞造新詞”的所謂“比喻造詞”嗎？然而

《漢語造詞法》恰恰是這樣認定的：如借代造詞“擱淺”

（語素“淺”以特征代本體“水淺處”）本義又借助比喻派

生出固定的詞的比喻義“比喻事物遭到阻礙不能前進”；對

偶造詞“風雨”（語素“風”“雨”借助對偶同類對舉并列成

詞）本義又借助比喻派生出固定的詞的比喻義“比喻艱難困

苦”?！稘h語造詞法》就將“擱淺”“風雨”歸在“比喻

式”造詞中。這倒讓人疑惑了：將修辭格介入造詞過程組織

維普資訊

語素造出的新詞不叫“辭格造詞”，而將修辭格介入詞義派

生過程造出的新的詞義卻叫“修辭學造詞”；用磚頭、水泥

和砂漿砌起房子不叫“造房”，將舊房子粉刷見新卻叫“造

房”，這豈不怪哉？

三、關于種類

《漢語造詞法》提出比喻式、借代式、夸張式、敬稱

式、謙稱式、婉言式、對比式、仿詞式等８式辭格造詞。

我們認為此修未密，缺漏不少。辭格造詞不止２０種。試

略舉《漢語造詞法》未提及的如下：

１．比擬造詞語素表擬體特征，情態畢現。如擬人類：天

命、天授、吐絮、吐穗、報春花、含羞草。擬物類：眼尖、

嘴硬、心軟、心細、心硬、死灰。

２．移覺造詞兩語素表兩感覺溝通，耐人品味。如響亮、

喧騰（聽覺視覺通），尖酸、清苦（視覺味覺通），溫馨（膚覺嗅

覺通），圓滑（視覺觸覺通）。

３．對偶造詞兩語素同類對舉，并列合成。如楊柳、煙

火、傳遞、編輯、富貢、艱險。

４．移就造詞移原屬特定“人”的情態的語素就于物，物

人相通。如樂土、悲劇、愁腸、傲骨、哀樂、怒目。

５．反問造詞語素含反問語氣，咄咄逼人。如何嘗、何

必、何不、何苦、豈非、豈但。

６．象征造詞語素含象征意義，含蓄雋永。如紅軍、紅

運、白匪、白區、黑幫、黑手。

７．用典造詞出自典故，引人思源。如負荊、知音、碧

血、捉刀、割席、染指。

８．反復造詞語素重復，節奏感強。如僅僅、剛剛、偏

偏、切切、萬萬、哥哥。

９．兼格造詞兼用幾種辭格造出，凝練傳神。如人海（比喻

兼夸張）、斷腸（用典兼夸張）、仙逝（比喻兼諱飾）、龜縮（借

代兼比喻，語素“龜”以全代偏“龜頭”）、矛盾（用典、比

喻、對比兼對偶）。

此外尚有與辭格“同生”的摹繪造詞、縮合造詞、略語

造詞以及運用修辭新格造出的奇設造詞、斷取造詞等等。

摹繪造詞，語素摹繪客觀事物的聲、色、味、形、情、

景，形象生動。如摹苧類，咕咚、嘩啦；摹色類，黑黝黝、

紅彤彤：摹味類，香噴噴、甜津苧；摹形類，矮墩墩、胖乎

乎；摹情類，飄飄然、欣欣然；摹景類，平坦坦、空蕩蕩。

縮合造詞，源于古漢語的兼詞，是兩個詞的合音，別有

風味。如“諸”，合“之于”或合“之乎”： “叵”合“不

可”： “甭”，合“不用”； “盍”，合“何不”： “廿”

合“二十”； “卅”合“三十”。

略語造詞，由短語緊縮成詞，言簡意賅。如“發妻”，

緊縮“結發之妻”； “寡人”，緊縮“寡德之人”； “方

家”，緊縮“大方之家”； “滄?！?，緊縮“滄海桑田”；

“彩電”，緊縮“彩色電視”。

奇設造詞是借助奇設格“ 將語素表奇特悖理的假設及其

順“理”的結果造出來的詞。如“插翅難逃”和“插翅難

飛”，假設奇特悖理“插翅”，結果順“理”——“難飛”

和“難逃”； “罄竹難書”，假設奇特悖理“罄竹”，結果

順“理”——“難書”； “萬死不辭”，假設奇特悖理“萬

死”，結果順“理”——“不辭”。

關于斷取造詞，創設斷取辭格的譚永祥先生指出“‘逃

之天天’ ‘一退六三五’ ‘蘑菇’ ‘司空見慣’……早已司

空見慣，而且已被詞典作為條目收到”，因此將其歸入“斷

取造詞”中。（５ 譚先生沒有給“斷取造詞”下定義，我們認

為斷取造詞是借助斷取格將未成詞的語言材料“只取其一，

不顧其余”使部分語素表義部分語素無義從無到有地造出本

義中含有斷取特征的詞。只有“逃之天天”“司空見慣”是

分別由未成詞的語用材料《詩經?周南?桃天》的“桃之天

天”及劉禹錫的詩句“司空見慣渾閑事”借助斷取格取

“桃”（用諧音“逃”）而置“之天天”于不顧，取“見慣”

而置“司空”于不顧造出來的本義中含有斷取特征（只取其

一

，不顧其余）的斷取造詞?！耙煌肆濉薄澳⒐健边@兩個

詞不是斷取造詞，而是既成詞語借助斷取格派生出了固定的

“詞的斷取義”。不知譚先生是否受了《漢語造詞法》“用

舊詞造新詞”說的影響？

值得一提的是《漢語造詞法》中的“借代式”全是“用

舊詞造新詞”而實為具有“詞的借代義”的“舊詞”，如紅

領巾、領航、茅臺、翰墨等詞語： 《漢語造詞法》的“對比

式”，如天、地，積極、消極，防御、進攻等全是反義詞對

舉式造詞。我們認為前者如上所述不是造詞，后者只能作為

對比造詞的原始式。借代造詞及對比造詞如下：

借代造詞語素表代體，發人聯想。如旁借類：學舌、多

嘴（以憑借物代），踏青、救急（以特征代），交心、談心（以所

在代）；對代類：反戈、要飯（以偏代全），吹牛、家信（以全

代偏）。

對比造詞（兼對偶造詞）兩語素意義相反或相對，鮮明突

出。如橫豎、曲直、高低、始終、反正、出入

四、關于結構

《漢語造詞法》說： “對修辭學造詞法的各個細別。只

可作修辭手法（辭格）的分析，不能作語法分析，把語法攙進

修辭就亂套了： ‘監遍天下，（并列式）； ‘這是 ’（主

從式）： ‘騙人的史基王’（加詞尾）： ‘魚王翻自 ，（主謂

式，豆角名），這樣分七零八落，反而把共同的造詞屬性——

比喻給淹沒了。我們說，修辭學造詞法不存在構詞法的問

題，原因就在這里?！?

我們認為此說失之偏頗，分析造詞法和分析構詞式僅僅

是分析角度不同，二者互不影響。正如在確定房屋建造法的

同時確定房屋的結構式不會“亂套”卻有必要一樣，分析辭

格造詞的結構式并無一害卻大有益：有助于明確詞義，有助

于明確詞的本義中的辭格特征。如比喻造詞“雪白”“火

紅”“筆直”“雷同”為偏正式結構，名詞語素為“偏”作

喻體，形容詞語素為“正”作用喻的相似點，詞義分別為

“像雪一樣的白”“像火一樣的紅”“像筆一樣的直”“像

雷一樣的同”。詞的本義中含比喻特征。又如借代造詞“落

草”“踏青”，前者為補充式，語素“草”以特征代本體

“山林”，補充說明“落”的地點，詞義為“到山林當強

盜”；后者為動賓式，語素“青” 以特征代本體“青草”，

作動詞語素“踏”涉及的對象，詞義為“春天到郊外散步游

玩”。如果不對其作結構分析，詞義及詞的本義中的辭格特

征就不容易弄清楚了。

任學良先生的“修辭學造詞法”影響頗大，筆者常見到

專家學者的論文論著或明引或暗合其說，卻瑕瑜不辨，看來

“前修未密”，還得“后學敢疑”。

參考文獻：

【１】任學良．漢語造詞法【Ｍ】．中國社會科學出版社，１ ９ ８１，

（２）．

【２】徐杲．借代手法造詞辨正一一與史錫堯先生商榷【Ｊ】．修辭

學習，１９９５，（３）．

【３】徐杲．試為“詞的修辭義”正名【Ｊ】．漢語學習．１ ９ ９ ６，

（３）．

【４】徐杲．奇設【Ｊ】．修辭學習，１ ９９９，（６）．

（５）譚永祥．斷取補闕【Ｊ】．修辭學習，１９８ ７，（１）．

（徐杲，江蘇省南通中學特級教師）

２Ｏ０６．ｏ８

維普資訊