周毅之

1/9

許宜克、周毅等民間借貸糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛

【審理法院】廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院

【審理法院】廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院

【審結(jié)日期】2020.12.15

【案件字號】(2020)桂01民終10386號

【審理程序】二審

【審理法官】余健鄧杰鄭肖肖

【審理法官】余健鄧杰鄭肖肖

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】許宜克;周毅;劉文振

【當(dāng)事人】許宜克周毅劉文振

【當(dāng)事人-個人】許宜克周毅劉文振

【代理律師/律所】張磊北京市中聞(南寧)律師事務(wù)所

【代理律師/律所】張磊北京市中聞(南寧)律師事務(wù)所

【代理律師】張磊

【代理律所】北京市中聞(南寧)律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

【原告】許宜克

【被告】周毅;劉文振

2/9

【本院觀點】上訴人提交的微信中的聊天記錄，因無法與對方進行核對，作為電子證據(jù)，其

完整性和真實性無法核實；至于微信紅包，因相關(guān)規(guī)定需要實名認證，故本院認定其真實

性，上訴人自認收到3500元，本院予以認可。從本案借條上看，上記載是通過現(xiàn)金出借，借

款人簽名處有“周毅”字樣，并在旁邊注明(今收到現(xiàn)金柒萬元整)。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷證人證言證據(jù)不足自認新證據(jù)訴訟請求反訴駁回訴訟請求執(zhí)行

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院認為】本院認為：從本案借條上看，上記載是通過現(xiàn)金出借，借款人簽名處有“周

毅”字樣，并在旁邊注明(今收到現(xiàn)金柒萬元整)。借款人和擔(dān)保人一審、二審均未應(yīng)訴，按

照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款，在債

務(wù)人未到庭，就是否交付進行否認的情況下，不應(yīng)苛求出借人的證據(jù)必須完美，否則失之于

偏頗。借款金額為7萬元，上訴人的資金能力出借該筆款項并非超出其經(jīng)濟能力，且擔(dān)保人

劉文振住所就位于出借人物業(yè)管理工作的小區(qū)內(nèi)，在借款人出具借條并注明現(xiàn)金收款時，以

出借人提供的證人證言有出入為由駁回訴訟請求不妥當(dāng)。且債務(wù)人也通過微信紅包還款。故

本院認定借款交付。出借人自認收到的3500元計入利息。因借條上注明律師費由債務(wù)人負

擔(dān)。按照廣西司法廳的收費標(biāo)準(zhǔn)本案律師費用為3000元。借條上未注明保證承擔(dān)形式和保證

期間，視為連帶責(zé)任保證，保證期間為6個月，2020放假 保證期間未過。綜上，原判認定事實不

清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)

項之規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】一、撤銷南寧市江南區(qū)人民法院(2019)桂0105民初6674號民事判決；

二、被上訴人周毅償還上訴人許宜克借款本金70000元；三、被上訴人周毅支付

上訴人許宜克逾期利息(利息計算：以70000元為基數(shù)，從2019年4月20日計至債務(wù)償還完

畢之日，以年利率24%計算，扣除上訴人許宜克已收取的利息3500元)；6四、被上

訴人周毅支付上訴人許宜克律師費3000元；五、被上訴人劉文振就上述第二項、第三

3/9

項、第四項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被上訴人劉文振承擔(dān)連帶責(zé)任后，可向被上訴人周毅進

行追償。上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決

指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之

規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一

日起兩年內(nèi)向一審法院或者同級的被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。一審案件

受理費1722元，二審案件受理費1722元，均由被上訴人周毅、劉文振負擔(dān)。本判決為

終審判決。

【更新時間】2022-09-2513:38:14

【一審法院查明】一審法院查明：周毅作為借款人、劉文振作為擔(dān)保人出具《借條》一份，

主要約定：因資金周轉(zhuǎn)，今通過現(xiàn)金向許宜克借到70000元，月利率1%，于2019年4月20

日到期時還本付息；逾期未還，則按月利率2%計付逾期利息；如任何一方(借款人、債務(wù)人)

違約方(出借人、債權(quán)人)為維護權(quán)益向違約方追償?shù)囊磺匈M用(包括但不限于律師費、訴訟

費、保全費、交通費、差旅費、鑒定費等等)均由3違約方承擔(dān)。許宜克為

實現(xiàn)本案債權(quán)聘請律師參加訴訟，支出律師費3000元。

【一審法院認為】一審法院認為，關(guān)于許宜克與周毅是否存在真實、合法、有效的民間借貸

關(guān)系的問題。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸天然燕窩 案件的通知》規(guī)定：“人民法院在

審理民間借貸糾紛案件中，除根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題

的規(guī)定》第十五條、第十六條規(guī)定，對借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及銀行流水等款項交付

憑證進行審查外，還應(yīng)結(jié)合款項來源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟能力、財產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以

及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實情況。”許宜克稱其于2019年3月29日在國凱公

司內(nèi)(公司在金灣花城24棟2樓)將借款現(xiàn)金交付，在場的有雙方共同的朋友廖某，出借的

70000元中有20000元為原告自有資金，有50000元來自于證人曹某。證人廖某稱大概在

2018年的時候許宜克將款項出借，當(dāng)時許宜克、證人廖某、證人曹某、周毅、劉文振五個人

在場，出借款項的地點為金灣花城門口。證人曹某則稱許宜克稱其以現(xiàn)金方式出借了70000

4/9

元，其中50000元現(xiàn)金來自證人曹某，該現(xiàn)金系證人曹某在曹某的公司辦公室給許宜克，現(xiàn)

金來源系曹某放在辦公室自有現(xiàn)金，證人曹某不清楚款項的具體用途，許宜克出借款項時證

人曹某并不在場。許宜克對于出借款項的時間、地點、在場人員的陳述與證人曹某、證人廖

某的證人證言相互矛盾，證人曹某所稱的現(xiàn)金來源不符合常理。且許宜克提交的《廣西北部

灣銀行賬戶明細表》，稱其在銀行卡提取現(xiàn)金并出借款項，但該證據(jù)中取款的日期及數(shù)額均

不能與本案《借條》的日期及數(shù)額相孫武與孫臏 對應(yīng)，許宜克已提取了超過70000元的現(xiàn)金，還需向證

人曹某4借款50000元出借，亦不符合常理。許宜克對于借貸行為是否實際發(fā)生

及借款用途并未能作出合理說明，許宜克對于出借款項的時間、地點、在場人員等事實的陳

述與證據(jù)、證人證言之間相互矛盾。許宜克提交的證據(jù)不足以證明其已實際將款項出借給周

毅，故許宜克的主張不予支持。據(jù)此，一審法院對于許宜克要求支付利息、律師費、劉文振

承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張亦不予以支持。一審法院判決：駁回許宜克提出的全部訴訟

請求。案件受理費1722元，由許宜克負擔(dān)。二審期間，上訴人提交新證據(jù)：一、微信聊

天記錄，聊天記錄1到4頁是上訴人和被上訴人周毅的聊天記錄、聊天記錄5到7是上訴人

和被上訴人劉文振的聊天記錄。證明借條是實際發(fā)生，且兩被上訴人都承認借款也已經(jīng)有部

分還款的事實。部分還款是微信發(fā)紅包，微信紅包一共發(fā)了3000元，并在2020年9月30日

由被上訴人周毅先轉(zhuǎn)給被上訴人劉文振，并在微信告知，劉文振幫其還款500元給上訴人。

一共償還3500元利息。二、工資收入證明，南寧市國凱物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司證明和銀行流

水，證明月薪8000元。

【二審上訴人訴稱】上訴人上訴請求：撤銷原判，支持上訴人的全部訴訟請求；上訴費用由

兩被上

許宜克、周毅等民間借貸糾紛民事二審民事判決書

廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院

5/9

民事判決書

(2020)桂01民終10386號

當(dāng)事人上訴人(原審原告)：許宜克。

委對老師的感謝信 托訴訟代理人：張磊，北京市中聞(南寧)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：周毅。

被上訴人(原審被告)：劉文振。

審理經(jīng)過上訴人許宜克因與被上訴人周毅、劉文振民間借貸糾紛一案，不服南寧

市江南區(qū)人民法院(2019)桂0105民初6674號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后

依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱上訴人上訴請求：撤銷原判，支持上訴人的全部訴訟請求；上訴

費用由兩被上

2

訴人負擔(dān)。事實與理由：原判認定事實錯誤，雙方之間存在真實的借款關(guān)系。

2019年3月20日上訴人完成借款行為，將7萬元現(xiàn)金交給被上訴人，被上訴人在借條上

書面確認收到現(xiàn)金，一審中被上訴人沒有進行答辯，一審法院僅認為證人證言矛盾就認

定借款關(guān)系不存在，忽略了借條本身。一審法院適用法律錯誤，原判依據(jù)《最高人民法

院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條和第十六條，但這兩條均

是對被告提出抗辯或者反訴，但本案中被上訴人均未到庭，視為放棄答辯。對于上訴人

及證人曹某而言，是公司負責(zé)人，資金能力充足，且使用現(xiàn)金交易是普遍存在的，一審

法院不斷要求上訴人舉證交付事實，與相關(guān)法律規(guī)定不符。綜上，請求撤銷原判，判決

被上訴人承擔(dān)責(zé)任。

二審被上訴人辯稱兩被上訴人未作答辯。

6/9

原告訴稱許宜克一審訴訟請求：1.判令周毅歸還借款本金70000元；2.判令周毅

支付利息(利息以70000元為基數(shù)，自2019年4月20日起計算至判決生效確定的給付之

日，按照月利率2%計付，暫計算至2019年7月12日為3873元)；3.判令劉文振對周毅

所負債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.周毅、劉文振共同承擔(dān)聘請律師的費用3000元；4、判

令周毅、劉文振共同承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院查明一審法院管理故事 查明：周毅作為借款人、劉文振作為擔(dān)保人出具《借條》

一份，主要約定：因資金周轉(zhuǎn)，今通過現(xiàn)金向許宜克借到70000元，月利率1%，于2019

年4月20日到期時還本付息；逾期未還，則按月利率2%計付逾期利息；如任何一方(借

款人、債務(wù)人)違約方(出借人、債權(quán)人)為維護權(quán)益向違約方追償?shù)囊磺匈M用(包括但不

限于律師費、訴訟費、保全費、交通費、差旅費、鑒定費等等)均由

3

違約方承擔(dān)。

許宜克為實現(xiàn)本案債權(quán)聘請律師參加訴訟，支出律師費3000元。

一審法院認為一審法院認為，關(guān)于許宜克與周毅是否存在真實、合法、有效的民

間借貸關(guān)系的問題。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》規(guī)定：

“人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，除根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件

適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條規(guī)定，對借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證

及銀行流水等款項交付憑證進行審查外，還應(yīng)結(jié)合款項來源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟能力、財

產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實情況。”許宜克稱

其于2019年3月29日在國凱公司內(nèi)(公司在金灣花城24棟2樓)將借款現(xiàn)金交付，在場

的有雙方共同的朋友廖某，出借的70000元中有20000元為原告自有資金，有50000元

來自于證人曹某。證人廖某稱大概在2018年的時候許宜克將款項出借，當(dāng)時許宜克、證

人廖某、證人曹某、周毅、劉文振五個人在場，出借款項的地點為金灣花城門口。證人

7/9

曹某則稱許宜克稱其以現(xiàn)金方式出借了70000元，其中50000元現(xiàn)金來自證人曹某，該

現(xiàn)金系證人曹某在曹某的公司辦公室給許宜克，現(xiàn)金來源系曹某放在辦公室自有現(xiàn)金，

證人曹某不清楚款項的具體用途，許宜克出借款項時證人曹某并不在場。許宜克對于出

借款項的時間、地點、在場人員的陳述與證人曹某、證人廖某的證人證言相互矛盾，證

人曹某所稱的現(xiàn)金來源不符合常理。且許宜克提交的《廣西北部灣銀行賬戶明細表》，

稱其在銀行卡提取現(xiàn)金并出借款項，但該證據(jù)中取款的日期及數(shù)額均不能與本案《借

條》的日期及數(shù)額相對應(yīng)，許宜克已提取了超過70000元的現(xiàn)金，還需向證人曹某

4

借款50000元出借，亦不符合常理。許宜克對于借貸行為是否實際發(fā)生及借款用

途并未能作出合理說明，許宜克對于出借款項的時間、地點、在場人員等事實的陳述與

證據(jù)、證人證言之間相互矛盾。許宜克提交的證據(jù)不足以證明其已實際將款項出借給周

毅，故許宜克的主張不予支持。據(jù)此，一審法院對于許宜克要求支付利息、律師費、劉

文振承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張亦不予以支持。

一審法院判決：駁回許宜克提出的全部訴訟請求。案件受理費1722元，由許宜

克負擔(dān)。

二審期間，上訴人提交新證據(jù)：一、微信聊天記錄，聊天記錄1到4頁是上訴人

和被上訴人周毅的聊天記錄、聊天記錄5到7是上訴人和被上訴人劉文振的聊天記錄。

證明借條是實際發(fā)生，且兩被上訴人都承認借款也已經(jīng)有部分還款的事實。部分還款是

微信發(fā)紅包，微信紅包一共發(fā)了3000元，并在2020年9月30日由被上訴人周毅先轉(zhuǎn)給

被上訴人劉文振，并在微信告知，劉文振幫其還款500元給上訴人。一共償還3500元利

息。二、工資收入證明，南寧市國凱物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司證明和銀行流水，證明月薪

8000元。

本院認為，上訴人提交的微信中的聊天記錄，因無法與對方進行核對，作為電子

8/9

證據(jù)，其完整性和真實性無法核實；至于微信紅包，因相關(guān)規(guī)定需要實名認證，故本院

認定其真實性，上訴人自認收到3500元，本院予以認可。至于工資收入證明，可以證明

上訴人的資金能力。

本案爭議焦點是：上訴人的借款是否實際交付。

5

本院認為本院認為：從本案借條上看，上記載是通過現(xiàn)金出借，借款人簽名處有

“周毅”字樣，并在旁邊注明(今收到現(xiàn)金柒萬元整)。借款人和擔(dān)保人一審、二審均未

應(yīng)訴，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條

第二款，在債務(wù)人未到庭，就是否交付進行否認的情況下，不應(yīng)苛求出借人的證據(jù)必須

完美，否則失之于偏頗。借款金額為7萬元，上訴人的資金能力出借該筆款項并非超出

其經(jīng)濟能力，且擔(dān)保人劉文振住所就位于出借人物業(yè)管理工作的小區(qū)內(nèi)，在借款人出具

借條并注明現(xiàn)金收款時，以出借人提供的證人證言有出入為由駁回訴訟請求不妥當(dāng)。且

債務(wù)人也通過微信紅包還款。故本院認定借款交付。出借人自認收到的3500元計入利

息。因借條上注明律師費由債務(wù)人負擔(dān)。按照廣西司法廳的收費標(biāo)準(zhǔn)本案律師費用為

3000元。借條上未注明保證承擔(dān)形式和保證期間，視為連帶責(zé)任保證，保證期間為6個

月，保證期間未過。

綜上，原判認定事實不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴

訟法》第一百地方英文 七十條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果一、撤銷南寧市江南區(qū)人民法院(2019)桂0105民初6674號民事判決；

二、被上訴人周毅償還上訴人許宜克借款本金70000元；

三、被上訴人周毅支付上訴人許宜克逾期利息(利息計算：以70000元為基數(shù)，

從2019年4月20日計至債務(wù)償還完畢之日，以年利率24%計算，扣除上訴人許宜克已收

取的利息3500元)；

9/9

6

四、被上訴人周毅支付上訴人許宜克律師費3000元；

五、被上訴人劉文振就上述第二項、第三項、第四項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被

上訴人劉文振承擔(dān)連帶責(zé)任后，可向被上訴人周毅進行追償。

上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指

定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條

之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限

最后一日起兩年內(nèi)向一審法院或者同級的被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。

一審案件受理費1722元，二審案件受理費1722元，均由被上訴人周毅、劉文振

負擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長余健

審判員鄧杰

審判員鄭肖肖

7

二〇二〇年十二月十五日

書記員莫雨虹

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。