社會(huì)理論的三種模式
實(shí)證的、闡釋的和批判的――社會(huì)理論的三種模式
一
批判的社會(huì)理論（criticalsocialtheory)、實(shí)證的社會(huì)理論（positivesocialtheory)與闡釋的社會(huì)理論（interpretivesocialtheory）是社會(huì)理論的三種基本類型。
實(shí)證的社會(huì)理論試圖發(fā)展出對(duì)于社會(huì)世界的合法化理解，其主要代表是孔德、杜克海姆、(一定意義上的)韋伯以及帕森斯。他們把社會(huì)學(xué)的使命理解為解釋被認(rèn)為是統(tǒng)治社會(huì)世界的客觀“法則”或因果關(guān)系。實(shí)證的社會(huì)理論假定存在控制獨(dú)立變量與不獨(dú)立變量之間相互關(guān)系的社會(huì)法則。他們希望嚴(yán)格依據(jù)科學(xué)方法論進(jìn)行的足夠數(shù)量的經(jīng)驗(yàn)研究，最終能夠生產(chǎn)出或發(fā)現(xiàn)這些法則。實(shí)證主義的社會(huì)理論力圖“真實(shí)地”(即如其所是地、像社會(huì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)的那樣）解釋社會(huì)世界。
在西方，這種實(shí)證主義逐漸成為社會(huì)理論的主流。帕森斯的學(xué)生默頓把實(shí)證社會(huì)理論的特征理解為中等范圍（middle－range），即它并不是一開(kāi)始就研究大的社會(huì)因果關(guān)系問(wèn)題，而是從較低的、由經(jīng)驗(yàn)研究支持的概括水平開(kāi)始逐漸構(gòu)筑理論。這是與庫(kù)恩的范式理論不同的科學(xué)進(jìn)步的積累模式。
二
實(shí)證的社會(huì)理論與批判的社會(huì)理論的區(qū)別是：實(shí)證的社會(huì)理論試圖確立解釋社會(huì)行為變異的社會(huì)法則，而批判的社會(huì)理論則反對(duì)這種關(guān)于“社會(huì)法則”的概念。相反，批判的社會(huì)理論研究社會(huì)歷史的目的是為了發(fā)現(xiàn)改變社會(huì)歷史的方式。如果說(shuō)實(shí)證的社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)因果解釋，那么，批判理論則強(qiáng)調(diào)“歷史性”。實(shí)證的社會(huì)理論倡導(dǎo)非政治化立場(chǎng)，不介入對(duì)于特定社會(huì)群體利益的辯護(hù)（比如孔德的“社會(huì)物理學(xué)形式”理論、杜克海姆的“社會(huì)事實(shí)”概念、韋伯的“價(jià)值中立”概念等等）；而批判的社會(huì)理論則認(rèn)為，所有關(guān)于社會(huì)的理論都建立在關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象之“本質(zhì)”的假設(shè)之上，而這種假設(shè)必然包含特定的關(guān)于“好生活”的概念（即必然包含價(jià)值判斷)。在這個(gè)意義上，所有理論都是政治性的。比如馬克思關(guān)于“勞動(dòng)決定人的本質(zhì)”的假設(shè)導(dǎo)致了他關(guān)于非異化勞動(dòng)的烏托邦。批判的社會(huì)理論并不隱瞞自己的政治忠誠(chéng)，它也不認(rèn)為政治忠誠(chéng)必然損害嚴(yán)格的客觀性。
實(shí)證的社會(huì)理論對(duì)于批判理論的指責(zé)通常是：批判理論切斷了社會(huì)學(xué)作為學(xué)科的合法性，而批判的社會(huì)理論則并不看重學(xué)科的合法性。相反，它認(rèn)為學(xué)科化的思維由于今天的知識(shí)的跨學(xué)科性質(zhì)已經(jīng)落后了。不過(guò)，批判的社會(huì)理論家同樣相信他們的分析是嚴(yán)格而客觀的，他們拒絕帶上“玫瑰色的鏡頭”并通過(guò)這個(gè)鏡頭非現(xiàn)實(shí)地看待世界。他們認(rèn)為知識(shí)的目
的是提高人們的意識(shí)水平并因此有助于社會(huì)的變遷；而實(shí)證的社會(huì)理論家認(rèn)為：知識(shí)的目的是對(duì)于社會(huì)法則的系統(tǒng)闡釋。（參見(jiàn)本書“什么是批判的社會(huì)理論”）
三
雖然實(shí)證的社會(huì)理論家在美國(guó)的社會(huì)學(xué)界一直占據(jù)多數(shù)，但是60年代以后，批判社會(huì)理論的力量不斷壯大，人數(shù)上也在快速增長(zhǎng)，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)有緊密的關(guān)系。越南戰(zhàn)爭(zhēng)、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)等使年輕一代的社會(huì)學(xué)家不斷政治化，他們相信社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)在社會(huì)變遷中發(fā)揮作用。米爾斯(WrightMills)、哥爾德納（AlvinGouldner）的著作是這種批判立場(chǎng)的重要表述。80年代前后，在歐洲的社會(huì)與文化理論中出現(xiàn)了另外一些重要的知識(shí)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如后現(xiàn)代主義與女權(quán)主義理論。這些歐洲理論對(duì)于美國(guó)社會(huì)理論的影響已經(jīng)把社會(huì)學(xué)理論（sociologcicaltheory）的概念拓寬為社會(huì)理論（socialtheory）的概念。雖然60年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在里根時(shí)代衰落了，但是歐洲學(xué)術(shù)界在闡釋理論、話語(yǔ)理論以及文化理論中的最新發(fā)展已經(jīng)提供了另外一種對(duì)于實(shí)證社會(huì)理論與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)研究的有力挑戰(zhàn)。
四
特別令實(shí)證社會(huì)理論家感到惱火的是后現(xiàn)代主義。這不僅因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義挑戰(zhàn)了實(shí)證主義
的再現(xiàn)概念（知識(shí)與詞語(yǔ)鏡子式地反映外在世界)，而且因?yàn)楹髮W(xué)挑戰(zhàn)了社會(huì)學(xué)的學(xué)科性。后現(xiàn)代主義為方法上、研究主題上的跨學(xué)科性辯護(hù)，像文化研究、性別研究等都跨越了從英語(yǔ)到人類學(xué)的各種學(xué)科。在這個(gè)意義上，后現(xiàn)代主義威脅到了社會(huì)學(xué)作為研究社會(huì)法則的學(xué)科的同一性。最后，后現(xiàn)代主義的話語(yǔ)理論――語(yǔ)言不再反映事物―—威脅了實(shí)證社會(huì)學(xué)的再現(xiàn)性話語(yǔ)。尤其是以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義挑戰(zhàn)了實(shí)證主義關(guān)于語(yǔ)詞具有單一的意義與所指、因而可以用來(lái)傳達(dá)科學(xué)的意義的信念。后現(xiàn)代主義主張反諷式地、游戲地使用語(yǔ)言，語(yǔ)言不能清楚地再現(xiàn)世界，其遮蔽、混淆意義的程度不亞于澄清、闡明意義的程度。
女權(quán)主義對(duì)于實(shí)證社會(huì)理論的挑戰(zhàn)則表現(xiàn)在：女權(quán)主義者認(rèn)為語(yǔ)言是性別化的，她們要求文化分析者與理論家仔細(xì)地考察語(yǔ)詞的性別建構(gòu)效果（engenderingeffect）。女權(quán)主義認(rèn)為，實(shí)證主義是反映與再生產(chǎn)男性統(tǒng)治力量的男性規(guī)劃，而實(shí)證的社會(huì)理論總是把科學(xué)的性別問(wèn)題當(dāng)作虛假問(wèn)題不予考慮。女權(quán)主義的目標(biāo)是發(fā)展出一種女權(quán)主義的科學(xué)觀念，同時(shí)又不徹底放棄科學(xué)的規(guī)劃，即闡述一種性別化的科學(xué)版本，但是女權(quán)主義對(duì)于“男性化”方法論的批評(píng)已經(jīng)通過(guò)傳統(tǒng)實(shí)證主義者想象不到的方式把方法論政治化了。
由于后現(xiàn)代主義與女權(quán)主義的挑戰(zhàn)，實(shí)證的社會(huì)理論發(fā)生了一些調(diào)整。吸收了女權(quán)主義與
后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)的實(shí)證社會(huì)理論的三種最新版本分別是：新功能主義、理性選擇理論、交換理論。 五
新功能主義是指以亞歷山大（JefferyAlexander）等為代表的社會(huì)學(xué)家結(jié)合了馬克思主義理論重構(gòu)帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義、從而降低馬克思主義的威脅性與顛覆性的理論嘗試。新功能主義特別關(guān)注所謂“微觀”與“宏觀”之間的聯(lián)系，即個(gè)人的與人際間的日常生活與大型社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系。帕森斯在《社會(huì)行為的結(jié)構(gòu)》、《社會(huì)系統(tǒng)》中認(rèn)為，通過(guò)同樣的整合模式把人格系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)同時(shí)加以理論化是可能的。這種觀點(diǎn)的含義是：社會(huì)秩序是同時(shí)在個(gè)人水平／層面與社會(huì)水平／層面確立的。而著名批判理論家哈貝馬斯則正好站在相反的立場(chǎng)，認(rèn)為：生活世界與系統(tǒng)在資本主義社會(huì)的沖突越來(lái)越尖銳。他在《交往行為理論》中不同意帕森斯關(guān)于個(gè)體人格系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)可以通過(guò)相同方式加以整合的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，晚期資本主義的結(jié)構(gòu)威脅到了個(gè)體的“美好生活”，尤其是個(gè)體在日常生活中形成共同的文化意義的能力。
理性選擇理論的代表人物是芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克（GaryBecker)、柯?tīng)柭↗amesColeman）等，他們把資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)理論的基本原理引入社會(huì)學(xué)理論。這種理論認(rèn)為，可以通過(guò)個(gè)體的理性計(jì)算來(lái)解釋社會(huì)行為，也就是說(shuō)，個(gè)體理性地選擇自己的命運(yùn)。
但在批判理論看來(lái)，理性選擇理論忽視了社會(huì)中的統(tǒng)治與剝削問(wèn)題。盡管在生存的層面我們可以說(shuō)個(gè)體自由選擇自己的境遇，但是資源與機(jī)會(huì)的重大差異對(duì)于選擇具有決定性的影響。
理性選擇理論直接把經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)“硬”學(xué)科理論移植到社會(huì)學(xué)的理論活動(dòng)中。與此相似，第三種新版的實(shí)證主義理論交換理論，則借自另外一個(gè)“硬”學(xué)科―—心理學(xué)。它假設(shè)社會(huì)可以還原為一系列個(gè)體之間的交換，這些個(gè)體像理性選擇理論設(shè)想的行為者一樣追逐自己的理性化的自我利益。人們進(jìn)入交換是因?yàn)閷で蟀炎约旱馁Y源與利益最大化，就像行動(dòng)者進(jìn)入市場(chǎng)是為了把自己的利益最大化一樣。比如Homans認(rèn)為，每個(gè)人都在交換中獲益。它把這個(gè)理論應(yīng)用到家庭，認(rèn)為妻子“交換”她的照看孩子與家務(wù)勞動(dòng)來(lái)分享主要由丈夫掙得的所謂家庭薪水。在批判理論看來(lái)，這種理論的問(wèn)題同樣是假定人們自由地進(jìn)入交換而且從中受益，忽視了社會(huì)中存在的不平等與剝削問(wèn)題。
無(wú)論是新功能主義、理性選擇理論，還是交換理論，都通過(guò)顯示自己的講求實(shí)際、嚴(yán)格、科學(xué)來(lái)抵制批判理論。它們利用似乎是最“硬”的（即最接近自然科學(xué)的）學(xué)科以已獲得自己的合法性，并似乎因此而超越了政治與意識(shí)形態(tài)。毫不奇怪，實(shí)證主義社會(huì)學(xué)中的方法論工具是借自實(shí)證自然科學(xué)（或者比較“硬”的社會(huì)科學(xué)，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)與心理學(xué)）的量化方
法。
六
闡釋的社會(huì)理論力圖在人們賦予社會(huì)行為的意義的水平上理解社會(huì)行為，它既不同于實(shí)證的社會(huì)理論也不同于批判的社會(huì)理論。與實(shí)證主義不同的是，闡釋的社會(huì)理論并不自詡能夠生產(chǎn)出永遠(yuǎn)有效的社會(huì)法則；而與批判理論不同，它并不嘗試通過(guò)揭示社會(huì)是一個(gè)由矛盾的、可以改變方向的社會(huì)力量組成的流動(dòng)場(chǎng)，來(lái)鼓動(dòng)社會(huì)行動(dòng)主義。在安格爾看來(lái)，闡釋的社會(huì)理論是更加接近實(shí)證主義，還是更加接近批判理論，取決于我們強(qiáng)調(diào)它的哪些特征。就他的目的而言，它接近批判理論，因?yàn)闊o(wú)論是批判理論還是闡釋理論，都通過(guò)它們與實(shí)證主義的差異來(lái)界定自己（它們均否定所謂“社會(huì)法則”的存在）。雖然闡釋理論不以批判理論的方式卷入政治斗爭(zhēng)，但他們反對(duì)以自然科學(xué)為模型的社會(huì)學(xué)觀念。他們從新康德主義的立場(chǎng)出發(fā)，把自然科學(xué)與文化-意識(shí)科學(xué)加以分離，新康德主義的闡釋理論家堅(jiān)持認(rèn)為：社會(huì)學(xué)不該模仿社會(huì)物理學(xué)，而應(yīng)該尋求闡明人們?cè)谌粘Ｉ钪匈x予其行為的意義。
闡釋的社會(huì)理論與韋伯的關(guān)系比較復(fù)雜。就提倡價(jià)值中立而言，韋伯可以歸入實(shí)證的社會(huì)學(xué)，但是就主張?jiān)谝饬x層面上理解社會(huì)行為而言，他又是闡釋的社會(huì)理論的創(chuàng)始人。但是
闡釋的社會(huì)理論家不同意韋伯的實(shí)證主義主張：把社會(huì)理論研究當(dāng)作客觀的、價(jià)值中立的活動(dòng)。有些闡釋的理論家（主要的符號(hào)互動(dòng)理論家）把闡釋社會(huì)學(xué)當(dāng)作對(duì)于量化研究的支持，但是也有些闡釋的社會(huì)理論家（主要是如人類學(xué)方法論者、社會(huì)現(xiàn)象學(xué)家、以及社會(huì)建構(gòu)主義者）則把闡釋的社會(huì)學(xué)用作對(duì)于量化的調(diào)查研究的對(duì)抗。他們認(rèn)為，后者不但不能理解人賦予其生活與行為的意義，而且錯(cuò)誤地把社會(huì)學(xué)建立在物理學(xué)的模式上，這就違背了新康德主義的宗旨。
像Denzin、PatriciaClough等闡釋理論家認(rèn)為，闡釋理論可以與文化研究以及女權(quán)主義理論很好融合。他們認(rèn)為闡釋理論最終是批判理論的一個(gè)分支，或反過(guò)來(lái)，批判理論是闡釋理論的一個(gè)分支，這樣就形成了一種批判的闡釋研究。有些批判的社會(huì)現(xiàn)象學(xué)家認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)象學(xué)是一種特別有助于理解微觀層面（日常生活）與宏觀層面（社會(huì)結(jié)構(gòu)）之間的聯(lián)系與沖突，把統(tǒng)治追溯到生活世界的闡釋理論，它因而表明了人們?nèi)绾紊钌畹乇徊倏v和操縱自己，社會(huì)變遷如何從這個(gè)主體的與主體間的層面生產(chǎn)出來(lái)。馬爾庫(kù)塞從法蘭克福批判理論的角度出發(fā)同樣指出了這一點(diǎn)。他在《論解放》中指出：社會(huì)變遷應(yīng)當(dāng)從家庭開(kāi)始，否則的話，如果解放只是滿足于遙遠(yuǎn)的“未來(lái)規(guī)劃”，那么，社會(huì)變遷事實(shí)上不過(guò)是用一種極權(quán)秩序取代另外一種極權(quán)秩序――只是以新的意識(shí)形態(tài)的名義罷了。雖然馬爾庫(kù)塞不是
闡釋的社會(huì)理論家，但是他關(guān)于新左派的著作非常接近更激進(jìn)的社會(huì)闡釋學(xué)的批判主題。
對(duì)于日常生活的關(guān)注恰恰是女權(quán)主義的根本特點(diǎn)，它認(rèn)為個(gè)人的就是政治的。就是說(shuō)，廚房、臥室、幼兒園中發(fā)生的一切都是政治的，它們同樣反映并有助于家庭以外的政治與經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)。追尋日常生活與政治結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系正是女權(quán)主義的重要特色。
大多數(shù)闡釋的理論家的著作是用日常生活的敘事書寫的。這個(gè)意義上，把闡釋工作的特征概括為“理論”是具有誤導(dǎo)性的。像實(shí)證主義一樣，闡釋性的書寫同樣利用理論但是又具有批判理論不欠缺的深度與細(xì)節(jié)。這既是優(yōu)點(diǎn)又是弱點(diǎn)，優(yōu)點(diǎn)是它使社會(huì)學(xué)接近日常生活，日常生活不僅是社會(huì)研究的至關(guān)重要的經(jīng)驗(yàn)資源，而且是社會(huì)變遷的必要的政治平臺(tái)。它的弱點(diǎn)是許多的闡釋敘述不能對(duì)解釋性／說(shuō)明性的理論（explanatorytheory）作出貢獻(xiàn)，它們只是描述但不分析社會(huì)生活。闡釋性的著作越是有理論性，常常也就越具有批判性。
闡釋理論與批判理論之間的最重要的差異是闡釋理論總是回避“錯(cuò)誤意識(shí)”這個(gè)概念――馬克思主義與許多批判社會(huì)理論的重要主題。闡釋理論家認(rèn)為，社會(huì)分析家如果假設(shè)人們具有關(guān)于自己生活的虛假／錯(cuò)誤意識(shí)，不免過(guò)于傲慢自大。分析者沒(méi)有權(quán)利判斷別人意識(shí)的真實(shí)與虛假，他們認(rèn)為，所有的敘述都代表人描述和理解自己生活的嘗試。在此意義上，所有的敘述都有真實(shí)的價(jià)值；而批判理論則認(rèn)為，這會(huì)導(dǎo)致一種無(wú)法解決的相對(duì)主義，使
闡釋的理論家不能有效地處理意識(shí)形態(tài)與霸權(quán)問(wèn)題，正是這種霸權(quán)建構(gòu)著意識(shí)并因而生產(chǎn)政治結(jié)果。
馬克思主義的批評(píng)理論依然保留了錯(cuò)誤意識(shí)的概念，而后現(xiàn)代的批判理論家與許多女權(quán)主義的理論家則傾向于取消關(guān)于真、假意識(shí)的截然劃分，但是又不下降為許多闡釋理論家的純粹的相對(duì)主義――把人們關(guān)于自己的生活所說(shuō)的一切都看作是真實(shí)的。相反，后現(xiàn)代主義者把日常生活的話語(yǔ)分析為在某種意義上說(shuō)強(qiáng)加于人的權(quán)力與統(tǒng)治的來(lái)源，人們把這種話語(yǔ)看作是不可逃避的文化和意識(shí)結(jié)構(gòu)。比如，雖然福科不同意馬克思關(guān)于虛假意識(shí)的觀點(diǎn)，但是他把某些犯罪與性的話語(yǔ)理解為規(guī)訓(xùn)與懲罰的代理人，通過(guò)限制他們對(duì)于可能之物的知覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)于他們實(shí)施控制。換言之，人們關(guān)于自己的日常生活的敘述在一定程度上反映了（文化）賦予他們的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的界定與話語(yǔ)。意識(shí)不是被機(jī)械地生產(chǎn)出來(lái)的，而是在經(jīng)驗(yàn)與語(yǔ)言――這種語(yǔ)言借自普遍流行的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的概念，同時(shí)又反映了人的自由想象――的辯證關(guān)系中得到發(fā)展的。
