?本·作者·讀者——?學批評在三者間的合理游?
內容提要在?學批評中，存在著“作者中?”范式、“?本中?”范式、“讀者中?”范式。在三種范式間合理游?，就像?學活動中以作品為中??樣，在?學批評中也要以?本為中?，兼顧作者和讀者；在批評活動中，把作品的原典意義和解釋意義區分開來，注重對作品原典意義挖掘和闡釋。
關鍵詞?學批評批評范式原典意義
按照M.H.艾布拉姆斯的解釋，?學活動有四?要素，即世界—作品—作家—讀者。作為?學活動組成部分的?學批評，也要兼顧這四個要素。但實際情形并不如此，在?學批評發展過程中，某?批評家或某?批評流派會特別強調其中的某?個要素，正如艾布拉姆斯所說的，“我們看到，?乎所有的理論都只明顯地傾向于?個要素，就是說，批評家往往只是根據其中的?個要素就?發出他?來界定、劃分和剖析藝術作品的主要范疇，?發出借以評判作品價值的主要標準。”[1]這種對某?個要素的過分強調就造成了?學批評中的偏執，形成了以作者創作為依據的“作者中?”范式、以?本的語?結構為依據的“?本中?”范式和以讀者接受為依據的“讀者中?”范式。本?將分析“作者中?”范式、“?本中?”范式、“讀者中?”范式的優點和不?，并提出在三者間的合理游?。
?
從西??學批評的發展歷程來看，依照時間順序依次形成了以作者創作為依據的“作者中?”批評范式、以?本的語?結構為依據的“?本中?”批評范式和以讀者接受為依據的“讀者中?”批評范式。這?種不同的批評范式形成了前后銜接、相互否定的歷史性轉換過程。上述三種批評范式之間的否定和轉換說明，這?種不同的批評范式各?都有著??的特點，也都各?存在缺點，
“作者中?”批評范式從“作者”?度出發，強調?本和作者之間的密切聯系，把?本看成作者的影?，認為?學批評的?的是要挖掘作者的創作意圖，其任務就是找出?本和作者之間的關系，因此，“作者中?”范式重視作者的?平、經歷、思想觀念和?本的關系，研究作家的智慧、情感、?情對創作的影響，他所屬的種族和國家、所?活的時代、出?的家庭、幼年的環境、所受的教育、?次的成功或失敗、?體和精神上的特征等等。為此，“作者中?”批評范式注重收集有關作家的?切可能的資料，包括家族史、早期教育、書信、知情?的回憶、?前未發表的筆記等，?圖找出作家的?活和?本之間的?切關系。作者的出??平、?活經歷、性格特點、寫作習慣、天賦智?、書信?記、政治?場等都為批評者所關注。批評家們把這些當成了和?本具有因果關系的東西，也以此作為依據來評論?本，并由此挖掘作者的創作意圖及對?本的影響。
“作者中?”批評范式在歷史上?曾經和實證主義結合起來，把?學批評變成了發掘和研究有關?學家、?學史的種種事實的考據。雅克布遜就批評說，當時的?學史家們已經變成了?種從事“??織布”?作的?。?學批評只是將?學看成提供?些??輕重、漏洞百出的考據學證據的東西，有的批評家甚?像“瘋?
?樣”，?味考證“普希?到底抽沒抽過
煙”[2]。這種對考據學的過分關注也導致了其在解決?學問題時表現出的?能。
“作者中?”批評范式遭到新批評派的批判，其代表?物威廉.K.維姆薩特和羅蒙.M.?爾茲利把“作者中?”批評范式稱為“意圖謬見”( intentional fallacy)，并在《意圖謬見》??中指出，并不能根據作者的創作意圖是否得到成功實現來衡量?本。因為如果作家成功地表現了??的創作意圖，其?本本?就體現了創作意圖，那么只關注?本就可以了；?如果作家沒有通過?本實現他的創作意圖，那么，再通過?本挖掘作者的創作意圖就沒有意義。為此他們批評說：“意圖謬見在于將詩和詩的產?過程相混淆，這是哲學家們稱為‘起源謬見’的?種特例，其始是從寫詩的?理原因中推衍批評標準，其終則是傳記式批評和相對主義?！辈⒄f“意圖謬見”的“結果都會使詩本?作為批評判斷的具體對象趨于消
失”[3]228。
和“作者中?”批評范式不同，“?本中?”批評范式則確信?學的意義就在?本本?，?學的意義只應該在?本中尋找，不應到作者、現實或讀者?上尋找。為此，“?本中?”批評范式?揚?學本體的獨?性，認為?本是?個完整的語?構造，是絕對的、?條件存在著的獨?實體，?本的價值就存在于??之中，存在于它的審美特性中。因此，在對?本進?闡釋和評價時，?切所謂的背景材料都是多余的。
由于“?本中?”批評范式完全切斷了?學與歷史、現實?活，以及作者、讀者之間的聯系，把?本從外部參照物中孤?出來，所以，將其作為?個完全??的體系。正如維姆薩特和?爾茲利所說：“詩就是存在，??的存在?已。詩是?種同時能涉及?個復雜意義的各個??的風格技巧。詩的成功就是在于所有或?部分它所講的或暗?出的都是相關的，不相關的則就像布丁中的?疙瘩或機器中的‘疵點’?樣被排除了。”[4]“?本中?”批評范式只專注于?本本?，并根據形式因素來評價?本，因?，這?批評范式把?本作為?個封閉的對象來研究，專注于?本的形式、技巧、結構、符號、語義、語?等??的內容。同時，對?本形式的過分關注，也造成了?學對現實的游離，躲進了象?塔，傳統?學所具有的社會功能、啟蒙功?、教化意義都喪失了，這也就決定了它的必然衰落。
“讀者中?”批評范式源?對“?本中?”批評范式的反撥。?對“?本中?”批評對?本的專注，“讀者中?”批評范式把批評
“讀者中?”批評范式源?對“?本中?”批評范式的反撥。?對“?本中?”批評對?本的專注，“讀者中?”批評范式把批評的焦點從對?本本?的分析轉向了對讀者的分析。由關注?本向關注讀者的轉向，推動了對閱讀活動、審美經驗、讀者的能?、期待視野和前理解、審美反應等問題的研究。為此，“讀者中?”批評范式放棄了對?本??的單?注視，它以關注?學閱讀?為和效果代替了關注?本??，注重?學活動的過程本?和?學的效應，?求通過發掘?學閱讀過程中讀者與?本的雙向交流，重構了讀者的?學效果史。因?，在“讀者中?”批評范式那?，?部?本只有?個客觀的結構和確定意義的看法被廢棄了，?本
被視為?個了事件，它只能在讀者的閱讀過程中展開??。由此，?學批評就超越了客觀主義，成為讀者與?本、作者與讀者之間的?種雙向交流活動，?本的意義就存在于?本與讀者的相互作?之中。
“讀者中?”范式注意到了傳統批評觀中很少或是沒有關注的讀者問題，這是它的??貢獻。但對讀者感受的過分張揚，其弊端也就顯現出來。維姆薩特和?爾茲利把“讀者中?”范式稱為“感受謬見”(affective fallacy)，并批評說：“感受謬見則在于將詩和詩的效果相混淆，也就是詩是什么和它產?的效果。這是認識論上懷疑主義的?種特例，雖然在提法上仿佛?各種形式的懷疑論有更充分的論據。其始是從詩的?理效果推衍出批評標準，其終則是印象主義和相對主義。”其“結果都會使詩本?作為批評判斷的具體對象趨于消失?！盵3]228
“讀者中?”批評范式對讀者感受的?揚，這是認識論感覺主義在?學批評中的具體表?，它和貝克萊的“存在就是被感知”的認識觀是?樣的。當?個讀者認定，?本意義就是他所理解的意義時，實際上是把?本的意義看成了他對?本的感知，他在?本中感知到了什么，?本的意義就是什么；?對于他沒有感知到的，?本的意義也就是不存在的，從??本的意義就變成了讀者的任意感知。那么眾多讀者的感知怎樣才有合理性呢？正如維姆薩特和?爾茲利所責問的：“世間有群氓?理，精神變態和神經官能癥，還有所謂‘?由浮動的憂慮’和種種為?泛泛地理解和處于萌芽階段的顧慮、消沉或振奮等?理狀態以及流??時的憂郁或歡樂等?質?！盵3]234這不同的讀者?理感受，到底以誰為準呢？因此，作為?學批評的?種批評模式，“讀者中?”批評范式的弊端是明顯的，這也就決定了它必然要?向衰落。勒內·韋
勒克就指出，?學作品的?存、效果和影響，從來都是?們研究的課題，??前學術界對接受問題的濃厚興趣不過是?陣風?已[5]213。
?
“作者中?”、“?本中?”、“讀者中?”各?的缺陷促使批評家們找出?條折中的途徑，來避免三種批評范式??性，于是?圖綜合作者、?本、讀者三個要素的概念也就隨之提出來了，“主體間性”、“?本間性”、“視閾融合”、“期待視野”、“?學交流理論”、“交往?為理論”等就是代表。盡管這些概念的含義各不相同，所側重的?度也不?致，有的側重于不同主體之間的關系(主體間性、交往?為理論)，有的側重于?本與?本之間的關系(?本間性)，有的側重于作者與讀者、讀者與?本之間的關系(視閾融合、期待視野)，但有?點則是共同的，都強調主體與主體、主體和對象、作者和讀者、讀者和?本、?本和?本不同要素之間的融合，反抗對單?因素的偏執。
看來，批評家們已經意識到了僅僅重視?學活動中的某?要素，忽視其他要素所帶來的弊端，并開始從理論和實踐上避免這?弊病。其中，“讀者中?”批評范式的代表?物羅伯特·堯斯就承認“讀者中?”論的??性，他說：“接受美學并不是獨?的、放之四海?皆準的原則，它并不?以解答??所有的問題。我們不如說，它是對?法的??反映，它不拒絕任何補充，?且還有賴于和其他原則配合。”[5]237過度強調“讀者中?”的極端化傾向開始得以修正，逐步轉化為?種對話和交流的理論。堯斯在《接受美學與?
學交流》??中指出了這?轉化。“以康斯坦茨派聞名的接受美學?1966年以來逐漸轉化為?種?學交流理論。它的研究對象就是?學史。它將?學史界定為涵蓋作者、作品和讀者三個?為者的過程，或者說?個創造和接受之間以?學交流為媒介的辯證運動過程。接受概念在這?同時包括收受和交流兩重意義?！盵6]
其實，不但接受美學從“讀者中?”范式中?了出來，關注到了作者和?本，?向了?學交流；作為“?本中?”范式代表的結構主義也?向了后結構主義，解構了“?本中?”和“作者中?”范式；?現象學、解釋學也紛紛?出單?的思維模式。正是在這樣的?背景下，“主體間性”、“?本間性”、“視域融合”、“期待視野”、“?學交流理論”、“交往?為”理論才提出來。?那些看似有些極端的說法：“作者死了”、“作品孤?”、“反邏各斯中?主義”，其?的也都是要解構?元論中?的思維范式，?向多元思維和交流。也正是在這樣的?背景下，?學活動中的另?個要素——現實——也納?了當代批評的視野。從當代西?的?學批評演進歷程來看，它過多地關注著作者、?本和讀者，?對?學活動的另?要素——世界則明顯地被冷落了，?隨著“讀者中?”范式逐步被交流溝通和相互對話所代替，?學批評的興趣也轉向了對外部世界的關注。于是，?學和現實、?學和政治、?學和社會?活、?學和意識形態、?學和歷史、?學和權?等被視為“外部”的問題?被重新關注，傳統的傳記批評、政治批評和社會—歷史批評?法??次得以回歸。美國解構主義批評家希利斯·?勒在《?學理論在今天的功能》??中就指明了這?點：“事實上，?1979年以來，?學研究的興趣中?已發??規模的轉移：從對?學作修辭學式的‘內部’研究，轉為研究?
學的‘外部’聯系，確定它在?理學、歷史或社會學背景中的位置。換?之，?學研究的興趣已由解讀?本(即集中注意研究語?本?及其性質和能?)轉移到各種形式的闡釋學解釋上(即注意語?同上帝、?然、社會、歷史等被看做是語?之外的事物的關系)。通過其中的?種興趣的轉移，??增強了像拉康的?權主義、馬克思主義、福科主義等?理學和社會學?學理論的號召?。隨之?起的，是?次普遍的回歸：回歸到新批評以前的舊式的傳記、主題和?學史的?法之上?！盵7]
在這種對現實的關注中，?學理論?反先前對現實的忽視和政治的厭惡，開始?規模向階級、政治、意識形態進軍，新歷史主義、?化研究、?性主義批評、殖民主義批評等思考現實問題的批評流派也蓬勃興起。和對?學作修辭學式
的“內部”研究流派不同，這些流派轉為研究?學的“外部”聯系，確定?學在?理學、歷史學和社會學中的位置；同樣，和
的“內部”研究流派不同，這些流派轉為研究?學的“外部”聯系，確定?學在?理學、歷史學和社會學中的位置；同樣，和對?學作解釋學式的“學術”研究流派也不同，這些流派轉為研究?學的“實際”功?，論述權?、歷史、意識形態、階級?爭、男???在社會上的真實?活狀況及在?學中的反映等實?問題。
可以看出，關注?學活動中的各個要素，并試圖加以融合，成為當代西??學批評的?種趨勢。
三
當代西??學批評從關注?學活動的某?要素轉向注重各個要素之間的交流，其?的就要照顧到?學活動的各個要素，實現在各種要素之間合理游?。當然，盡管不同的批評流派都強調交流，但從其話語背后還是能夠感受到對其中某?要素的重視。如以德?達為代表的后現代主義雖然形成了反本質主義、反基礎主義的激進，從?學批評?度來說，直接造成了對追究?本原意批評?式的否定，盡管這并不?定會把讀者作為中?，但它給?形成的印象則是對讀者感受的強調，屬于?種“讀者中?”范式。?現象學、解釋學盡管也強調“主體間性”、“視閾融合”、“期待視野”，但所表現出的對讀者感受的重視也是明顯的，也正是如此，才發?了伽達默爾和利科、赫斯、貝蒂、哈貝馬斯、德?達之間關于解釋問題的論爭。
看來，并不是注意到了交流問題就可以解決了，在關注到各個要素時也還表現出某種傾向性，如何既關注到?學活動中的四個要素，?在各種要素之間合理的游?，才是真正要解決的問題。所說的合理游?，是指兼顧?學活動的四個要素，不能忽略和偏廢。當然，兼顧四個要素并不是不分輕重地都?樣對待，合理地游?就是要在兼顧四個要素的同時，也要有所側重。那么應該側重哪?個要素呢？這?，艾布拉姆斯關于?學活動四要素的思想值得參考。艾布拉姆斯認為，在?學活動的四個要素中，是以?學作品為核?構成的?個整體。艾布拉姆斯還把這四個要素之間的關系構成了?個圖：
在?學活動的四個要素中，作品處在?個中?的位置，它是連接?學活動四個要素的紐帶，是?學活動的中?，整個的?學活動都是圍繞著作品展開的。沒有作品這個中?和紐帶，所有的?學活動就不存在。
因此，作品是?學活動之本，沒有作品也就不可能有作家，因為沒有寫出?學作品的作家是不存在的，不可能有不寫作品的作家，如果還存在著沒有寫出作品的作家，那么所有的?就都是作家了；同樣，沒有作品也就不可能有讀者，也不存在沒有閱讀過作品的讀者，不?對作品、不閱讀作品的讀者也同樣是不存在的，這也就是說，?個從來沒有閱讀過作品的?，就不可能稱為?學讀者。只有閱讀過作品或正在閱讀的?才屬于?學讀者。因?，說作品是?學活動的核?，這是完全正確的，沒有作品，也就沒有?學活動。
同樣，在?學批評中，作品也是核?。正像?學活動中要有?學活動的成果——作品?樣，?學批評也要有??的對象——作品，沒有批評對象——作品——的批評是不存在的，也是不可能的。當?個讀者說他在欣賞或接受時，他?定是?對?個作品或是已經閱讀過?個作品，否則，他就沒有資格來談論有關這?作品的問題。從這個意義上來說，作品也是?學批評的中?，只有有了作品，?學批評才能實現，沒有作品，?學批評中也就不會有作家，或者說作家也沒有意義；沒有作品，也就不可能有讀者。整個的?學批評都是圍繞著作品展開的。沒有作品這個中?和紐帶，?學批評也就不可能存在。因?，?學批評的合理游?必須建?在以作品為核?這?基點上。
當然，在?本、作者、讀者三者之間合理游?不應僅僅只是關注作品本?，如果那樣，就?回到了“?本中?”批評范式的?路上去了。?是在以作品為核?這?基點上兼顧作者對作品的影響和不同讀者間的差異。關于作者這?要素，要認識到，?學創作是?種有意識的精神活動，作者創作?部作品時都要傳達
出?種東西，完全沒有意義的創作活動是沒有價值的，也是不值得評論的。作家在創作出?部作品后也會對作品發表??的看法，這是評價作品的?種重要參考，?作家的?活經歷也對評價作品有重要的參考意義，所以完全不顧及作者的批評是不可取的。
對讀者這?要素，也要認識到，不同讀者的理解能?是不同的，讀者群體的這?特點決定了在理解作品時會形成誤讀。所以，既要承認讀者可以按照??意愿來理解作品，這是讀者的?由；同時也要認識到，讀者的解釋也要?圖符合作品的原意。因為?學批評是?種意向性活動，它是讀者?對作品所作的解讀。這?，?學作品是先在的和前提性的，讀者只有閱讀過作品，了解了作品中所描寫的?物、情節，知道了作品想要告訴?們什么，這樣才能作出批評和評論。不存在沒有閱讀過作品的批評，或者說，沒有閱讀過作品的批評是沒有價值的，?閱讀作品的?的也就是要看?看作品想要表達的是什么，這是?學批評中最重要的。?于讀者從作品感受到了什么，那是每?個讀者個?的事情，并不妨礙作品意義本?的存在和價值。這正像?個字或詞都有字典中的意義和實際使?意義?樣，?學作品也有原典意義和解釋意義。
字或詞的字典意義是其最基本的意義，是任何使?此?字或詞的都必須理解的意義，只有了解了這個字或詞的字典意義，?與?之間才能共同交流，這是?個字或詞存在的最基本要求。?般來說，字或詞的實際使?意義和字典意義之間會存在著差異，但這并不妨礙?個字或詞的最基本意義。?個?在實際使?中賦予了?個字或詞不同于字典上的意義，但這絲毫也沒有改變這?字或詞的基本意思，只不過是為
這?字或詞增加了?種新的解釋，其他?也不會因此?拋棄這?字或詞的字典意義，字典意義還仍然是最具有權威性和最具價值的解釋，?們對?個字或詞的理解還仍然要依據字典。
同樣，?學作品的原典意義是指它作品通過?字、符號所顯現出來的意思，這?原典意義是作品本?所固有的，是作者通過作品所傳達出來的東西。?學作品的原典意義就像?個字或詞的字典意義?樣，它也是最基本的意義，是任何評論?部作品的批評者都必須要了解的，是不同的讀者進?解釋、交流的基礎。
和字或詞的實際使?意義和字典意義之間會存在著差異?樣，?學批評中解釋意義和作品的原典意義也會存在著差異。但這并不妨礙作品的原典意義。讀者在具體的批評中賦予了作品?種新的解釋，但這絲毫也沒有改變作品的原典意義，它只不過是為作品增加了?種新的解釋、?種解釋的參考，其他?也不會因此?拋棄作品，作品本?仍然是需要閱讀和解釋的對象，?們對?部作品的理解還仍然要依據作品本?，作品是?學批評中永遠不可忽視、舍棄的對象，也是值得認真深?研讀、體驗的對象。這?所說的?學作品的原典意義和解釋意義，相當于美國批評家赫斯所區分的“意
義”(meaning)和“意味”(signifi-cance)。赫斯認為，“meaning”?詞的意思是指作品中的原意；?“significance”?詞則是指由解釋者所認為的重要意味。他說：“意義就是?個?本表現的東西，它是作者運??系列的符號系統所意指的意義，是符號表現的東西；意味，是與某個?、某個概念、某種情境或純粹想象的任何東西之間的關系?！馕犊偸前?種關系，?這個關系
中永恒的、不會改變的?個極點就是?本所意味的東西。”[8]8赫斯還舉例說，華茲華斯所說的“最有價值”的英?是“mostworth”，?“most”也能?“very”表?，讀者也可能從“very”的字義上理解。但這本?不能說明華茲華斯?詞的原意，不能從根本上說明作品的本真意義。赫斯指出，“沒有認識到這?簡單?重要區分，正是導致詮釋學理論巨?混亂的根源。”[8]8當然，赫斯的?的是要追索作者的意向和企圖，由此他也提出要“保衛作者”，這和本?所說的重視?本是不同的。
參考?獻：
[1]艾布拉姆斯.鏡與燈——浪漫主義?論及批評傳統[M].北京：北京?學出版社，1989：6.
[2]?元浦.接受反應批評[M].濟南：?東?學出版社，1998：56.
[3]維姆薩特威，?爾茲利羅.感受謬見[C] //趙毅衡.“新批評”?集.北京：中國社會科學出版社，1988.
[4]維姆薩特威，?爾茲利羅.意圖謬見[C] //趙毅衡.“新批評”?集.北京：中國社會科學出版社，1988：210.
[5]劉?楓.接受美學譯?集[C].北京：?活·讀書·新知三聯書店，1989.
[6]張延琛.接受理論[M].成都：四川?藝出版社，1989：194.
[7]科恩拉.?學理論的未來[M].程錫麟，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1993：121-122.
[8]赫斯.解釋的有效性[M].王才勇，譯.北京：?活·讀書·新知三聯書店，1991：8.
[作者簡介]張奎志(1955-)，男，遼寧新民?，教授，?學博?，從事?藝理論與美學研究。(?龍江?學?學院，哈爾濱150080)
