成唯識論直解
林國良著
第一章論破我執與法執
〔卷一〕
【解題】《成唯識論》原著雖有嚴密的邏輯結構，但形式上不分章，而是按篇幅大致相等的原則分為十卷。現本書按其內在的邏輯結構，將原著分為六章。第一章的主要內容是論述破我執和法執。
破我執和法執，是佛教理論關注的中心問題之一。眾生由我執和法執而流轉生死、輪回六道，由破我執和法執而見道證道、成圣成佛。而我執與法執的根源在于人們將識自體變現的相分、見分或似我似法，執著為實我實法。本論在闡明了上述造論宗旨和對二執的總體批判后，進而對破我執和破法執分別進行論述。我執的理論形態表現在外道（佛教外各學派）和小乘佛教中。本論對外道和小乘的我執的虛妄性作了分析和批判；對我執的兩種類別、即俱生我執和分別我執進行了論述，指出我執來自于第七識和第六識的與生俱來的執著以及第六識由思辨分別而起的執著，并回答了由無我而產生的各種疑問。在破法執的論述中，本論對外道和小乘的觀點分別進行了批駁。在破外道的法執中，本論主要批駁了數論和勝論的有關觀點，同時對其他外道也作了或詳或略的批駁。在破小乘的法執中，本論分別論述了色法、心
不相應行法、無為法均非心外實有。進而，本論又對法執的兩種類別、即俱生法執和分別法執進行了論述，指出法執也來自于第七識和第六識的與生俱來的執著以及第六識由思辨分別而起的執著，并回答了由法空而產生的各種疑問。最后，本論對能變現似我似法的識的狀況作了簡單介紹。
第一節概論
一、造論宗旨
稽首唯識性1 ，滿分清凈者2 。
我今釋彼說，利樂諸有情3 。
【今譯】皈依致敬唯識本性，
皈依致敬證唯識性、說唯識理的佛，
皈依致敬造《三十頌》、顯唯識理的世親菩薩。
我現在解釋世親菩薩的《三十頌》，
是為了使所有眾生獲利益得安樂。
【注釋】1 唯識性：指唯識學所說的一切事物的本性，即遍計所執性、依他起性、圓成實性（詳見《第五章》）。 2 “滿分清凈”，“滿清凈”，即完全清凈，指佛；“分清凈”，即部分清凈，此處指造《三十頌》的世親。 3 有情：與眾生同義，早期譯為眾生，玄奘譯為有情。考慮到眾生一詞更為通俗流行，本書的譯文均作眾生。
【評析】此頌通常稱為序頌，并非世親的《唯識三十頌》原有，而是護法所造。對此頌可作多種理解。頌中的第一句“稽首唯識性”，其中，“稽首”，形式上是指叩首的禮節，意義上則與歸命同義，意謂皈依并致敬。然而皈依致敬的對象究竟為何者？對此最一般的理解是
皈依佛法僧三寶并向三寶致敬。即將“滿分清凈”中的“滿清凈”，即完全清凈，理解為佛，在三寶中指佛寶；“分清凈”，即部分清凈，理解為菩薩，在三寶中指僧寶?！拔ㄗR性”則指法寶。但在文章開始皈依致敬三寶是一般佛論的通例，而在此部討論唯識學的專著中，對此頌則可作更為特定的理解。即“滿清凈”是指完全證得唯識真實本性、并宣說唯識教理的佛；“分清凈”則指頌主，即造《三十頌》、弘揚唯識教理的世親。
今造此論，為于二空1 有迷謬2 者，生正解故；生解為斷二重障3 故。由我法執4 ，二障具生；若證二空，彼障隨斷。斷障為得二勝果故：由斷續生煩惱障故，證真解脫5 ；由斷礙解所知障故，得大菩提6 。
【今譯】現在造這部論，是為了使那些對我空和法空的道理全然不解或持有謬見的人，能產生正確的見解；產生正確的見解，是為了斷除煩惱障和所知障。由于具有我執和法執，上述二障便都產生；如果證得我空和法空，那二重障隨即斷除。斷除二障是為了證得二種殊勝的果：即由斷除使生死相續的煩惱障，而證得真正的解脫；由斷除能障礙正確見解的所知障，而證得大菩提。
【注釋】1 二空：指我空和法空。 2 迷謬：據《成唯識論述記》（以下簡稱《述記》），“迷”指對二空之理全然不解，“謬”指對二空之理持有謬見。 3 二重障：指煩惱障和所知障。 4 我法執：“我執”，指不明我空之理而對實在自我產生的執著?！胺▓獭?，指不明法空之理而對事物的實在本體產生的執著。 5 真解脫：即涅pan 。 6 大菩提：指佛的無上覺、無上智慧。
【評析】此處以下論述本論的宗旨，此處首先說明唯識學之“所悟”、“所斷”及“所得果”。唯識學之“所悟”為二空：我空與法空。我空，也稱人我空、人無我或生空，意謂眾生身心都由各種因素（即所謂的五蘊）組合而成，處在不斷變化之中，因此在眾生的身心中，找不出始終不變的因素可作為自我。小乘一般只是停留在這種“我空”的認識上，大乘則進一步指出“法空”。法空，也稱法無我，意謂一切事物、包括組成眾生身心的五蘊，本身也空，不存在始終不變的因素可作為它們的本體。唯識學之“所斷”為二障：煩惱障與所知障。煩惱障是指由我執而產生的貪、嗔、癡等各種煩惱，因各種煩惱能成為證涅pan 的障礙，使眾生流轉生死輪回。所知障是指由法執而產生的貪、嗔、癡等各種煩惱，因各種煩惱能障礙菩提妙智，使眾生不能了解一切事物的真實本性。唯識學之“所得果”為涅pan 與大菩提。菩
提意謂覺或智慧，大菩提指能斷一切世間煩惱而證得涅pan 的智慧，這是佛的智慧，有別于二乘的智慧，具體包括大圓鏡智、平等性智、妙觀察智、成所作智。
佛教的小乘與大乘，以及大乘內的各宗，其理論有異有同。大略地說，小乘與大乘理論的相同處在于破我執，悟我空，證解脫；而大乘理論的特異之處在于破法執、悟法空，形成以大悲心為基礎的菩提心。但大乘內各宗關于空的理解，在共同性中也有不同的側重點。唯識學所說的法執等概念有其特定的涵義，由此也影響到法空、空有之中道等觀念，從而形成了唯識學特定的理論體系。本論下文對此將作詳盡的討論。
又為開示謬執我法1 、迷唯識者，令達二空，于唯識理如實知故。
復有迷謬唯識理者，或執外境如識非無，或執內識如境非有，或執諸識用別體同，或執離心無別心所2 。為遮此等種種異執，令于唯識深妙理中得如實解，故作斯論。
【今譯】造這部論也是為了開導指示那些錯誤地執著〔存在真實的〕自我和〔真實的心外〕事物、對唯識的道理全然不解的人，使他們能通達我空和法空，對唯識的道理如實地了知。
又有一些對唯識道理全然不解或持有謬見的人，他們或執著外境如同內識，并非不存在；或執著內識如同外境，并不存在；或執著各種識作用不同，主體相同；或執著只有心是存在的，心所并不存在。
為了否定諸如此類的種種異端認識，使人們對唯識深刻微妙的道理能獲得如實理解，所以造了這部論。
【注釋】1 法：即一切事物。 2 心所：全稱為心所有法，指伴隨精神主體（即心）的活動而產生的各種心理活動。
【評析】此處是破除佛教內外對“我”“法”的種種錯誤認識。第一段“謬執我法、迷唯識者”是指凡夫和外道的錯誤認識。第二段“復有迷謬唯識理者”是指古印度佛教內部的一些錯誤認識，其中，“執外境如識非無”是小乘說一切有部的觀點，“執內識如境非有”是大乘中觀派的清辨等學者的觀點，“執諸識用別體同”是某些大乘佛教學者的觀點，“執離心無別心所”是小乘經量部的觀點。第一、第四種觀點是對唯識全然不解，第二、第三種觀點是對唯識持有謬見。對這些觀點，下文將一一破斥。
二、總破二執
“若唯有識，云何世間及諸圣教1 說有我法？”《頌》2 曰：
“由假說我法，有種種相轉3 。
彼依識所變，此能變唯三：
謂異熟思量，及了別境識4 ?！?/span>
【今譯】〔問：〕“如果只有識，為什么世人以及各種佛教典籍都說有自我有各種事物？”《三十頌》云：
“依據虛假的認識或假設，
〔世人與佛典〕說有‘我’與‘法’存在，
由此便有與之相應的種種現象產生。
這些與“我”、“法”相應的現象都是由識所變現，
那能變現現象的識只有三類：
即異熟識、思量識，以及了別境識?！?/span>
【注釋】1 圣教：指佛與一切圣者的教導，即經、律、論三藏的典籍。 2 頌：此處開始為世親所造的《唯識三十頌》。 3 轉：《述記》釋為“起”，即生起。 4 異熟等二句：“異熟”，指異熟識，即第八識；“思量”，指思量識，即第七識；“了別境”，指了別境識，即前六識。
【評析】此處以下論述破我執和法執，此處引用《三十頌》的第一頌和第二頌的前半頌，闡述了“實我
”、“實法”的由來。唯識學首先面臨的問題是：人們明明看到有各類眾生，有各種事物，佛典中也有相應的概念，那樣的話，“唯識”（即只有識存在）之說何以能成立？此處引用的頌文對此作了回答：通常說的自我與事物只是一種假說。如再嚴格地加以區分的話，世人與佛典對自我與事物的假說，依據并不相同。世人說“我”、“法”，是基于虛假錯誤的認識，即將由識所變現的種種現象，認作是心外的真實存在，《述記》稱為是“無體隨情假”。佛典中說的“我”、“法”，是基于假設，即將由識所變現的種種現象，假設性地建立相應的概念，《述記》稱為是“有體施設假”。因此，只有識真實存在（但這僅是一種簡單的說法，嚴密完整的說法見后文），其余各種現象均由識所變現。
論曰：世間圣教，說有我法，但由假立，非實有性1 。
我謂主宰2 ，法謂軌持3 。彼二俱有種種相轉。我種種相，謂有情、命者等4 ，預流、
一來等5 。法種種相，謂實、德、業等6 ，蘊、處、界等7 。轉謂隨緣施設有異。
【今譯】論云：世人以及佛典說有“我”有“法”，只是由假說而設立〔“我”和“法”的名稱〕，并沒有其真實的主體。
“我”是指〔不依賴任何條件而〕獨立自主地對身心起支配作用〔的實體〕，“法”是指保持自己的質的規定性因而具有可認識性〔的事物〕。這二者都“轉”而產生出種種現象?！拔摇钡姆N種現象，有〔世人所說
的〕眾生、命根等，也有〔佛教所說的進入圣位的〕預流、一來等?！胺ā钡姆N種現象，有〔勝論所說的〕實體、性質、運動等，也有〔佛教所說的〕五蘊、十二處、十八界等?！稗D”而產生就是指根據各種情況設立不同名稱。
【注釋】1 性：唯識學中，“性”與“體”常能通用，故“性”表示本性、本體、主體等含義。 2 主宰：“主”指獨立自在、即不依賴其它條件而存在；“宰”指能起支配作用。 3 軌持：“軌”，軌范或規范，即事物具有確定的規范，因而是可以為人們所認識理解的；“持”保持，即事物能保持自己的性狀，也就是具有確定的質的規定性。 4 命者：即壽命。有情、命者均是“十六知見”（指沒有獲得正見的世人基于實我而產生的種種相關看法）的部分內容。 5 預流、一來：“預流”是二乘圣者四級果位中的初級果位，此位圣人最多只要在欲界的人間與天界往返各七生，就必定能證得阿羅漢果。“一來”是二果圣人的名稱，此位圣人只要再在欲界的人間與天界往返受生一次。 6 實、德、業：“實”，即實體；“德”，即性質；“業”，即運動。這是古印度勝論學派所確定的六種主要范疇中的三種。 7 蘊、處、界：即五蘊、十二處、十八界，這是佛教概括出來用以說明眾生與世界萬物的基本范疇。
【評析】此處以下闡釋頌文，此處是對我執和法執進行總體性的批駁，下文將進而對我執和法執分別進行詳細分析和批駁。本論認為：通常說的“我”與“法”，僅是假說。因為通常所說的自我，具有“常”（始終不變）、“一”（純粹單一，不能分解剖析）、“主宰”（能不依賴他物而獨立存在，能自主地對身心起支配作用）等特征。但佛教認為，眾生的身心都在不斷變化，不存在始終不變的因素，故
非“?！?；眾生身心由五蘊和合而成，其中找不到不能分解剖析的終極存在物，故非“一”；眾生身心中的各種因素乃至世界上的一切事物都是由于因緣具備而生、由于因緣消失而滅，都不能超越因緣而獨立存在，任何事物都不能超越因緣而對其它事物產生支配作用，因此并不存在獨立的、不依賴任何條件的“主宰”力量。因此，自我肯定不是真實的存在。關于“法”，本論的定義是“法謂軌持”。《述記》對此作了進一步的解釋：“軌謂軌范，可生物解；持謂住持，不舍自相。”這就是說：“法”或事物，具有確定的質的規定性，山是山，水是水，因而人們能對其產生確定性的認識，不會將山當作水；另外，事物具有相對穩定性，山保持山的形相（自相），水保持水的形相，故而各事物保持各自的形相。事物具有“軌持”性，這是世人共同的看法，故而可認為是世俗諦中能成立的一個性質。而唯識學與世人包括外道看法的差別之處在于：唯識學既承認“法”的世俗諦的存在，又認為它們不是心外真實的存在，只是由心識變現出的東西；即“法”不是真實的外境，只是心識變現的內境。下文“破法執”中對此將作詳論。此外，再從勝義諦看，在真勝義諦或最高勝義諦中，一切差別都絕跡泯相，真實存在的只是由空所顯之理，故而“法”即一切有差別的事物，也不是真勝義諦中的存在。
“如是諸相，若由假說，依何得成？”彼相皆依識所轉變而假施設。識謂了別。此中識言，亦攝心所，定相應故。
變謂識體轉似二分1 ，相見俱依自證起故。依斯二分，施設我法；彼二離此，無所依故。
或復內識轉似外境，我法分別熏習力故。諸識生時，變似我法。此我法相雖在內識，而由分別，似外境現。諸有情類，無始時來，緣此執為實我實法。如患夢者，患夢力故，心似種種外境相現，緣此執為實有外境。
【今譯】〔問：〕“上述各種現象，如果是出于假說，那這些假說的現象又是依據什么得以形成？”這些現象都是由識所轉生變現，進而假立名稱。識的作用是認識辨別。這里所說的識，也包括心所，因為心所與心〔識〕必定相應。
〔關于識變現似乎實在的自我和事物，有兩種解釋，第一種解釋是：〕變現指識的主體〔即自證分〕轉生似乎實在的二分〔即相分與見分〕，因為相分與見分都是依托自證分而生起。依托相分與見分，設立自我與各種事物；那自我與各種事物離開這二分，便無所依托。
〔第二種解釋是：〕內識轉生似乎實在的外境，是由于對自我與各種事物的虛妄的思辨分別所形成的熏習力量所致。即各種識產生時，變現似乎實在的自我與各種事物。這自我與各種事物的形相雖在識內，但由于虛妄的思辨分別，便以似乎實在的識外之境顯現。各類眾生，無量時間來，認取這自我與各種事物的形相，執著為真實的自我和心外具有實體的事物。就象患病或做夢的人，由于患病或做夢的作用，心中有種種似乎實在的外境的形相顯現，便認取這形相，執著為真實存在的外境。
【注釋】1 二分：指相分與見分，是唯識學心識結構學說中的二個范疇，詳見第二章。
【評析】此處論述自我與各種事物都是由識變現的觀點。本論首先對識的作用作了說明。識的作用就是“了別”?！傲恕奔戳私?，認識；“別”即分別，辨別。所以，“了別”就是認知功能。八種識都能“了別”，即都有認知功能，但有“粗了別”與“細了別”之分?！按至藙e”即進行明顯的認識活動，這是前六識的功能；“細了別”即進行細微、難以覺察的認識活動，這是八種識都具有的功能?！白R謂了別”，指明識的最基本功能是認知功能。但識的功能并非只有認知功能，如再配合其它心所，還能形成其它精神活動，如情感活動、意志活動，等等。這點留待后文再作分析。
此外，“唯識”之說法，并非僅僅說“只有識是真實的存在”。本論此處說明，“唯識”之“識”也包括心所，因為心所與心必定相應。而實際上，除心所外，由識變現的內境（相分與見分等）也與識一樣存在，這一點后文將有闡述。至于“真實存在”之“真實”，則又有世俗諦與勝義諦之各層次的區分，下段的《評析》對此將作詳論。
那么，識又是如何變現似乎實在的自我和事物的呢？這涉及到心識結構的學說。關于心識結構，有安慧的“一分說”，難陀的“二分說”，陳那的“三分說”，護法的“四分說”。“二分說”指識的結構有二種成分：見分和相分。“三分說”增加自證分，“四分說”再增加證自證分。安慧是形式上的“三分說”，即認為識的自證分變現見分和相分，但見分和相分沒有實體，只有自證分有實體，所以實際只有自證分存在。關于心識的這些成分所起的作用，第二章將作詳論。本論此處提出的兩種解釋，《述記》認為：第一種解釋是綜合護法、安慧、陳那的觀點而說的，第二種解釋是難陀、親勝的觀點。但《藏要》的《?？薄?/span>
指出：第一種解釋中實際上沒有安慧的觀點，而說第二種解釋是難陀的觀點，似乎也沒有確鑿的證據。比較這兩種解釋，他們的前提相同（“我”、“法”均由識變現），結論相同（“我”、“法”均屬執著），但在變現模式上有差別?！妒鲇洝氛J為：二種解釋“無偏勝”，即無優劣之分。另外，本論此后在對問題的論述中，經常同時介紹多種觀點。而當多種觀點同時并存時，有時有正誤或優劣之分，有時并無正誤或優劣之分，其行文方式大體有如下區分：如前一觀點不寫“有義”，后一觀點寫“有義”，則前一觀點正確或優勝。如多種觀點同時以“有義”開頭，則往往是最后的觀點正確或優勝。但少數情況下，多種觀點同時標示“有義”，也有無正誤或優劣之分的。還有一種情況就象此處一樣，兩種或多種解釋不標示“有義”，都屬正確的見解。
愚夫所計實我實法都無所有，但隨妄情而施設故，說之為假。內識所變似我似法雖有，而非實我法性，然似彼現，故說為假。
外境隨情而施設故，非有如識；內識必依因緣生故，非無如境。由此便遮增減二執。境
