徐笙與胡蘇萍民間借貸糾紛二審民事判決書
【案由】民事 合同、無因管理、不當得利糾紛 合同糾紛 借款合同糾紛 民間借貸糾紛
【審理法院】江蘇省徐州市中級人民法院
【審理法院】江蘇省徐州市中級人民法院
【審結日期】2021.01.08
【案件字號】（2020）蘇03民終5999號
【審理程序】二審
【審理法官】郭宏馮昭玖徐海青
【審理法官】郭宏馮昭玖徐海青
【文書類型】判決書
【當事人】徐笙;胡蘇萍
【當事人】徐笙胡蘇萍
【當事人-個人】徐笙胡蘇萍
【代理律師/律所】馬宇萌江蘇豐典律師事務所;劉棟林江蘇良修律師事務所
【代理律師/律所】馬宇萌江蘇豐典律師事務所劉棟林江蘇良修律師事務所
【代理律師】馬宇萌劉棟林
【代理律所】江蘇豐典律師事務所江蘇良修律師事務所
【法院級別】中級人民法院
【原告】徐笙
【被告】胡蘇萍
【本院觀點】徐笙于2013年11月13日向胡蘇萍出具涉案200萬元借據，胡蘇萍于2013年11月21日向徐笙轉賬200萬元，雙方之間存在200萬元借款關系。
【權責關鍵詞】代理不當得利合同合同約定書證證據不足質證高度蓋然性訴訟請求維持原判發回重審
【指導案例標記】0
【指導案例排序】0
【本院查明】本院審理查明的事實除與一審判決認定的事實一致外，另查明：經套路貸預警信息系統查詢，胡蘇萍在該系統中的風險等級為2，自2013年胡蘇萍起訴的民間借貸一審案件共3件。
【本院認為】本院認為：徐笙于2013年11月13日向胡蘇萍出具涉案200萬元借據，胡蘇萍于2013年11月21日向徐笙轉賬200萬元，雙方之間存在200萬元借款關系。徐笙提交其分別于2013年11月26日向胡蘇萍轉賬120萬元、于2013年11月28日轉賬3萬元、于2013年12月4日轉賬15萬元、于2013年12月5日轉賬30萬元、于2013年12月19日轉賬20萬元、于2013年12月20日轉賬4萬元、于2013年12月30日轉賬5.4萬元、于2014年1月24日轉賬10萬元，合計207.4萬元轉賬記錄，主張上述轉賬均為償還涉案200萬元借款，已清償完畢。
胡蘇萍不予認可，主張上述轉款中僅有2013年11月26日120萬元及2013年12月19日20萬元轉賬為償還本筆200萬元借款。對于上訴人徐笙的主張，本院不予采信。首先，徐笙將江蘇蘇北鋼材市場有限公司出具給王秀麗的60萬元借據交付給胡蘇萍，江蘇蘇北鋼材市場有限公司據此于2014年10月21日向胡蘇萍支付20萬元。若確如上訴人徐笙所述其已清償雙方借款，則無需將王秀麗的債權轉讓給胡蘇萍，更無需在收回該借據時備注“此款由我（徐笙）與胡蘇萍結算”。其次，徐笙姐姐徐衛于2018年向胡蘇萍償還5萬元，雙方均認可系償還胡蘇萍借款，說明至此徐笙欠付胡蘇萍的借款仍未結清。再次，胡蘇萍一審提交其與徐笙之間的通話錄音，通話中徐笙認可仍欠付胡蘇萍60萬元，這與徐笙主張的雙方借款已清償亦不相符。最后，雙方當事人認可雙方之間存在多筆借款，胡蘇萍陳述雙方之間并非在上一筆借款清償后才發生下一筆借款，借還款存在交叉，同時徐笙二審提交的借款匯總表記載的各筆借款借還款時間部分也存在交叉，說明胡蘇萍不予認可的上述幾筆轉賬系償還雙方之間的其他借款存在可能。綜合上述情形，一審法院認定徐笙仍尚欠胡蘇萍本案借款未償還達到高度蓋然性，并無不當。徐笙主張上述所有轉賬均為償還本案借款，本院不予采信。扣除上述2013年11月26日120萬元、2013年12月19日20萬元轉賬，以及江蘇蘇北鋼材市場有限公司支付的20萬元、徐衛支付的5萬元，一審法院認定徐笙尚欠借款本金35萬
元正確，本院予以維持。 綜上，上訴人徐笙的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下
【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費9520元，由上訴人徐笙負擔。 本判決為終審判決。
【更新時間】2021-11-03 19:59:52
徐笙與胡蘇萍民間借貸糾紛二審民事判決書
江蘇省徐州市中級人民法院
民事判決書
(2020)蘇03民終5999號
當事人 上訴人(原審被告)：徐笙。
委托訴訟代理人：馬宇萌，江蘇豐典律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：胡蘇萍。
委托訴訟代理人：劉棟林，江蘇良修律師事務所律師。
審理經過 上訴人徐笙因與被上訴人胡蘇萍民間借貸糾紛一案，不服江蘇省新沂市人民法院(2020)蘇0381民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人徐笙及其委托訴訟代理人馬宇萌、被上訴人胡蘇萍及其委托訴訟代理人劉棟林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二審上訴人訴稱 上訴人徐笙上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的原審訴訟請求或發回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院認定事實不清。1.被上訴人主張的事實未查清。被上訴人以一張已作廢的欠條兩次起訴主張的事實相互矛盾且無法排除。雙方之間存在多筆經濟往來，一審庭審中上訴人提供的轉賬記錄，證明已償還案涉借款，但被上訴人針對轉賬記錄所對應的具體款項，當庭4次反復變更案件事實表述，凸顯其陳述的不真實性和隨意性，也就是說被上訴人當庭做了虛假陳述，企圖顛倒黑白，達到自己虛假訴訟的目的。2.上訴人已歸還的債務金額未查清。針對被上訴人第二次訴訟主張的200萬借款，上訴人庭審中已舉證歸還193.4萬，被上訴人僅認
可140萬，其中不予認可的53.4萬被上訴人說是償還前期75萬元的借款。在上訴人和法官追問時，被上訴人保證、確定53.4萬是償還前期75萬借款，不再改變，而在上訴人拿出前期75萬元的還款證據時，被上訴人又詭辯是還其他的借款，并且被上訴人最終沒有指出是還哪筆借款。3.被上訴人違法高息所得未查清。上訴人在一審庭審中多次指出，被上訴人主張的金額是依據“息滾息”、“利滾利”得出，其利率遠遠超出國家有關限制借款利率的規定，請求二審法院依法查明被上訴人違法高息所得。4.原審法院罔顧案件事實，草率預設案件裁判基礎為60萬元，對于上訴人提供的轉賬記錄，作為足以證明案件事實的書證證據，卻未充分質證，僅憑不完整的錄音來推定案件結果，草率做出判決，導致案件事實不清，上訴人承擔不該承擔的責任。二、原審判決證據不足。1.被上訴人提供的證據單一，且相互矛盾，其主張未歸還借款為60萬元，但并未提供證據證明。被上訴人提供的錄音并非完整錄音，不能還原案件事實。認定案件事實需要證據支撐，而證明案件事實的證據須經查證屬實，未經查證屬實的證據不得作為定案的依據。本案中，胡蘇萍提供的錄音內容未經查證屬實，錄音中徐笙關于案件事實的表述并非胡蘇萍所稱欠款事實，而是指該筆欠款系利滾利導致產生，并且徐笙有相關證據予以證實，這與胡蘇萍提供該錄音的證明目的相互矛盾，并且該矛盾胡蘇萍無法排除。2.證據質證不充分。上訴人在庭審中提供了銀行
流水，并一一對應具體款項，被上訴人除口述否認外，并未提供其他證據，單純的陳述無法對抗上訴人的書證證據。三、上訴人已整理出雙方之間的所有銀行流水，且根據一審證據可知，雙方并未明確約定利息。根據民間借貸司法解釋規定，雙方未約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。從銀行流水可以看出，上訴人已歸還對方所有借款，雙方之間的借貸已全部清償。
二審被上訴人辯稱 被上訴人胡蘇萍辯稱：一、被上訴人一審主張的事實，由借條原件及轉款憑證，能夠證實雙方存在借貸事實，而非上訴人所稱的無法查明。二、上訴人主張償還金額沒有查清不能成立。雙方之間存在多次借貸關系，上訴人作為一個專業從事過橋資金的人員，其與被上訴人之間的借貸關系并不是前一筆都還清了才發生下一筆借貸，中間有穿插，一審中上訴人提供的部分還款憑證，并非償還本筆借款，上訴人不能證明已清償的事實。三、上訴人主張利息沒有查清不能成立。雙方之間的借貸經過多次結算，甚至通過債權轉讓后又轉回來，過程很長，最后雙方確定60萬元，該數額是經過結算的數額，不存在上訴人主張的高額利息未查清問題。四、一審判決有事實依據。被上訴人一審主張60萬元借款基礎法律關系，是因為徐笙在將胡蘇萍持有的王秀麗60萬元借條抽回時，在借條的復印件上寫明“此款由其結算”，說明此時徐笙還欠60萬元。2019年5月10日，上訴人
與被上訴人的通話錄音中，上訴人承認還欠60萬元。足以說明一審判決60萬元欠款，有事實依據。
原告訴稱 胡蘇萍向一審法院起訴請求：1.判令徐笙償還胡蘇萍借款本金55萬元及利息(從2019年5月10日起，按照年利率6%計算至實際還清之日止)；2.訴訟費用由徐笙負擔。
一審法院查明 一審法院認定事實：2013年11月13日，徐笙向胡蘇萍出具借據，載明“今借到現金貳佰萬元整(￥2000000)徐笙2013.11.13”。胡蘇萍于當日向徐笙賬戶轉入100萬元，通過江雪賬戶向徐笙轉入100萬元。徐笙于2011年11月14日、11月15日共向胡蘇萍賬戶轉入200萬元。上述借據未收回。2013年11月21日，胡蘇萍向徐笙賬戶轉入200萬元。該筆借款徐笙未出具借據。
此后，徐笙于2013年11月26日償還120萬元；于2013年11月28日償還3萬元；于2013年12月4日償還15萬元；于2013年12月5日償還30萬元；于2013年12月19日償還20萬元；于2013年12月30日償還5.4萬元；于2014年1月24日償還10萬元。對于上述還款，胡蘇萍僅認可2013年11月26日償還的120萬元及2013年12月19日的20萬元，其余款項均系其他經濟往來，并舉證了其于2013年8月至2013年10月期間、及2014年1月8日向徐笙賬戶轉賬的
記錄。
