中國特別刑法與普通刑法發生沖突的案例

中國特別刑法與普通刑法發生沖突的案例

“姜方平故意傷害案”：基于斗毆意圖的反擊行為，不能認定為防

衛

互毆，亦稱為互相斗毆。斗毆是我國古代刑法中的一個罪名。根據

《唐律疏議》的規定，相爭為斗，相擊為毆。因此，斗毆是一種侵犯他

人人身權利的犯罪行為，為法律所禁止。《唐律》對互相斗毆也作了專

門的規定，其《斗訟篇》指出：“諸斗兩相毆傷者，各隨輕重，兩論如

律。”由此可見，互相斗毆的雙方都構成犯罪，各自承擔刑事責任。在

我國刑法中，對于斗毆行為規定了聚眾斗毆罪。當然，聚眾斗毆可以分

為單方斗毆與雙方斗毆。其中，雙方斗毆屬于互毆。如果是單個人的斗

毆，只有在造成他人傷害的情況下，才能以故意傷害罪論處。單個人之

間的互毆，則視后果，分別定罪。應該說，在對互毆的法律規制上，我

個難題。如果不能解決這個問題，則勢必會擴大或者限縮互毆的范圍，

從而影響正當防衛的正確認定。

互毆的核心是互相斗毆。盡管斗毆是互相的，但還是存在著誰先動

手與誰后動手的區分。先動手的一方具有對他方的人身侵害性，屬于侵

害行為，這是沒有問題的；后動手的一方具有對他方侵害行為的防御性，

屬于反擊行為。在一般情況下，反擊行為構成正當防衛。那么，為什么

在互毆的情況下，不能把后動手的一方的反擊行為認定為防衛呢？實際

上，在所有的正當防衛案件中，都存在先動手與后動手的情況，一般都

是把先動手的一方認定為不法侵害，把后動手的一方認定為正當防衛。

那么，這一認定思路為什么在互毆中失效了呢？從主觀上看，把先動手

的一方的故意認定為是不法侵害的意圖，這是沒有疑問的。而后動手的

一方的主觀上為什么不是防衛的意圖而也是斗毆的意圖呢？對此，必須

進行深入分析才能得出正確的結論。否則，就會在很大程度上混淆互毆

與防衛的關系。

“姜方平故意傷害案”是一個涉及互毆與防衛區分的參考性案例，

⑵案情如下：

本案辯護人認為，姜方平是在鄭水良先用鐵棍打其時，為避免自己

遭受進一步傷害才用菜刀砍傷鄭水良的，其行為應屬于正當防衛。但法

院認為，根據本案事實，姜方平在得知與其父有過糾紛的鄭水良對其父

實施挑釁后，即四處尋找鄭水良并準備菜刀蓄意報復，其事先就有斗毆

的故意，之后亦積極實施了傷害行為，故不得認定為正當防衛。

從本案中可以提煉出以下裁判規則：“基于斗毆故意實施的反擊行

為，不能認定為正當防衛。”⑶對此，裁判理由作了如下論證：“理論上，

根據行為人是否具有正當防衛的目的，一般都將防衛挑撥、互相斗毆等

情形排除在正當防衛行為之外。所謂互相斗毆，是指雙方都有非法侵害

對方的意圖而發生的互相侵害行為。由于互相斗毆的雙方主觀上都有加

害對方的故意，都是不法侵害，所以不存在侵害者與防衛者之分。同時，

由于雙方都不具有正當防衛的目的，因而無論誰先誰后動手，都不能認

定為防衛行為。”⑷

從以上裁判理由中，我們可以發現這樣一種審判思路，即互毆的認

定并不是根據即時產生的主觀意圖，而是根據事先已經具有的報復心理。

因此，法院認定姜方平事先就具有斗毆故意。正是這種事先的斗毆故意，

使得在本案中誰先動手誰后動手都不重要。所以，以上裁判要旨確切的

表達應該是：“基于事先產生的斗毆意圖所實施的反擊行為，不能認定

為正當防衛。”也就是說，只有事先產生斗毆意圖才能排除防衛意圖。

如果是在遭受他人不法侵害時即時產生了反擊意圖，就不能將之認定為