刑法案例研討

第一組案例

1.大柵欄砍人事件

被告人張健飛，于2009年9月17日18時(shí)許，酒后在大柵欄步行街、糧食店街、六必

居旅館等處無(wú)故持刀刺扎被害人邱某、歷某等人。邱某、歷某死亡，14名被害人均不同程

度受傷。張健飛被當(dāng)場(chǎng)抓獲。

2010年11月8日，北京市一中院按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處張健飛死刑。2012

年5月11日，張健飛被執(zhí)行死刑。

2.徐玉元故意殺人案

徐玉元，1963年生，江蘇省泰興市人。2010年4月29日上午，徐玉元在江蘇省泰興市

泰興鎮(zhèn)中心幼兒園持刀砍傷32人，其中5人重傷，包括2名小孩，1名保安，1名老師，1

名志愿者。

2010年5月15日，泰州市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人徐玉元犯故意殺人罪，雖殺人未遂，

但犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，手段極其殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，故判處死刑；5月26

日上午二審維持原判；5月30日上午在江蘇泰州被執(zhí)行死刑。

3.河南光山校園殺人案

被告人閔擁軍，受“世界末日論”的影響于2012年12月13日離家外出游走，次日7時(shí)

許，閔擁軍行至陳棚完全小學(xué)大門(mén)斜對(duì)面的被害人向家英家中要求烤火，向家英稱(chēng)屋內(nèi)沒(méi)有

柴禾，閔擁軍十分惱怒，拿起向家英家中的菜刀朝向家英頭部連砍兩刀，致向家英倒地。閔

擁軍以為向家英已被其砍死，遂想既然已殺人，就再到學(xué)校將學(xué)生殺一片，而后閔擁軍持菜

刀沖入完全小學(xué)，見(jiàn)學(xué)生就砍。閔擁軍共砍殺24人，其中致向家英和7名學(xué)生重傷，11名

學(xué)生輕傷。

信陽(yáng)市人民檢察院指控被告人閔擁軍犯故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于

2013年6月27日向信陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起公訴。 12月13日，信陽(yáng)市中院認(rèn)定被告人閔

擁軍犯故意殺人罪，判處死刑。

需要思考的問(wèn)題：

1.對(duì)這類(lèi)在公共場(chǎng)所持刀砍殺不特定對(duì)象的行為如何定罪？

2.這類(lèi)行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？

第二組案例

吳昌國(guó)破壞交通設(shè)施案

吳國(guó)昌，男，浙江人。2006年3月23日晚，吳國(guó)昌攜帶作案工具竄至京九鐵路江西吉

安境內(nèi)，將鐵軌切開(kāi)一梯形缺口，妄圖造成列車(chē)顛覆和人員傷亡。此外，吳國(guó)昌為報(bào)復(fù)泄憤，

于2003年10月6日凌晨，在浙江省建德市連續(xù)實(shí)施放火，致使5處居民和單位的部分財(cái)物

被燒毀，1人被燒傷。2006年9月27日，南昌市鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院一審判處吳昌國(guó)無(wú)

期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

需要思考的問(wèn)題：

1．吳國(guó)昌構(gòu)成放火罪的既遂還是未遂？

2．吳國(guó)昌構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪的既遂還是未遂？

3．如何區(qū)分破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪？

第三組案例

譚某故意殺人案

某日下午，譚某到被告楊某家，將要?dú)⒑τ谀骋患业囊鈭D、作案方法等告訴楊某。起初，

楊規(guī)勸譚不要這樣做。當(dāng)譚表示決心已下，一定要?dú)⒑τ谀骋患液螅瑮钅秤终f(shuō)：“你一個(gè)還

是值得的。”當(dāng)天傍晚，譚攜帶木工斧、手電筒等作案工具，乘于某家無(wú)人之際潛入室內(nèi)。

深夜12時(shí)許，于某全家均已熟睡，譚即竄出用木工斧先后朝于某、于妻王某、長(zhǎng)子、次子

共四人頭部及身上猛砍。后提斧達(dá)到楊某家后窗下。楊某之妻陳某聞聲打開(kāi)窗戶(hù)，并把楊某

叫來(lái)。楊問(wèn)譚：“你殺得怎么樣了?”譚答：“殺了四人，都沒(méi)有死。”楊說(shuō)：“索性砍死一個(gè)好

了。”譚說(shuō)：“還來(lái)得及。”即又提斧趕到村外路口，截住送于妻王某去醫(yī)院的手拉車(chē)，威脅

護(hù)送的社員鄭某：“你要死還是要活?”強(qiáng)迫其停車(chē)。譚又用斧對(duì)王和陪同前往醫(yī)院的王某次

子砍了數(shù)下。嗣后，譚又跑到楊家后窗下，對(duì)楊說(shuō)：“這次又有兩個(gè)給我砍過(guò)了，差不多了。”

楊對(duì)譚說(shuō)：“天快亮了，你不好逃了。”譚即逃往村后山上隱藏，次日早晨被公安機(jī)關(guān)抓獲歸

案。此案造成于某一家一人死亡，三人重傷的嚴(yán)重后果。

需要思考的問(wèn)題：

1.楊某是否構(gòu)成殺人罪共犯？

2.楊某是否構(gòu)成窩藏罪

第四組案例

馬堯海等人聚眾淫亂案

2007年夏天至2009年8月間，馬堯海等22人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)之后，結(jié)伙先后在秦淮區(qū)、

鼓樓區(qū)、玄武區(qū)等處聚集多人進(jìn)行淫亂活動(dòng)，這些人總共參與了35起聚集活動(dòng)，其中馬堯

海組織或參加了18起。2010年5月20日，南京秦淮區(qū)法院一審以聚眾淫亂罪對(duì)其判處有

期徒刑3年半。馬堯海對(duì)自己行為的社會(huì)危害性和違法性始終缺乏認(rèn)識(shí)，被從重處罰。其他

人由于認(rèn)罪態(tài)度較好，有18名被告人分別被判處1年到2年6個(gè)月不等的有期徒刑，其中

有14人適用緩刑；其余3名被告人免予刑事處罰。他們成為了20年來(lái)第一批因?yàn)?/span>“聚眾淫

亂罪”獲實(shí)刑的人。

需要思考的問(wèn)題：

1.馬堯海等人的行為是否構(gòu)成聚眾淫亂罪？

2.聚眾淫亂罪是否應(yīng)當(dāng)廢除？

第五組案例

被告人肖傳國(guó)因?qū)Ρ缓θ朔绞敲瘛?/span>方玄昌等人在互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體上質(zhì)疑其學(xué)術(shù)成果不

滿(mǎn)，遂接受被告人戴建湘找人毆打方是民和方玄昌的建議。后戴建湘找到被告人許立春，并

將肖傳國(guó)提供的二被害人照片、住址等信息及部分資金交給許立春。2010年5月間，被告

人許立春糾集被告人龍光興來(lái)京伺機(jī)對(duì)被害人方是民、方玄昌實(shí)施毆打。6月24日22時(shí)許，

許立春、龍光興在本市海淀區(qū)增光路，持鐵管毆打方玄昌，致其頭皮血腫、多處軟組織挫傷、

頭皮裂傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。同年7月間，被告人許立春糾集被告人龍光興、康擁軍到本市

石景山區(qū)七星園小區(qū)附近，持鐵管、鐵錘尋找機(jī)會(huì)毆打被害人方是民。8月29日17時(shí)許，

許立春、龍光興在該小區(qū)北門(mén)附近，持鐵管、鐵錘、噴射防衛(wèi)器毆打方是民，致其腰骶部皮

膚挫傷。2010年9月21日，被告人肖傳國(guó)因涉嫌故意傷害罪被北京市公安局石景山分局刑

事拘留，其他4名被告人因涉嫌尋釁滋事罪分別被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。9月30日，此案經(jīng)

北京市公安局石景山分局偵查終結(jié)，以肖傳國(guó)等5人涉嫌尋釁滋事罪向石景山區(qū)人民檢察院

移送審查起訴。10月4日，石景山區(qū)人民檢察院以相同罪名向石景山區(qū)人民法院提起公訴。

根據(jù)所認(rèn)定的上述事實(shí)，北京市石景山區(qū)人民法院于2010年10月10日判決：

1. 被告人肖傳國(guó)犯尋釁滋事罪，判處拘役五個(gè)半月。

2. 被告人戴建湘犯尋釁滋事罪，判處拘役五個(gè)半月。

3. 被告人許立春犯尋釁滋事罪，判處拘役四個(gè)月。

4. 被告人龍光興犯尋釁滋事罪，判處拘役三個(gè)月。

5. 被告人康擁軍犯尋釁滋事罪，判處拘役一個(gè)半月。

6. 隨案移送的作案工具金屬管一根、鐵錘一把予以沒(méi)收，人民幣八千元予以追繳。

一審宣判后，被告人肖傳國(guó)提出上訴。在其上訴理由中，肖傳國(guó)提出一審法院適用程序

錯(cuò)誤；一審判決適用法律錯(cuò)誤；此案判決被輿論引導(dǎo)脅迫，背離了法律，遷就了輿論。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人肖傳國(guó)、戴建湘及原審被告人許立春、龍

光興、康擁軍隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)分別予以處罰。原

審人民法院根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，

定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。原審被害人方玄昌申請(qǐng)重新進(jìn)

行傷情鑒定的理由不充分，本院不予準(zhǔn)許。上訴人肖傳國(guó)、戴建湘的上訴理由及其辯護(hù)人的

辯護(hù)意見(jiàn)均缺乏事實(shí)及法律根據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴

訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回肖傳國(guó)、戴建湘的上訴，維持原

判。

需要思考的問(wèn)題：

1.肖傳國(guó)是否構(gòu)成尋釁滋事罪？

2.如何區(qū)分故意傷害罪和尋釁滋事罪？