阮青松、龐建文等民間借貸糾紛民事二審民事判決書

阮青松、龐建文等民間借貸糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛 合同糾紛 借款合同糾紛 民間借貸糾紛

【審理法院】廣東省茂名市中級人民法院

【審理法院】廣東省茂名市中級人民法院

【審結(jié)日期】2021.08.23

【案件字號】(2021)粵09民終1658號

【審理程序】二審

【審理法官】賴慧嫦陳琪奕龐健軍

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】阮青松;龐建文;郭亞坤

【當(dāng)事人】阮青松龐建文郭亞坤

【當(dāng)事人-個人】阮青松龐建文郭亞坤

【代理律師/律所】阮傳欣廣東海日律師事務(wù)所;袁治廣東海日律師事務(wù)所;劉俊廣東格林律師

事務(wù)所;胡津芳廣東格林律師事務(wù)所

【代理律師/律所】阮傳欣廣東海日律師事務(wù)所袁治廣東海日律師事務(wù)所劉俊廣東格林律師事

務(wù)所胡津芳廣東格林律師事務(wù)所

【代理律師】阮傳欣袁治劉俊胡津芳

【代理律所】廣東海日律師事務(wù)所廣東格林律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

【原告】阮青松;郭亞坤

1 / 9

【被告】龐建文

【本院觀點(diǎn)】本案爭議的焦點(diǎn)問題如下：本案借款是否已經(jīng)償還完畢。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理第三人新證據(jù)證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求維持原判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題如下：本案借款是否已經(jīng)償還完畢。阮青松上

訴稱，其于2014年3月3日至2016年10月8日期間另向龐建文轉(zhuǎn)賬495.5萬元(未含本案

借款180萬元)，故郭亞坤轉(zhuǎn)賬給阮青松的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)回給龐建文，本案借款尚未還清。對

此，本院分析如下：首先，本案借款180萬元發(fā)生于2014年5月1日，未約定利息及還款期

限，龐建文主張其已委托第三人郭亞坤向阮青松償還本案借款，第三人郭亞坤予以確認(rèn)。其

次，第三人郭亞坤為證明其已代償還本案借款180萬元，提供有其于2016年1月26日向化

州市悅順物業(yè)有限公司匯入100萬元以及于2016年1月27日分三筆向阮青松的賬戶共匯入

300萬元的轉(zhuǎn)賬記錄為證。再次，阮青松在一審主張郭亞坤轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)是郭亞坤兒子郭練城

購買木材的款項(xiàng)，在二審中又主張郭亞坤轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)回給龐建文，前后陳述矛盾，且

均未有充分的證據(jù)予以證明，本院對其該主張不予采信。綜上，阮青松的上訴主張，理據(jù)不

足，本院不予支持，一審判決認(rèn)定本案借款已經(jīng)清償完畢，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜

上所述，阮青松的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，

應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如

下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)21000元(上訴人阮青松已預(yù)交)，

由上訴人阮青松負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

【更新時間】2022-09-20 23:46:27

【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告原是朋友關(guān)系，被告龐建文因資金周轉(zhuǎn)，向

2 / 9

原告阮青松借款。原告阮青松于2014年4月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬借180萬元給被告，被告龐

建文于2014年5月1日出具了一張《借據(jù)》給原告收執(zhí)，《借據(jù)》內(nèi)容載明：現(xiàn)借到阮青松

現(xiàn)金人民幣壹佰捌拾萬元正(1800000元正)。被告龐建文在《借據(jù)》上簽名并打指模確認(rèn)。

被告龐建文委托第三人郭亞坤于2016年1月26日向化州市悅順物業(yè)有限公司匯入100萬

元，于2016年1月27日分三筆向原告的賬戶共匯入300萬元。第三人郭亞坤表示其向原告

轉(zhuǎn)賬400萬元是受被告龐建文所托，被告龐建文和第三人郭亞坤均表示郭亞坤轉(zhuǎn)賬400萬元

中的180萬元是被告龐建文償還給原告的借款。原告阮青松承認(rèn)有收到郭亞坤轉(zhuǎn)賬的400萬

元，但原告認(rèn)為該400萬元與本案無關(guān)，被告欠原告的180萬元至今一直未還，于2020年6

月5日向一審法院提起訴訟。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，本案是民間借貸關(guān)系。被告龐建文向原告阮青松借款

1800000元，立有借據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬記錄為憑，且被告也承認(rèn)了該借款，事實(shí)清楚，證據(jù)確

實(shí)、充分，一審法院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是被告是否歸已經(jīng)償還了1800000元借款給

原告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件案件適用法律若干問題的規(guī)定》(第二次修

正)第十五條第一款規(guī)定：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告

抗辯已經(jīng)償還借款的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，

原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的存續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告抗辯已經(jīng)償還了本案的借款，并提

供委托第三人郭亞坤付款的《委托付款確認(rèn)書》、第三人郭亞坤通過轉(zhuǎn)賬100萬元給化州市

悅順物業(yè)有限公司、轉(zhuǎn)賬300萬元給原告阮青松的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。而且原告及其控股公司與

第三人除該400萬元轉(zhuǎn)賬往來外，沒有其他經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來。第三人郭亞坤也明確表示其轉(zhuǎn)賬

100萬元給化州市悅順物業(yè)有限公司、轉(zhuǎn)賬300萬元給原告阮青松是受被告龐建文委托，其

中180萬元是被告龐建文償還給原告阮青松的借款。因此，被告對其已經(jīng)償還借款的主張?zhí)?/span>

供了證據(jù)證明。原告阮青松主張“400萬元匯款是第三人郭亞坤兒子郭練城向我公司購買的

木材款”，但原告沒有提供證據(jù)證明，而且第三人郭亞坤否認(rèn)該400萬元是為其兒子郭練城

轉(zhuǎn)賬，原告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。

3 / 9

【二審上訴人訴稱】阮青松上訴請求:1.撤銷化州市人民法院(2020)粵0982民初1857號民事

判決，改判被上訴人立即償還180萬元人民幣和利息(利息按年利率6%計(jì)算，自2020年6月

5日起計(jì)至還清全部借款時止)給上訴人；2.本案訴訟費(fèi)用由兩被上訴人負(fù)擔(dān)。 綜上所

述，阮青松的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予

維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

阮青松、龐建文等民間借貸糾紛民事二審民事判決書

廣東省茂名市中級人民法院

民事判決書

(2021)粵09民終1658號

當(dāng)事人 上訴人(原審原告)：阮青松。

委托訴訟代理人：阮傳欣，廣東海日律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁治，廣東海日律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：龐建文。

委托訴訟代理人：劉俊，廣東格林律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡津芳，廣東格林律師事務(wù)所律師。

原審第三人：郭亞坤。

審理經(jīng)過 上訴人阮青松因與被上訴人龐建文及原審第三人郭亞坤民間借貸糾紛一

案，不服化州市人民法院(2020)粵0982民初1857號民事判決，向本院提起上訴。本院

依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 阮青松上訴請求:1.撤銷化州市人民法院(2020)粵0982民初1857

4 / 9

號民事判決，改判被上訴人立即償還180萬元人民幣和利息(利息按年利率6%計(jì)算，自

2020年6月5日起計(jì)至還清全部借款時止)給上訴人；2.本案訴訟費(fèi)用由兩被上訴人負(fù)

擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人龐建文存在多筆賬目往來，第三人轉(zhuǎn)給上訴

人的400萬元并非償還本案債務(wù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。在一審中，上訴人已提交

“賬戶交易歷史”，證實(shí)2014年3月3日至2016年10月8日期間，上訴人共向被上訴

人龐建文轉(zhuǎn)賬495.5萬元(未含本案借款180萬元)。即被上訴人委托第三人郭亞坤匯給

上訴人阮青松的400萬元，已通過上訴人的賬戶轉(zhuǎn)回給被上訴人龐建文，與本案180萬

元無關(guān)。上訴人認(rèn)為，一審法院遺漏上述事實(shí)，直接認(rèn)定被上訴人委托第三人郭亞坤通

過轉(zhuǎn)賬100萬元給化州市悅順物業(yè)有限公司、轉(zhuǎn)賬300萬元給上訴人阮青松，其中180

萬元是被上訴人龐建文償還給上訴人阮青松的借款屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。二、上訴人已舉證

證明第三人轉(zhuǎn)給上訴人的400萬元并非償還本案債務(wù)，一審法院適用法律錯誤《最高人

民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“原告僅依據(jù)借據(jù)、

收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款的，被告應(yīng)當(dāng)對其主

張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的存續(xù)承擔(dān)舉

證責(zé)任”。上訴人在一審期間，已提交“賬戶交易歷史”證明上訴人與被上訴人龐建文

存在多筆賬目往來，第三人轉(zhuǎn)給上訴人的400萬元并非償還本案債務(wù)。因此，一審法院

適用上述法律規(guī)定認(rèn)定上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果，屬適用法律錯誤。綜上所述，

一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，懇請貴院查明事實(shí)，判如所請。

二審被上訴人辯稱 龐建文辯稱，同意一審判決。

郭亞坤經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟。郭亞坤向本院提交一份手寫材料，主要

內(nèi)容為：1.我向阮青松和悅順公司匯款共計(jì)400萬元，是按龐建文的要求匯出的。我和

阮青松、悅順公司之間沒有任何業(yè)務(wù)往來或任何法律關(guān)系。2.我在一審已經(jīng)親自出庭并

5 / 9

向一審法院陳述了相關(guān)事實(shí)，無需再次參加二審?fù)彛堃婪ㄅ袥Q。

原告訴稱 阮青松向一審法院起訴請求：1.判令被告立即償還180萬元人民幣和利

息(利息按年利率6%計(jì)算，自2020年6月5日起計(jì)至還清全部借款時止)給原告。2.本案

訴訟費(fèi)用由被告全部負(fù)擔(dān)。

一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告原是朋友關(guān)系，被告龐建文因資金周

轉(zhuǎn)，向原告阮青松借款。原告阮青松于2014年4月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬借180萬元給被

告，被告龐建文于2014年5月1日出具了一張《借據(jù)》給原告收執(zhí)，《借據(jù)》內(nèi)容載

明：現(xiàn)借到阮青松現(xiàn)金人民幣壹佰捌拾萬元正(1800000元正)。被告龐建文在《借據(jù)》上

簽名并打指模確認(rèn)。被告龐建文委托第三人郭亞坤于2016年1月26日向化州市悅順物

業(yè)有限公司匯入100萬元，于2016年1月27日分三筆向原告的賬戶共匯入300萬元。

第三人郭亞坤表示其向原告轉(zhuǎn)賬400萬元是受被告龐建文所托，被告龐建文和第三人郭

亞坤均表示郭亞坤轉(zhuǎn)賬400萬元中的180萬元是被告龐建文償還給原告的借款。原告阮

青松承認(rèn)有收到郭亞坤轉(zhuǎn)賬的400萬元，但原告認(rèn)為該400萬元與本案無關(guān)，被告欠原

告的180萬元至今一直未還，于2020年6月5日向一審法院提起訴訟。

另查明，原告阮青松為化州市悅順物業(yè)有限公司的自然人股東，出資比例為

90%。原告阮青松、第三人郭亞坤均表示雙方除該300萬元轉(zhuǎn)賬外沒有任何經(jīng)濟(jì)或其他業(yè)

務(wù)往來，化州市悅順物業(yè)有限公司與郭亞坤除該100萬元轉(zhuǎn)賬外也沒有任何經(jīng)濟(jì)或其他

業(yè)務(wù)往來。

再查明，原告阮青松向法庭提交的證據(jù)《借據(jù)》上是被告龐建文的親筆簽名，

《借據(jù)》上的指模也是被告龐建文所蓋。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，本案是民間借貸關(guān)系。被告龐建文向原告阮青松借

款1800000元，立有借據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬記錄為憑，且被告也承認(rèn)了該借款，事實(shí)清楚，證

據(jù)確實(shí)、充分，一審法院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是被告是否歸已經(jīng)償還了1800000

6 / 9

元借款給原告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件案件適用法律若干問題的規(guī)

定》(第二次修正)第十五條第一款規(guī)定：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起

民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供

相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的存續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告抗辯

已經(jīng)償還了本案的借款，并提供委托第三人郭亞坤付款的《委托付款確認(rèn)書》、第三人

郭亞坤通過轉(zhuǎn)賬100萬元給化州市悅順物業(yè)有限公司、轉(zhuǎn)賬300萬元給原告阮青松的銀

行轉(zhuǎn)賬記錄。而且原告及其控股公司與第三人除該400萬元轉(zhuǎn)賬往來外，沒有其他經(jīng)濟(jì)

業(yè)務(wù)往來。第三人郭亞坤也明確表示其轉(zhuǎn)賬100萬元給化州市悅順物業(yè)有限公司、轉(zhuǎn)賬

300萬元給原告阮青松是受被告龐建文委托，其中180萬元是被告龐建文償還給原告阮青

松的借款。因此，被告對其已經(jīng)償還借款的主張?zhí)峁┝俗C據(jù)證明。原告阮青松主張“400

萬元匯款是第三人郭亞坤兒子郭練城向我公司購買的木材款”，但原告沒有提供證據(jù)證

明，而且第三人郭亞坤否認(rèn)該400萬元是為其兒子郭練城轉(zhuǎn)賬，原告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能

的法律后果。

本案中龐建文委托第三人郭亞坤轉(zhuǎn)賬還款的事實(shí)清楚，被告已經(jīng)償還本案債務(wù)的

事實(shí)可以認(rèn)定，原告起訴被告償還180萬元的請求不能支持。綜上所述，依照《最高人

民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(第二次修改)第十五條第一款

及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告阮青松的訴

訟請求。本案案件受理費(fèi)10500元，由原告阮青松承擔(dān)。

本院二審期間，雙方無新證據(jù)提交。

本院查明 本院審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題如下：本案借款是否已經(jīng)償還完畢。阮

青松上訴稱，其于2014年3月3日至2016年10月8日期間另向龐建文轉(zhuǎn)賬495.5萬元

(未含本案借款180萬元)，故郭亞坤轉(zhuǎn)賬給阮青松的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)回給龐建文，本案借款

7 / 9

尚未還清。對此，本院分析如下：首先，本案借款180萬元發(fā)生于2014年5月1日，未

約定利息及還款期限，龐建文主張其已委托第三人郭亞坤向阮青松償還本案借款，第三

人郭亞坤予以確認(rèn)。其次，第三人郭亞坤為證明其已代償還本案借款180萬元，提供有

其于2016年1月26日向化州市悅順物業(yè)有限公司匯入100萬元以及于2016年1月27

日分三筆向阮青松的賬戶共匯入300萬元的轉(zhuǎn)賬記錄為證。再次，阮青松在一審主張郭

亞坤轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)是郭亞坤兒子郭練城購買木材的款項(xiàng)，在二審中又主張郭亞坤轉(zhuǎn)賬的款

項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)回給龐建文，前后陳述矛盾，且均未有充分的證據(jù)予以證明，本院對其該主張

不予采信。綜上，阮青松的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持，一審判決認(rèn)定本案借

款已經(jīng)清償完畢，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，阮青松的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適

用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)

項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)21000元(上訴人阮青松已預(yù)交)，由上訴人阮青松負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審 判 長 賴慧嫦

審 判 員 陳琪奕

審 判 員 龐健軍

二〇二一年八月二十三日

法官助理 莫易謀

書 記 員 林海金

8 / 9

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。