李偉、撫順市公路運輸管理處交通運輸行政管理(交通):公路交通行政管理

2023年12月10日發(fā)(作者：奔雷手文泰來)

-

李偉、撫順市公路運輸管理處交通運輸行政管理(交通):公路交通行政管理(公路)二審行政裁定書

【案由】行政 行政行為種類 行政受理

【審理法院】遼寧省撫順市中級人民法院

【審理法院】遼寧省撫順市中級人民法院

【審結(jié)日期】2021.04.26

【案件字號】(2021)遼04行終37號

【審理程序】二審

【審理法官】徐鐵軍寧伯王雪

【審理法官】徐鐵軍寧伯王雪

【文書類型】裁定書

【當事人】李偉;撫順市公路運輸管理處;撫順市交通培訓(xùn)管理處

【當事人】李偉撫順市公路運輸管理處撫順市交通培訓(xùn)管理處

【當事人-個人】李偉

【當事人-公司】撫順市公路運輸管理處撫順市交通培訓(xùn)管理處

【代理律師/律所】王賀賓遼寧必達律師事務(wù)所

【代理律師/律所】王賀賓遼寧必達律師事務(wù)所

【代理律師】王賀賓

【代理律所】遼寧必達律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

1 / 9

【終審結(jié)果】二審改判

【原告】李偉

【被告】撫順市公路運輸管理處;撫順市交通培訓(xùn)管理處

【本院觀點】根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當符合下列條件“(一)原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

【權(quán)責關(guān)鍵詞】行政處罰合法罰款扣押管轄證明駁回訴訟請求改判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院查明的事實與原審法院查明的事實相同。

【本院認為】本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當符合下列條件“(一)原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”本案原告雖然尚不能證明其持有的押運人員證系被告頒發(fā)，但就案件的事實而言，符合行政訴訟的受案條件。一審法院應(yīng)當繼續(xù)審理，查明事實后依法判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第一百零九條的規(guī)定，裁定如下：

【裁判結(jié)果】一、撤銷撫順市望花區(qū)人民法院(2020)遼0404行初109號行政裁定。 二、指令撫順市望花區(qū)人民法院繼續(xù)審理。 本裁定為終審裁定。

【更新時間】2022-08-23 05:14:03

【一審法院查明】原審法院審理查明，原告在被告培訓(xùn)處報名參加道路危險貨物運輸押運人員資格培訓(xùn)及考試，于2017年9月4日至2017年9月7日參加培訓(xùn)，已經(jīng)完成教學(xué)大綱規(guī)定的培訓(xùn)內(nèi)容，經(jīng)考核合格，準予結(jié)業(yè)。后原告多次參加道路危險貨物運輸押運人員資格考試均未通過，最后一次申請補考并安排考試的時間為2018年1月31日。通過遼寧省運政管

2 / 9

理信息系統(tǒng)查詢，原告仍為待考狀態(tài)。2019年4月8日，辛集市運輸管理站對原告所在的撫順萬吉物流運輸有限公司作出罰款5萬元的行政處罰決定，認定原告并未取得道路危險貨物運輸押運人員資格且持有偽造的押運員證。2019年10月17日，我院工作人員將原告持有的、被辛集市運輸管理站扣押的押運員證原件調(diào)回，經(jīng)原告申請，對該押運員證中印章的真實性進行司法鑒定。沈陽佳實司法鑒定所于2020年10月28日作出沈佳司鑒所[2020]文鑒字第143號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、檢材中“撫順市公路運輸管理處從業(yè)資格證專用章”印文為打印形成，且與提交的“撫順市公路運輸管理處從業(yè)資格證專用章”樣本印文不是同一枚印章印文。2、檢材中“誠信考核有效至押運××級裝卸員××級××撫順市市林喆運管處”印文與提交的“誠信考核有效至押運××級裝卸員××級××撫順市林喆運管處”樣本印文是同一枚印章蓋印形成。

【一審法院認為】原審法院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(三)項規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當有具體訴訟請求和事實依據(jù)。本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明原告并未通過道路危險貨物運輸押運人員資格考試。原告持有的押運員證原件，經(jīng)鑒定，其押運員證上的印章并非蓋印形成，而是打印形成，且與被告培訓(xùn)處從2008年至今使用的有效印章并非同一枚印章印文。原告亦無證據(jù)證明其持有的押運員證系二被告頒發(fā)，原告持有的涉案押運員證雖蓋有被告培訓(xùn)處的年檢印章，但不能據(jù)此認定其持有的押運員證即為其通過考試合格后由二被告制作、頒發(fā)的有效證件，且通過遼寧省運政管理信息系統(tǒng)查詢，原告至今未通過道路危險貨物運輸押運人員資格考試，現(xiàn)仍為待考狀態(tài)，故原告以運管處和培訓(xùn)處為被告，要求確認其持有的押運員證有效并主張賠償損失，缺乏基本的事實依據(jù)。原告的起訴不符合起訴條件，應(yīng)當裁定予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定：駁回原告李偉的起訴。案件受理費50元依法返還原告李偉。

【二審上訴人訴稱】上訴人李偉上訴稱，請求二審法院撤銷原裁定，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人訴訟請求。事實與理由:一、一審裁定駁回上訴人的起訴，屬于法律適用錯誤。上訴

3 / 9

人提起的一審訴訟符合《行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：(一)原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。而且本案己進行實體審理，即使原一審法院經(jīng)過開庭審理認定上訴人的訴求不應(yīng)得到支持，也應(yīng)當作出“駁回訴訟請求”的判決而非裁定。二、原一審法院依據(jù)沈陽佳實司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，即上訴人持有押運員證上的印章并非蓋印形成，而是打印形成，據(jù)此認定上訴人所持有的證件為無效證件屬于事實認定錯誤。本案是經(jīng)過撫順市中級人民法院發(fā)回重審的案件，最初望花區(qū)人民法院對本案進行了三次開庭審理，在第二次庭審中，被上訴人向法庭出示了不同年份、月份與上訴人李偉所持證同類型相同的其他人員的押運證，以此證明發(fā)證機關(guān)為撫順市交通局而非運管處。上訴人認為，既然被上訴人能提供其他持證人所持不同年份、月份的押運證，也應(yīng)當提供與上訴人李偉取證日期相同的即2018年1月份同時期押運證，以印證上訴人所持押運證的發(fā)證機關(guān)究竟是誰，而且法庭當庭也要求被上訴人下次庭審時向法庭提供。在第三次開庭時，上訴人滿懷希望認為，只要被上訴人遵從法庭要求提交，就會證明上訴人所述是真實的，但令人沒有想到的是，第三次開庭時，被上訴人沒有提供，其理由是如果向法庭提供，那么持證人手里的押運證就會作廢，當時法庭也未再要求被上訴人提供。上訴人的證件是經(jīng)過考試合法獲得，雖經(jīng)鑒定，自己的押運員證上的印章并非蓋印形成，而是打印形成的，但具體的原因，上訴人完全不清楚。上訴人認為，被上訴人負責保管掌握取得押運員資格證的相關(guān)人員的身份、發(fā)證時間及發(fā)證機關(guān)等相關(guān)信息，而且法庭也要求被上訴人提供，被上訴人就有義務(wù)向法庭提供。因此上訴人強烈請求法庭要求被上訴人提供與上訴人發(fā)證時間相同2008年1月份的其他人員的證件，這是能證明上訴人所持證件是否有效的唯一機會，否則上訴人真是百口莫辯，有理說不清，有冤無處伸。三、沈陽佳實司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，已得出鑒定意見，上訴人持有的涉案押運員證蓋有被上訴人培訓(xùn)處的年檢印章，這已充分說明上訴人持有的押運員證為通過考試合格后由二被上訴人制作且頒發(fā)的。上訴人年檢時到被上訴人單位窗口處進行年審，當時被上訴人處工作人員是通過電腦核實后才加蓋

4 / 9

年檢合格章，并非拿到上訴人證件后不加審查直接加蓋的，因此該年檢章可直接證明上訴人所持證件的真實性。綜上，請二審法院查明事實，支持上訴人上訴請求，保障上訴人的合法權(quán)益不受侵犯。

李偉、撫順市公路運輸管理處交通運輸行政管理(交通):公路交通行政管理(公路)二審行政裁定書

遼寧省撫順市中級人民法院

行政裁定書

(2021)遼04行終37號

當事人 上訴人(原審原告)李偉。

委托代理人王蘇閆。

被上訴人(原審被告)撫順市公路運輸管理處，住所地撫順市順城區(qū)臨江路東段1號。

法定代表人魏兵，該處處長。

委托代理人肖繼全，該處法規(guī)科科長。

被上訴人(原審被告)撫順市交通培訓(xùn)管理處，住所地撫順市順城區(qū)渾河北路46號。

法定代表人于天臣，該處處長。

委托代理人林喆，該處工作人員。

委托代理人王賀賓，遼寧必達律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過 上訴人李偉因訴被上訴人撫順市公路運輸管理處、撫順市交通培訓(xùn)管理

5 / 9

處道路運輸行政管理一案，不服撫順市望花區(qū)人民法院(2020)遼0404行初109號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。

一審法院查明 原審法院審理查明，原告在被告培訓(xùn)處報名參加道路危險貨物運輸押運人員資格培訓(xùn)及考試，于2017年9月4日至2017年9月7日參加培訓(xùn)，已經(jīng)完成教學(xué)大綱規(guī)定的培訓(xùn)內(nèi)容，經(jīng)考核合格，準予結(jié)業(yè)。后原告多次參加道路危險貨物運輸押運人員資格考試均未通過，最后一次申請補考并安排考試的時間為2018年1月31日。通過遼寧省運政管理信息系統(tǒng)查詢，原告仍為待考狀態(tài)。2019年4月8日，辛集市運輸管理站對原告所在的撫順萬吉物流運輸有限公司作出罰款5萬元的行政處罰決定，認定原告并未取得道路危險貨物運輸押運人員資格且持有偽造的押運員證。2019年10月17日，我院工作人員將原告持有的、被辛集市運輸管理站扣押的押運員證原件調(diào)回，經(jīng)原告申請，對該押運員證中印章的真實性進行司法鑒定。沈陽佳實司法鑒定所于2020年10月28日作出沈佳司鑒所[2020]文鑒字第143號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、檢材中“撫順市公路運輸管理處從業(yè)資格證專用章”印文為打印形成，且與提交的“撫順市公路運輸管理處從業(yè)資格證專用章”樣本印文不是同一枚印章印文。2、檢材中“誠信考核有效至押運××級裝卸員××級××撫順市市林喆運管處”印文與提交的“誠信考核有效至押運××級裝卸員××級××撫順市林喆運管處”樣本印文是同一枚印章蓋印形成。

一審法院認為 原審法院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(三)項規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當有具體訴訟請求和事實依據(jù)。本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明原告并未通過道路危險貨物運輸押運人員資格考試。原告持有的押運員證原件，經(jīng)鑒定，其押運員證上的印章并非蓋印形成，而是打印形成，且與被告培訓(xùn)處從2008年至今使用的有效印章并非同一枚印章印文。原告亦無證據(jù)證明其持有的押運員證系二被告頒發(fā)，原告持有的涉案押運員證雖蓋有被告培訓(xùn)處的年檢印章，但不能據(jù)此認定其持有的押運員證

6 / 9

即為其通過考試合格后由二被告制作、頒發(fā)的有效證件，且通過遼寧省運政管理信息系統(tǒng)查詢，原告至今未通過道路危險貨物運輸押運人員資格考試，現(xiàn)仍為待考狀態(tài)，故原告以運管處和培訓(xùn)處為被告，要求確認其持有的押運員證有效并主張賠償損失，缺乏基本的事實依據(jù)。原告的起訴不符合起訴條件，應(yīng)當裁定予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定：駁回原告李偉的起訴。案件受理費50元依法返還原告李偉。

二審上訴人訴稱 上訴人李偉上訴稱，請求二審法院撤銷原裁定，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人訴訟請求。事實與理由:一、一審裁定駁回上訴人的起訴，屬于法律適用錯誤。上訴人提起的一審訴訟符合《行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：(一)原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。而且本案己進行實體審理，即使原一審法院經(jīng)過開庭審理認定上訴人的訴求不應(yīng)得到支持，也應(yīng)當作出“駁回訴訟請求”的判決而非裁定。二、原一審法院依據(jù)沈陽佳實司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，即上訴人持有押運員證上的印章并非蓋印形成，而是打印形成，據(jù)此認定上訴人所持有的證件為無效證件屬于事實認定錯誤。本案是經(jīng)過撫順市中級人民法院發(fā)回重審的案件，最初望花區(qū)人民法院對本案進行了三次開庭審理，在第二次庭審中，被上訴人向法庭出示了不同年份、月份與上訴人李偉所持證同類型相同的其他人員的押運證，以此證明發(fā)證機關(guān)為撫順市交通局而非運管處。上訴人認為，既然被上訴人能提供其他持證人所持不同年份、月份的押運證，也應(yīng)當提供與上訴人李偉取證日期相同的即2018年1月份同時期押運證，以印證上訴人所持押運證的發(fā)證機關(guān)究竟是誰，而且法庭當庭也要求被上訴人下次庭審時向法庭提供。在第三次開庭時，上訴人滿懷希望認為，只要被上訴人遵從法庭要求提交，就會證明上訴人所述是真實的，但令人沒有

7 / 9

想到的是，第三次開庭時，被上訴人沒有提供，其理由是如果向法庭提供，那么持證人手里的押運證就會作廢，當時法庭也未再要求被上訴人提供。上訴人的證件是經(jīng)過考試合法獲得，雖經(jīng)鑒定，自己的押運員證上的印章并非蓋印形成，而是打印形成的，但具體的原因，上訴人完全不清楚。上訴人認為，被上訴人負責保管掌握取得押運員資格證的相關(guān)人員的身份、發(fā)證時間及發(fā)證機關(guān)等相關(guān)信息，而且法庭也要求被上訴人提供，被上訴人就有義務(wù)向法庭提供。因此上訴人強烈請求法庭要求被上訴人提供與上訴人發(fā)證時間相同2008年1月份的其他人員的證件，這是能證明上訴人所持證件是否有效的唯一機會，否則上訴人真是百口莫辯，有理說不清，有冤無處伸。三、沈陽佳實司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，已得出鑒定意見，上訴人持有的涉案押運員證蓋有被上訴人培訓(xùn)處的年檢印章，這已充分說明上訴人持有的押運員證為通過考試合格后由二被上訴人制作且頒發(fā)的。上訴人年檢時到被上訴人單位窗口處進行年審，當時被上訴人處工作人員是通過電腦核實后才加蓋年檢合格章，并非拿到上訴人證件后不加審查直接加蓋的，因此該年檢章可直接證明上訴人所持證件的真實性。綜上，請二審法院查明事實，支持上訴人上訴請求，保障上訴人的合法權(quán)益不受侵犯。

二審被上訴人辯稱 被上訴人撫順市公路運輸管理處答辯稱，針對上訴人陳述的運管處自1999年不與駕培中心合作，他們的公章就不使用了，上訴人所述是沒有事實及法律依據(jù)的，我們運管處和培訓(xùn)處不存在合作關(guān)系，是依據(jù)市里編制文件進行的職權(quán)調(diào)整，在之前的審理中已經(jīng)向法院提交了有關(guān)文件材料。

被上訴人撫順市交通培訓(xùn)管理處答辯稱，前幾次庭審中我單位已向法院提交了證據(jù)，證明上訴人從第一次申請考試，直到上訴人最后一次考試都沒有通過，上訴人又繳納了第八次考試費，但未參加考試。我單位認為上訴人未通過考試，沒有取得道路危險貨物押運人員從業(yè)資格，其持有的證件是虛假的，并且經(jīng)過司法鑒定后也證明其持有的是虛假證件。

8 / 9

本院查明 本院查明的事實與原審法院查明的事實相同。

本院認為 本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當符合下列條件“(一)原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”本案原告雖然尚不能證明其持有的押運人員證系被告頒發(fā)，但就案件的事實而言，符合行政訴訟的受案條件。一審法院應(yīng)當繼續(xù)審理，查明事實后依法判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第一百零九條的規(guī)定，裁定如下：

裁判結(jié)果 一、撤銷撫順市望花區(qū)人民法院(2020)遼0404行初109號行政裁定。

二、指令撫順市望花區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。

落款

審判長 徐鐵軍

審判員 寧 伯

審判員 王 雪

二〇二一年四月二十六日

法官助理李慧

書記員段學(xué)飛

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊等全類型法律知識服務(wù)。

9 / 9

-