齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案
發(fā)布時(shí)間： 2002-11-04 10:20:23
原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲），女，２８歲，山東魯南鐵合金總廠工人，住山東省鄒城市城關(guān)鎮(zhèn)。
被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕），女，２８歲，中國(guó)銀行山東滕州支行職員，住山東滕州市龍山路中國(guó)銀行滕州支行宿舍。
被告：陳克政，男，４７歲，系被告陳曉琪之父，山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府工作人員，住山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村。
被告：山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校。住所地：山東省濟(jì)寧市南岱莊路。
法定代表人：孔憲忠，該校校長(zhǎng)。
被告：山東省滕州市第八中學(xué)。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)。
法定代表人：朱恒富，該校校長(zhǎng)。
被告：山東省滕州市教育委員會(huì)。住所地：山東省滕州市杏壇路１６５號(hào)。
法定代表人：孫卓炳，該委主任。
原告齊玉苓因與被告陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧商校）、山東省滕州市第八中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱滕州八中）、山東省滕州市教育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱滕州教委）發(fā)生侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)糾紛，向山東省棗莊市中級(jí)人民法院提起訴訟。
原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考（統(tǒng)一招生考試）后，按照原告填報(bào)的志愿，被告濟(jì)寧商校錄取原告為九０級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生（由特定單位委托學(xué)校培訓(xùn)的學(xué)生）。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請(qǐng)求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失１６萬元（其中包括：１、陳曉琪冒領(lǐng)的工資５萬元；２、陳曉琪單位給予的住房福利９萬元；３、原告復(fù)讀一年的費(fèi)用１０００元；４、原告為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納的城市增容費(fèi)６０００元；５、原告改上技校學(xué)習(xí)交納的學(xué)費(fèi)５０００元；６、陳曉
琪在濟(jì)寧商校就讀期間應(yīng)享有的助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金２０００元；７、原告支出的律師代理費(fèi)５０００元、調(diào)查費(fèi)１０００元），賠償精神損失４０萬元。
被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學(xué)一事屬實(shí)。齊玉苓當(dāng)年的考試成績(jī)雖然過了委培分?jǐn)?shù)線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯(lián)系過委培單位，也沒有交納委培費(fèi)用，不具備上委培的其它條件。本人頂替齊玉苓上學(xué)，不侵犯其受教育權(quán)。受教育權(quán)不是《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的民事權(quán)利，齊玉苓據(jù)此主張賠償，沒有法律依據(jù)，而且其訴訟請(qǐng)求已明顯超過了民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。
被告濟(jì)寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明后，及時(shí)對(duì)考試成績(jī)超過委培分?jǐn)?shù)線的齊玉苓發(fā)出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權(quán)益。
被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權(quán)行為，不應(yīng)被列為本案被告。
被告滕州教委辯稱：在九０屆中專招生考試中，從報(bào)名、考試、錄取到發(fā)放錄取通知書的各個(gè)環(huán)節(jié)，本被告都嚴(yán)格執(zhí)行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
棗莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
原告齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的九０屆應(yīng)屆初中畢業(yè)生，當(dāng)時(shí)同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村居住，二人相貌有明顯差異。齊玉苓在九０屆統(tǒng)考中取得成績(jī)４４１分，雖未達(dá)到當(dāng)年統(tǒng)一招生的錄取分?jǐn)?shù)線，但超過了委培生的錄取分?jǐn)?shù)線。當(dāng)年錄取工作結(jié)束后，被告濟(jì)寧商校發(fā)出了錄取齊玉苓為該校九０級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉(zhuǎn)交。
被告陳曉琪在１９９０年中專預(yù)選考試中，因成績(jī)不合格，失去了繼續(xù)參加統(tǒng)考的資格。為能繼續(xù)升學(xué)，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領(lǐng)走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯(lián)系了滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟(jì)寧商校報(bào)到時(shí)，沒有攜帶準(zhǔn)考證；報(bào)到后，以齊玉苓的名義在濟(jì)寧商校就讀。陳曉琪在濟(jì)寧商校就讀期間的學(xué)生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表以及齊玉苓參加統(tǒng)考的試卷等相關(guān)材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯(lián)系的委培單位變更為中國(guó)銀行滕州支行。１９９３年，陳曉琪從濟(jì)寧商校畢業(yè)，自帶檔案到委培單位中國(guó)銀行滕州支行參加工作。
被告陳克政為使被告陳曉琪冒名讀書一事不被識(shí)破，曾于１９９１年中專招生考試體檢時(shí)，辦理了貼有陳曉琪照片并蓋有“山東省滕州市招生委員會(huì)”鋼印的體格檢查表，還填制了貼有陳曉琪照片，并加蓋“滕州市第八中學(xué)”印章的學(xué)期評(píng)語表。１９９３年，陳克政利用陳曉琪畢業(yè)自帶檔案的機(jī)會(huì)，將原齊玉苓檔案中的材料抽出，換上自己辦理的上述兩表。目前在中國(guó)銀行滕州支行的人事檔案中，陳曉琪使用的姓名仍為“齊玉苓”，“陳曉琪”一名只在其戶籍中使用。
經(jīng)鑒定，被告陳克政辦理的體格檢查表上加蓋的“山東省滕州市招生委員會(huì)”鋼印，確屬被告滕州教委的印章；學(xué)期評(píng)語表上加蓋的“滕州市第八中學(xué)”印章，是由被告滕州八中的“騰州市第八中學(xué)財(cái)務(wù)專章”變?cè)於伞ｊ惪苏?duì)何人為其加蓋上述兩枚印章一節(jié)，拒不陳述。
另查明：１９９０年，被告滕州八中將當(dāng)年參加中專考試學(xué)生的成績(jī)及統(tǒng)招、委培分?jǐn)?shù)線，都通知了考生本人。
１９９０年的招生辦法，要求報(bào)考委培志愿的考生必須憑委培招生學(xué)校和委培單位的介紹信報(bào)名。為滿足這一要求，凡報(bào)考委培志愿的考生事實(shí)上都是自己聯(lián)系委培單位并自己交納委培費(fèi)用。被告陳曉琪當(dāng)時(shí)交納了５５００元的委培費(fèi)。原告齊玉苓既未聯(lián)系過委培單
位，亦未交納過委培費(fèi)用。
上述事實(shí)，有證人孟繁運(yùn)、曹森、張開宇、陳道山的證言，有棗莊市教委招生辦公室、滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府的證明，有當(dāng)事人齊玉苓、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州教委、滕州八中的陳述和對(duì)陳曉琪的調(diào)查筆錄，有濟(jì)寧商校九０級(jí)委培學(xué)生花名冊(cè)、九三年畢業(yè)生就業(yè)工作調(diào)配表、“齊玉苓”人事檔案和其他學(xué)生的體格檢查表、鑒定結(jié)論兩份、陳曉琪的戶籍、滕州市招生委員會(huì)辦公室的“滕招辦字（１９９０）７號(hào)”文件等證據(jù)證實(shí)。
棗莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
民法通則第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”被告人陳曉琪在中考落選、升學(xué)無望的情況下，由其父、被告陳克政策劃并為主實(shí)施冒用原告齊玉苓姓名上學(xué)的行為，目的在于利用齊玉苓已過委培分?jǐn)?shù)線的考試成績(jī)，為自己升學(xué)和今后就業(yè)創(chuàng)造條件，其結(jié)果構(gòu)成了對(duì)齊玉苓姓名的盜用和假冒，是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。由于侵權(quán)行為延續(xù)至今，故陳曉琪關(guān)于齊玉苓的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的答辯理由，顯然不能成立。
原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。本案證據(jù)表明，齊玉苓已實(shí)際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機(jī)會(huì)。其主張侵犯受教育權(quán)的證據(jù)不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)物質(zhì)損失，除律師代理費(fèi)外，均與被告陳曉琪的侵權(quán)行為無因果關(guān)系，故不予支持。
民法通則第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”原告齊玉苓的姓名權(quán)被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，被告濟(jì)寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學(xué)仍予接受，故意維護(hù)侵權(quán)行為的存續(xù)，應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任；被告滕州八中在考生報(bào)名環(huán)節(jié)疏于監(jiān)督、檢查，并與被告滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
原告齊玉苓支出的律師代理費(fèi)，因系被告陳曉琪實(shí)施侵權(quán)行為而導(dǎo)致發(fā)生的實(shí)用費(fèi)用，應(yīng)由陳曉琪承擔(dān)賠償責(zé)任，其他被告負(fù)連帶責(zé)任。但齊玉苓主張的律師代理費(fèi)數(shù)額無客觀依據(jù)，不能全部支持，應(yīng)按《棗莊市律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》確定收費(fèi)具備數(shù)額。訴訟中對(duì)體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表中的印章進(jìn)行鑒定支出的費(fèi)用，應(yīng)由責(zé)任人被告滕州八中、滕州教委分別負(fù)擔(dān)。
原告齊玉苓的考試成績(jī)及姓名被盜用，為其帶來一定程度的精神痛苦。對(duì)此，除有關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的責(zé)任外，各被告均應(yīng)對(duì)齊玉苓的精神損害承擔(dān)給予相應(yīng)物質(zhì)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。各被告對(duì)判決的精神損害賠償費(fèi)用各自承擔(dān)，相互之間不負(fù)連帶責(zé)任。但在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，齊玉苓主張的數(shù)額與我國(guó)國(guó)情和本案案情均不相符，要求過高，故不予全部采納。對(duì)精神損害應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，參照本地司法機(jī)關(guān)審理的同類糾紛確定。
綜上，棗莊市中級(jí)人民法院判決：
一、被告陳曉琪停止對(duì)原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害；
二、被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；
三、原告齊玉苓支付的律師代理費(fèi)８２５元，由被告陳曉琪負(fù)擔(dān)，于判決生效后１０日內(nèi)給付，被告陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、騰州教委對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任；
四、原告齊玉苓的精神損失費(fèi)３５０００元，由被告陳曉琪、陳克政各負(fù)擔(dān)５０００元，被告濟(jì)寧商校負(fù)擔(dān)１５０００元，被告滕州八中負(fù)擔(dān)６０００元，被告滕州教委負(fù)擔(dān)４０００元，于判決生效后１０日內(nèi)給付；
五、鑒定費(fèi)４００元，由被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)２００元；
六、駁回齊玉苓的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)按本院核定的實(shí)際爭(zhēng)議數(shù)額１９．５萬元計(jì)收５４１０元，由原告齊玉苓負(fù)擔(dān)４４００元，被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校各負(fù)擔(dān)３００元，被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)５５元。
宣判后，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。理由是：一、陳曉琪實(shí)施的侵犯姓名權(quán)行為給本人造成的精神損害是嚴(yán)重的，應(yīng)按照山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的意見（試行）》第７５條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；二、根據(jù)當(dāng)年國(guó)家和山東省對(duì)招生工作的規(guī)定，報(bào)考委培不需要什么介紹信，也不需要和學(xué)校簽訂委培合同。滕州市招生委員會(huì)辦公室的“滕招辦字（１９９０）７號(hào)”文件中對(duì)招委培生工作的規(guī)定，違反了國(guó)家和山東省的規(guī)定，是錯(cuò)誤的，不能采信。本人在參加統(tǒng)考前填報(bào)的志愿中，已經(jīng)根據(jù)棗莊市商業(yè)局在滕州市招收委培學(xué)生的計(jì)劃填報(bào)了委培志愿，并表示對(duì)委培學(xué)校服從分配，因此才能進(jìn)入統(tǒng)招兼委培生的考場(chǎng)參加統(tǒng)考，也才能夠在超過委培分?jǐn)?shù)線的情況下被濟(jì)寧商校錄取。正是由于滕州八中不向本人通知統(tǒng)考成績(jī)，而且
將錄取通知書交給陳曉琪，才使本人無法知道事實(shí)真相，一直以為成績(jī)不合格落榜了，因此也才不去聯(lián)系委培單位，沒有交納委培費(fèi)用。各被上訴人的共同侵權(quán)，剝奪了本人受中專以上教育的權(quán)利，并喪失了由此產(chǎn)生的一系列相關(guān)利益。原審判決否認(rèn)本人的受教育權(quán)被侵犯，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院判令：１、陳曉琪賠償因其侵犯本人姓名權(quán)而給本人造成的精神損失５萬元；２、各被上訴人賠償因共同侵犯本人受教育的權(quán)利（即上中專權(quán)益及相關(guān)權(quán)益），而給本人造成的經(jīng)濟(jì)損失１６萬元和精神損失３５萬元。
