論個(gè)人、群體和人類(lèi)的主體性

更新時(shí)間:2024-03-07 14:38:56 閱讀：評(píng)論：0

2024年3月7日發(fā)(作者：色就去干)

論個(gè)人、群體和人類(lèi)的主體性 [字體：大中小]

個(gè)人、群體和人類(lèi)的主體性，如同一組俄羅斯套娃，既可以相互獨(dú)立，又可以相互包含。如何看待和處理這幾個(gè)層次的主體性的關(guān)系，這本身就標(biāo)志著特定主體的主體性的實(shí)際發(fā)展水平。

一、個(gè)人主體性和群體主體性

個(gè)人和群體都可以是一種主體性的存在。在由個(gè)人組成的群體中，個(gè)人主體性和群體主體性存在著相互依存而又相互對(duì)立的關(guān)系。德國(guó)人本主義哲學(xué) 家費(fèi)爾巴哈十分重視個(gè)人和群體的統(tǒng)一。他說(shuō)：“孤立的，個(gè)別的人，不管是作為道德實(shí)體或作為思維實(shí)體，都未具備人的本質(zhì)。人的本質(zhì)只是包含在團(tuán)體之中，包含在人與人的統(tǒng)一之中，但是這個(gè)統(tǒng)一只是建立在‘自我’和‘你’的區(qū)別的實(shí)在性上面的。”“真理和完善只是各個(gè)本質(zhì)上相同的實(shí)體的結(jié)合和統(tǒng)一。哲學(xué)最高和最后的原則，因此就是人與人的統(tǒng)一。”1[1]他所說(shuō)的“團(tuán)體”可以理解為社會(huì) ，人與團(tuán)體的關(guān)系表明人在本質(zhì)上是社會(huì)性的存在。

就主體性而言，群體與個(gè)人的關(guān)系，可因其主導(dǎo)方面的不同而分成兩種類(lèi)型：（1）以群體為中心的群體和個(gè)人主體性的關(guān)系；（2）以個(gè)人為中心的個(gè)人和群體主體性的關(guān)系。

第一種類(lèi)型：以群體為中心的群體和個(gè)人主體性的關(guān)系。在這種關(guān)系中，作為主導(dǎo)的觀念而被強(qiáng)調(diào)的是：群體利益高于個(gè)人利益。在群體利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從群體利益。在這種情況下，“我們”即集體的主體性取代了個(gè)人的主體性。

在強(qiáng)化的群體觀念支配下，個(gè)人觀念相對(duì)被弱化，由此可能產(chǎn)生不同的后果。如果群體中的個(gè)人保持著足夠的主體性，在群體整合個(gè)人的力量時(shí)，強(qiáng)化群體主體觀念，以便實(shí)現(xiàn)這種力量的整合，會(huì)產(chǎn)生較好的群體效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)群體應(yīng)有的功能。如果由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)群體，以致壓抑甚至犧牲了個(gè)人的主體性，在這樣的基礎(chǔ)上是很難實(shí)現(xiàn)群體的力量整合的，因?yàn)槿后w力量的整合需要借助于個(gè)人主體性的努力。在個(gè)人主體性被壓抑或犧牲的條件下，即使勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)了群體的力量整合，也會(huì)是弱的整合，而不會(huì)是強(qiáng)的整合。有時(shí)可能暫時(shí)形成看似強(qiáng)勢(shì)的群體力量整合，但由于群體內(nèi)部對(duì)個(gè)人主體性的壓抑，不斷削弱群體內(nèi)在的力量，最終也會(huì)使之轉(zhuǎn)化為弱勢(shì)群體。

人在本性上似乎既是合群的又是不合群的，合群的一面使他在群體中不再感到孤獨(dú)，他在群體中滿足了人際交往的需要，獲得某種安全感以及人與人之間的相互尊重等等。但在群體壓抑個(gè)人的主動(dòng)性和積極性，使人成為個(gè)性泯滅的群體之一員，甚至僅僅是茫茫人海中的一滴水時(shí)，孤獨(dú)感又會(huì)彌漫他的心頭，并且很可能更樂(lè)于守住一份還有幾分主體感的孤獨(dú)。作為人群共同體的民族或國(guó)家，在與其成員的關(guān)系中都存在著這類(lèi) 問(wèn)題，解決好群體與個(gè)人的矛盾，不論對(duì)群體抑或?qū)€(gè)人都是極其重要的。

國(guó)家的統(tǒng)一、穩(wěn)定、強(qiáng)盛和繁榮，無(wú)疑是生活于其中的每個(gè)公民的利益的根本保證。因此，維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定和統(tǒng)一，增進(jìn)國(guó)家的強(qiáng)盛和繁榮，是每一個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)應(yīng)當(dāng)更有利于保障公民的合法權(quán)益，提高人民生活水平，使人的個(gè)性得到盡可能全面的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的主體性。

德國(guó)哲學(xué)家黑格爾說(shuō)：“一個(gè)民族的國(guó)家制度必須體現(xiàn)這一民族對(duì)自己權(quán)利和地位的感情”。1[2]如果國(guó)家不以人民為目的，而使國(guó)家本身成為目的，

把人民變成實(shí)現(xiàn)這種目的的純粹的手段或工具，就會(huì)窒息人的個(gè)性和主體性，成為對(duì)于人來(lái)說(shuō)異化了的存在。這時(shí)，人們就會(huì)抵制過(guò)度泛濫的國(guó)家的主體性，發(fā)展起新的健康合理的群體主體性，以改良、改革或革命的方式重建能與公民的個(gè)人主體性相協(xié)調(diào)的國(guó)家這種社會(huì)群體的主體性。歷史證明，以群體為中心的群體和個(gè)人關(guān)系的保持，是以維護(hù)必要的個(gè)人主體性為前提的；如果破壞了這種前提，就必然會(huì)導(dǎo)致這種群體和個(gè)人關(guān)系的瓦解。

第二種類(lèi)型：以個(gè)人為中心的個(gè)人和群體主體性的關(guān)系。在這種關(guān)系中，首要的價(jià)值是個(gè)人及其自由即主體性的價(jià)值。群體的存在以保障個(gè)人權(quán)益和促進(jìn)個(gè)人發(fā)展為目的。個(gè)人的主體性成為這種群體的主導(dǎo)因素，群體所包含的個(gè)人越多，整體就越由于人與人之間的相互作用而多變和不確定。個(gè)人的主體性總的說(shuō)來(lái)是群體中積極的力量，但這種主體性的自由發(fā)揮也不無(wú)濫用的危險(xiǎn)，然而從整體上講，其利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其弊。

英國(guó)學(xué)者克萊夫?貝爾在談到文藝復(fù)興時(shí)期的意大利時(shí)說(shuō)，這個(gè)民族剛剛從中世紀(jì)沉重的壓力下解脫出來(lái)，用15世紀(jì)意大利畫(huà)家、哲學(xué)家雷昂?巴蒂斯塔?阿爾伯蒂的話說(shuō)，就是他們認(rèn)識(shí)到“人，只要下定決心辦什么事，就沒(méi)有辦不成的。”對(duì)于這樣一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人雖說(shuō)可能過(guò)了些頭，卻也未可厚非。1[3]從這里我們看到的是人的主體精神空前的迸發(fā)，由此而開(kāi)啟了近代以西方為主導(dǎo)的文明發(fā)展。正是這種個(gè)人主體性的充分張揚(yáng)，推動(dòng)了民族和國(guó)家作為社會(huì)群體的主體性的形成和發(fā)展。

具有主體性的個(gè)人的存在，是整個(gè)群體具有主體性的本體論前提。個(gè)人對(duì)世界的認(rèn)知和行為事實(shí)上都是以自我為中心的。以自我為中心的思維和行為模式在群體之中的表現(xiàn)，就是以個(gè)人為中心的個(gè)人和群體關(guān)系。以個(gè)人為中心的個(gè)人和群體關(guān)系，較為符合個(gè)人以自我為中心的本性。

英國(guó)哲學(xué)家約翰?密爾說(shuō)過(guò)，相應(yīng)于每個(gè)人個(gè)性的發(fā)展，每個(gè)人也變得對(duì)于自己更有價(jià)值，因而對(duì)于他人也能夠更有價(jià)值。發(fā)展了自己的個(gè)性，因而也更具有主體性的人，在自己的存在上就有了更大程度的生命的充實(shí)。而當(dāng)個(gè)人有了更多的充滿主體性的生命力時(shí)，由個(gè)人組成的群體自然也就有了更多的生命力。1[4]這里所體現(xiàn)的是群體主體性對(duì)于個(gè)人主體性的依賴(lài)關(guān)系。

當(dāng)然，個(gè)人也依賴(lài)于群體所提供的人際條件，使他能夠?qū)崿F(xiàn)自己的主體性。個(gè)人的主體性是一個(gè)人不可讓予的權(quán)利，是人與人之間應(yīng)該互相尊重的權(quán)利。由具有個(gè)人主體性的人們組成的群體，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人作為主體的個(gè)性和權(quán)利；如果做不到這一點(diǎn)，它就不配成為這樣的個(gè)人主體的群體。

德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝爾斯說(shuō)：“人作為個(gè)體，拒絕讓自己被一種生活秩序消化掉，這種秩序只會(huì)使他成為維持整體而起作用的一種功能。”1[5]這是在個(gè)人與群體的關(guān)系中個(gè)人主體性的重要特征。個(gè)人主體拒絕群體對(duì)自身的異化，堅(jiān)持了個(gè)人應(yīng)有的主體性；而在個(gè)人主體性和群體主體性之間保持著必要的張力，也有利于群體的健康發(fā)展。

認(rèn)為人作為個(gè)體是可以獨(dú)立存在的“實(shí)體”，這種觀念也許可以追溯到法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾。在笛卡爾看來(lái)，人以及人的靈魂都是實(shí)體，而所謂實(shí)體乃是“無(wú)需其它存在者即能存在”的存在者。就這個(gè)意義而言，個(gè)人主義就是個(gè)體主義。

標(biāo)志著現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)屬性的“現(xiàn)代性”，在群體和個(gè)人關(guān)系上，意味著對(duì)自我的理解由群體主義向個(gè)人主義的重大轉(zhuǎn)變。“現(xiàn)代性不是把社會(huì)或共同體看成首要的東西，??而是把社會(huì)理解為為達(dá)到某種目的而自愿地結(jié)合到一

起的獨(dú)立的個(gè)人的聚合體。”1[6]人不可能離開(kāi)社會(huì)和群體絕對(duì)獨(dú)立，但可以在不依附于他人的意義上成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的人。現(xiàn)代社會(huì)得以形成的人學(xué)前提，就是具有相對(duì)獨(dú)立性的個(gè)人的生成。

近代以來(lái)個(gè)人和群體關(guān)系的歷史變化表明，單純的個(gè)人主義不能保證社會(huì)的發(fā)展，必須要有一定程度的群體主義來(lái)加以補(bǔ)充。也就是說(shuō)，在個(gè)人主體性和群體主體性之間，需要一種相互補(bǔ)充和相互制約的關(guān)系，以避免極端個(gè)人主義和極端群體主義的弊端。這不是思辨中邏輯的反復(fù)推演，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的實(shí)際要求。

二、群體主體性和人類(lèi)主體性

在群體主體性和人類(lèi)主體性的關(guān)系中，需要著重討論的是構(gòu)成人類(lèi)整體的大規(guī)模的人群共同體如國(guó)家、民族同人類(lèi)的關(guān)系。包含在國(guó)家和民族之內(nèi)的各類(lèi)群體同整個(gè)人類(lèi)的關(guān)系，總是要通過(guò)國(guó)家和民族或以國(guó)家和民族為中介才能建立起來(lái)，因而必然從屬于國(guó)家、民族同人類(lèi)的關(guān)系。而國(guó)家、民族同人類(lèi)在主體性問(wèn)題上的矛盾，則集中在國(guó)家、民族本位與人類(lèi)整體主義的關(guān)系上。

法國(guó)哲學(xué)家埃里克?維易給“國(guó)家”下了一個(gè)被人們看作是屬于自由哲學(xué)的定義：“國(guó)家是歷史共同體的組織，共同體組成國(guó)家后就能做出種種決定。”國(guó)家就是意味著導(dǎo)致共同意志和主體自由會(huì)合的東西，后者是在個(gè)人意識(shí)中作為對(duì)于一種特殊目標(biāo)的追求而被體驗(yàn)到的。1[7] 這個(gè)“定義”遠(yuǎn)不是精確的，但它道出了國(guó)家作為群體主體所具有的主體性：形成某種共同意志和做出種種決定。明確這一點(diǎn)，對(duì)于目前我們所討論的問(wèn)題是十分重要的。

國(guó)家作為群體首先是以組成它的個(gè)人即公民為基礎(chǔ)的，它的主體性歸根到底是群體選擇的自由，國(guó)家的作用是借助每個(gè)個(gè)人實(shí)現(xiàn)的，并且通過(guò)每個(gè)個(gè)人達(dá)到國(guó)家的自我意識(shí)。黑格爾說(shuō)，“??每個(gè)國(guó)家對(duì)別國(guó)來(lái)說(shuō)都是獨(dú)立自主的。現(xiàn)實(shí)精神的自為的存在在這種獨(dú)立性中達(dá)到了它的定在，所以獨(dú)立自主是一個(gè)民族最基本的自由和最高的榮譽(yù)。”1[8]在國(guó)與國(guó)之間，每個(gè)國(guó)家都力圖作為真正獨(dú)立的主體存在和發(fā)揮影響，國(guó)家這個(gè)群體的主體性就是國(guó)家的主權(quán)，其核心是自主做出決定的權(quán)力。

時(shí)至今日，人類(lèi)還很難形成整體的力量，因而還不能作為真正意義的主體來(lái)起作用。許多學(xué)者認(rèn)為，從本質(zhì)上講，現(xiàn) 時(shí)代是一個(gè)國(guó)家主義的時(shí)代。這種國(guó)家主義就是以自己的國(guó)家為本位的共同體主義或群體主義。

社會(huì)的組織形式是由共同體的成員歷史地造成的，國(guó)家是社會(huì)共同體的一種形式，不是其唯一的形式。在人類(lèi)歷史上，確實(shí)曾有過(guò)不知國(guó)家為何物的時(shí)期；在未來(lái)理想的社會(huì)狀態(tài)中，國(guó)家也可能會(huì)由于不再需要而消亡。即使是在國(guó)家存在的歷史過(guò)程中，國(guó)家主義也不是始終和必然合理的主體性原則。

民族與人類(lèi)的關(guān)系同國(guó)家與人類(lèi)的關(guān)系相類(lèi)似，兩者甚至在很多情況下是重合或重疊的。特別是對(duì)于由單一民族組成的國(guó)家來(lái)說(shuō)，在那里，國(guó)家與民族直接合而為一。在由多民族組成的國(guó)家里，各民族通過(guò)融合或整合成為一個(gè)大民族的主體，進(jìn)而在這個(gè)意義上實(shí)現(xiàn)民族與國(guó)家的同一性。由于民族和國(guó)家的這種直接或間接的同一性，因而前面所說(shuō)的國(guó)家主義同時(shí)也就表現(xiàn)為民族主義。這是以民族國(guó)家為本位的民族主義或國(guó)家主義。

以本民族的國(guó)家為本位，如果以排斥和損害別的國(guó)家或民族為前提，那么就是一種自私和狹隘的民族主義。以自私和狹隘的民族主義來(lái)對(duì)待其他民族，

如果其他民族“即以其人之道，還治其人之身”，那么在各個(gè)民族之間就永遠(yuǎn)不會(huì)有和平。

人類(lèi)歷史和現(xiàn)實(shí)中的許多腥風(fēng)血雨，都發(fā)生在民族和民族之間的沖突中。民族和民族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，不符合任何民族的根本利益。即使力量強(qiáng)大的民族可以用暴力征服和統(tǒng)治弱小民族，它也無(wú)法在這種統(tǒng)治中獲得安寧，因?yàn)榕蹌e的民族的民族不可能是自由的。

為了解決各個(gè)民族國(guó)家之間的紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)永久和平，德國(guó)哲學(xué)家康德依據(jù)社會(huì)契約論的原則，主張?jiān)诟鱾€(gè)民族國(guó)家之間建立國(guó)際間合理的契約關(guān)系。他說(shuō)：“各個(gè)民族作為國(guó)家也正如個(gè)人一樣，??它們每一個(gè)都可以而且應(yīng)該為了自身安全的緣故，要求別的民族和自己一道進(jìn)入一種類(lèi)似公民體制的體制，在其中可以確保每一個(gè)民族自己的權(quán)利。這會(huì)是一種各民族的聯(lián)盟，但卻不必是一個(gè)多民族的國(guó)家。”1[9]

同康德生活的18世紀(jì)相比，今日世界的國(guó)際關(guān)系和民族關(guān)系已經(jīng)大為改善。在一些國(guó)家和民族之間，正在逐步形成一種既各自保持獨(dú)立和主權(quán)，又相互聯(lián)系、交往和合作的國(guó)際關(guān)系和民族關(guān)系。

但是，在全世界范圍內(nèi)，國(guó)家之間、民族之間不平等的現(xiàn)象依然存在，一兩個(gè)超級(jí)大國(guó)企圖主宰世界的局面并沒(méi)有從根本上得到改變。看來(lái)，問(wèn)題并不像康德想象的那樣簡(jiǎn)單，僅靠一紙契約或協(xié)議，就能夠立即化干戈為玉帛。各個(gè)國(guó)家、民族之間的關(guān)系是以實(shí)力為背景的，“弱國(guó)無(wú)外交”，至今還是一個(gè)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。一個(gè)國(guó)家、民族在世界上的地位不是別人恩賜的，它要靠自身的發(fā)展和進(jìn)步來(lái)爭(zhēng)得。

歷史證明，由一兩個(gè)超級(jí)大國(guó)主宰世界，形成一極化或二極化的世界，是造成世界不穩(wěn)定和國(guó)家、民族間紛爭(zhēng)的重要根源。相比而言，越來(lái)越多的國(guó)家、民族得到充分的發(fā)展，縮小各個(gè)國(guó)家、民族之間貧富、強(qiáng)弱的差距，形成一個(gè)多極化的世界，才是更為合理和穩(wěn)定的國(guó)際秩序。正像理想的社會(huì)秩序是真正自由和全面發(fā)展的個(gè)人的聯(lián)合體一樣，理想的世界秩序也應(yīng)該是真正獨(dú)立和充分發(fā)展的國(guó)家、民族的聯(lián)合體。這種世界范圍內(nèi)的國(guó)家、民族的聯(lián)合體，就是包括康德在內(nèi)許多思想家夢(mèng)寐以求的人類(lèi)共同體。

在特定的歷史時(shí)期里，民族主義可以成為一個(gè)國(guó)家或民族凝聚自身、發(fā)展自身的精神旗幟，因而有其歷史的合理性。但在各個(gè)國(guó)家、民族之間聯(lián)系、交往和合作越來(lái)越普遍，各個(gè)國(guó)家、民族之間越來(lái)越相互開(kāi)放，世界經(jīng)濟(jì) 越來(lái)越全球化的時(shí)代里，狹隘的民族主義日益成為各個(gè)國(guó)家、民族發(fā)展的思想障礙。在這種情況下，需要適當(dāng)?shù)厝趸褡逯髁x，消除其狹隘性、封閉性，并以一種正面意義上的世界主義或國(guó)際主義與之保持必要的張力。

下一頁(yè)

歡迎瀏覽更多首頁(yè) → 哲學(xué)論文 → 其它哲學(xué)論文文章 [字體：大中小]

法蘭克福學(xué)派哲學(xué) 家阿多爾諾批判過(guò)黑格爾所鼓吹的民族精神和民族主義。他說(shuō)：“甚至面對(duì)可預(yù)見(jiàn)的人類(lèi)，面對(duì)黑格爾時(shí)代的康德的普遍，黑格爾民族精神學(xué)說(shuō)也是反動(dòng)的，它培養(yǎng)了某種已被感知為特殊的東西。以這種突出的民

族精神的范疇，黑格爾毫不猶豫地參與了一種民族主義。”1[10] 德意志的民族精神和民族主義，確實(shí)在近代以來(lái)德國(guó)的統(tǒng)一和發(fā)展中起了極其重要的作用。但當(dāng)它演變成一種狂熱而又褊狹的民族意識(shí)時(shí)，結(jié)出了一個(gè)給自己民族和其他民族帶來(lái)深重災(zāi)難的惡果——法西斯主義。在意大利和日本也出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的悲劇。以致事情過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)，那場(chǎng)噩夢(mèng)般的經(jīng)歷給世界上許多民族內(nèi)心造成的痛苦，至今還沒(méi)有完全撫平。

狹隘的民族精神或民族主義是非理性的，進(jìn)而甚至是反理性的意識(shí)形態(tài)。喪失理性的個(gè)人，無(wú)論對(duì)于自身或是對(duì)于他人都是危險(xiǎn)的。而喪失理性的群體，特別是像民族、國(guó)家這樣巨大的群體，對(duì)于本民族和其他民族的危險(xiǎn)更是難以估計(jì)。面對(duì)著狹隘的民族主義泛濫的危險(xiǎn)，很多思想家都給予這種意識(shí)形態(tài)以嚴(yán)厲的批判。但他們又不能不承認(rèn)，一個(gè)民族具有一定程度的民族主義，特別是民族認(rèn)同，是難免的甚至是必要的。民族國(guó)家認(rèn)同是正常的、必要的情感和意識(shí)，而極端民族主義則是應(yīng)當(dāng)避免的有害的錯(cuò)誤傾向。

在一個(gè)眾多民族共存的世界上，每一個(gè)民族都應(yīng)該作為主體與其他民族平等交往。只有這樣的民族才可能是一個(gè)具有世界性的民族，一個(gè)在人類(lèi)整體中存在的具有主體性的人群共同體。這樣的民族不僅有其應(yīng)有的民族主義，同時(shí)還應(yīng)有其應(yīng)有的世界主義，以便使其民族主義不致成為狹隘的民族主義。

英國(guó)學(xué)者克萊夫?貝爾認(rèn)為，“無(wú)論由理性還是由價(jià)值觀念產(chǎn)生的強(qiáng)調(diào)個(gè)性的思想，都必然導(dǎo)致世界主義。”“在民族主義形成對(duì)文明的威脅的時(shí)候，世界主義就成了文明用以自衛(wèi)的武器。”1[11]這里所說(shuō)的個(gè)性實(shí)際上是個(gè)人主體性，一個(gè)民族中真正具有這種個(gè)性的成員不可能允許他所認(rèn)同的民族走向褊狹和封閉。真正具有個(gè)性的人是具有人格尊嚴(yán)的人，也必然是尊重他人的個(gè)性和人格尊嚴(yán)的人。這種對(duì)他人的尊重必然越過(guò)自己民族的界限，把其他民族的個(gè)人包括在內(nèi)。這樣，他就必然在觀念上超越狹隘的民族主義，達(dá)到一定程度的世界主義。在這個(gè)意義上，確實(shí)可以說(shuō)，世界主義是文明的個(gè)人的特征。

就世界主義超越了民族主義因而也超越了國(guó)家主義而言，它可能是一種類(lèi)主體或人類(lèi)主體的觀念。它在堅(jiān)持個(gè)人主體性的基礎(chǔ)上，超越各個(gè)層次群體主體性的局限性，上升到最為廣博開(kāi)闊的人類(lèi)主體性。盡管由于我們每個(gè)人都屬于特定的國(guó)家和民族，要完完全全擺脫民族主義，采取純而又純的世界主義，成為一種地地道道的“世界公民”，幾乎是不可能的。但是，我們應(yīng)該不斷強(qiáng)化“世界公民”的意識(shí)，以某種程度的世界主義來(lái)抵制和克服單純的民族主義可能帶來(lái)的狹隘性。

三、個(gè)人、群體和人類(lèi)的一致性

 歷史的進(jìn)步使我們看到，在個(gè)人、群體和人類(lèi)的主體性之間，存在著相互滲透、相互結(jié)合的一致性。這幾個(gè)層次的主體性不能孤立存在，都只有在一種結(jié)構(gòu)性的依存和功能性的依存中才能得到健康的發(fā)展，使人在其諸種存在方式中都成為主體性的存在，都具有主體性存在的意義和價(jià)值。

個(gè)人、群體和人類(lèi)的主體性各自都在生成和發(fā)展之中，因此貫穿在個(gè)人、群體和人類(lèi)的主體性中的一致性也是正在生成和發(fā)展之中。一致性是矛盾的同一性的表現(xiàn)，而這種矛盾的另一種屬性是斗爭(zhēng)性，矛盾即對(duì)立面的統(tǒng)一。個(gè)人、群體和人類(lèi)之間的一致性即同一性，總是有矛盾的差別性即斗爭(zhēng)性甚至對(duì)抗性相伴隨，要通過(guò)差別走向一致，通過(guò)斗爭(zhēng)甚至對(duì)抗走向同一。人類(lèi)與自身所包

含的眾多群體和無(wú)數(shù)個(gè)人之間的關(guān)系，在一種空間和時(shí)間的聯(lián)系中辯證地演化著。

從人類(lèi)歷史的實(shí)際過(guò)程看，人類(lèi)的各種群體，大到國(guó)家、民族、階級(jí)、階層，小到社群、團(tuán)體、家族、家庭，以及屬于各種群體的個(gè)人，在經(jīng)歷著矛盾、對(duì)抗甚至沖突的同時(shí)，進(jìn)行著聯(lián)系、交往和合作。總的說(shuō)來(lái)，在人類(lèi)各個(gè)群體之中和群體之間，人與人的矛盾、對(duì)抗和沖突正在減弱，聯(lián)系、交往和合作正在加強(qiáng)。對(duì)于這種歷史趨勢(shì)，如果我們找不到更令人信服的解釋?zhuān)椭荒苷f(shuō)是人的“類(lèi)本質(zhì)”或“類(lèi)本性”使然。

康德正是這樣認(rèn)為的，他說(shuō)，人類(lèi)有“天生的理性要求”，“它要求人類(lèi)不是表現(xiàn)為惡，而是表現(xiàn)為一個(gè)從惡不斷地進(jìn)步到善，在阻力之下奮力向上的理性生物的類(lèi)。于是，人類(lèi)的普遍意志是善的，但其實(shí)現(xiàn)卻困難重重，因?yàn)槟康牡倪_(dá)到不是由單個(gè)人的自由協(xié)調(diào)，而只有通過(guò)存在于世界主義地結(jié)合起來(lái)的類(lèi)的系統(tǒng)之中、并走向這個(gè)系統(tǒng)的地球公民的進(jìn)步組織，才能夠有希望。”1[12]康德希望以世界主義而不是民族主義為主導(dǎo)原則，建立起把所有群體和個(gè)人結(jié)合起來(lái)的“地球公民的進(jìn)步組織”，形成一個(gè)真正和平、和諧的人類(lèi)系統(tǒng)。現(xiàn)在看來(lái)，康德的這些愿望不完全是空想，其中有的已經(jīng)在部分領(lǐng)域里、在初步的意義上變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中，仔細(xì)地研究過(guò)以國(guó)家為主體的個(gè)人、群體和類(lèi)的關(guān)系。他寫(xiě)道：“具體的國(guó)家是分為各種特殊集團(tuán)的整體；國(guó)家的成員是這種等級(jí)的成員；他只有具備這種客觀規(guī)定才能在國(guó)家中受到重視。他的普遍規(guī)定都包含著雙重的因素。國(guó)家的成員是私人，而作為能思想的人，他又是普遍物的意識(shí)和意志。但是這種意識(shí)和意志只有在充滿了特殊性??的時(shí)候，才不是空虛的，而是充實(shí)的和真正有生氣的。換句話說(shuō)，個(gè)人是類(lèi)，但是他只有作為最近的類(lèi)才具有具有自己內(nèi)在的普遍的現(xiàn)實(shí)性。”1[13]

在這里，黑格爾所說(shuō)的類(lèi)不是人類(lèi)而是族類(lèi)，因?yàn)樗且試?guó)家、民族為類(lèi)整體的。他所說(shuō)的“國(guó)家成員”較之康德所說(shuō)的“世界公民”后退了一步，但也因此而更具有現(xiàn)實(shí)性。黑格爾注意到群體和個(gè)人不同等級(jí)的特殊性，但他強(qiáng)調(diào)貫穿于這些特殊性中的普遍性，主張以這種普遍性把個(gè)人、群體統(tǒng)一到族類(lèi)即國(guó)家之中。

作為主體性的人的自由首先是個(gè)人自由，是人的個(gè)性的全面而自由的發(fā)展。但個(gè)人的個(gè)性與群體的特性以及人類(lèi)的共性不應(yīng)當(dāng)是相互排斥的，而應(yīng)當(dāng)是內(nèi)在一致的。孤立的個(gè)人的個(gè)性的存在，不與其他個(gè)性相溝通，不與群體的特性和人類(lèi)的共性相統(tǒng)一，不可能是完滿的個(gè)性，不可能有真正的幸福。

馬克思說(shuō)：“人的個(gè)人生活和類(lèi)生活并不是各不相同的，盡管個(gè)人生活的存在方式必然是類(lèi)生活的較為特殊的或者較為普遍的方式，而類(lèi)生活必然是較為特殊的或者較為普遍的個(gè)人生活。”1[14]只有與類(lèi)生活內(nèi)在聯(lián)系的個(gè)人生活才是真正的個(gè)人生活，反過(guò)來(lái)說(shuō)，也只有與個(gè)人生活內(nèi)在聯(lián)系的類(lèi)生活才是真正的類(lèi)生活。個(gè)人生活與群體生活和類(lèi)生活的脫節(jié)或不和諧，是人類(lèi)生活中不健康、不正常的現(xiàn)象，是應(yīng)當(dāng)在人類(lèi) 社會(huì) 的發(fā)展中逐步解決的問(wèn)題。

解決這些問(wèn)題需要必要的社會(huì)物質(zhì)條件。恩格斯認(rèn)為，這種條件是人類(lèi)社會(huì)自身有能力創(chuàng)造的。他說(shuō)：“人類(lèi)社會(huì)擁有極其豐富的生產(chǎn)力，這些生產(chǎn)力只要合理地組織起來(lái)，妥善地加以調(diào)配，就可以給一切人帶來(lái)最大的利益。”1[15]合理地、合乎人的本性地組織起來(lái)的人類(lèi)成為自己生活的主體，完全有能力創(chuàng)造自己的幸福。

馬克思主義高度重視社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)的決定性意義，并不是如某些人所理解的那種“物質(zhì)主義”，而是認(rèn)為人類(lèi)真正幸福的生活只能建立在由生產(chǎn)力充分發(fā)展所造就的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上。在物質(zhì)生產(chǎn)得到充分發(fā)展的前提下建立起普遍富足的人類(lèi)社會(huì)，只是實(shí)現(xiàn)個(gè)人、群體和人類(lèi)主體性的第一步。物質(zhì)文明、制度文明和精神文明的高度發(fā)展，加上人本身全面而又自由的發(fā)展，才是人類(lèi)主體性實(shí)現(xiàn)的全部?jī)?nèi)涵。

擺在人類(lèi)面前有兩個(gè)重大使命：一是處理好人類(lèi)與自然界的關(guān)系，保護(hù)自然環(huán)境，避免生態(tài)危機(jī)，保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展；二是處理好人類(lèi)自身人與人之間的關(guān)系，減少以至消除由于同類(lèi)相爭(zhēng)和相殘而造成的內(nèi)耗和災(zāi)難，使我們這個(gè)“地球村”的村民能夠和睦相處。完成這兩個(gè)使命，是對(duì)人類(lèi)主體性的最大考驗(yàn)，它比以往任何時(shí)候都更要求個(gè)人、群體和人類(lèi)作為主體的一致性。人類(lèi)在完成這兩項(xiàng)使命的同時(shí)，會(huì)使人類(lèi)的主體性與群體和個(gè)人的主體性更加完善起來(lái)，也就是使人類(lèi)本身更加完善起來(lái)。

[1[1]《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選》上卷，生活?讀書(shū)?三聯(lián)書(shū)店1959年版，第185～186頁(yè)。

1[2] [德] 黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第291～292頁(yè)。

1[3] 參見(jiàn)［英］克萊夫?貝爾著：《文明》，張靜清、姚曉玲譯，李活校，商務(wù)印書(shū)館1990年版，第45頁(yè)。

1[4] 參見(jiàn) [英] 約翰?密爾著：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第67頁(yè)。

1[5] [德] 卡爾?雅斯貝爾斯著：《時(shí)代的精神狀況》，王德峰譯，上海譯文出版社1997年版，第36頁(yè)。

1[6] [美] 大衛(wèi)‐雷?格里芬編：《后現(xiàn)代精神》，王成兵譯，中央編譯出版社1998年版，第5頁(yè)。

1[7] [法] 保羅?利科主編：《哲學(xué)主要趨向》，李幼蒸、徐奕春譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第294頁(yè)。

1[8] [德] 黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第339頁(yè)。

1[9] [德] 康德著：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第134頁(yè)。

1[10] [德] 阿多爾諾著：《否定的辯證法》，張峰譯，重慶出版社1993年版，第338頁(yè)。

1[11] [英] 克萊夫?貝爾著：《文明》，張靜清、姚曉玲譯，李活校，商務(wù)印書(shū)館1990年版，第66～73頁(yè)。

1[12] [德] 康德著：《實(shí)用人類(lèi)學(xué)》，鄧曉芒譯，重慶出版社19８7年版，第246頁(yè)。