非正常死亡事件中的“尸體”權利研究

2024年3月27日發(作者：憲法的手抄報)

非正常死亡事件中的

“尸體”權利研究

林?葦，?王占洲

（貴州警察學院，貴州?貴陽?550005）

摘　　要：

非正常死亡事件中的尸體之爭容易引發社會沖突，明晰尸體的法律性質和與尸體有關的民事權利的

內涵與邊界，既有助于規范公權力的行使，也有助于防止私權利的濫用，使死者的生命權獲得充分的保障，

通過構建應對非正常死亡事件的法治路徑，形成良好的社會秩序。

關鍵詞：

非正常死亡；尸體；遺體權

Rearch on Rights of "Corp" in an Accidental Death

Lin Wei

，

Wang Zhanzhou

（Guizhou?Police?College，?Guiyang?550005，?China）

Abstract

：Disputes?over?corp-related?matters?in?an?accidental?death?are?likely?to?cau?social?conflicts.?To?clarify?

the?legal?nature?of?corp?and?define?the?connotation?and?boundary?for?corp-related?civil?rights?will?be?conducive?to?

regulating?the?exerci?of?public?power，?preventing?the?abu?of?private?rights?and?fully?guaranteeing?the?right?of?life?

of?a?decead?person.?A?good?social?order?will?also?be?formed?through?constructing?a?legal?path?to?deal?with?accidental?

deaths.

Keywords

：accidental?death;?corp;?rights?to?the?remains?of?a?decead?person

[中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：2096-8752（2020）05-0033-07 ]

DOI：10.13310/.2020.05.006

“尸體”指“生物體死亡后遺留的尚未完

析公安機關查明非正常死亡性質的過程中各方

全腐爛的軀體”。

①

權利在法律上指社會主體享

參與主體的權利/權力和義務，明確權利與權力

有的法律確認和保障的以某種正當利益為追求

的內涵與運行邊界，通過規范公權，保護私權，

的行為自由。

[1]

作者試以維護私權為視角，對非

使死者的生命權獲得充分的保障，同時反對以

正常死亡事件應對中存在的問題進行反思，剖

違法手段濫用私權，構建應對非正常死亡事件

收稿日期：2020-06-02

基金項目：

貴州省社科規劃課題（16GZYB04）。

作者簡介：

林?葦（1972-?），女，貴州銅仁人，貴州警察學院教授，法學博士；

王占洲（1972-?），男，貴州銅仁人，貴州警察學院教授，法學博士。

① 在法律體系中，對死者去世后的身體有兩種不同的稱呼：尸體與遺體。在刑法和刑事訴訟法及一些部門法中稱為

尸體，而在民事法和最高人民法院民事方面的司法解釋中稱為遺體。本文中同時使用了這兩種稱謂，主要以“尸體”

為統一稱謂，在涉及民事權利的特殊情形時方使用“遺體”稱謂。

33

Studies in Law

的法治路徑，形成良好的社會秩序。

一、尸體停放引發爭議

在非正常死亡事件中，死者家屬往往是基

于使事件得到有效解決的目的，以尸體出場，

通過將尸體停放在特定地點的方式，表達其訴

求，實現其目的。表現形式為：一是尸體出場，

違法停放。如2017年2月湖南省桃江縣丁某某

因家庭糾紛非正常死亡，死者家屬將丁某某尸

體停放在前女婿蘇某某家10天之久。

①

二是停

尸堵路，暴力抗法。如2010年1月貴州省威寧

縣草海鎮村民邱某某被殺，其親屬朋友將尸體

停放在交通要道，阻斷交通近7小時。

②

三是堵

門鬧喪，索要賠償。如2014年廣西河池市東蘭

縣納合村村民莫某因道路交通事故死亡后，死

者家屬因對賠償事宜不滿，將尸體停放在東蘭

縣人民政府門前，30余人在政府門前辦喪事。

國務院《殯葬管理條例》及相關地方法規

對遺體停放地點和辦理喪事等問題，作了明確

的規定，即辦喪事和悼念活動舉辦的地點應該

在殯儀館等經民政部門批準的地點。各省民政

部門也出臺了相應的尸體停放、運輸以及辦理

喪事的規定，以貴陽市為例，《貴陽市殯葬管

理辦法實施規定》第3條規定：“辦理喪事應

當在殯儀館或者其他非營利性治喪活動場所進

行。除非是未設置或者不方便在前所規定地點

舉辦喪事的，居住在貴陽市云巖、南明和觀山

湖區以外的邊遠鄉村的居民，才可以在不妨礙

周邊生活、環境的前提下，就近辦理喪事活動?！?/p>

同時規定禁止占道停放遺體；禁止擅自接運遺

體；在醫院死亡的遺體，存放在太平間的時間

一般不超過24小時；辦理喪事不能妨害公共秩

序、危害公共安全、或者侵害他人合法權益。

如有上述行為，由民政部門予以制止；如果構

成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予

治安管理處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

《治安管理處罰法》第65條規定：“對在公共

場所停放尸體或者因停放尸體影響他人正常生

活、工作秩序，不聽勸阻的，可處5日以上10

日以下拘留；情節嚴重的，處10日以上15日

以下拘留，可以并處1000元以下罰款?！睆囊?/p>

上規定可以看出，國家對遺體停放和舉辦葬禮

等活動有明確規定。

以上案例中存在私權濫用現象。除死者家

屬違法停放尸體外，前兩個案例中還出現了非

正常死亡事件中的“搶尸”，第一例是死者家

屬及朋友從公安機關處搶走尸體，第二例是公

安機關從死者家屬朋友搶走尸體。這種“搶尸”

現象顯示法律在執行層面存在不足。非正常死

亡發生后借尸體出場，表達訴求，表面上似乎

是為死者申冤，實質上這種行為損害了死者的

人格尊嚴。

二、尸體權的民事權利屬性分析

（一）尸體是民事法律關系客體

民事法律關系的客體是指民事主體享有的

民事權利和義務所指向的對象。狹義的客體是

指在法律上要支配的對象。其具有如下特點：

一是客體既是權利指向的對象，也是義務所指

向的對象，因權利義務具有相對應性；二是客

體根據不同的法律關系分別確定，學理上將其

歸納為物、行為、智力成果等類別，考察任何

一個法律關系的客體都要結合具體的法律關系

加以判定；三是人本身不能成為權利客體，只

能是和人身相關的利益才能作為客體。民事權

利客體的主要類型包括：人身利益（包括人格

利益和身份利益）、財產利益、行為三大類。

其中人身利益中的人格利益又分為一般人格利

益和個別人格利益。一般人格利益是指人身自

由和人格尊嚴。財產利益又可分為有形財產和

① 《村民非正常死亡致非法停尸 尸體已被運至殯儀館》，http：///system/2016/02/17/013181182.

shtml，2020年1月5日訪問。

②《貴州省威寧縣處置一起停尸鬧喪事件 20人被刑拘》，http：///news/local/2010-01/12/content_

，2019年11月28日訪問。

34

無形財產。有形財產主要指有體物，物作為權

利的客體，必須是存在于人身以外、為人力所

能支配而且能夠滿足人類的某種需要的財產。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法

典》）第115條規定：“物包括不動產和動產，

法律規定權利作為物權客體的，依照其規定?！?/p>

作者主張尸體理應成為民事法律關系的客體，

理由如下：

1.從價值層面分析，對人的保護既包括生

前的保護，也包括死后的保護，而承載了個人

生存歷史和記憶的物質載體——尸體，是死者

與死者家屬之間感情的寄托與紐帶，同時承載

著死者家屬及其他生存主體的敬畏。死亡是每

一個自然人未來必然會發生的情形，因此從人

的同理心出發，人類不可能做到漠視同類死后

的遺體，基于這種倫理學層面的關注，必須要

對其進行足夠的保護。因此不能將尸體排除在

法律保護范圍以外，成為游離在法律保護邊緣

以外的現象與范疇。

2.從民事法層面分析，《民法典》對尸體

的法律屬性、尸體的權利主體、尸體的權利內

涵、尸體權利行使的程序沒有規定。但《民事

侵權司法解釋》對死者死后權益保護作了規定。

如針對“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以

違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害

遺體、遺骨的行為和自然人死亡后其人格或者

遺體遭受損害的情形，死者近親屬可向法院起

訴?！睘槭w進入民事法律體系保護的范疇奠

定了基礎。

3.從刑事法層面分析，我國現行法律體系

已經在一些具體語境中體現了對尸體權利的保

護。具體表現為：如在一些刑事案件中，犯罪

嫌疑人對他人尸體有損害的，在責任追究和刑

罰處罰時，做為定罪量刑的重要參考因素。如《刑

法》第302條規定：“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、

尸骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或

者管制?！笔w在此處被明確為刑事法律所保

護的對象。

（二）尸體屬于人格權保護客體

1.現有爭議

尸體究竟屬于客體中的哪一個類別，對適

用與尸體相關的法律制度有著重要的影響，尸

體屬于民事法律關系中的哪一類客體存有爭議，

進而對尸（遺）體權利屬于物權還是人格權也

存有爭議，相關司法解釋和法條雖然規定了對

于侵害尸（遺）體的行為應該追究法律責任，

但這種被侵害權利本質和法源的缺失，使此種

權利保護制度難以獲得深入和全面的支持。對

此問題，學界主要有兩種看法，一種認為屬于

“物”

[2]

，一種認為屬于“人格利益”

[3]

。第一

種觀點主張尸體為物。首先從物理學層面來分

析，尸體的確就是物理學意義上的物，因此應

該直面這一現實，尊重尸體的生理屬性，以承

認尸體是物理學層面的物為前提，來思考對尸

體法律地位的民法構建。但此種認定的弊端是

尸體不是一般意義上的物，而是帶有非常濃厚

的人性倫理色彩的物。民法中對于物的一般規

定，主要是針對物的使用價值和交換價值發揮

其功效，而將尸體作為物來發揮其價值，存在

人倫之障礙。同時當我們用物的主體、物的權利、

物的轉移等理論來分析與尸體相關的問題時，

會發現存在偏重財產性之弊端。第二種觀點主

張將尸體作為死者人格利益，作為人格權的保

護客體。法律保護的是尸體上所承載的權益，

此種分類方法與傳統民法的基本理論相一致，

即將其作為一種權益來加以保護。人格權的現

有保護體系中，將與人身有關的生命權、健康權、

身體權等一并納入保護范疇內，有效地解決人

本身不是法律客體的問題，使民事法律關系的

構建建立在邏輯合理的基礎之上。

圍繞以上兩種觀點，很多學者在傳統民法

的框架之內，不斷彌合存在的不足和挑戰諸種

研究，民法是權利法，對自然人權益保護是核

心問題，圍繞權益保護的諸多探索均體現了民

法學者的責任擔當，路徑雖不一致，但主張加

強人文關懷的價值取向卻殊途同歸。????

35

Studies in Law

《民法典》第994條采取了和第990條不

一樣的表達方式。第990條明確規定了人格權

的具體表現和種類，從正面來闡述權益的名稱、

主體等，而第994條只是直接規定了死者的遺

體受到侵害時，相關主體（配偶、子女、父母）

有權依法請求行為人承擔民事責任。第994條

是一種在正面陳述之后對死亡這種特殊情況作

的規定，是對生者死后遺體受到侵害時的一種

保護上的附加或例外規定，針對此種情形規定

了有權請求行為人承擔民事責任的主體范圍，

從法條背后的立法旨義來分析，更像一種對死

后權益受侵害時的民事救濟和程序的規定，而

不是從民事實體法層面，對死后權益主體、內

容及客體進行具體規定。雖然第994條規定了

遺體受侵害的救濟方式，但只是從反面假設受

侵害時的救濟問題，而沒有從正面規定死者近

親屬行使這種請求權的依據和來源，換言之，

沒有從正面回答權利本身的性質和內涵。雖然

法律不可能對每一個涉及的名稱都給予明確的

定義，但如對該名詞的理解并未能達成理論上

的共識，那么有必要從法條的具體規定中厘清

構成該名詞內涵的基本條件。學界尚未對尸體

權益的內涵達成共識，并因內涵不清使問題難

以保持在同一個層面上。對尸體的規定，仍然

與《民事侵權司法解釋》的路徑比較一致，主

要在程序層面作了確認，而缺乏從實體層面的

明確規定，使死者近親屬在行使對死者遺體的

權利時，易因模糊之規則而形成無限制之行為。

而公安機關、社區、街道辦事處、民政機關及

其工作人員在接受與解釋這類事件時，也難獲

相應支持。

2.尸體屬于人格權保護客體

在確立尸體為民事法律關系客體的基礎上，

尸體究竟屬于客體中的哪一個類別，對法律適

用有著重要的影響。作者主張將對尸體的保護

納入人格權的客體范疇，具體理由如下：

（1）有利于加強對尸體人格權益保護，淡

化其中的財產性。在對尸體這種特殊的人格權

36

客體保護過程中，應當更加充分關注其人格尊

嚴，有意識地將對尸體的財產性利用和保護放

在低位價值序列。比如在遺體捐贈時，就應以

對尸體人身權益保護為重點，再來考慮必要的

財產補償，以期形成一種良性導向的社會秩序

引領機制。

（2）類型化保護有助于形成法的正向導向。

在民事法律關系客體的劃分中，自然人的生命

權、健康權、身體權的保護均納入人格權加以

保護。人身這個自然人的生命載體，當為“活體”

時所載人格權益由人格權制度保護，為“死體”

（尸體）時，如將其納入財產權制度保護，即

同一個目標因為生和死分別納入人格權制度和

財產權制度保護，是否意味著在自然人生存時，

不能作為民事法律關系的客體，不能利用人身

載體牟利，而自然人死亡后，就可以對這一制

度突破，因為其不再具有生存的特征，就采取

截然不同的對待呢？從制度設立的本意來說，

并不是針對自然人軀體根據生存或死亡的狀態

來進行區分調節，而是基于這種生物學層面存

在的軀體上所存附的人性價值，才專門設立人

格權制度對其進行專門保護，明確規定“人不

是物”，明確規定父母子女關系也不能進入原

物和孳息的類型劃分，而不是以“健在或死亡”

來劃分并進入不同的權益保護和制度調節體系。

（三）尸體權為人格權中的遺體權

死者近親屬在死者遺體受侵害時，請求行

為人承擔民事責任的請求權依據是什么？也即

如何為尸體上附屬權益命名？

現代法治的核心在于“規范公權、保障私

權”。《民法典》第109條規定：“自然人的

人身自由、人格尊嚴受法律保護”，該條在法

律上確認了一般人格權，形成了對人格權進行

保護的兜底條款，保持了人格權體系的開放性，

為新型人格利益保護預留了空間，也為法官提

供了裁判依據。一般人格權具有派生性，可以

從一般人格權中派生出新的具體人格權，從而

能夠對列舉的具體人格權所未能涵蓋的部分提

供概括保護，為社會變遷中出現的新型人格利

益確立請求權的基礎。具體人格權主要包括生

命權、身體權、健康權等權利。

?尸體指人或動物死后的軀體，軀體指人的

身體，身體是指人或動物的生理組織的整體。

法律意義上的身體，專指自然人的身體，是指

自然人的生理組織的整體，即軀體。身體主要

包括主體部分和附屬部分，共同組成一個完整

的整體。破壞了身體的完整性和完全性，就破

壞了身體的構成。自然人在生存期間，其享有

的人格權中的身體權是公民維護其身體完整并

支配其肢體、器官和其他組織的具體人格權。

而當自然人死亡之后，對其軀體，如何界定其

權利內涵呢？

自然人生存期間對其軀體享有的權利法律

定義為身體權，作者主張自然人死亡后民事主

體對其身體所享有的權利定義為遺體權。理由

如下：一是表達人文關懷。根據現代漢語詞典，

遺體和尸體都指人死后的軀體，同時遺體還有

另一層含義是所尊敬的人的尸體，為了更好地

表達對死者身后人格尊嚴的維護，作者建議在

死者死亡后對其身體享有的相關權利選擇使用

遺體權而非尸體權一詞來進行定義。二是與死

者身前自身享有的身體權形成區別。即死者生

前所享有的對身體的人格權稱為身體權，而死

后因為同樣的一個類型的物質載體——軀體，

享有的權利為遺體權。

三、遺體權解讀

（一）遺體權的主體解讀

遺體權主體的確定對傳統民法來說是一種

理論上的挑戰。當我們把遺體權利納入人格權

的保護范圍之后，就有一個無法避免的問題，

誰是這種遺體權利的主體？

人格權是民事主體享有的權利，但是法律

對于民事主體的判斷標準非常明確，首先必須

享有民事權利能力才能成為民事主體，而根據

《民法典》的規定，民事權利能力始于出生，

終于死亡，生前死后都不具有民事權利能力，

進而也不能成為民事主體，享有相應的民事權

利。但是從多年司法實踐分析，死者死后又的

確存在權利被侵害的現象，近年來審判實踐明

確了對此類被侵害權利的保護方式，但只是對

出現了權利被侵害之后如何保護的相應規定，

而對這種被侵害權利的本源未做出明確規定。

在民法理論上實有必要厘清實務部門做出類似

判決的依據，權利人所持的請求權依據，當權

利人僅根據上述司法解釋或民法相關規定提起

訴訟時，應該深究其背后的請求權依據何在、

源權利何在。如此才能更加完善妥貼地構建民

事權利體系的大廈，也才能更加科學地用民法

理論指導民法實踐，真正實現民法保護私權的

立法價值目標。

作者主張，遺體權的權利主體只能是死者

的近親屬。這既是長期司法實踐經驗的總結，

也是從倫理學層面的法律擬制。理由如下：

死者家屬與死者是利益最密切者，死者的

配偶、子女、父母、其他近親屬作為遺體權的

權利主體，主要是基于倫理學層面的思考。從

權利的本質來說，任何權利都蘊含一種利益，

無論這種利益是直接利益還是間接利益，是物

質利益還是精神利益。在倫理學層面，死者與

死者親屬之間的關系，既有可能是物質層面的

遺產繼承關系，也有可能是精神層面的傳承守

護關系。死者近親屬為了更好地生存下去，除

了死者可能為其留下財產利益外，死者其他利

益是否得到維護也對生者有影響。死者良好的

精神利益會形成良好的精神傳統，對死者精神

利益的損害會給死者家屬帶來不良后果。除了

傳統上的名譽、榮譽保護以外，死者的遺體對

死者家屬來說也是至關重要的，既有可能會給

其帶來正面的增加利益，也有可能因為對死者

身后事的處理不當而給死者家屬帶來不利影響。

這種不利影響雖然似乎只是不能給死者家屬增

加利益，但實質上，這種負面效應會直接減少

死者家屬的現有價值，甚至某種意義上這種減

少價值的后果還會長期存在并給死者家屬帶來

37

Studies in Law

較大的不利。

每個社會都有一些共同認可的社會道德層

面的約束，與法律層面對死者權利保護互為補

充，在倫理學層面，保護他人死后遺體，是一

項重要的道德標準和社會評判尺度。無論是在

道德層面，還是在社會評價層面，都肯定了對

死者的尊重和保護。這既是社會穩定發展的需

要，也是自然人惺惺相惜的產物，人類對同伴

際遇的同理之心對死者家屬也形成了一種世俗

層面的約束。通過社會其他主體的評價，使其

形成一種道德層面的約束和義務，因此，在對

死者利益的保護上，對死者家屬而言，保護不

一定為其增加利益，但如果不保護，這種負面

評價會損害其利益，所以為了避免可能會出現

的損失，保護死者利益也是間接地使死者家屬

獲利。如果違反上述道德層面共識，違背善良

風俗，死者家屬也將承擔不利影響。

立法上從監護到繼承，都對自然人和其近

親屬的關系作了相應的規定。如監護中對無民

事行為能力人、限制民事行為能力人主要由其

近親屬擔任監護人，繼承中當被繼承人未立遺

囑時法律推定由其近親屬為法定繼承人等，都

一定程度上形成了自然人與其近親屬為利益共

同體的法律傳統。特別在侵權損害賠償制度中，

法律規定由死者近親屬獲得死亡損害賠償金，

故對死者死后利益的維護，作者主張權利主體

仍然設定為死者近親屬。

（二）遺體權的客體解讀

人格權是以人格利益為客體的基本權利。

遺體權的客體到底是遺體，還是遺體上所承載

的人格利益？作者主張此處遺體權作為一種人

格權，其客體為遺體所體現的人格利益。遺體

權與身體權一樣，以自然人的物質載體所體現

的人格利益為客體。作者同時主張這一類人格

權屬于有形人格權，與名譽、榮譽等無形人格

權形成對照。其主要特點就是圍繞這一載體來

發生民事法律關系，脫離這一物質載體，即無

人格權，或者稱為存有物質載體的人格權。

38

（三）遺體權內容解讀?

現有對遺體權的研究集中在民事侵權層面，

案件爭議多發生在民事主體之間，而不是存在

于公民個人與國家公權之間的爭議。學界多針

對現實中發生的一些自然人之間的侵權行為進

行研究，而對于非正常死亡事件中的自然人與

公權機關之間的爭議沒有充分關注。非正常死

亡事件呈現出來的爭議，尸體更多的時候是成

為了死者家屬手中的一個武器和工具，以尸體

的名義來增強自身在爭議中的發言權和控制權。

權利的另一面意味著義務，死者近親屬享有遺

體權的同時，死者近親屬以外的主體包括公安

機關和其他社會主體，就應當承擔相應的不侵

害死者近親屬遺體權的義務。因此本部分首先

解決遺體權作為一種私權的內容，然后再分析

公權機關同時所需要承擔的相應義務。

1.從私權主體層面分析

權利層面：從私權主體來分析，遺體權所

保護的是遺體組織的完整及對遺體組織的支配。

其主要內容表現為：一是保持遺體組織的完整

性，禁止他人不法侵害；二是支配遺體組織，

包括肢體、器官、血液等。非正常死亡事件中

遺體權的內容，是指將遺體權的基本理論運用

于非正常死亡事件的具體語境中，在非正常死

亡事件的法定程序中討論遺體權的具體內容。

作者認為基于維護死者人格尊嚴的價值目標，

死者家屬作為遺體權的權利人主要享有的權利

應該與對身體權保護的基本內容保持其一致性，

高度重視保護遺體權的人格利益。

義務層面：私權主體所應承擔的義務包括：

一是不能侵犯死者人格尊嚴；二是不能違反公

序良俗。而停尸鬧喪，無疑是對死者人格尊嚴

的一種侵犯，死者家屬不能任意行使對死者尸

體的支配權，這種濫用權利的行為不僅侵犯了

整個社會的公共利益，違反了公序良俗，從本

質上也是對死者人格尊嚴的一種侵犯，只是由

于死者再也沒有開口的機會，無法向其家屬主

張這種權利受損的請求罷了，而其他的社會主

體，也不會代死者開口，或者因為與死者的關

系相較死者家屬而言較遠，也往往會被排斥在

有話語權的范圍之外。因此在明確死者遺體權

屬于人格權的基礎上，應以維護死者人格尊嚴

為目標，堅決反對損害死者人格尊嚴的行為，

使深陷于情法糾結狀態中的社會主體能夠厘清

這種侵權法律關系中的是非曲直，而且也方便

社會基層治理組織和執法機構進行釋法說理和

開展法制宣傳。

?2.從公權主體層面分析

基于尸體的雙重屬性，公權主體所享有公

權的范圍，主要是針對尸體的證據屬性而享有。

如針對尸體有權基于死因調查的目的而進行尸

體解剖；在接處警后，為了查明死因，有權控

制尸體，并對現場進行保護。以上均為圍繞死

因調查之目的，針對尸體的證據屬性而享有的

公權，由公權對私權的行使進行限制，這也是

法治國家對自然人生命權保護的應有之義。公

權享有的另一種權力，是基于維護社會治安秩

序，對私權主體的一些鬧喪行為進行制止，并

按照《治安管理處罰法》之相關規定，對違法

濫用私權的主體進行追責。這種由法律明確規

定的對私權的必要限制，范圍和邊界十分明確，

不能超越此權限擴大公權，如果擴大公權的范

圍，則私權主體可以主張存有公權行使不當的

行為并獲得救濟。

3.尸體停放中的權力與權利邊界

上述公權享有的范圍是有限的，公權主體

與私權主體互相關聯，一方權利的必要限制就

是另一方權力的合法取得。當因為死因調查、

維護社會公共秩序等原因，必須將這種私權讓

渡給國家公權機關時，公權主體就需要依法嚴

格執行，而私權主體也要接受這種限制。另外

一方面，當私權主體在接受這種必要限制后，

如果未按限制要求，對私權進行約束就將構成

侵權行為。無論公權主體還是私權主體，都應

該按照自身享有的權利/權力范圍，嚴格行使，

不能濫用。濫用權利/權力的公權主體和私權主

體，都要接受嚴格的制約和懲處。與尸體停放

權有關的糾紛往往發生在由《治安管理處罰法》

調整的范圍之內，此處從表象上看，爭議是對

停放地點發生爭議，本質是私權一方利用尸體

以違法的表達方式提出訴求，在暴力抗爭的過

程中，爭議的焦點往往是公權機關要求將尸體

運往殯儀館，而死者家屬抗拒，對此種行為應

嚴格按照《治安管理處罰法》第65條之規定，

對在公共場所停放尸體或者因停放尸體影響他

人正常生活、工作秩序，不聽勸阻的，給予相

應處罰。

梳理非正常死亡事件中存在的法律關系可

以看出，無論私權主體在非正常死亡事件的刑

事追責或者民事追責中，有何種主張，都不能

采取違法停放的方式來表達訴求，每一個法律

關系之中的權利義務關系都是清楚和特定的，

不能因為在另一個法律關系中利益受損，就脫

離原來的法律關系，在一個新的法律關系中采

取違法或者侵權的方式表示訴求。

參考文獻：

[1]付子堂.法理學進階[M].北京：法律出版社，2010：32.

[2]申衛星.論遺體在民法教義學體系中的地位[J].法學

家，2016（6）.

[3]楊立新.人格權法論[M].北京：中國檢察出版社，

1996：357.

責任編輯：王?燕

39