論辯一法律原則核心問(wèn)題

法律原那么核心問(wèn)題論辯一

龐正

【摘要】法律原那么理論主要包括法律原那么標(biāo)準(zhǔn)屬性理論、法律原那么區(qū)分理論以及

法律原那么適用理論三個(gè)局部。法律原那么在標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)與事實(shí)描述兩個(gè)層面上均作為有效的

標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型存在，它與法律規(guī)那么作為兩大構(gòu)成要素并存于法律標(biāo)準(zhǔn)之中，它們之間的差異是

邏輯性的而不是程度上的，但兩者的關(guān)鍵區(qū)分在于法律原那么無(wú)法像法律規(guī)那么那樣被成認(rèn)

規(guī)那么所鑒別。法律原那么不可以直接適用于具體個(gè)案，只能在符合形式限定與實(shí)質(zhì)限定的

條件下發(fā)揮其標(biāo)準(zhǔn)作用。對(duì)于我國(guó)許多學(xué)者基于實(shí)用主義偏好而熱衷的法律原那么適用理

論，我們需要保持一種前提性的反思，有意識(shí)地進(jìn)行語(yǔ)境置換，以便更好地把握法律原那么

的意涵。

一、引子：法律原那么的不同境遇

在我國(guó)大陸法理學(xué)教科書(shū)中，學(xué)者們一般將法律原那么視為法律的根本要素之一，與法

律概念、法律規(guī)那么等相并列。[①]也就是說(shuō)，法律原那么在我們的法學(xué)根本理論中占據(jù)著

"根底范疇"的地位。但與這一根底性地位并不匹配的是，有關(guān)法律原那么的根本理論研究在

我國(guó)大陸法學(xué)界一直處于萎靡的狀態(tài)。21世紀(jì)以來(lái)，法律原那么理論的這種遭遇有了較為

明顯的改觀(guān)，其原因可以歸結(jié)為中國(guó)現(xiàn)實(shí)法治實(shí)踐吁求的結(jié)果。因?yàn)轱@而易見(jiàn)的是，近年來(lái)

我國(guó)大陸法學(xué)界針對(duì)法律原那么的研究大都圍繞法律原那么的適用問(wèn)題而展開(kāi)。[②]相比擬

而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于法律原那么的研究那么顯得更為全面與精致。[③]

與上述法律的三要素理論密切相關(guān)的是，許多學(xué)者并不嚴(yán)格區(qū)分法律規(guī)那么與法律標(biāo)

準(zhǔn)，將兩者作為可以互相替代使用的概念，或者把法律規(guī)那么視為法律標(biāo)準(zhǔn)的唯一表現(xiàn)形態(tài)。

[④]與此同時(shí)，他們將法律原那么與法律規(guī)那么(法律標(biāo)準(zhǔn))并列為法律的構(gòu)成要素，從而在

邏輯上必然地在法律原那么與法律標(biāo)準(zhǔn)之間劃出了非此即彼的界線(xiàn)，不把法律原那么看作法

律標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)形態(tài)。既然法律原那么不是法律標(biāo)準(zhǔn)的一種，那么它也就不具備直接用以標(biāo)準(zhǔn)

法律主體之行為的功能。這種結(jié)論與日漸興盛的法律原那么適用問(wèn)題研究顯然是相悖反的。

在筆者看來(lái)，否認(rèn)或無(wú)視法律原那么的標(biāo)準(zhǔn)意義正是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)大陸法學(xué)界法律原那么理

論研究低迷的根本原因所在。

對(duì)法律的不同理解決定和區(qū)分了西方林林種種的法學(xué)流派。無(wú)論是哈特(Hart)、德沃金

(Dworkin)還是梅利曼(Merriman)，他們均認(rèn)為形成一個(gè)法學(xué)派系的核心因素即是對(duì)"法律是

什么"這一問(wèn)題擁有一個(gè)根本的共識(shí)，而對(duì)于法律的不同認(rèn)識(shí)那么構(gòu)成了不同法學(xué)流派之間

的根本區(qū)別。在"法律是什么"這一終極命題面前，對(duì)于法律原那么的態(tài)度在任何學(xué)派中都是

舉足輕重的。通過(guò)法律原那么這扇窗，我們可能洞見(jiàn)的是各個(gè)法學(xué)流派在近一個(gè)世紀(jì)內(nèi)的風(fēng)

云變幻。

提及法律原那么，人們普遍認(rèn)為學(xué)界最負(fù)盛名也最具原創(chuàng)性的學(xué)者當(dāng)首推美國(guó)法學(xué)家羅

納德·德沃金。但準(zhǔn)確的說(shuō)，早在二戰(zhàn)結(jié)束之后、德沃金之前，埃賽爾(Esser)、拉倫茲(Larenz)、

卡納瑞斯(Canaris)等德國(guó)學(xué)者即對(duì)法律原那么有過(guò)深入的論述，德沃金的奉獻(xiàn)在于使法律原

那么理論取得突破性進(jìn)展并真正引起國(guó)際性的大爭(zhēng)論。繼德沃金之后，法律原那么理論的集

大成者是阿列克西(Alexy)。阿列克西不僅對(duì)德沃金的法律原那么理論加以分析與修正，而且

還將其理論運(yùn)用到根本權(quán)的分析上，開(kāi)展出一套精致、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母緳?quán)理論。

其實(shí)，對(duì)于法律原那么的不同態(tài)度絕非是德沃金或阿列克西等學(xué)者的強(qiáng)大聲勢(shì)所能遮蔽

的。從對(duì)待法律原那么的態(tài)度這一視角出發(fā)，我們可以簡(jiǎn)單地區(qū)分出"形式主義法學(xué)"、"規(guī)

那么疑心主義法學(xué)"、"新分析實(shí)證主義法學(xué)"和"新自然法學(xué)"等幾大主流派別。[⑤]可以這樣

說(shuō)，只有大體了解這幾大派別有關(guān)法律詮釋的根本觀(guān)點(diǎn)，我們才能更準(zhǔn)確而全面地認(rèn)識(shí)法律

.

原那么。

"形式主義法學(xué)"認(rèn)為，法律是一個(gè)完整無(wú)缺的規(guī)那么體系，法律規(guī)那么具有其肯定的、

不變的和確定的內(nèi)容;每個(gè)規(guī)那么均是一個(gè)一般性的命題，法官只需運(yùn)用邏輯上的演繹法，

將其適用于具體的個(gè)案，便能得到正確的判決。法院和法官的職責(zé)即在于出相關(guān)的法律規(guī)

那么，予以宣示并機(jī)械地適用到個(gè)案;也正是因?yàn)榉审w系是完備的，故而每一個(gè)案件均能

到惟一的正確判決，法官?zèng)]有也不需要自由裁量權(quán)，更沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新法的權(quán)力。

"規(guī)那么疑心主義法學(xué)"那么主張，無(wú)論是法律規(guī)那么還是法律原那么都是高度不確定

的。在審理案件時(shí)，法官的直覺(jué)、價(jià)值判斷、個(gè)人偏好和政治取向才是最關(guān)鍵的決定因素。

為此，法官應(yīng)當(dāng)具有而且事實(shí)上也具有高度的自由裁量權(quán)。

以哈特為代表的"新分析實(shí)證主義法學(xué)"反對(duì)前兩種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為二者均過(guò)于片面、偏激。

哈特也主張法律是一個(gè)規(guī)那么體系，但這一體系并不是完整無(wú)缺的，它有著核心范圍與邊緣

地帶所構(gòu)成的雙重結(jié)構(gòu)。處于法律體系核心范圍的法律規(guī)那么具有明確的、無(wú)可置疑的涵義，

在司法裁判的適用中具有確定性、可預(yù)測(cè)性，此種情形下法官?zèng)]有自由裁量權(quán);在法律體系

的邊緣地帶，法律具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)，這一范圍內(nèi)的法律規(guī)那么是不確定的或缺失的，法官在做

出判決時(shí)具有自由裁量權(quán)并能夠創(chuàng)設(shè)新的規(guī)那么。

"新自然法學(xué)"在德沃金的帶著下認(rèn)為哈特的理論仍然是不正確的。誠(chéng)然，在法律的核心

范圍，法律規(guī)那么具有確定性，司法裁判具有可預(yù)測(cè)性。但哈特在他所謂的法律的邊緣地帶

上犯了錯(cuò)誤。法律規(guī)那么在邊緣地帶確實(shí)可能是不確定的或者缺失的，但哈特沒(méi)有洞識(shí)到法

律標(biāo)準(zhǔn)中法律原那么與政策的存在。法律標(biāo)準(zhǔn)是由規(guī)那么、原那么、政策--而不是僅僅由規(guī)

那么--構(gòu)成的一個(gè)整體完善的結(jié)構(gòu)體系，法律原那么在法律的邊緣地帶發(fā)揮著明確的指引作

用，決定著司法裁判的結(jié)果。在此種情形下，法官仍然沒(méi)有自由裁量權(quán)。

以上各派關(guān)于自由裁量權(quán)的迥異觀(guān)點(diǎn)導(dǎo)致了法律原那么在各自理論中的不同境遇，其間

暗藏著有關(guān)法律原那么的一系列問(wèn)題：我們需不需要法律原那么?法律規(guī)那么與法律原那么

是什么關(guān)系，如何區(qū)分二者?法律原那么如何適用?

二、法律原那么的標(biāo)準(zhǔn)屬性爭(zhēng)議

對(duì)法律原那么存在與否的爭(zhēng)論主要圍繞一個(gè)問(wèn)題展開(kāi)，即追問(wèn)法律原那么存在的意義。

其中反對(duì)法律原那么的聲音大多是從標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)(而不是事實(shí)描述)的層面上發(fā)出的。如美國(guó)法

學(xué)家斯卡魯(Schauer)認(rèn)為，任何標(biāo)準(zhǔn)陳述，包括法律、命令、規(guī)那么、標(biāo)準(zhǔn)乃至原那么等均

應(yīng)具有三大特點(diǎn)，即明定性、正規(guī)性以及重量性。但是，與法律規(guī)那么不同的是，法律原那

么并不具有固定的上述三大特征的組合，形成不了共認(rèn)的根本屬性，因而成為不了一個(gè)顯著

的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型。既然如此，還不如將法律原那么拋棄。[1]911-922斯卡魯?shù)耐欣铩啔v山

大(LarryAlexander)和肯尼思·克雷斯(KenKress)那么試圖通過(guò)指出法律原那么在道德上的不

正確性以及在適用上的不明確性這兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)明法律原那么缺乏標(biāo)準(zhǔn)吸引力，進(jìn)而否認(rèn)法律原

那么的存在。他們明確地地說(shuō)：

我們反對(duì)法律原那么的理由主要是標(biāo)準(zhǔn)性的理由。法律原那么在標(biāo)準(zhǔn)上要么無(wú)吸引力要

么是多余的。如果法律原那么指示的結(jié)果不同于道德原那么和法律規(guī)那么所指示的，那么它

們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)上無(wú)吸引力。另外，如果它們指示的是法律規(guī)那么和道德原那么所指示的同一結(jié)果，

那么它們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)上是多余的。如果標(biāo)準(zhǔn)上的無(wú)吸引力和多余性可算作是反對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的形而上學(xué)

之存在，那么我們反對(duì)法律原那么所闡述的理由也是反對(duì)它們的存在之理由。[2]382

筆者認(rèn)為，無(wú)論是斯卡魯還是亞歷山大和克雷斯，他們反對(duì)法律原那么存在的觀(guān)點(diǎn)都是

值得商榷的。

首先，斯卡魯提出的標(biāo)準(zhǔn)陳述的三大屬性確實(shí)有助于我們加深對(duì)某些社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的定位與

理解，且僅從這三大屬性來(lái)看，法律原那么確實(shí)不能成為一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型。但是，斯卡

魯無(wú)視了標(biāo)準(zhǔn)的其他面相，以及法律原那么在這些其他面相上具備特有屬性的可能性。英國(guó)

.

元分析倫理學(xué)家黑爾(Hare)就曾指出，原那么事實(shí)上具有普遍性與規(guī)約性這兩大固定的屬性。

[3]30-50地區(qū)學(xué)者莊世同先生那么進(jìn)一步認(rèn)為，原那么在普遍性、規(guī)約性之外還具

備可證立性。[⑥]不管怎樣，斯卡魯所主張的原那么因欠缺他所強(qiáng)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)屬性而不成其為

一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型之觀(guān)點(diǎn)是片面的。

其次，亞歷山大與克雷斯認(rèn)為法律原那么可能由于不符合道德原那么，或者由于與法律

規(guī)那么相比不具有確定性，因而缺乏標(biāo)準(zhǔn)吸引力，但是他們均未向我們揭示出任何一種具有

實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的道德理論，或確立一個(gè)客觀(guān)的道德驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，用以證成法律原那么可能存在道德

瑕疵的結(jié)論。另外，法律規(guī)那么相較于法律原那么在明確性上并不具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，法律原

那么也可以非常特殊和具體，[⑦]更何況法律原那么有無(wú)確定性與其存在與否是兩個(gè)不相關(guān)

的問(wèn)題。即使退一步講，我們假設(shè)法律原那么在標(biāo)準(zhǔn)的向度是不可欲的，也不能因此得出在

事實(shí)向度上法律原那么不存在的結(jié)論，否那么即犯下了一個(gè)很明顯的邏輯錯(cuò)誤。

最后，筆者認(rèn)為，探尋法律原那么的存在與否不能僅僅以其能夠給我們帶來(lái)什么、有何

效用作為判準(zhǔn)。法律原那么存在之本身有其獨(dú)立的意義，這個(gè)意義簡(jiǎn)單地說(shuō)就是它構(gòu)成了人

之現(xiàn)代主體性的法律根底。[⑧]

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，可普遍化構(gòu)成了原那么合標(biāo)準(zhǔn)性的根底，規(guī)約性使得原那么成為特別是在疑難

案件(hardcase)中當(dāng)事人權(quán)利以及法官義務(wù)的來(lái)源，進(jìn)而使得原那么具備法律屬性。[⑨]通

過(guò)對(duì)安置命題、道德命題以及正確性命題的梳理我們可以很好的把握這一點(diǎn)。[⑩]當(dāng)然，從

法律原那么功能的角度我們可以加深對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)屬性的理解。[11]

關(guān)于法律規(guī)那么的限度以及法律原那么在法律生活中的必要性，美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)的代表

人物羅斯科?龐德從社會(huì)的法律需求這一向度做出了令人信服的論說(shuō)：

為每一種詳細(xì)的事態(tài)制定精確的法規(guī)是不可能的。立法者有時(shí)候有一種而外行人甚至在

今天也常常有的想法，希望有一部包含著對(duì)法院或法官可能遇到的每一個(gè)明確、詳細(xì)的事態(tài)

都定有明確與詳細(xì)法規(guī)的完整法典。但是全部經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，這種想法完全是不切合實(shí)際的。與

法律秩序的各種限制進(jìn)行著緊張斗爭(zhēng)的無(wú)限人類(lèi)才智、生活環(huán)境的無(wú)限多樣、一切事物都不

能防止的變化、以及不斷進(jìn)步的創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)都使一套絕對(duì)完整的法規(guī)無(wú)從談起，......要是沒(méi)

有相應(yīng)的原那么可供參考，那么在這些事物的不斷開(kāi)展和連續(xù)出現(xiàn)中，法院是不可能跟上形

勢(shì)的需要的，這個(gè)因素隨著經(jīng)濟(jì)秩序日益復(fù)雜而日益趨于重要。[4]97-98

為此龐德認(rèn)為，在控制、治理現(xiàn)代社會(huì)的如此巨大的工程中，要想在"只有較少規(guī)那么

的場(chǎng)合下進(jìn)行工作，并有把握來(lái)應(yīng)付那些沒(méi)有現(xiàn)成規(guī)那么可循的各種新情況"，就需要借助

法律原那么的作用，而且這樣一些法律原那么構(gòu)成了進(jìn)行法律推理的權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)。

新分析法學(xué)派的米爾恩運(yùn)用邏輯分析的方法同樣證成了法律原那么在法律體系中存在

的必要性。米爾恩認(rèn)為，法律得以存在、得以發(fā)揮作用是離不開(kāi)道德(原那么)的，[12]道德(原

那么)構(gòu)成了法律存在之前提：[13]

道德在邏輯上先于法律。沒(méi)有法律可以有道德，但沒(méi)有道德就不會(huì)有法律。這是因?yàn)椋?/p>

法律可以創(chuàng)設(shè)特定的義務(wù)，但無(wú)法創(chuàng)設(shè)服從法律的一般義務(wù)。一項(xiàng)要求服從法律的法律將是

沒(méi)有意義的。它必須以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的

一般義務(wù)。這種義務(wù)必須、也有必要是道德性的。假設(shè)沒(méi)有這種義務(wù)，那么服從法律就僅僅

是謹(jǐn)慎一類(lèi)的問(wèn)題，而不是必須做正當(dāng)事情的問(wèn)題。[5]35

德沃金對(duì)法律原那么存在的必要性的思考主要源于他的法治觀(guān)與"權(quán)利命題"。[14]關(guān)于

法治，德沃金認(rèn)為必須立基于兩個(gè)根本原那么，即民主社會(huì)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)過(guò)民主選舉、并且對(duì)多

數(shù)負(fù)責(zé)的男女人士來(lái)統(tǒng)治，以及不得法外定罪、法外處分，[15]以確保法秩序的"性"與"

正確性"。[16]因此，法律原那么是法治之所以成為法治、權(quán)利得以切實(shí)保障的核心。在德沃

金看來(lái)這就是我們?yōu)槭裁葱枰稍敲吹母纠碛伞Ｔ诘挛纸鸬臋?quán)利理論中，法律原那么

甚至被提升為與權(quán)利相等同的高度，用其本人的話(huà)來(lái)說(shuō)，"權(quán)利即是來(lái)源于政治道德原那么

.

的法律原那么"。[6]序言21當(dāng)然，德沃金也在龐德和米爾恩的意義上考慮法律原那么存在的

必要性，包括在法律漏洞、規(guī)那么悖反(又稱(chēng)個(gè)案裁量)等情形下法律原那么適用的重要性。

總言而之，法律原那么之存在有其功能與價(jià)值上的意義。從功能意義上看，法律原那么

構(gòu)成了法律推理的權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)，證成并補(bǔ)充法律規(guī)那么;從價(jià)值意義上看，法律原那么促

成了民眾對(duì)法律的尊重，并構(gòu)成了民眾權(quán)利保障的基石。因此，作為一個(gè)事實(shí)描述，[17]法

律原那么一直客觀(guān)存在并發(fā)揮著實(shí)際效用;作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)訴求，法律原那么也是可欲的。

三、法律原那么的區(qū)分理論[18]

法律原那么在大陸法系傳統(tǒng)和普通法系傳統(tǒng)下的生成機(jī)理固然有所不同，從直觀(guān)上看前

者得自于立法者的審慎思考，后者"是法律工作者將司法經(jīng)驗(yàn)組織起來(lái)的產(chǎn)品"。但從功能

上說(shuō)，法律原那么在兩者那里并無(wú)太大區(qū)別，都是一種用來(lái)進(jìn)行法律論證的權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)，

只不過(guò)在普通法系法律原那么的實(shí)際成效更為顯著。我國(guó)大陸學(xué)者大多從功能的意義上去認(rèn)

識(shí)法律原那么，故而對(duì)法律原那么的概念表述一般停留于描述層面。舉如有學(xué)者指出：

"原那么"一詞來(lái)自拉丁語(yǔ)(principium)，其語(yǔ)義是"開(kāi)始、起源、根底"。在法學(xué)中，法律

原那么是指可以作為規(guī)那么的根底或根源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)那么。原那么的特點(diǎn)是，

它不預(yù)先規(guī)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定確定

的法律后果。但是，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)著全部社會(huì)關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制。

在制定法律規(guī)那么時(shí)，進(jìn)行司法推理或選擇法律行為時(shí)，原那么都是不可缺少的。特別是在

遇到新奇案件或疑難案件，因而需要平衡互相重迭或沖突的利益，為案件尋合法的解決方

法時(shí)，原那么就是十分重要的了。

縱觀(guān)德沃金的主要代表作?認(rèn)真對(duì)待權(quán)利?和?法律帝國(guó)?，我們可以將他理解并運(yùn)用的"

法的模式"[19]界定為"規(guī)那么-政策-原那么"模式，就此我們也可以得知，要把握好法律原那

么就必須對(duì)法律原那么與政策以及法律原那么與法律規(guī)那么作出精確地區(qū)分。

(一)原那么與政策

我國(guó)大陸法學(xué)界通常將法律原那么區(qū)分為政策性原那么和公理性原那么，因此政策與原

那么這兩個(gè)事物在法律文本上往往被混淆。但在德沃金那里政策和原那么之間還是存有重大

區(qū)別，用他自己的話(huà)說(shuō)就是：

在大多情況下，我總是概括地使用'原那么'這個(gè)詞匯，用以指出法律規(guī)那么之外的其他

準(zhǔn)那么的總體。但是，有時(shí)候，我也會(huì)更精確一些，把原那么和政策區(qū)別開(kāi)來(lái)......我把這樣

的準(zhǔn)那么稱(chēng)為'政策'，它們規(guī)定一個(gè)必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，一般是關(guān)于社會(huì)的某些經(jīng)濟(jì)、政治或

者社會(huì)問(wèn)題的改善......我把這樣的一個(gè)準(zhǔn)那么稱(chēng)為"原那么"，它應(yīng)該得到遵守，并不是因?yàn)?/p>

它將促進(jìn)或者保證被認(rèn)為符合需要的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)形勢(shì)而是因?yàn)樗枪健⒄x的要

求，或者是其他道德層面的要求。

更精確地說(shuō)，"原那么的論據(jù)意在確立個(gè)人權(quán)利;政策的論據(jù)意在確立集體目標(biāo)，原那么

是描述權(quán)利的陳述;政策是描述目標(biāo)的陳述。"此外，在立法和司法中，政策和原那么的作

用是不同的。一般地說(shuō)，任何復(fù)雜的立法法案都需要考慮政策和原那么兩個(gè)方面，即使是一

個(gè)主要為政策性問(wèn)題的法案，也需要以一定原那么來(lái)論證它的目的。另一方面，一個(gè)主要依

靠原那么的法案，例如反對(duì)種族歧視的法案，在對(duì)政策產(chǎn)生嚴(yán)重后果時(shí)，這種權(quán)利立法可能

就不能成立。但在司法中情況卻有所不同，司法更多依靠的是原那么而不是政策。在一個(gè)相

關(guān)法律規(guī)定得十清楚確的案件中，即使該法律來(lái)自于政策，但法院仍應(yīng)以原那么而不是政策

作為根據(jù)。[20]

當(dāng)然，德沃金也成認(rèn)政策和原那么的區(qū)別不是絕對(duì)的，在政策所追求的社會(huì)目標(biāo)與表達(dá)

權(quán)利的原那么相一致時(shí)，兩者的區(qū)分就幾乎不復(fù)存在了。

.