論經(jīng)銷協(xié)議的法律性質(zhì)

論經(jīng)銷協(xié)議的法律性質(zhì)

2007-10-17 12:49:07

烏魯木齊市新市區(qū)人民法院 關(guān)菱



u3000u3000內(nèi)容摘要：

u3000u3000生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間簽訂的經(jīng)銷協(xié)議的法律性質(zhì)是買賣合同還是代理協(xié)議，將直接影響到適用不同的法律規(guī)范。本文通過比較買賣合同與代理的概念、法律特征，探討經(jīng)銷協(xié)議的法律性質(zhì)。（全文共計(jì)6011字）

u3000u3000關(guān) 鍵 詞：經(jīng)銷 買賣 代理

u3000u3000

u3000u3000以下正文：

u3000u3000在商品社會中，生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)出產(chǎn)品，銷售商負(fù)責(zé)銷售，生產(chǎn)商和銷售商之間的關(guān)系無外乎兩種：代理和買賣。在代理關(guān)系中，由生產(chǎn)商委托代理商即銷售商進(jìn)行銷售；在買賣關(guān)系中，生產(chǎn)商作為出賣人將產(chǎn)品賣給銷售商，銷售商作為買受人支付價(jià)款，但銷售商買入后不是為了自用而是再賣出賺取利潤。現(xiàn)在很多生產(chǎn)商和銷售商簽訂了一種合同名為“經(jīng)銷協(xié)議”，該協(xié)議是代理還是買賣，對此定性不同直接涉及到適用不同的民事法律制度，發(fā)生糾紛后定性不同法律后果也不同，因此大有必要進(jìn)行深入探討。

u3000u3000一、代理的概念及法律特征

u3000u3000在現(xiàn)代分工的經(jīng)濟(jì)社會，從事交易活動，事必躬親，殆不可能，假手他人，實(shí)有必要。無論個人或公司企業(yè)，均可藉助代理人為其做各種法律行為，以滿足社會活動的需要。代理制度的發(fā)達(dá)與近代企業(yè)所有者與經(jīng)營者的分離、財(cái)產(chǎn)歸屬與管理的分化，具有密切關(guān)系。此外，為補(bǔ)充無行為能力人或限制行為能力人的行為，亦有設(shè)法定代理制度的必要，使其亦得享受權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，從事社會生活。代理具有如下法律特征：

u3000u3000代理關(guān)系中有三方當(dāng)事人，即代理人、被代理人（本人）與第3人；

u3000u3000在一般情況下代理人從事法律行為以被代理人的名義為之，但在特殊情況即間接代理，代理人以自己名義為之。

u3000u3000代理人在代理權(quán)限范圍所從事行為的結(jié)果歸屬本人承擔(dān)。

u3000u3000對于代理的本質(zhì)，即在解釋代理制度與法律行為的關(guān)系時(shí)，存在四種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是本人行為說，這是由德國著名法學(xué)家薩維尼提出的主張，根據(jù)這種理論，代理行為被看作是被代理本人的法律行為。第二種觀點(diǎn)是代理人行為說，該學(xué)說認(rèn)為，代理的意思表示完全由代理人來決定，代理是代理人自己的行為，只不過代理人表達(dá)了這一行為的結(jié)果歸屬被代理人。代理人的行為結(jié)果歸屬被代理人是基于行為人的意思自治，即代理人表示將行為的結(jié)果歸屬被代理人。第三種觀點(diǎn)是共同行為說，該學(xué)說認(rèn)為，法律行為中的意思表示未必不可分割開來，共同地加以實(shí)施。在代理中，本人通過授權(quán)行為實(shí)施了一部分意思表示，代理人則通過代理行為實(shí)施了另一部

分意思表示。代理不過是本人與代理人的共同行為而已。第四種觀點(diǎn)是同一要件說，此觀點(diǎn)是德國學(xué)者穆倫提出的，該學(xué)說認(rèn)為，代理由授權(quán)行為與代理行為共同構(gòu)成。正如有的學(xué)者指出，以上觀點(diǎn)難以用對或錯來評價(jià)，代理制度是一個獨(dú)立的制度，且該制度與民法體系并沒有不協(xié)調(diào)之處，其關(guān)鍵在于：一個人在他人的授權(quán)范圍內(nèi)為意思表示或者接受意思表示，而該他人取得意思表示的歸屬，這其實(shí)就是代理的本質(zhì)。（1）

u3000u3000二、買賣合同的概念及法律特征

u3000u3000“買賣源于互易”。（2）買賣為關(guān)于交易之基本的契約，自古有之。所謂買賣。是指當(dāng)事人約定一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)與他方，他方支付價(jià)金之契約。約定為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移者，稱為出賣人。約定支付價(jià)金者為買受人。（3）我國《合同法》第130條規(guī)定了買賣合同的定義：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”《合同法》分則第九章共計(jì)46條規(guī)定了買賣合同，將其列在合同分則首位，且條文之多是其他有名合同無法相比的，原因就在于買賣合同是最古老的合同，是其它有名合同的鼻祖。買賣合同具有如下法律特征：

u3000u30001、買賣合同是最典型的有償合同

u3000u3000買賣以標(biāo)的物與貨幣互為對價(jià)，買賣的一般形式就是以物換錢，或者以錢換物，買賣的標(biāo)的物的價(jià)值必須通過貨幣來衡量。（4）買賣合同的這一特征使得其成為最典型的有償合同，其他有償合同準(zhǔn)用買賣合同的規(guī)定。例如我國《合同法》第174條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”

u3000u30002、買賣合同是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的合同

u3000u3000買受人支付對價(jià)取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)是買受人的目的，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是在標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)。（5）

u3000u3000至于買賣合同的性質(zhì)，臺灣學(xué)者認(rèn)為是債權(quán)性和有償性。“買賣契約的債權(quán)性，乃指買賣契約之訂立，僅是出賣人負(fù)擔(dān)交付買賣標(biāo)的物及轉(zhuǎn)移所有權(quán)之義務(wù)，并不是買受人因契約之作為，立即取得該所有權(quán)。”所謂有償性是指取得向?qū)Ψ街o付需付出相應(yīng)代價(jià)。（6）筆者持相同觀點(diǎn)。

u3000u3000三、經(jīng)銷協(xié)議法律性質(zhì)分析

u3000u3000我國在長期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，將法人之間或一方為法人或其他組織的買賣合同稱之為購銷合同，如其我國原來的《經(jīng)濟(jì)合同法》、《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》、《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例》，均把買賣合同稱為購銷合同。（7）實(shí)踐中仍有些企業(yè)簽訂購銷合同，購銷合同是買賣合同，任何人沒有異議。對于近幾年出

現(xiàn)的生產(chǎn)企業(yè)和銷售商簽訂的經(jīng)銷協(xié)議是否是買賣合同則需要進(jìn)行研究。

u3000u3000（一）經(jīng)銷的詞源詞義考證

u3000u3000所謂經(jīng)銷不是一個法律術(shù)語，在漢語詞典中經(jīng)銷與經(jīng)售為同一意義詞，經(jīng)售（經(jīng)銷）是指經(jīng)手出賣。經(jīng)手出賣是指經(jīng)過親手（處理）。（8）從詞義考證可見經(jīng)銷是經(jīng)過親手出賣，生產(chǎn)商和銷售商簽訂經(jīng)銷協(xié)議，肯定不是生產(chǎn)商親手（親自）出賣產(chǎn)品，而是銷售商去出賣產(chǎn)品，即生產(chǎn)商委托授權(quán)銷售商去銷售產(chǎn)品，這種委托授權(quán)銷售是一種買賣合同還是代理關(guān)系，單從詞義上是無法得出結(jié)論的。正如有位美國法官所指出的：“詞的靈活性和和多樣性在語言的解釋中是產(chǎn)生困難的主要因素。詞就是思想交流的管道，但是幾乎沒有任何一個詞語可擁有唯一固定的意思以至于他們只能表示一種想法。此外，除了字典里所提到的詞語意思的多樣性，還有被貿(mào)易慣例、地方使用、方言、電報(bào)代碼等等所賦予的意思。只有一種意思的詞語是很重要的，而另外一種確實(shí)沒有任何重要性的表達(dá)。上述的各類體正在持續(xù)的擴(kuò)大我們的語言，事實(shí)上，他們在發(fā)展也許被叫做他們自己的語言。”（9）從合同本身名稱不能得出結(jié)論，需要對雙方簽訂的合同內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)考察，然后才能將其類型化。因?yàn)樵诜缮希贤旧恚ㄒ欢ㄒ涀。┎⒎莾H僅是一紙文件，而是一系列的權(quán)利和義務(wù)。（10）

u3000u3000（二）、經(jīng)銷協(xié)議內(nèi)容分析

u3000u3000從經(jīng)銷協(xié)議的內(nèi)容上看，生產(chǎn)商委托授權(quán)銷售商在特定區(qū)域銷售產(chǎn)品，對產(chǎn)品價(jià)格、銷售區(qū)域、銷售任務(wù)及獎勵、生產(chǎn)商承擔(dān)廣告宣傳及進(jìn)超市上架各種費(fèi)用進(jìn)行了約定，似乎雙方是委托代理關(guān)系，但是雙方又約定由銷售商負(fù)責(zé)結(jié)算支付貨款，而不是代理中的第三人，貨款由銷售商支付的約定似乎又符合買賣合同古老的法則：“當(dāng)事人就價(jià)金取得協(xié)議時(shí)，即使價(jià)金尚未支付，亦未給付定金，買賣契約即告成立。”從表面上看，經(jīng)銷協(xié)議具有買賣和代理的特征，經(jīng)銷協(xié)議是買賣還是代理，僅憑經(jīng)銷協(xié)議內(nèi)容的表面也是無法得出結(jié)論的。這就需要比較經(jīng)銷協(xié)議中雙方約定權(quán)利與義務(wù)符合買賣或代理的性質(zhì)，從而得出正確結(jié)論。

u3000u3000買賣的本質(zhì)屬性是轉(zhuǎn)移所有權(quán)，從法律角度來說是買受人取得了對物的完全的法律權(quán)利，換句話說，是在物上面行使的完全的處分權(quán)利。我國《民法通則》第71條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”我國新制定的《物權(quán)法》第6條對所有權(quán)基本內(nèi)容的規(guī)定與《民法通則》的規(guī)定是相同的，“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、

收益和處分的權(quán)利。”如果經(jīng)銷協(xié)議是買賣協(xié)議，銷售商作為買受人取得產(chǎn)品的所有權(quán)，其享有收益和處分權(quán)能。銷售商以銷售產(chǎn)品賺取利潤為目的，對產(chǎn)品能賣出最高價(jià)才能取得更好的收益（經(jīng)濟(jì)效益），但在經(jīng)銷協(xié)議中對產(chǎn)品銷售價(jià)格不是由銷售商制定，而是由生產(chǎn)商制定，即使產(chǎn)品暢銷能賣出高價(jià)，銷售商也不能高于或低于定價(jià)銷售。銷售商如果取得了產(chǎn)品的所有權(quán)，其有權(quán)對產(chǎn)品進(jìn)行處分，即財(cái)產(chǎn)所有人對其財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上和法律上的最終處置。（11）銷售商對產(chǎn)品銷往何處，哪里暢銷去哪里銷售擁有完全的自主權(quán)，但實(shí)際上對銷售區(qū)域是由生產(chǎn)商規(guī)定。如果是產(chǎn)品所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，銷售商只須支付價(jià)款即可，是否能夠銷售，銷售多少與生產(chǎn)商無關(guān)，但在經(jīng)銷協(xié)議中生產(chǎn)商規(guī)定了銷售任務(wù)及獎勵、處罰。由此可見經(jīng)銷協(xié)議不符合買賣合同的主要特征和基本屬性。

u3000u3000生產(chǎn)商委托授權(quán)銷售商為特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域銷售產(chǎn)品的法律行為是否是代理權(quán)的授予？代理權(quán)之授予，應(yīng)向代理人或向代理人對之為代理行為之第3人以意思表示為之。其向代理人為之者，謂之內(nèi)部授權(quán)。其對為代理行為相對人之第3人為之者，謂之外部授權(quán)。（12）生產(chǎn)商委托授權(quán)銷售商銷售產(chǎn)品，似符合內(nèi)部授權(quán)的表象，但在一般情況下代理行為是“顯名主義”，即代理人以本人名義為意思表示，銷售商與生產(chǎn)商簽訂經(jīng)銷協(xié)議后，不是以生產(chǎn)商的名義而是以自己的名義與其它銷售商（零售商）簽訂供貨協(xié)議。顯然生產(chǎn)商和銷售商簽訂的經(jīng)銷協(xié)議如果是代理也不是直接代理，即以本人名義從事民事法律行為。經(jīng)銷協(xié)議是否是隱名代理？隱名代理和顯名代理是英美法系以代理人是否公開代理人身份為標(biāo)準(zhǔn)對代理的分類，顯名代理是公開本人姓名的代理；隱名代理是不公開本人姓名的代理。銷售商在簽訂經(jīng)銷協(xié)議后，與其他銷售商（零售商）簽訂供貨協(xié)議時(shí)，往往出示經(jīng)銷協(xié)議，向零售商表明自己的合法授權(quán)，但簽訂的供貨協(xié)議是以銷售商的名義。零售商表明生產(chǎn)商，也不符合隱名代理的特征。

u3000u3000筆者認(rèn)為經(jīng)銷協(xié)議是間接代理，在大陸法系中，理論上將代理分為直接代理和間接代理，間接代理是代理人為了本人的利益，以自己的名義對外實(shí)施法律行為，由此產(chǎn)生的法律后果間接地歸屬于本人的代理。大陸法系中的間接代理，就是民法中的行紀(jì)制度。（13）我國《合同法》第402條、第403條的規(guī)定，學(xué)者認(rèn)為這是對間接代理的規(guī)定。我國《合同法》第402條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人

與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束委托人和第三人的除外。”銷售商是以自己的名義在生產(chǎn)商委托授權(quán)的范圍內(nèi)與零售商訂立合同，且零售商在訂立時(shí)知道經(jīng)銷協(xié)議，因此經(jīng)銷協(xié)議完全符合間接代理的全部法律特征。

u3000u3000在法律適用上，經(jīng)銷協(xié)議的合同性質(zhì)的認(rèn)定質(zhì)關(guān)重要。

u3000u3000在合同的研究中最易被遺忘的事實(shí)是社會自始至終都是源頭，隨著社會的進(jìn)步與發(fā)展，需要對不斷產(chǎn)生的合同定性分析研究。僅有當(dāng)事人認(rèn)為他們已訂立合同是不夠的，在發(fā)生糾紛后，法院在弄清一份合同的內(nèi)容以前是不能對他強(qiáng)制執(zhí)行的。法院必須對發(fā)生糾紛的合同要進(jìn)行有效性和合同性質(zhì)（類型）認(rèn)定，對合同定性（類型）認(rèn)定將直接導(dǎo)致適用不同的法律規(guī)范，如上述經(jīng)銷協(xié)議定性為買賣合同，則要適用買賣合同的法律規(guī)范；定性為間接代理才要適用代理的法律制度，因此可以說，每一起合同糾紛都必須要進(jìn)行合同性質(zhì)認(rèn)定（合同類型化），如果性質(zhì)認(rèn)定錯誤必將導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤和適用法律錯誤。法律規(guī)范是規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則，在適用的時(shí)候，它就像一把度量生活事實(shí)的尺子。確定生活事實(shí)與法律規(guī)范之間的關(guān)系的思維過程人們稱為涵攝。將事實(shí)涵攝于法律規(guī)范，就是檢驗(yàn)事實(shí)是否滿足法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成并因此產(chǎn)生規(guī)范所界定的法律后果。這樣的過程通常由許多很復(fù)雜的思維步驟組成。古希臘人把立法者看作是教師，認(rèn)為法律的目標(biāo)是教育人們養(yǎng)成德行。法律被看作最高級的德行教師，是各種道德標(biāo)準(zhǔn)最普遍的、最終的表達(dá)方式。從這個意義上講，法官是公眾的牧師，傳播正義、公正和公平觀念，法官在發(fā)布判決時(shí)，就在弘揚(yáng)法律和德行。因此法官必須掌握復(fù)雜的思維步驟及過程，其邏輯規(guī)律是：事實(shí)認(rèn)定正確，法律適用正確，判決必定正確；事實(shí)認(rèn)定、法律適用只要有一個錯誤，判決必定錯誤。對合同性質(zhì)認(rèn)定（類型化）只是事實(shí)認(rèn)定的一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，對合同性質(zhì)認(rèn)定錯誤屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，必然導(dǎo)致法律適用錯誤，判決錯誤。因此對合同性質(zhì)認(rèn)定是審理合同糾紛案件必須面對極其重要的一個問題，正確認(rèn)定合同類型是正確裁判的前提條件之一，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

u3000u3000

u3000u3000

u3000u3000參考文獻(xiàn)：

u3000u3000（1）李永軍：《民法總論》，法律出版社2006年版，第671頁。

u3000u3000（2）（古羅馬）優(yōu)士丁尼《買賣契約》，劉家安澤，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第3頁

u3000u3000（3）史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第1頁

u3000u3000（4）隋彭生：《合同法要義》，中國政法大學(xué)出

版社2003年版，第471頁

u3000u3000（5）唐德華：《合同法理解適用》，人民法院出版社2000年版，第484頁

u3000u3000（6）黃茂榮：《買賣法》（增訂版），中國政法大學(xué)出版社2002版，第19頁——30頁

u3000u3000（7）吳合振主編：《合同法理論與實(shí)踐應(yīng)用》，人民法院出版社2002年版，第270頁

u3000u3000（8）中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1988年版，第599頁。

u3000u3000（9）（美）弗里德里奇·凱斯勒、格蘭特·吉爾摩、安東尼·T·克朗曼著：《合同法：案例與材料》(下），屈廣清等譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第788頁。

u3000u3000（10）（英）P·S·阿狄亞著：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)、鄧曉霞譯，法律出版社2002年版，第197頁。

u3000u3000（11）胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版第95頁

u3000u3000（12）史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第45頁。

u3000u3000（13）房紹坤、郭明瑞主編：《合同法要義原理析解》（分則），中國人民大學(xué)出版社2001年版，第613頁。