ＳｅｒｉａｌＮｏ．６２０Ｄｅｃｅｍｂｅｒ．２０２０
現 代 礦 業(yè)
ＭＯＤＥＲＮＭＩＮＩＮＧ
總第６２０期
２０２０年１２月第１２期
葉 武（１９７５—），男，高級工程師，碩士，３１００００浙江省杭州市文三路。
屏都綜合新區(qū)二期南側邊坡穩(wěn)定性分析與防治措施
葉 武 章航瑜
（浙江海川勘察有限公司）
摘 要 以屏都綜合新區(qū)二期南側邊坡為研究對象，分析因施工狀況變化對邊坡穩(wěn)定性系數產生的影響。應用Ｇ
ｅｏ ＳＬＯＰＥ／Ｗ軟件，計算２種工況下的穩(wěn)定性系數，結果表明，因單級邊坡變高或變陡，導致邊坡穩(wěn)定系數未達一級邊坡規(guī)定值，邊坡處于臨界穩(wěn)定 基本穩(wěn)定狀態(tài)，將來會由于坡底場區(qū)工業(yè)廠房的建設且距離坡腳較近，大大降低廠房的安全性。邊坡變形監(jiān)測數據分析表明，地表水平、垂直位移變形均在允許值范圍內，整體邊坡并未表現出明顯的變形跡象，這與計算結果相吻合，邊坡局部區(qū)域存在失穩(wěn)可能。由此提出錨桿格構、樁板墻與截排水系統(tǒng)聯合防治措施，經計算驗證，可達到防治目的。
關鍵詞 邊坡穩(wěn)定性 變形監(jiān)測 錨桿格構 樁板墻 截排水系統(tǒng)ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４ ６０８２．２０２０．１２．０５８
因場地平整人工切坡形成的永久邊坡施工狀況不符合設計要求，如場地規(guī)劃標高降低導致本級邊坡高度變高，地形變化后受用地紅線限制可能導致坡率變陡，邊坡各級平臺空間位置變化引起的高度變大、變陡等，均會導致穩(wěn)定性系數變小，若不及時調整設計方案，將可能產生邊坡的局部失穩(wěn)、整體失穩(wěn)等，為此，需進一步進行邊坡的穩(wěn)定性分析。邊坡穩(wěn)定性分
析常用方法有極限平衡法［１］、有限元計算法［２］
、邊界元法［３］等，極限平衡法因對計算邊界條件進行了簡化，計算方便，是邊坡穩(wěn)定性計算常用的方法［４］。
慶元縣屏都綜合新區(qū)二期南側邊坡經前期治理，邊坡大部分區(qū)域已按設計圖紙分級削坡，設置截排水溝、縱向急流槽，坡面進行了厚層基材噴播復綠。根據現場補充踏勘，仍存在相關問題：Ａ５～Ａ１９剖面邊坡坡腳原設計標高為３
６２．０ｍ，現降至約３５６．０ｍ，造成最底下一級平臺高度為１４～１６ｍ，大于設計要求的各級平臺邊坡高度８ｍ；Ａ３～Ａ６剖面４０．５ｍ平臺以土質邊坡為主，現狀開挖坡率為（１∶１）～（１∶０ ７５），較設計要求偏陡；現狀邊坡分布著４處小型滑坡點，１處小型崩塌點。本文以現狀邊坡穩(wěn)定性分析為例，采用極限平衡法對該邊坡進行穩(wěn)定性計算分析評價，結合監(jiān)測數據的分析印證計算結果，對采取防治措施后邊坡穩(wěn)定性進行分析。
１ 邊坡區(qū)地質環(huán)境條件
１．１ 氣象水文
工程區(qū)屬亞熱帶季風氣候，溫暖濕潤，雨量充沛，
降雨分布不均，季節(jié)變化大，年均降雨量為１６４４．８ｍｍ，降雨主要集中在４月１６日—７月１５日的梅汛期和７月１６日—１０月１５日的臺汛期。地表水系主要為場地北西側的松源溪，調查時水位為３～６ｍ，邊坡
自坡腳線到分水嶺總匯水面積為０
．５０５ｋｍ２
，以地表匯流和地下滲流形式排泄。１．２ 地形地貌
該區(qū)域地貌類型為剝蝕丘陵及山麓溝谷，山坡面自然坡度為５
°～１５°，山麓溝谷自然坡度為５°～８°。經前期場地平整及分臺階邊坡治理開挖，形成人工邊坡長８５０ｍ，設置２～５級平臺邊坡，平臺寬２～３ｍ，各級邊坡坡率為（１∶０．７５）～（１∶１．２５），坡高一般為８ｍ，僅Ａ５～Ａ１９剖面邊坡最底下一級高１４～１６ｍ。１．３ 地層巖性
該區(qū)域主要為第四系松散土層（Ｑ）、侏羅系上統(tǒng)西山頭組（Ｊ３ｘ）凝灰?guī)r及早元古界八都群片麻巖（Ｐｔ１Ｂ）。第四系松散土層以含角礫粉質黏土為主，全風化凝灰?guī)r層相對較厚（
１．５～６．５ｍ），下伏強 中風化凝灰?guī)r，全風化片麻巖厚１．５～３．０ｍ。１．４ 區(qū)域地質構造和穩(wěn)定性
該區(qū)域位于華南褶皺系浙東南褶皺帶，麗水—寧波隆起，龍泉—遂昌斷隆的南西端，區(qū)域斷裂構造以北東向最為發(fā)育，其次為近南北向斷裂，構造以節(jié)理和片麻理為主。地震動峰值加速度為０．０５ｇ分區(qū)，對應地震基本烈度為Ⅵ度，屬基本穩(wěn)定區(qū)域。１．５ 不良地質現象
開挖后的邊坡區(qū)見４處滑坡和１處崩塌點。滑坡ＨＰ１位于Ａ１剖面邊坡后緣，為小型淺表土質滑
坡，主滑方向２５°，斜長約８ｍ，前緣寬１６ｍ，后緣寬４ｍ，滑體平均厚３ｍ，方量約２４０ｍ３；滑坡ＨＰ２位于Ａ３剖面邊坡后緣，為小型淺表土質滑坡，主滑方向３４８°，斜長約１５ｍ，前緣寬２４ｍ，后緣寬１２ｍ，滑體平均厚３ｍ，方量約８１０ｍ３；滑坡ＨＰ３位于Ａ１５剖面邊坡中部，為小型淺表土質滑坡，主滑方向３４０°，斜長約１２ｍ，前緣寬２０ｍ，后緣寬１０ｍ，滑體平均厚２ｍ，方量約３６０ｍ３；滑坡ＨＰ４位于Ａ１４剖面邊坡后緣，為小型淺表土質滑坡，主滑方向３５０°，斜長約１８ｍ，前緣寬３０ｍ，后緣寬１０ｍ，滑體平均厚３ｍ，方量約１０８０ｍ３；崩塌ＢＴ１位于Ａ１４剖面邊坡中部，崩塌方量約２０ｍ３。２ 現狀邊坡穩(wěn)定性分析
２．１ 計算模型及參數
現狀邊坡整體處于穩(wěn)定狀態(tài)，分布著４處滑坡和１處崩塌隱患，說明邊坡局部存在著不穩(wěn)定現象，采用極限平衡法計算邊坡的穩(wěn)定性。
根據地質剖面建立計算模型，依據鉆探結果，原始邊坡由上到下的巖性為含角礫粉質黏土和凝灰?guī)r、片麻巖，選擇邊坡剖面Ａ３、Ａ１４、Ａ１５作為計算剖面（圖１），ＨＰ２、ＨＰ３、ＨＰ４滑坡前緣以分級平臺邊坡坡底剪出口作為計算剪出口，含角礫粉質黏土、全風化凝灰?guī)r、全風化片麻巖與強風化巖層面作為計算滑動帶，
由地質勘查結果確定滑動面形態(tài)呈圓弧狀。圖１
現狀邊坡穩(wěn)定性計算剖面
影響邊坡穩(wěn)定的巖土體物理力學參數主要為滑體土的容重和抗剪強度，其中，滑體容重主要根據土工試驗確定；巖土體的ｃ、φ值根據室內試驗、原位測試，結合反演分析、工程類比法綜合確定；根據本次鉆探取巖土樣試驗結果，選取開挖邊坡巖土體的物理力學參數，見表１。
表１ 邊坡巖土體物理力學參數
巖土體名稱
容重γ
／（ｋＮ／ｍ３）
基底摩擦
系數μ
巖土體與錨固體黏結
強度標準值ｆｒｂ／ｋＰａ
地基承載力
特征值／ｋＰａ
黏聚力ｃ／ｋＰａ
自然飽和
摩擦角φ／（°）
自然飽和
含角礫粉質黏土１６．８０．２５４５１５０２６２２２０．５１８．５全風化晶屑凝灰?guī)r１６．８０．２５８０１５０２５２２２３２０．５強風化晶屑凝灰?guī)r２２０．４０３５０３５０１００８０３０２４中風化晶屑凝灰?guī)r２５０．６０１０００１５００５００４００３６２８．８全風化片麻巖１７．４０．２５６０１５０２８２２２２１８強風化片麻巖２２０．４０３２０３２０８０６４２８２２．４中風化片麻巖２４０．６０８００１２００４００３２０３２２５．６
２．２ 計算工況
根據區(qū)域地質構造條件，地震基本烈度為Ⅵ度，不考慮地震工況。荷載主要包括邊坡體自重和地下水產生的靜水壓力，地下水因素使滑體、滑帶飽水，是誘發(fā)邊坡失穩(wěn)、產生滑坡的主要因素；暴雨強度按５０ａ重現期設計。滑坡穩(wěn)定性評價主要考慮持續(xù)降雨工況下邊坡的穩(wěn)定系數，設計計算工況Ⅰ為自重（天然）；計算工況Ⅱ為自重＋地下水，計算２種工況下邊坡的穩(wěn)定性系數，評價其穩(wěn)定性。
２．３ 計算結果及分析
依據上述計算模型、計算參數以及計算工況，利用Ｇｅｏ ＳＬＯＰＥ／Ｗ軟件，采用極限平衡法計算該邊坡２種工況下的穩(wěn)定性［５］。
Ａ３、Ａ１４、Ａ１５剖面分布著ＨＰ２、ＨＰ３、ＨＰ４滑坡及崩塌點，是本次重點計算分析的區(qū)域，為了比較分析Ｇｅｏ ＳＬＯＰＥ／Ｗ軟件中不同計算方法的對本次評價邊坡的適宜性，對Ａ３、Ａ１４、Ａ１５剖面分別采用Ｂｉｓｈｏｐ法、Ｊａｎｂｕ法、Ｍｏｒｇｅｎｓｔｅｒｎ Ｐｒｉｃｅ（Ｍ Ｐ）法分析，分別計算２種工況下的穩(wěn)定系數值（表２）。可知，３種計算方法所得穩(wěn)定系數差值在８％以內，其中，Ｂｉｓｈｏｐ法和Ｍ Ｐ法所得穩(wěn)定系數接近，Ｂｉｓｈｏｐ法結果較Ｍ Ｐ法稍小，綜合確定，除Ａ３、Ａ１４、Ａ１５剖面以外的其余各剖面采用Ｂｉｓｈｏｐ法計算穩(wěn)定系數。
葉 武 章航瑜：屏都綜合新區(qū)二期南側邊坡穩(wěn)定性分析與防治措施 ２０２０年１２月第１２期
表２ Ａ３、Ａ１４、Ａ１５剖面３種方法穩(wěn)定系數計算結果
剖面
不同方法計算的穩(wěn)定系數
Ｂｉｓｈｏｐ法
工況Ⅰ工況Ⅱ
Ｊａｎｂｕ法
工況Ⅰ工況Ⅱ
Ｍ Ｐ法
工況Ⅰ工況Ⅱ
Ａ３１．１８１．０２１．１２０．９７１．２１１．０４
Ａ１４１．０６０．９２１．０１０．８８１．０９０．９５
Ａ１５１．１６１．０１１．１１０．９６１．２０１．０６ 本邊坡安全等級定為一級邊坡，工況Ⅰ安全系數值取１．３５，工況Ⅱ安全系數值取１．１０，計算除Ａ３、Ａ１４、Ａ１５剖面以外的其余各剖面邊坡穩(wěn)定性系數值（表３）。可知，Ａ４、Ａ７、Ａ９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０邊坡穩(wěn)定系數，工況Ⅰ均大于１．３５，工況Ⅱ均大于１．１０，判斷邊坡處于穩(wěn)定狀態(tài)。
表３ 各剖面穩(wěn)定性計算分析結果（Ｂｉｓｈｏｐ法）
綜合表２、表３，Ａ１、Ａ２、Ａ３、Ａ５、Ａ６、Ａ８、Ａ１２、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１
７剖面邊坡穩(wěn)定系數工況Ⅰ在１．０６～１．３０，工況Ⅱ在０．９２～１．１１，處于臨界穩(wěn)定 基本穩(wěn)定狀態(tài)，未達到一級邊坡所要求達到的安全系數值，將來會由于坡底場區(qū)工業(yè)廠房的建設且距離坡腳較近，大大降低廠房的安全性，須對邊坡采取治理措施。３ 監(jiān)測數據
為評價邊坡穩(wěn)定性，同期進行了變形監(jiān)測工作。監(jiān)測點分別為Ｄ１、Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ５、Ｄ６，Ｄ１～Ｄ５監(jiān)測點分布在臨界穩(wěn)定 基本穩(wěn)定區(qū)域的邊坡坡頂處，Ｄ６監(jiān)測點分布在Ａ４剖面邊坡３９５ｍ平臺處，可較好地反映出邊坡經前期治理后現狀邊坡的變形情況（沉降、位移等），監(jiān)測點布置見圖２。
２０１８年５月—２０１９年１月共進行了２６２次位移觀測、２６２次沉降觀測。按相關要求邊坡水平位移報警值為５０ｍｍ，控制值為７０ｍｍ，水平位移變形頻率連續(xù)３ｄ不得大于５ｍｍ／ｄ；垂直位移報警值為５０ｍｍ，控制值為７０ｍｍ，垂直位移變形頻率連續(xù)３ｄ不得大于５ｍｍ／ｄ。
根據監(jiān)測數據統(tǒng)計分析，累計沉降量最小的Ｄ１點沉降量為２．５ｍｍ，變化速率為０．０１０ｍｍ／ｄ；沉降量最大的Ｄ４點沉降量為４．５ｍｍ，變化速率為０．０１７ｍｍ／ｄ；累計位移量最小的Ｄ５點位移量為０．６７１ｍｍ
，
圖２ 監(jiān)測點布置及治理工程
變化速率為０．００３ｍｍ／ｄ；位移量最大的Ｄ４點位移量
為１．４１２ｍｍ，變化速率為０．００５ｍｍ／ｄ。未發(fā)現邊坡
的監(jiān)測指標達到或接近報警值，邊坡沉降、位移均在
允許值范圍內，與前節(jié)分析所得邊坡處于臨界穩(wěn)定
基本穩(wěn)定狀態(tài)的結論相吻合，整體邊坡并未表現出明
顯的變形跡象，僅是邊坡局部區(qū)域存在失穩(wěn)可能，這
為下一步的治理明確了重點區(qū)域。對計算分析所得
出的臨界穩(wěn)定 基本穩(wěn)定的區(qū)域及現狀已經分布著的
４處滑坡和１處崩塌隱患區(qū)域進行治理。
４ 邊坡治理方案
根據現場踏勘及搜集的資料，結合穩(wěn)定性分析結
果，本著安全可靠、技術可行、經濟合理、施工簡便的總第６２０期現代礦業(yè)２０２０年１２月第１２期
原則，考慮邊坡已經進行厚層基材噴播復綠，邊坡治理采用錨桿（索）格構加固、坡腳設置樁板墻、完善截排水系統(tǒng)相結合的治理方案。
４．１ 工程分區(qū)
根據邊坡穩(wěn)定性分析結果，本次設計主要分４個區(qū)：分區(qū)一為Ａ１～Ａ７剖面邊坡，現狀存在ＨＰ１、ＨＰ２滑波，采取錨桿格構加固局部坡面，增設縱向排水溝；分區(qū)二為Ａ７～Ａ９剖面邊坡，采取錨索格構加固局部坡面；分區(qū)三為Ａ１１～Ａ１３剖面間邊坡，結合地下排水措施采取錨桿格構加固局部坡面；分區(qū)四為Ａ１３～Ａ１８剖面邊坡，在坡腳增設樁板墻支擋。工程平面布置見圖２。
４．２ 防治措施
４．２．１ 錨桿（索）支護
錨桿支護主要位于分區(qū)一、分區(qū)三，設置９，１２，１５，１８ｍ長錨桿；錨桿水平間距為ＨＰ１、ＨＰ２治理點處２．５ｍ，其余為３ｍ，垂直間距均為２．５ｍ；錨桿孔徑為９０ｍｍ，采取 ２８ｍｍＨＲＢ４００鋼筋，拉力設計值為１３０ｋＮ。錨索支護位于分區(qū)二，排間水平間距為３ｍ，垂直距離為２．５ｍ，單根錨索軸向拉力設計值為６００ｋＮ，選用 １５．２ｍｍ１８６０鋼絞線，極限抗拉力為１９５ｋＮ，黏結強度取１８６０ＭＰａ，單根鋼絞線面積是１４０ｍｍ２，鋼絞線的標準
強度是１３９５ＭＰａ，取１９５ｋＮ，根據規(guī)范要求，在滿足安全系數情況下，一般不少于四索，本設計選用六索結構。
４．２．２ 格構梁
為了加強錨桿（索）的群體作用，保證邊坡穩(wěn)定，將錨桿（索）植入混凝土格構梁，梁規(guī)格為０．４ｍ×０．４ｍ。主鋼筋網采用６根 ２２ｍｍＨＲＢ４００鋼筋，２根 ２０ｍｍＨＲＢ４００鋼筋；環(huán)向鋼筋采用 １０ｍｍＨＲＢ４００鋼筋，間距為２００ｍｍ；采用Ｃ３０混凝土。４．２．３ 排水系統(tǒng)
對尚未完成的截排水系統(tǒng)進行完善，對破損、出現質量問題的截排水溝進行修復，主要包括Ａ６、Ａ７剖面附近的縱向急流槽修復；Ａ８坡頂截水溝出現裂縫的修復；Ａ１２剖面出現滲水點，增設縱向急流槽，增設仰斜地下排水疏干孔，孔徑為１３０ｍｍ，坡降６％，孔內設 １１０ｍｍＰＶＣ管，另加土工布包裹，排水管、孔視不同坡面的滲水情況（分布、水量、深度）等梅花型布設，間距（參考值３ｍ）、深度作適當調整。４．２．４ 樁板式擋墻設計
主要布置在Ａ１３～Ａ１８剖面坡腳處，其中，１＃～１３＃樁頂設置一排預應力錨索。樁的平面布置盡量設置在坡腳處，同時避免不穩(wěn)定坡體越過樁頂、從樁間滑動，并保證樁前坡體具有足夠的穩(wěn)定性。樁中心距為５ｍ，數量為２０根，樁長１２，１４ｍ，嵌入地表以下長度為６ｍ，樁底按自由端
考慮，采用ｍ法算，樁截面為１．０ｍ×１．５ｍ。背部縱筋實配１２ ２８ｍｍ（７３８９ｍｍ２），面?zhèn)瓤v筋實配６ ３２ｍｍ（３６９５ｍｍ２），箍筋為 １８＠１５０ｍｍ。擋土板現場預制，板厚０．３ｍ，寬０．５ｍ，長５ｍ，為Ｃ２５混凝土。
４．２．５ 仰斜式擋土墻
仰斜式擋土墻位于Ａ８剖面邊坡坡腳，墻高３ｍ，墻頂寬１．８ｍ，墻身內外坡坡率為１∶０．２５，擋墻基礎深１．０ｍ，置于強風化基巖上。擋墻基礎和墻身均采用Ｃ２５混凝土灌砌石。墻身設置２排 １０ｃｍ泄水管，間距為１．５ｍ。
４．２．６ 邊坡綠化
對因本次施工破壞的區(qū)域采取厚層基材噴播復綠工藝，以恢復植被，噴層厚１２ｃｍ。綠化噴播施工后，加強養(yǎng)護工作，確保植被成活。
４．３ 穩(wěn)定性驗證
采用治理措施后，對各剖面邊坡進行穩(wěn)定性計算，結果見表４。
表４ 治理后各剖面穩(wěn)定性計算結果
由表４可知，治理后的邊坡穩(wěn)定系數值工況Ⅰ均達到１．３５及以上，工況Ⅱ均達到１．１０及以上，所采取的加固方案有效。
５ 結 論
（１）屏都綜合新區(qū)二期南側邊坡因場地規(guī)劃標高降低導致邊坡高度變高、坡率變陡等，依據建立的計算模型，利用Ｇｅｏ ＳＬＯＰＥ／Ｗ軟件，工況Ⅰ穩(wěn)定性系數為１．０６～１．３０，工況Ⅱ穩(wěn)定性系數為０．９２～１ １１，施工狀況變化導致穩(wěn)定系數值變小，邊坡處于臨界穩(wěn)定 基本穩(wěn)定狀態(tài)，未達到一級邊坡所要求達到的安全系數值，將來會由于坡底場區(qū)工業(yè)廠房的建設且距離坡腳較近，大大降低廠房的安全性。
（２）變形監(jiān)測所布設的６個監(jiān)測點較好地反映邊坡變形情況，未發(fā)現邊坡的監(jiān)測指標達到或接近報警值，邊坡沉降、位移均在允許值范圍內，與計算分析所得邊坡處于臨界穩(wěn)定 基本穩(wěn)定狀態(tài)的結論相吻合，整體邊坡并未表現出明顯的變形跡象。結合計算分析結果，僅是邊坡局部區(qū)域存在失穩(wěn)可能。
（３）根據邊坡穩(wěn)定性狀態(tài)，采取治理措施。治理設計采用錨桿（索）格構加固坡面、結合坡腳設置樁板墻、完善截排水系統(tǒng)相結合的方案，（下轉第１９８頁）
葉 武 章航瑜：屏都綜合新區(qū)二期南側邊坡穩(wěn)定性分析與防治措施 ２０２０年１２月第１２期
圖６
不同時期工作面支架阻力
２５００ｋＮ，該平均工作阻力大于工作面支架初撐力的７５．７５％。來壓期間該工作面支架工作阻力平均值為３３００ｋＮ，其阻力值達到工作面支架初撐力，但未超過上限值。該工作面周期來壓時平均最大工作阻力為３８００ｋＮ，未達到支架工作阻力上限值且持續(xù)時間較短，對工作面支架的
影響不大。由此可知，１０ ４２８Ｃ工作面支架在大采高工作面正常開采時的支護阻力可以滿足工作面支護要求，支架管理方式較為合理。
通過對工作面支架工況的動態(tài)觀測和統(tǒng)計分析，可以看出，工作面下段支柱載荷整體小于采面中、上段，這是因為采面下段的直接頂巖層在回柱放頂線位置處就能得到后方冒矸的及時支撐作用，即采面下段處的“煤壁體 支架 采空后方冒矸”體系的緊湊結構使該處直接頂巖層有一定的完整穩(wěn)定性，以冒落破壞形式參與支撐系統(tǒng)結構的頂板巖層的厚度較采面中、上段處小，從而使該處的“支架 圍巖”系統(tǒng)的整體穩(wěn)定性高于采面中、上段，同時采面上段老頂來壓步距比下段小，而基本頂來壓時的動載系數比工作面下部大。工作面支架在整個來壓期間，都能穩(wěn)定運行，表明工作面支架的管理水平較高。
４ 結 論
（１）通過制定大傾角俯采工作面礦壓監(jiān)測方案，對辛置煤礦１０ ４２８Ｃ工作面輔運順槽多個礦壓參數進行監(jiān)測分析，可知隨著工作面的推進，頂底板變形量大于兩幫變形量，在工作面前方１７～３２ｍ，煤壁受應力影響向內凹陷，兩幫距離略微增大，工作面前方３２ｍ以外區(qū)域兩幫基本沒變化。
（２）根據支架工作阻力與來壓判據關系，１０ ４２８Ｃ工作面上部的周期來壓步距平均為３４．４ｍ。工作面來壓期間支架工作阻力平均值為３３００ｋＮ，其阻力值達到工作面支架初撐力，但未超過其上限值。１０ ４２８Ｃ工作面支架在大采高工作面正常開采時的支護阻力可以滿足工作面支護需
求，支架管理方式較為合理。
參 考 文 獻
［１］ 劉字楷．大傾角厚煤層長壁大采高綜采支架穩(wěn)定性研究［Ｄ］．西安：西安科技大學，２０１６．
［２］ 肖家平．大傾角不等長工作面礦壓顯現特征研究［Ｊ］．安徽理工大學學報（自然科學版），２０１９，３９（３）：７８ ８２，８６．
［３］ 宋平，龐新坤，劉寶珠．唐山礦大傾角厚煤層錯層位綜放工作面礦壓顯現規(guī)律［Ｊ］．煤礦安全，２０１８，４９（１２）：２２１ ２２４．
［４］ 閆化晴．大傾角綜采面礦壓顯現特征及圍巖破壞規(guī)律研究［Ｄ］．淮南：安徽理工大學，２０１６．
［５］ 楊科，陸偉，潘桂如，等．復雜條件大傾角大采高旋轉綜采礦壓顯現規(guī)律及其控制［Ｊ］．采礦與安全工程學報，２０１５，３２（２）：１９９ ２０５．
［６］ 郭敬中，孟祥瑞，高召寧．大傾角煤層開采礦壓規(guī)律數值模擬［Ｊ］．煤礦開采，２０１１，１６（０４）：９７ ９９，１０１．
［７］ 趙元放，張向陽，涂敏．大傾角煤層開采頂板垮落特征及礦壓顯現規(guī)律［Ｊ］．采礦與安全工程學報，２００７（２）：２３１ ２３４．
［８］ 伍永平，員東風，張淼豐．大傾角煤層綜采基本問題研究［Ｊ］．煤炭學報，２０００（５）：４６５ ４６８．
［９］ 方伯成．大傾角工作面礦壓顯現分析［Ｊ］．礦山壓力與頂板管理，１９９５（Ｚ１）：２６ ３０．
（收稿日期２０２０ ０６ １９
櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄
）
（上接第１９５頁）經計算驗證，可有效達到治理目標。
（４）利用Ｇｅｏ ＳＬＯＰＥ／Ｗ軟件計算邊坡穩(wěn)定性安全系數，并進行邊坡變形監(jiān)測，２種方法相結合，能較好、較準確地評價邊坡穩(wěn)定性，為類似工程提供借鑒意義。
參 考 文 獻
［１］ 張旭輝，徐日慶．圓弧條分法邊坡穩(wěn)定計算參數的重要性分析
［Ｊ］．巖土力學，２００２，２３（３）：３７２ ３７４．
［２］ 趙尚毅，鄭穎人，時衛(wèi)民，等．用有限元強度折減法求邊坡穩(wěn)定安全系數［Ｊ］．巖土工程學報，２００２，２４（３）：３４３ ３４６．
［３］ 姚振漢，蒲軍平，尹欣，等．邊界元法應用的若干近期研究［Ｊ］．力學季刊，２００１，２２（１）：１０ １７．
［４］ 陳麗麗，王宏超，陳建武，等．基于剛體極限平衡法與有限元法的邊坡穩(wěn)定性分析［Ｊ］．云南水力發(fā)電，２００１，２７（４）：３１ ５１．［５］ 鄭濤，張玉燈，毛新生．基于Ｇｅｏ Ｓｌｏｐｅ軟件的土質邊坡穩(wěn)定性分析［Ｊ］．水利與建筑工程學報，２００８（１）：６ ８．
（收稿日期２０２０ ０６ ０６）
總第６２０期現代礦業(yè)２０２０年１２月第１２期
