王東杰普通話(huà)如何成為官?語(yǔ)?？
點(diǎn)擊圖?，購(gòu)買(mǎi)《聲??通：國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代中國(guó)》（王東杰著，北京師范?學(xué)出版社，2019）
隨著1949年的政權(quán)??,“國(guó)語(yǔ)”?詞的命運(yùn)也隨之改變。不過(guò)，中華?民共和國(guó)成?初期，新政權(quán)忙于解決各種重?的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題，語(yǔ)??字問(wèn)題并未被提上桌?,“國(guó)語(yǔ)”?名仍使?了相當(dāng)?段時(shí)間。1949年8?，黎錦熙在北平“中國(guó)?字改?協(xié)進(jìn)會(huì)”上發(fā)?，提出應(yīng)?先把漢字改?運(yùn)動(dòng)放在“解放以來(lái)”所?臨的“新民主主義的各種實(shí)際建設(shè)問(wèn)題”中思考。他的基本觀點(diǎn)是:“中國(guó)?字改?是屬于國(guó)語(yǔ)的；是不變更本國(guó)民族的語(yǔ)?,?但改?這種表達(dá)本國(guó)語(yǔ)?之傳統(tǒng)的?字符號(hào)”，因?yàn)椤皣?guó)語(yǔ)是民族的，它正在獨(dú)?的發(fā)展；但漢字卻是封建的，它阻礙?化的前進(jìn)”。這?他特別強(qiáng)調(diào),“現(xiàn)在?有?般?對(duì)于國(guó)語(yǔ)發(fā)?了誤解，把國(guó)語(yǔ)這個(gè)名詞的界說(shuō)，限制在過(guò)去‘國(guó)語(yǔ)統(tǒng)?’這種偏向的范圍”。然?,“‘國(guó)語(yǔ)’這個(gè)名詞，正和國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌?樣，內(nèi)容可變?名稱(chēng)是不變的”。*顯然，曾經(jīng)和左翼??打過(guò)筆仗的黎錦熙審時(shí)度勢(shì)，想靠修改國(guó)語(yǔ)的“內(nèi)容”來(lái)延續(xù)國(guó)語(yǔ)這?名稱(chēng)，但看其具體論述，其實(shí)仍是延續(xù)了前?年確?下來(lái)的五層次說(shuō)；甚?將語(yǔ)?和?字區(qū)別開(kāi)來(lái)，指責(zé)后者阻礙了前者的進(jìn)步，也仍是三?年前的舊說(shuō)。?于其宣傳的?字改?，此時(shí)則確實(shí)已轉(zhuǎn)向了拉丁化新?字。
但經(jīng)歷過(guò)中國(guó)字拉丁化運(yùn)動(dòng)和國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)論戰(zhàn)的?們，私下?對(duì)于“國(guó)語(yǔ)”?字是否仍舊可以使?，頗感猶豫。1952年，王均(1922—2006)在?篇?章中說(shuō),“也許有?不喜歡‘國(guó)語(yǔ)’這個(gè)名詞，因?yàn)樗菄?guó)民黨嚷
嚷了??多年?未見(jiàn)成效的‘政策’之?”，但他??是喜歡的。他辯解道，我們反對(duì)的只是強(qiáng)迫?民放棄??和??民族語(yǔ)?的“反動(dòng)政策”,“?不是反對(duì)語(yǔ)?的統(tǒng)?”。因此,“國(guó)語(yǔ)”這個(gè)詞還是可以?的。*1953年，俞敏提出：標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)問(wèn)題“?前雖然沒(méi)有公開(kāi)討論，可是在寫(xiě)?章的時(shí)候、教書(shū)的時(shí)候、討論語(yǔ)?問(wèn)題的時(shí)候,?們也?把這個(gè)概念給夾帶進(jìn)去：有?管它叫‘標(biāo)準(zhǔn)?’，有?管它叫‘普通話(huà)’，等到?舉例的時(shí)候，還是舉那?國(guó)語(yǔ)——北京話(huà)。既然?伙?可以偷偷的談，為什么不索性公開(kāi)提出來(lái)?塊?研究研究呢?說(shuō)真的，現(xiàn)在咱不光需要標(biāo)準(zhǔn)?，并且需要?種經(jīng)政府明令推?全民公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”*。顯然，左翼?化?對(duì)國(guó)語(yǔ)的批判，仍是?們記憶猶新的掌故；在官?未正式表態(tài)之前,?些敏感的??對(duì)于“?國(guó)語(yǔ)”是否可以沿?，實(shí)有疑慮。
事實(shí)上，在這篇?章發(fā)表前后，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)問(wèn)題的討論已經(jīng)展開(kāi)，占主流的是兩?意見(jiàn),?是采?北京話(huà),?是采?“普通話(huà)”。*后者顯然受到“?眾語(yǔ)”和“拉丁化”討論的影響。有?指出:“普通話(huà)”就是“在?都市的碼頭上、公共機(jī)關(guān)企業(yè)中、?學(xué)校?、解放軍部隊(duì)?、全國(guó)或??政區(qū)和省級(jí)的各種會(huì)議中演講或者交談?的語(yǔ)?”。*從表述上看，這?觀點(diǎn)很明顯是在瞿秋?、魯迅論點(diǎn)的基礎(chǔ)上增益?成的。俞敏則反對(duì)采?普通話(huà)，他甚?認(rèn)為這個(gè)概念“根本就是唯?論的產(chǎn)物，正跟資本主義社會(huì)?的教育學(xué)者們提出來(lái)的‘正常?’?樣，是不合科學(xué)的”，蓋各地?所說(shuō)“普通話(huà)”都不同,“簡(jiǎn)直?個(gè)??個(gè)樣?，究竟拿哪?種作標(biāo)準(zhǔn)呢?”相反，北京話(huà)則有標(biāo)準(zhǔn)可循——這說(shuō)法其實(shí)頗像當(dāng)年的張??。俞敏當(dāng)然知道“?國(guó)語(yǔ)”就是因此受到批判的，故趕緊聲明:“現(xiàn)在談國(guó)語(yǔ)，先得把早先那個(gè)認(rèn)為推?國(guó)語(yǔ)是?某地?的語(yǔ)?，征服別地?的語(yǔ)
?的謬見(jiàn)打消。”*顯然，不論持哪?種主張，當(dāng)年的左翼語(yǔ)?運(yùn)動(dòng)都起到了?定的指?作?，使論者有意識(shí)地避開(kāi)?些理論暗礁。
語(yǔ)?學(xué)家俞敏
在民族關(guān)系問(wèn)題上，這次討論更直接承襲了左翼語(yǔ)?運(yùn)動(dòng)的論點(diǎn)。如前所述，當(dāng)年的討論就受到蘇聯(lián)民族?化政策的影響;20世紀(jì)50年代初,“蘇化”之風(fēng)更烈，斯?林關(guān)于民族和語(yǔ)?的理論都被視為經(jīng)典。?位蘇聯(lián)學(xué)者轉(zhuǎn)述斯?林的觀點(diǎn)，認(rèn)
為“語(yǔ)?的交配”最終會(huì)導(dǎo)致“兩種可能的結(jié)果:?種是勝利的民族終于使被征服的民族屈服，同化政策貫徹到底，被征服的民族語(yǔ)?完全從地?上消失。另?種是被征服民族能夠擺脫同化者的壓迫，恢復(fù)?由，因此,?然也就摒棄了征服者的語(yǔ)?”。在?產(chǎn)階級(jí)政權(quán)中,“民族壓迫將被最后消滅”，這是?個(gè)“被壓迫的民族及民族語(yǔ)?發(fā)展的繁榮階段”。*在這種風(fēng)向下，對(duì)于
在?產(chǎn)階級(jí)政權(quán)中,“民族壓迫將被最后消滅”，這是?個(gè)“被壓迫的民族及民族語(yǔ)?發(fā)展的繁榮階段”。*在這種風(fēng)向下，對(duì)于?漢族主義的批判成為討論中的?個(gè)主旋律。有學(xué)者指出：少數(shù)民族如果沒(méi)有“發(fā)展其語(yǔ)??字，保持或改?其風(fēng)俗習(xí)慣及宗教信仰的?由”，則“各民族?律平等”的許諾“便成了空洞的條?”。*事實(shí)上，后來(lái)官?之所以采?“普通話(huà)”這?說(shuō)法，主要的考慮就是民族平等這?因素。因此,?20世紀(jì)80年代以來(lái)，盡管?直有?主張，應(yīng)將“普通話(huà)”的名稱(chēng)改回“國(guó)語(yǔ)”，但都沒(méi)有被官?所接受。*
在這種情形下，論者在使?“共通語(yǔ)”“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”等概念時(shí),?般都會(huì)加上“民族”“漢族”?類(lèi)詞頭,?“國(guó)語(yǔ)”?詞亦免不了受?質(zhì)疑。有讀者致函《中國(guó)語(yǔ)?》編輯部詢(xún)問(wèn):“漢語(yǔ)是否已經(jīng)形成為中華民族的共同語(yǔ)?如果已經(jīng)形成，是否可以稱(chēng)為國(guó)語(yǔ)?”編輯部答道:“少數(shù)民族?般都有??的語(yǔ)?”，故不能說(shuō)漢語(yǔ)是中華民
族的“共同語(yǔ)”;“不過(guò)，在各民族之間的交際上，漢語(yǔ)是最重要的交際語(yǔ)?”。對(duì)于“國(guó)語(yǔ)”?名，編輯部提出:
“國(guó)語(yǔ)”?詞在解放前后曾通?過(guò)。解放以前?“國(guó)語(yǔ)”的名稱(chēng)，是有?為地統(tǒng)???的打算，在少數(shù)民族地區(qū)，當(dāng)時(shí)的反動(dòng)統(tǒng)治者也實(shí)?過(guò)強(qiáng)迫少數(shù)民族同胞學(xué)習(xí)和使?“國(guó)語(yǔ)”，企圖從語(yǔ)??字??同化他們的政策。這都是違反馬克思列寧主義的，是?不通的。如果“國(guó)語(yǔ)”?詞不包括上述反動(dòng)統(tǒng)治者們的所謂的意義，那末，叫漢語(yǔ)(具體說(shuō)，是以北京話(huà)為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ))為國(guó)語(yǔ)也不是不可以的，因?yàn)槲覈?guó)在國(guó)際交往中，在外交會(huì)議上都是使?“漢語(yǔ)”的。①
就是說(shuō)，只要不是為了強(qiáng)迫和消滅少數(shù)民族的語(yǔ)?,“國(guó)語(yǔ)”?詞是可以成?的。其實(shí)，雖然國(guó)民政府沒(méi)有積極?勵(lì)少數(shù)民族發(fā)展??的語(yǔ)?，但其國(guó)語(yǔ)政策也并?“強(qiáng)迫性”的。當(dāng)然，對(duì)于新政權(quán)來(lái)說(shuō)，這?辨析并不重要，重要的是如何與舊政權(quán)加以區(qū)隔。“國(guó)語(yǔ)”早已受到左翼??的指責(zé)，此時(shí)?然更成為?個(gè)可疑名詞。
青年黎錦熙
出于同?壓?，黎錦熙再次修改了對(duì)“國(guó)語(yǔ)”的界定。1955年，在?篇總結(jié)漢語(yǔ)“分化”與“統(tǒng)?”過(guò)程的?章中，他以?shī)A注?式否定了“國(guó)語(yǔ)”的語(yǔ)義合理性:“《國(guó)語(yǔ)》在上古是?部書(shū)名，意思是‘列國(guó)的故事’；中古倒成了統(tǒng)治者的‘外國(guó)語(yǔ)’的?貴稱(chēng)呼。……但是中國(guó)從來(lái)不把漢語(yǔ)叫做‘國(guó)語(yǔ)’的。”不過(guò)，需要注意的是，并不是所有的“國(guó)”字頭詞語(yǔ)都遭到此命運(yùn),“國(guó)旗”“國(guó)徽”“國(guó)歌”等詞匯依然存在,?且事實(shí)上也有?以此為理由，要求把“普通話(huà)”的稱(chēng)呼恢復(fù)為“國(guó)語(yǔ)”。但顏逸明專(zhuān)門(mén)指出:“語(yǔ)?是民族的，漢民族共同語(yǔ)雖然可以作為我國(guó)各民族的代表，但民族不等于國(guó)家，把‘國(guó)語(yǔ)’之‘國(guó)’與‘國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌’之‘國(guó)’等同起來(lái)是?妥的。‘普通話(huà)’是普遍通?之話(huà)語(yǔ)，既通俗?不會(huì)混淆國(guó)家與民族的概念，豈不更好?”這?很明確地將“國(guó)”字頭的詞匯分為對(duì)應(yīng)于“國(guó)家”與“民族”(漢民族)的兩類(lèi)，將此問(wèn)題揭?得?常清楚。
不過(guò)這并?因?yàn)闈h?“謙虛”，只是“統(tǒng)治階級(jí)放棄?頭語(yǔ)”,?只顧了“抓緊書(shū)?語(yǔ)(漢字),?直在宣揚(yáng)‘天下同??統(tǒng)’”的緣故。
不過(guò)這并?因?yàn)闈h?“謙虛”，只是“統(tǒng)治階級(jí)放棄?頭語(yǔ)”,?只顧了“抓緊書(shū)?語(yǔ)(漢字),?直在宣揚(yáng)‘天下同??統(tǒng)’”的緣故。“‘國(guó)語(yǔ)’到清末才是指著漢語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)說(shuō)的，其實(shí)也就是套??本造的漢字名詞,?幸虧當(dāng)時(shí)清代的民族語(yǔ)叫‘國(guó)書(shū)’不叫‘國(guó)語(yǔ)’，所以不相沖突，勿庸避免。”*拋開(kāi)最后這句明顯的錯(cuò)誤不談，黎?急于同“昨?之我”劃清界限的?態(tài)躍然紙上。
但這次討論也不能看作20世紀(jì)三四?年代左翼語(yǔ)?運(yùn)動(dòng)的再版。在?些關(guān)鍵問(wèn)題上，此次討論甚?有“倒退”嫌疑。?
先,“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”的概念重新被啟?。王?提出:“沒(méi)有?懷疑標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)的必要性。”他還把標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)和“民族共同語(yǔ)”做了區(qū)分，強(qiáng)調(diào)前者是“加了?和規(guī)范化了的民族共同語(yǔ)”。在此意義上，他認(rèn)為“普通話(huà)”和“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”是“互相排斥的兩個(gè)概念”:“我們提倡標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)，就不可能同時(shí)提倡以??融合為定義的普通話(huà)。”其次，北京話(huà)再次被提名作為語(yǔ)?標(biāo)準(zhǔn)。王?認(rèn)為:“漢族標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)應(yīng)該拿北京話(huà)做基礎(chǔ)。”*周祖謨(1914—1995)也說(shuō),“普通話(huà)不指明地域是不對(duì)的”，因?yàn)檫@“很容易被?誤會(huì)為南腔北調(diào)的普通話(huà)”,?標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)是有“規(guī)范性”的:“我們說(shuō)要以?都語(yǔ)做標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)，就是在語(yǔ)?、詞匯、語(yǔ)法上都以?都為準(zhǔn)則，因?yàn)樗?定的規(guī)范可以遵守。”*鮑明煒(1919—2007)則強(qiáng)調(diào):“漢民族共通語(yǔ)的語(yǔ)?集中的?標(biāo)是北京話(huà)，這個(gè)趨向是客觀條件所決定的，不是我們的意志所能決定的。”*最后，瞿秋?給“普通話(huà)”下的那個(gè)“?產(chǎn)階級(jí)”化的定義，已??提及——這?的?個(gè)重要背景是斯?林《馬克思主義與語(yǔ)?學(xué)問(wèn)題》??的發(fā)表。此前，在蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界占權(quán)威地位的馬爾的觀點(diǎn)認(rèn)為語(yǔ)?是有階級(jí)性的。*前邊多次提到的瞿秋?等?的看法，就是這?學(xué)說(shuō)的翻版。*但是1951年，斯?林卻連續(xù)發(fā)表講話(huà)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)?的“全
民”性，認(rèn)為“‘階級(jí)語(yǔ)?’是不存在的”。*這?刻被中國(guó)語(yǔ)?學(xué)界奉作圭臬。王?就慶幸地說(shuō):“正當(dāng)咱們打算學(xué)習(xí)馬爾及其‘學(xué)?們’的語(yǔ)?‘新學(xué)說(shuō)’的時(shí)候，斯?林告訴咱們‘此路不通’，防?了咱們?上這?段彎路。”*《中國(guó)語(yǔ)?》編輯部強(qiáng)調(diào)：語(yǔ)?“是?視同仁地為社會(huì)所有階級(jí)服務(wù)的。只有在這個(gè)條件下它才能夠存在
和發(fā)展，為全民所共?”，否則就只能成為“同?語(yǔ)”,
?“不再成為有效的社會(huì)交際?具”。*“普通話(huà)”如果只是“?產(chǎn)階級(jí)”的語(yǔ)?，其?命??在何處?*
1955年，官?對(duì)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)問(wèn)題的討論做了總結(jié)。10?19?，教育部部長(zhǎng)張奚若(1889—1973)在全國(guó)?字改?會(huì)議上做了《??推?以北京語(yǔ)?為標(biāo)準(zhǔn)?的普通話(huà)》的報(bào)告，提出“漢民族共同語(yǔ)”是“普通話(huà)”。他解釋道:“‘普通’在這?是普遍、共通的意思,?不是平常、普普通通的意思。”張奚若強(qiáng)調(diào):“教普通話(huà)，學(xué)普通話(huà)，都是為了祖國(guó)更進(jìn)?步的統(tǒng)?和發(fā)展，為了建設(shè)社會(huì)主義這個(gè)光榮偉?的事業(yè)”，因?是“?個(gè)嚴(yán)肅的政治任務(wù)”。*之后，推?普通話(huà)的宣傳?作迅速展開(kāi)，有關(guān)政策也陸續(xù)發(fā)布。全國(guó)?字改?會(huì)議通過(guò)了推?普通話(huà)的決議。10?25?，中國(guó)科學(xué)院召開(kāi)“現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范問(wèn)題學(xué)術(shù)會(huì)議”;10?26?,《?民?報(bào)》發(fā)表《為促進(jìn)漢字改?、推?普通話(huà)、實(shí)現(xiàn)漢語(yǔ)規(guī)范化?努?》的社論;11?，教育部發(fā)布推?普通話(huà)的指?；次年2?，國(guó)務(wù)院也發(fā)布了同樣的指?。從此,“普通話(huà)”成為官?正式確定的漢語(yǔ)“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”名稱(chēng)。
20世紀(jì)三四?年代的左翼語(yǔ)?運(yùn)動(dòng)為“普通話(huà)”?名的確?奠定了基礎(chǔ)，但今?所謂“普通話(huà)”也做了?個(gè)最關(guān)鍵的修改：按照官?權(quán)威解釋?zhuān)胀ㄔ?huà)“以北京語(yǔ)?為標(biāo)準(zhǔn)?、以北?話(huà)為基礎(chǔ)??、以典范的現(xiàn)代?話(huà)?著作為語(yǔ)法規(guī)范”*。這與國(guó)民政府頒布的“國(guó)語(yǔ)”實(shí)已?甚差異，其中“以北京語(yǔ)?為標(biāo)準(zhǔn)?”和“以典范的現(xiàn)代?話(huà)?著作為語(yǔ)法規(guī)范”尤其受到當(dāng)年左翼??的反對(duì)。這種修正，與政治形勢(shì)的變化和斯?林的語(yǔ)?理論都有關(guān)系。就后?因素來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該注意到，左翼?化?那種通過(guò)???然融合形成共通語(yǔ)的主張就來(lái)?馬爾,?這正是50年代以后的斯?林語(yǔ)?理論所反對(duì)的。*
雖然如此，官?仍選擇了“普通話(huà)”,?廢棄了“國(guó)語(yǔ)”概念，顯然主要出于象征性的考慮，也就是要體現(xiàn)出對(duì)三四?年代左翼語(yǔ)?運(yùn)動(dòng)的繼承。有意思的是，在官?表述中，普通話(huà)的歷史同樣被追溯到官話(huà)。張奚若說(shuō):“明、清兩代，以北?話(huà)為基礎(chǔ)??、以北京語(yǔ)?為標(biāo)準(zhǔn)?的‘官話(huà)’隨著政治的?量和?話(huà)?學(xué)的?量傳播到各地,?百年來(lái)這種‘官話(huà)’在?民中?下根基，逐漸形成現(xiàn)代全國(guó)?民所公認(rèn)的‘普通話(huà)’。”“官話(huà)”前的定語(yǔ)，和加在“普通話(huà)”前的定語(yǔ)完全相同,“普通話(huà)”因此成為“官話(huà)”的正宗嫡傳。同時(shí)，他也指出：國(guó)民政府時(shí)期的“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”雖“在漢語(yǔ)規(guī)范化的進(jìn)程中也起了?定的作?，但是成就終究不?”。*《?民?報(bào)》的社論也說(shuō)：明清以來(lái),“官話(huà)”成為“??區(qū)之間的交際?具”;20世紀(jì)“接?連三”的語(yǔ)?運(yùn)動(dòng)，如“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”、?話(huà)?運(yùn)動(dòng)、“注?字母”運(yùn)動(dòng)、拉丁化新?字運(yùn)動(dòng),“反映了漢民族共同語(yǔ)以書(shū)?語(yǔ)和?語(yǔ)的統(tǒng)?形式在加速形成的事實(shí),‘普通話(huà)’這名稱(chēng)逐漸代替了‘官話(huà)’，也正是由這種事實(shí)決定的”。*他們都在強(qiáng)調(diào)普通話(huà)的歷史依據(jù)，但也都直接把“普通話(huà)”與“官話(huà)”連接起來(lái),?乎完全?視“國(guó)語(yǔ)”的存在(即使提到，也是使?加引號(hào)的“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”)。因此，普通話(huà)雖與國(guó)語(yǔ)實(shí)際?常近似，但作為?個(gè)被刻意選擇的名相，它代表了?種新的政治認(rèn)同，也代表了與“他者”做出區(qū)分的努?：形式背后有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。
注釋從略
