王海鵬、中國醫科大學附屬盛京醫院醫療損害責任糾紛民事二審民事裁定書

王海鵬、中國醫科大學附屬盛京醫院醫療損害責任糾紛民事

二審民事裁定書

【案由】民事 侵權責任糾紛 侵權責任糾紛 醫療損害責任糾紛

【審理法院】遼寧省沈陽市中級人民法院

【審理法院】遼寧省沈陽市中級人民法院

【審結日期】2022.08.23

【案件字號】(2022)遼01民終10665號

【審理程序】二審

【審理法官】范猛郭文邰越群

【審理法官】范猛郭文邰越群

【文書類型】裁定書

【當事人】王海鵬;中國醫科大學附屬盛京醫院

【當事人】王海鵬中國醫科大學附屬盛京醫院

【當事人-個人】王海鵬

【當事人-公司】中國醫科大學附屬盛京醫院

【法院級別】中級人民法院

【原告】王海鵬

【被告】中國醫科大學附屬盛京醫院

【本院觀點】原審法院委托沈陽醫學院法醫司法鑒定所進行鑒定，該所出具的鑒定意見書主

要內容如下：(一)1992年6月4日王海鵬在被告醫院住院治療：院方術前診斷“右馬蹄內翻

1 / 12

高弓足”，術后診斷“右馬蹄高弓趾足”術前術后診斷不一致。

【權責關鍵詞】撤銷實際履行過錯無過錯鑒定意見證明訴訟請求不予受理一事不再理駁回起

訴發回重審訴訟標的

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院認為】本院認為，原審法院委托沈陽醫學院法醫司法鑒定所進行鑒定，該所出具的鑒

定意見書主要內容如下：(一)1992年6月4日王海鵬在被告醫院住院治療：院方術前診斷

“右馬蹄內翻高弓足”，術后診斷“右馬蹄高弓趾足”術前術后診斷不一致。術前知情同意

書：“脛前肌外移”術后未行“脛前肌外移”未進行告知，存在醫療缺陷。(二)1995年6月

26日王海鵬在被告醫院住院治療：院方對王海鵬行“后路椎板減壓”，“脊髓栓系松解

術”，“空洞內引流”和“脂肪瘤切除術”。術后病理報告單：說明術中切除了脊髓末端。

終絲形成是由脊髓下端迅速變細，形似圓錐，成為脊髓圓錐，向下延續為細絲，由軟脊膜構

成無脊髓。王海鵬術后病情未見好轉并有所加重，與術中切除了脊髓未端有一定的因果關

系。鑒定意見：被告醫院對王海鵬的診療行為存在“右馬蹄內翻高弓足”術后診斷不一致，

術中未行“脛前肌外移”未進行告知；術中切除了“脊髓末端”的醫療過錯。與王海鵬術后

病情未見好轉并有所加重有一定的因果關系。 從上述載明的鑒定意見可以看出：前訴是院

方為患者做脊髓栓系松解術，該病與脊髓空洞是否系一個病癥，前訴是切除了脊髓末端而造

成身體傷害要求的賠償，與上訴人主張的新發現院方為患者誤診脊髓空洞癥病、對患者身體

所造成的性功能障礙等其他傷害、是否在前訴的內容范圍之內。 現將本案指令審理，向

上訴人釋明是否申請專業鑒定機構認定本案的訴請是否在前訴的范圍之內、前調解內容是否

包含此次主張的傷害、是否存在過錯，正確認定后作出裁判。 依照《中華人民共和國

民事訴訟法》第一百七十八條、《最高人民法院關于適用 的解釋》第三百三十二條之規

定，裁定如下：

【裁判結果】一、撤銷沈陽市和平區人民法院(2022)遼0102民初973號民事裁定；

2 / 12

二、本案指令沈陽市和平區人民法院審理。 本裁定為終審裁定。

【更新時間】2022-09-23 18:16:12

【一審法院查明】一審法院認定事實：原告曾因“右足畸形”及“尿頻”分別于1992年6月

4日和1995年6月26日在被告處住院治療，認為被告的醫療行為過錯導致原告身體受到損

害，故訴至原審法院，請求判令被告賠償原告醫療費、護理費等各項費用計300000元。案件

審理中，原審法院委托沈陽醫學院法醫司法鑒定所進行鑒定，該所出具的鑒定意見書分析說

明部分，內容如下：1992年6月4日，王海鵬以右馬蹄內翻高弓足住院方兒外科，行右跟腱

延長、右跖腱膜切斷、Jone術。1995年6月26日以脊髓栓系、脊髓空洞癥及骶髓脂肪瘤入

住院方兒外科，行后路椎板減壓、脊髓栓系松解術、空洞內引流和脂肪瘤切除術。對院方的

醫療行為分析如下：(一)1992年6月4日王海鵬在被告醫院住院治療：院方術前診斷“右馬

蹄內翻高弓足”，術后診斷“右馬蹄高弓趾足”術前術后診斷不一致。術前知情同意書：

“脛前肌外移”術后未行“脛前肌外移”未進行告知，存在醫療缺陷。(二)1995年6月26

日王海鵬在被告醫院住院治療：院方對王海鵬行“后路椎板減壓”，“脊髓栓系松解術”，

“空洞內引流”和“脂肪瘤切除術”。術后病理報告單：標本A脊髓末端0.5cm二塊。鏡檢

A：神經纖維束及脂肪纖維組織：說明術中切除了脊髓末端。終絲形成是由脊髓下端迅速變

細，形似圓錐，成為脊髓圓錐，向下延續為細絲，由軟脊膜構成無脊髓。王海鵬術后病情未

見好轉并有所加重，與術中切除了脊髓未端有一定的因果關系。(三)殘疾程度：王海鵬患脊

髓栓系、脊髓空洞癥、骶髓脂肪瘤，術后病情未見好轉并有所加重，殘疾程度參照《醫療事

故分級標準(試行)》衛生部令第32號標準之(五)三級14之規定，評定為十級。鑒定意見：

被告醫院對王海鵬的診療行為存在“右馬蹄內翻高弓足”術后診斷不一致，術中未行“脛前

肌外移”未進行告知；術中切除了“脊髓末端”的醫療過錯。與王海鵬術后病情未見好轉并

有所加重有一定的因果關系。案件審理中，雙方達成調解協議：“被告醫院于2014年7月

20日前一次性補償原告王海鵬人民幣180000元(該筆費用包括所有的醫療費、營養費、護理

費、誤工費、交通費、伙食補助費、傷殘賠償金、今后治療費及精神撫慰金等一切費用)；

3 / 12

二、原案就此終結，原告王海鵬不得就此事另行主張其他權利；三、雙方無其他糾紛?！痹?/span>

審法院于2014年7月7日作出(2014)沈和民一初字第01416號民事調解書，對以上協議進行

了確認。原告于2014年7月15日收到被告給付的180000元。原告另提供2000年7月10日

被告醫院門診病歷一份，記載原告復查時發現“會陰部發紅，感覺障礙”。2014年7月31

日在沈陽軍區總醫院的彩超檢查單，記載診斷“無精癥”。2014年8月27日被告醫院影像

學報告單，無“脊髓空洞癥”字樣。2021年9月19日沈陽某男科醫院門診病歷，診斷“勃

起不良”。原告在庭審中陳述：本次訴訟不是重復起訴，前訴是院方為患者做脊髓栓系松解

術，他和脊髓空洞不是一個病癥。還有一個是脂肪瘤切除術，做的是這兩種。前訴是院方錯

誤切除了脊髓末端而造成身體傷害要求的賠償，現在是我們新發現院方為患者誤診脊髓空洞

癥病，新發現的對患者身體所造成的性功能障礙等其他傷害，并不在前訴的內容范圍之內。

【一審法院認為】一審法院經審查認為，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁

判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：(一)后訴與前訴的當事人相同；

(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實

質上否定前訴裁判結果。本案中原告所主張的被告醫療過錯為“院方為患者誤診脊髓空洞

癥，新發現對患者造成性功能障礙等其他傷害”，關于該部分診療內容在此前訴訟進行的司

法鑒定中，鑒定機構已經給予評價并作出傷殘等級評定及過錯認定，此后雙方才達成了調解

協議，因此應當認定雙方調解協議中確定的賠償范圍已經包括該部分診療內容所造成的全部

后果。雙方自愿簽訂的調解協議已經實際履行完畢，原告再次主張賠償屬于重復主張其權

利。因此，原告此次訴請與之前訴訟系基于同一事實，同一法律關系，同一訴請，同一被告

的重復起訴，根據民事訴訟“一事不再理”的原則，應駁回原告的起訴。

【二審上訴人訴稱】王海鵬上訴請求：撒銷和平區法院(2022)遼0102民初973號民事載定，

發回重審。事情經過：上訴人因“右足畸形”，“尿頻”分別于1992年6月4日和1995年

6日26日在被上訴人醫院住院治療，診斷為”脊髓栓系”，“脊髓空洞癥”，“骶管內脂肪

瘤”。并行“脊髓栓系松解”，“空洞內引流“，“脂肪瘤切除”。術后病情加重造成上訴

4 / 12

人雙足畸形、尿失禁，故起訴至和平區法院，要求被上訴人對其損害后果進行賠償。并申請

沈陽醫學院法醫司法鑒定所對被上訴人的診療行為有無過錯及該過錯對上訴人的損害后果有

無因果關系及傷殘等級進行鑒定。于2014年4月I4日作出鑒定結論：被上訴人在診療過程

中存在切除脊髓未端的醫療過錯，與上訴人尿失禁，雙足畸形有因果關系。就此于2014年7

月7日達成調解。之后上訴人于2014年6月12日到路軍總院復診及到沈陽盛京醫院會診MR

發現上訴人根本沒患過脊髓空洞癥，從當年病歷查體也證明沒有脊髓空洞癥的臨床癥狀。且

被上訴人不能出示1995年6月17日MR片加以佐證確診脊髓空洞癥并手術的正確性。是典型

的誤診、誤治，造成上訴人神經系統受損出現性功能障礙等疾病，因此上訴到沈陽中級法

院，中法立案庭不予立案，告知回原法院立案另訴。和平區法院立案后，由主審法官宋凱與

上訴人在2021年11月申請北京迪安司法鑒定所鑒定，其所領導己認卷，同意接收。后因法

院某種原因轉到耿玉發法官主審。原審認定：本案中原告所主張的被告醫療過錯為“院方為

患者誤診脊髓空洞癥，新發現對患者造成性功能障礙等其他傷害”，關于該部分診療內容在

此前訴訟進行的司法鑒定中鑒定機構巳經給予評價并作出傷殘等級評定及過錯認定，此后雙

方才達成調解協議，因此認定雙方調解協議中確定的賠償范圍已經包括該部分診療內容所造

成的全部后果。并已履行完畢，原告再次起訴主張賠償屬重復起訴，并于2022年6日30日

裁定駁回起訴。是認定事實錯誤，適甪法律錯誤。理由如下：鑒定結論：(一)1992年6月4

日院方為上訴人行手術“右馬蹄內翻高弓足”診療中存在“醫療缺陷”；(二)1995年6月20

日為上訴人行“后椎板減壓”，“脊髓栓系松解”，“空洞內引流”，“脂肪瘤切除”術。

說明術中切除了脊髓末端的醫療過錯與上訴人尿失禁，雙足畸形有一定的因果關系。綜上該

鑒定結論的鑒定范圍只包括在被上訴人行“脊髓栓系松解”脂肪瘤切除”兩項手術切除了脊

髓未端的重大醫療過錯造成上訴人尿失禁，雙足畸形的后果，及證明該鑒定結論并未對確診

脊髓空洞癥并手術之該部分內容的對錯與否作出任何評價或過錯認定。因此原審裁定沒有證

據證明，上訴人新發現的脊髓空洞癥誤診誤治造成性功能障礙的內容包括在鑒定結論中，及

原裁定認定的該部分診療內容所造成的全部后果包括在前訴調解范圍內。上訴人同時認為調

5 / 12

解書中的“不得就此事另行主張其他權利”中的“此事”是僅限于被上訴人切除脊髓末端的

醫療過錯如造成的其他后果不主張權利，而沒承諾后訴中脊髓空洞癥誤診誤治造成性功能障

礙的后果不主張權利。此案終結的是過錯部分造成的傷害。構成重復起訴，必須同時滿足法

律規定的三項條件，缺一不可。本案與前訴是否基于同一事實和相同法律關系起訴，答案是

否定的：前訴是因尿失禁，雙足畸形起訴。后訴是因脊髓空洞癥誤診誤治造成上訴人性功能

障礙起訴。其兩案事實不同，法律關系不同，訴求不同，且不否定前訴調解結果。不屬重復

起訴，符合另訴條件，這也是沈陽中級法院和和平區法院決定并支持而產生的“后訴”。綜

上原裁定認定事實錯誤，適用法律錯誤，要求沈陽中級法院撒銷原裁定，發回重審。 現

將本案指令審理，向上訴人釋明是否申請專業鑒定機構認定本案的訴請是否在前訴的范圍之

內、前調解內容是否包含此次主張的傷害、是否存在過錯，正確認定后作出裁判。

王海鵬、中國醫科大學附屬盛京醫院醫療損害責任糾紛民事二審民事裁定書

遼寧省沈陽市中級人民法院

民事裁定書

(2022)遼01民終10665號

當事人 上訴人(原審原告)：王海鵬。

委托訴訟代理人:吳淑麗。

被上訴人(原審被告)：中國醫科大學附屬盛京醫院，住所地沈陽市和平區三好街

36號，統一社會信用代碼：1221XB。

法定代表人：孫思予，系該院院長。

委托訴訟代理人：王薇，系該院工作人員。

6 / 12

委托訴訟代理人：李連永，系該院工作人員。

審理經過 上訴人王海鵬因與被上訴人中國醫科大學附屬盛京醫院醫療損害責任糾

紛一案，不服沈陽市和平區人民法院(2022)遼0102民初973號民事裁定，向本院提起上

訴。本院于2022年7月28日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。

二審上訴人訴稱 王海鵬上訴請求：撒銷和平區法院(2022)遼0102民初973號民

事載定，發回重審。事情經過：上訴人因“右足畸形”，“尿頻”分別于1992年6月4

日和1995年6日26日在被上訴人醫院住院治療，診斷為”脊髓栓系”，“脊髓空洞

癥”，“骶管內脂肪瘤”。并行“脊髓栓系松解”，“空洞內引流“，“脂肪瘤切

除”。術后病情加重造成上訴人雙足畸形、尿失禁，故起訴至和平區法院，要求被上訴

人對其損害后果進行賠償。并申請沈陽醫學院法醫司法鑒定所對被上訴人的診療行為有

無過錯及該過錯對上訴人的損害后果有無因果關系及傷殘等級進行鑒定。于2014年4月

I4日作出鑒定結論：被上訴人在診療過程中存在切除脊髓未端的醫療過錯，與上訴人尿

失禁，雙足畸形有因果關系。就此于2014年7月7日達成調解。之后上訴人于2014年6

月12日到路軍總院復診及到沈陽盛京醫院會診MR發現上訴人根本沒患過脊髓空洞癥，

從當年病歷查體也證明沒有脊髓空洞癥的臨床癥狀。且被上訴人不能出示1995年6月17

日MR片加以佐證確診脊髓空洞癥并手術的正確性。是典型的誤診、誤治，造成上訴人神

經系統受損出現性功能障礙等疾病，因此上訴到沈陽中級法院，中法立案庭不予立案，

告知回原法院立案另訴。和平區法院立案后，由主審法官宋凱與上訴人在2021年11月

申請北京迪安司法鑒定所鑒定，其所領導己認卷，同意接收。后因法院某種原因轉到耿

玉發法官主審。原審認定：本案中原告所主張的被告醫療過錯為“院方為患者誤診脊髓

空洞癥，新發現對患者造成性功能障礙等其他傷害”，關于該部分診療內容在此前訴訟

進行的司法鑒定中鑒定機構巳經給予評價并作出傷殘等級評定及過錯認定，此后雙方才

達成調解協議，因此認定雙方調解協議中確定的賠償范圍已經包括該部分診療內容所造

7 / 12

成的全部后果。并已履行完畢，原告再次起訴主張賠償屬重復起訴，并于2022年6日30

日裁定駁回起訴。是認定事實錯誤，適甪法律錯誤。理由如下：鑒定結論：(一)1992年

6月4日院方為上訴人行手術“右馬蹄內翻高弓足”診療中存在“醫療缺陷”；(二)1995

年6月20日為上訴人行“后椎板減壓”，“脊髓栓系松解”，“空洞內引流”，“脂肪

瘤切除”術。說明術中切除了脊髓末端的醫療過錯與上訴人尿失禁，雙足畸形有一定的

因果關系。綜上該鑒定結論的鑒定范圍只包括在被上訴人行“脊髓栓系松解”脂肪瘤切

除”兩項手術切除了脊髓未端的重大醫療過錯造成上訴人尿失禁，雙足畸形的后果，及

證明該鑒定結論并未對確診脊髓空洞癥并手術之該部分內容的對錯與否作出任何評價或

過錯認定。因此原審裁定沒有證據證明，上訴人新發現的脊髓空洞癥誤診誤治造成性功

能障礙的內容包括在鑒定結論中，及原裁定認定的該部分診療內容所造成的全部后果包

括在前訴調解范圍內。上訴人同時認為調解書中的“不得就此事另行主張其他權利”中

的“此事”是僅限于被上訴人切除脊髓末端的醫療過錯如造成的其他后果不主張權利，

而沒承諾后訴中脊髓空洞癥誤診誤治造成性功能障礙的后果不主張權利。此案終結的是

過錯部分造成的傷害。構成重復起訴，必須同時滿足法律規定的三項條件，缺一不可。

本案與前訴是否基于同一事實和相同法律關系起訴，答案是否定的：前訴是因尿失禁，

雙足畸形起訴。后訴是因脊髓空洞癥誤診誤治造成上訴人性功能障礙起訴。其兩案事實

不同，法律關系不同，訴求不同，且不否定前訴調解結果。不屬重復起訴，符合另訴條

件，這也是沈陽中級法院和和平區法院決定并支持而產生的“后訴”。綜上原裁定認定

事實錯誤，適用法律錯誤，要求沈陽中級法院撒銷原裁定，發回重審。

二審被上訴人辯稱 中國醫科大學附屬盛京醫院辯稱，同意一審裁定，應予維持。

原告訴稱 王海鵬向一審法院起訴請求：1.判令被告醫療誤診給患者造成傷害進行

賠償，具體數額待鑒定后確定；2.判令被告承擔本案訴訟費用。

一審法院查明 一審法院認定事實：原告曾因“右足畸形”及“尿頻”分別于1992

8 / 12

年6月4日和1995年6月26日在被告處住院治療，認為被告的醫療行為過錯導致原告

身體受到損害，故訴至原審法院，請求判令被告賠償原告醫療費、護理費等各項費用計

300000元。案件審理中，原審法院委托沈陽醫學院法醫司法鑒定所進行鑒定，該所出具

的鑒定意見書分析說明部分，內容如下：1992年6月4日，王海鵬以右馬蹄內翻高弓足

住院方兒外科，行右跟腱延長、右跖腱膜切斷、Jone術。1995年6月26日以脊髓栓

系、脊髓空洞癥及骶髓脂肪瘤入住院方兒外科，行后路椎板減壓、脊髓栓系松解術、空

洞內引流和脂肪瘤切除術。對院方的醫療行為分析如下：(一)1992年6月4日王海鵬在

被告醫院住院治療：院方術前診斷“右馬蹄內翻高弓足”，術后診斷“右馬蹄高弓趾

足”術前術后診斷不一致。術前知情同意書：“脛前肌外移”術后未行“脛前肌外移”

未進行告知，存在醫療缺陷。(二)1995年6月26日王海鵬在被告醫院住院治療：院方對

王海鵬行“后路椎板減壓”，“脊髓栓系松解術”，“空洞內引流”和“脂肪瘤切除

術”。術后病理報告單：標本A脊髓末端0.5cm二塊。鏡檢A：神經纖維束及脂肪纖維組

織：說明術中切除了脊髓末端。終絲形成是由脊髓下端迅速變細，形似圓錐，成為脊髓

圓錐，向下延續為細絲，由軟脊膜構成無脊髓。王海鵬術后病情未見好轉并有所加重，

與術中切除了脊髓未端有一定的因果關系。(三)殘疾程度：王海鵬患脊髓栓系、脊髓空

洞癥、骶髓脂肪瘤，術后病情未見好轉并有所加重，殘疾程度參照《醫療事故分級標準

(試行)》衛生部令第32號標準之(五)三級14之規定，評定為十級。鑒定意見：被告醫

院對王海鵬的診療行為存在“右馬蹄內翻高弓足”術后診斷不一致，術中未行“脛前肌

外移”未進行告知；術中切除了“脊髓末端”的醫療過錯。與王海鵬術后病情未見好轉

并有所加重有一定的因果關系。案件審理中，雙方達成調解協議：“被告醫院于2014年

7月20日前一次性補償原告王海鵬人民幣180000元(該筆費用包括所有的醫療費、營養

費、護理費、誤工費、交通費、伙食補助費、傷殘賠償金、今后治療費及精神撫慰金等

一切費用)；二、原案就此終結，原告王海鵬不得就此事另行主張其他權利；三、雙方無

9 / 12

其他糾紛?！痹瓕彿ㄔ河?/span>2014年7月7日作出(2014)沈和民一初字第01416號民事調解

書，對以上協議進行了確認。原告于2014年7月15日收到被告給付的180000元。原告

另提供2000年7月10日被告醫院門診病歷一份，記載原告復查時發現“會陰部發紅，

感覺障礙”。2014年7月31日在沈陽軍區總醫院的彩超檢查單，記載診斷“無精癥”。

2014年8月27日被告醫院影像學報告單，無“脊髓空洞癥”字樣。2021年9月19日沈

陽某男科醫院門診病歷，診斷“勃起不良”。原告在庭審中陳述：本次訴訟不是重復起

訴，前訴是院方為患者做脊髓栓系松解術，他和脊髓空洞不是一個病癥。還有一個是脂

肪瘤切除術，做的是這兩種。前訴是院方錯誤切除了脊髓末端而造成身體傷害要求的賠

償，現在是我們新發現院方為患者誤診脊髓空洞癥病，新發現的對患者身體所造成的性

功能障礙等其他傷害，并不在前訴的內容范圍之內。

一審法院認為 一審法院經審查認為，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中

或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：(一)后訴與前訴的當

事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后

訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。本案中原告所主張的被告醫療過錯為“院方為

患者誤診脊髓空洞癥，新發現對患者造成性功能障礙等其他傷害”，關于該部分診療內

容在此前訴訟進行的司法鑒定中，鑒定機構已經給予評價并作出傷殘等級評定及過錯認

定，此后雙方才達成了調解協議，因此應當認定雙方調解協議中確定的賠償范圍已經包

括該部分診療內容所造成的全部后果。雙方自愿簽訂的調解協議已經實際履行完畢，原

告再次主張賠償屬于重復主張其權利。因此，原告此次訴請與之前訴訟系基于同一事

實，同一法律關系，同一訴請，同一被告的重復起訴，根據民事訴訟“一事不再理”的

原則，應駁回原告的起訴。

綜上，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第

二百四十七條之規定，裁定如下：駁回原告王海鵬的起訴。案件受理費500元(原告預

10 / 12

交)，退回原告王海鵬。

本院認為 本院認為，原審法院委托沈陽醫學院法醫司法鑒定所進行鑒定，該所出

具的鑒定意見書主要內容如下：(一)1992年6月4日王海鵬在被告醫院住院治療：院方

術前診斷“右馬蹄內翻高弓足”，術后診斷“右馬蹄高弓趾足”術前術后診斷不一致。

術前知情同意書：“脛前肌外移”術后未行“脛前肌外移”未進行告知，存在醫療缺

陷。(二)1995年6月26日王海鵬在被告醫院住院治療：院方對王海鵬行“后路椎板減

壓”，“脊髓栓系松解術”，“空洞內引流”和“脂肪瘤切除術”。術后病理報告單：

說明術中切除了脊髓末端。終絲形成是由脊髓下端迅速變細，形似圓錐，成為脊髓圓

錐，向下延續為細絲，由軟脊膜構成無脊髓。王海鵬術后病情未見好轉并有所加重，與

術中切除了脊髓未端有一定的因果關系。鑒定意見：被告醫院對王海鵬的診療行為存在

“右馬蹄內翻高弓足”術后診斷不一致，術中未行“脛前肌外移”未進行告知；術中切

除了“脊髓末端”的醫療過錯。與王海鵬術后病情未見好轉并有所加重有一定的因果關

系。

從上述載明的鑒定意見可以看出：前訴是院方為患者做脊髓栓系松解術，該病與

脊髓空洞是否系一個病癥，前訴是切除了脊髓末端而造成身體傷害要求的賠償，與上訴

人主張的新發現院方為患者誤診脊髓空洞癥病、對患者身體所造成的性功能障礙等其他

傷害、是否在前訴的內容范圍之內。

現將本案指令審理，向上訴人釋明是否申請專業鑒定機構認定本案的訴請是否在

前訴的范圍之內、前調解內容是否包含此次主張的傷害、是否存在過錯，正確認定后作

出裁判。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條、《最高人民法院關于適用

的解釋》第三百三十二條之規定，裁定如下：

裁判結果 一、撤銷沈陽市和平區人民法院(2022)遼0102民初973號民事裁定；

11 / 12

二、本案指令沈陽市和平區人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

落款

審 判 長 范 猛

審 判 員 郭 文

審 判 員 邰越群

二〇二二年八月二十三日

法官助理 李 飛

書 記 員 趙明川

本案裁定所依據的相關法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條：第二審人民法院對不服第一審人民法

院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十二條：第二審人民法院查明第一審人民法

院作出的不予受理裁定有錯誤的，應當在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案

受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應當在撤銷原裁定的同時，

指令第一審人民法院審理。

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

12 / 12