中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司、崔士花等機(jī)動(dòng)車交通事

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司、崔士花

等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

【審理法院】山東省德州地區(qū)（市）中級(jí)人民法院

【審理法院】山東省德州地區(qū)（市）中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2022.04.22

【案件字號(hào)】(2022)魯14民終897號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】郭依靜

【審理法官】郭依靜

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司;崔士花;劉志現(xiàn);張清云

【當(dāng)事人】中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司崔士花劉志現(xiàn)張清云

【當(dāng)事人-個(gè)人】崔士花劉志現(xiàn)張清云

【當(dāng)事人-公司】中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司

【代理律師/律所】王翠萍山東陽光橋律師事務(wù)所;閆中晶山東陽光橋律師事務(wù)所;孫曉杰山東

眾成清泰(臨邑)律師事務(wù)所

【代理律師/律所】王翠萍山東陽光橋律師事務(wù)所閆中晶山東陽光橋律師事務(wù)所孫曉杰山東眾

成清泰(臨邑)律師事務(wù)所

【代理律師】王翠萍閆中晶孫曉杰

1 / 9

【代理律所】山東陽光橋律師事務(wù)所山東眾成清泰(臨邑)律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【終審結(jié)果】二審維持原判

【原告】中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司

【被告】崔士花;劉志現(xiàn);張清云

【本院觀點(diǎn)】本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一審對(duì)崔士花護(hù)理期限的認(rèn)定是否正確。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同鑒定意見反證新證據(jù)訴訟請(qǐng)求維持原判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一審對(duì)崔士花護(hù)理期限的認(rèn)定是否

正確。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(法釋

[2003]20號(hào))》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。

受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理

期限，但最長不超過二十年。”本案中，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書認(rèn)定被

上訴人崔士花三肢癱肌力2級(jí)以下評(píng)定為一級(jí)傷殘，其骨盆兩處以上骨折，畸形愈合評(píng)定為

十級(jí)傷殘，院外屬完全護(hù)理依賴，一審法院根據(jù)崔士花年齡、傷殘情況等確定護(hù)理期限為12

年符合法律規(guī)定及本案實(shí)際，并無不當(dāng)。 綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公

司德州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正

確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判

決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)5891元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)

本判決為終審判決。 保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司負(fù)擔(dān)。

【更新時(shí)間】2022-09-22 03:03:26

2 / 9

【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年11月7日18時(shí)15分許，被告劉志現(xiàn)駕駛魯

ＮＴ××××號(hào)小型轎車沿臨邑縣孟寺鎮(zhèn)鄧家村村通公里由北向南行

駛，行駛至國道340線以南臨邑縣孟寺鎮(zhèn)鄧家村路口以北處時(shí)因觀察不足與由東向西步行橫

過公路的崔士花相撞，造成車輛損壞，崔士花受傷。德州市xx局交通警察支隊(duì)臨邑大隊(duì)作出

事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉志現(xiàn)負(fù)事故全部責(zé)任，原告崔士花不負(fù)事故責(zé)任。涉案魯ＮＴ

××××號(hào)小型轎車登記所有人為被告張清云，在被告太平洋財(cái)保德

州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告太平洋財(cái)保德州支

公司為原告墊付9萬元，被告劉志現(xiàn)為原告墊付7000元。原告受傷后，在臨邑縣中醫(yī)院住院

治療181天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)126367.01元支付醫(yī)療器械費(fèi)2630元。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托，

2021年8月19日，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出鑒定意見書：一、1)被鑒定人崔士花三

肢癱肌力2級(jí)以下評(píng)定為一級(jí)傷殘。2)被鑒定人崔士花骨盆兩處以上骨折，畸形愈合評(píng)定為

十級(jí)傷殘。二、被鑒定人崔士花因傷住院期間需2人護(hù)理；因傷營養(yǎng)期限180日；因傷誤工

期限自受傷之日至鑒定日前一天。三、被鑒定人崔士花院外屬完全護(hù)理依賴。四、被鑒定人

崔士花三肢癱伴有二便功能障礙，需要二排便護(hù)理及相關(guān)輔助用品、預(yù)防相關(guān)并發(fā)癥的措

施。原告支付鑒定費(fèi)3640元。以上事實(shí)由庭審筆錄及原告提交的書面證據(jù)予以證實(shí)。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。德州市xx局交通警察支

隊(duì)臨邑大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，原被告無異議，一審法院依法予以采納。原告的損失，

依法由被告太平洋財(cái)保德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告劉志現(xiàn)

承擔(dān)賠償責(zé)任。德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出的鑒定意見書，系法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)

構(gòu)作出的意見書，程序合法，結(jié)論科學(xué)，被告雖對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予

以反駁推翻，故對(duì)該鑒定意見一審法院依法予以采信，相關(guān)損失可據(jù)此計(jì)算。關(guān)于原告主張

的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療器械費(fèi)，證據(jù)充

足，理由充分，一審法院依法予以支持；被告主張應(yīng)扣除原告治療自身疾病費(fèi)用和因掛床產(chǎn)

生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法無據(jù)，一審法院不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告已超法定退休年

3 / 9

齡，僅提交村委會(huì)出具的證明一份，未提交證據(jù)證實(shí)其確有勞動(dòng)收入，故對(duì)原告主張的誤工

費(fèi)，一審法院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告僅提交鄧長蘭事故發(fā)生前三個(gè)月銀行流水、單位

證明、事故前三個(gè)月工資表、勞動(dòng)合同書及鄧長建事故發(fā)生前7、8、9月份工資表、營業(yè)執(zhí)

照、單位證明、勞動(dòng)合同，不足以證實(shí)護(hù)理人員誤工損失的實(shí)際減少情況，對(duì)原告主張的護(hù)

理費(fèi)一審法院不予支持，對(duì)此可參照山東省人均可支配性收入每天120元計(jì)算；另一審法院

結(jié)合原告的傷殘等級(jí)等狀況，依法酌定計(jì)算院外護(hù)理期限12年，之后原告如確須護(hù)理，另行

主張權(quán)利。關(guān)于傷殘賠償金，依法計(jì)算12年；本次事故造成原告崔士花各項(xiàng)損失(詳見賠償

清單)共計(jì)1262001元，其中，被告太平洋財(cái)保德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償

原告1198000元，扣除太平洋財(cái)保德州支公司已墊付的9萬元，還應(yīng)賠償原告1108000元，

剩余64001元，由被告劉志現(xiàn)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限

公司德州中心支公司賠償原告崔士花各項(xiàng)損失共計(jì)1108000元；二、被告劉志現(xiàn)賠償原告崔

士花各項(xiàng)損失共計(jì)64001元(已墊付7000元，履行時(shí)予以扣除)；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)

求。以上內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)8700元，由原告承擔(dān)614元，由

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司承擔(dān)7386元被告劉志現(xiàn)承擔(dān)700元。

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《民訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加

倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

【二審上訴人訴稱】上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司上訴請(qǐng)求：

一、依法撤銷一審判決；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)于

護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照被上訴人的傷情分段判決護(hù)理費(fèi)，均待實(shí)際發(fā)生后進(jìn)行主張。因根據(jù)《最高人

民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第三款的規(guī)定，護(hù)理期

限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，本案中被上訴人存在恢復(fù)生活自理能力的可能，

一審法院直接判決上訴人賠償被上訴人12年的護(hù)理費(fèi)明顯不當(dāng)，也加重了原審被告劉志現(xiàn)的

賠償責(zé)任，因上訴人的保險(xiǎn)限額已滿額，在1262001元的判決中護(hù)理費(fèi)就占據(jù)了將近一半。

綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，

4 / 9

應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司、崔士花等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

民事二審民事判決書

山東省德州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2022)魯14民終897號(hào)

當(dāng)事人 上訴人(原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，

住所地：山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長河街道辦事處東方紅東路259號(hào)華騰御城8號(hào)

樓(西半部分1-3層)。

負(fù)責(zé)人：吳晶，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王翠萍，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆中晶，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：崔士花。

委托訴訟代理人：孫曉杰，山東眾成清泰(臨邑)律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉志現(xiàn)。

原審被告：張清云。

審理經(jīng)過 上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司因與被上訴人

崔士花及原審被告劉志現(xiàn)、張清云機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省臨邑縣人

民法院(2021)魯1424民初3053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年4月5日

5 / 9

立案受理后，依法由審判員獨(dú)任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司上訴請(qǐng)

求：一、依法撤銷一審判決；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審

法院對(duì)于護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照被上訴人的傷情分段判決護(hù)理費(fèi)，均待實(shí)際發(fā)生后進(jìn)行主張。因

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第三

款的規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，本案中被上訴人存在恢復(fù)

生活自理能力的可能，一審法院直接判決上訴人賠償被上訴人12年的護(hù)理費(fèi)明顯不當(dāng)，

也加重了原審被告劉志現(xiàn)的賠償責(zé)任，因上訴人的保險(xiǎn)限額已滿額，在1,262,001元的

判決中護(hù)理費(fèi)就占據(jù)了將近一半。

二審被上訴人辯稱 被上訴人崔士花辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充

分，請(qǐng)求維持原判。

原審被告劉志現(xiàn)述稱，認(rèn)可保險(xiǎn)公司的意見。

原審被告張清云未到庭參加訴訟，未提交意見。

原告訴稱 崔士花向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理

費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失1,326,377.01元；二、本案訴訟費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用由被

告承擔(dān)。

一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年11月7日18時(shí)15分許，被告劉志現(xiàn)

駕駛魯ＮＴ××××號(hào)小型轎車沿臨邑縣孟寺鎮(zhèn)鄧家村村通公里

由北向南行駛，行駛至國道340線以南臨邑縣孟寺鎮(zhèn)鄧家村路口以北處時(shí)因觀察不足與

由東向西步行橫過公路的崔士花相撞，造成車輛損壞，崔士花受傷。德州市xx局交通警

察支隊(duì)臨邑大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉志現(xiàn)負(fù)事故全部責(zé)任，原告崔士花不負(fù)事

故責(zé)任。涉案魯ＮＴ××××號(hào)小型轎車登記所有人為被告張清

云，在被告太平洋財(cái)保德州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)

6 / 9

期間。被告太平洋財(cái)保德州支公司為原告墊付9萬元，被告劉志現(xiàn)為原告墊付7000元。

原告受傷后，在臨邑縣中醫(yī)院住院治療181天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)126367.01元,支付醫(yī)療器

械費(fèi)2630元。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托，2021年8月19日，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心

作出鑒定意見書：一、1)被鑒定人崔士花三肢癱肌力2級(jí)以下評(píng)定為一級(jí)傷殘。2)被鑒

定人崔士花骨盆兩處以上骨折，畸形愈合評(píng)定為十級(jí)傷殘。二、被鑒定人崔士花因傷住

院期間需2人護(hù)理；因傷營養(yǎng)期限180日；因傷誤工期限自受傷之日至鑒定日前一天。

三、被鑒定人崔士花院外屬完全護(hù)理依賴。四、被鑒定人崔士花三肢癱伴有二便功能障

礙，需要二排便護(hù)理及相關(guān)輔助用品、預(yù)防相關(guān)并發(fā)癥的措施。原告支付鑒定費(fèi)3640

元。以上事實(shí)由庭審筆錄及原告提交的書面證據(jù)予以證實(shí)。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。德州市xx局交

通警察支隊(duì)臨邑大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，原被告無異議，一審法院依法予以采納。

原告的損失，依法由被告太平洋財(cái)保德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部

分，由被告劉志現(xiàn)承擔(dān)賠償責(zé)任。德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出的鑒定意見書，系法

院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的意見書，程序合法，結(jié)論科學(xué)，被告雖對(duì)鑒定結(jié)論不予

認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁推翻，故對(duì)該鑒定意見一審法院依法予以采信，相關(guān)

損失可據(jù)此計(jì)算。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定

費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療器械費(fèi)，證據(jù)充足，理由充分，一審法院依法予以支持；被告主

張應(yīng)扣除原告治療自身疾病費(fèi)用和因掛床產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法無據(jù)，一審法院

不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告已超法定退休年齡，僅提交村委會(huì)出具的證明一份，未提

交證據(jù)證實(shí)其確有勞動(dòng)收入，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，一審法院不予支持；關(guān)于護(hù)理

費(fèi)，原告僅提交鄧長蘭事故發(fā)生前三個(gè)月銀行流水、單位證明、事故前三個(gè)月工資表、

勞動(dòng)合同書及鄧長建事故發(fā)生前7、8、9月份工資表、營業(yè)執(zhí)照、單位證明、勞動(dòng)合

同，不足以證實(shí)護(hù)理人員誤工損失的實(shí)際減少情況，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)一審法院不予

7 / 9

支持，對(duì)此可參照山東省人均可支配性收入每天120元計(jì)算；另一審法院結(jié)合原告的傷

殘等級(jí)等狀況，依法酌定計(jì)算院外護(hù)理期限12年，之后原告如確須護(hù)理，另行主張權(quán)

利。關(guān)于傷殘賠償金，依法計(jì)算12年；本次事故造成原告崔士花各項(xiàng)損失(詳見賠償清

單)共計(jì)1,262,001元，其中，被告太平洋財(cái)保德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)

賠償原告1,198,000元，扣除太平洋財(cái)保德州支公司已墊付的9萬元，還應(yīng)賠償原告

1,108,000元，剩余64,001元，由被告劉志現(xiàn)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、被告中國太平

洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司賠償原告崔士花各項(xiàng)損失共計(jì)1,108,000元；

二、被告劉志現(xiàn)賠償原告崔士花各項(xiàng)損失共計(jì)64,001元(已墊付7000元，履行時(shí)予以扣

除)；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。以上內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理

費(fèi)8700元，由原告承擔(dān)614元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公

司承擔(dān)7386元,被告劉志現(xiàn)承擔(dān)700元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，

應(yīng)當(dāng)按《民訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院查明 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一審對(duì)崔士花護(hù)理期限的認(rèn)

定是否正確。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(法釋[2003]20

號(hào))》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人

因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期

限，但最長不超過二十年。”本案中，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書認(rèn)定

被上訴人崔士花三肢癱肌力2級(jí)以下評(píng)定為一級(jí)傷殘，其骨盆兩處以上骨折，畸形愈合

評(píng)定為十級(jí)傷殘，院外屬完全護(hù)理依賴，一審法院根據(jù)崔士花年齡、傷殘情況等確定護(hù)

理期限為12年符合法律規(guī)定及本案實(shí)際，并無不當(dāng)。

綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成

8 / 9

立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共

和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5891元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心

支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審 判 員 郭依靜

二〇二二年四月二十二日

法官助理 劉圣宇

書 記 員 李汶穎

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識(shí)服務(wù)。

9 / 9