刑法案例研討課題討論案例

第一組案例

1.大柵欄砍人事件

被告人張健飛，于2009年9月17日18時許，酒后在大柵欄步行街、糧食店街、六必

居旅館等處無故持刀刺扎被害人邱某、歷某等人。邱某、歷某死亡，14名被害人均不同程

做好人力資源，企業無憂

度受傷。張健飛被當場抓獲。

2010年11月8日，北京市一中院按以危險方法危害公共安全罪，判處張健飛死刑。2012

年5月11日，張健飛被執行死刑。

2.徐玉元故意殺人案

徐玉元，1963年生，江蘇省泰興市人。2010年4月29日上午，徐玉元在江蘇省泰興市

泰興鎮中心幼兒園持刀砍傷32人，其中5人重傷，包括2名小孩，1名保安，1名老師，1

名志愿者。

2010年5月15日，泰州市中級人民法院認定被告人徐玉元犯故意殺人罪，雖殺人未遂，

但犯罪動機極其卑劣，手段極其殘忍，情節特別惡劣，后果特別嚴重，故判處死刑；5月26

日上午二審維持原判；5月30日上午在江蘇泰州被執行死刑。

3.河南光山校園殺人案

被告人閔擁軍，受“世界末日論”的影響于2012年12月13日離家外出游走，次日7時

許，閔擁軍行至陳棚完全小學大門斜對面的被害人向家英家中要求烤火，向家英稱屋內沒有

柴禾，閔擁軍十分惱怒，拿起向家英家中的菜刀朝向家英頭部連砍兩刀，致向家英倒地。閔

擁軍以為向家英已被其砍死，遂想既然已殺人，就再到學校將學生殺一片，而后閔擁軍持菜

刀沖入完全小學，見學生就砍。閔擁軍共砍殺24人，其中致向家英和7名學生重傷，11名

學生輕傷。

信陽市人民檢察院指控被告人閔擁軍犯故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪，于

2013年6月27日向信陽市中級人民法院提起公訴。 12月13日，信陽市中院認定被告人閔

擁軍犯故意殺人罪，判處死刑。

需要思考的問題：

1.對這類在公共場所持刀砍殺不特定對象的行為如何定罪？

2.這類行為是否構成以危險方法危害公共安全罪？

第二組案例

吳昌國破壞交通設施案

吳國昌，男，浙江人。2006年3月23日晚，吳國昌攜帶作案工具竄至京九鐵路江西吉

安境內，將鐵軌切開一梯形缺口，妄圖造成列車顛覆和人員傷亡。此外，吳國昌為報復泄憤，

于2003年10月6日凌晨，在浙江省建德市連續實施放火，致使5處居民和單位的部分財物

被燒毀，1人被燒傷。2006年9月27日，南昌市鐵路運輸中級人民法院一審判處吳昌國無

期徒刑，剝奪政治權利終身。

需要思考的問題：

1．吳國昌構成放火罪的既遂還是未遂？

1

2．吳國昌構成破壞交通設施罪的既遂還是未遂？

3．如何區分破壞交通工具罪和破壞交通設施罪？

第三組案例

譚某故意殺人案

某日下午，譚某到被告楊某家，將要殺害于某一家的意圖、作案方法等告訴楊某。起初，

楊規勸譚不要這樣做。當譚表示決心已下，一定要殺害于某一家后，楊某又說：“你一個還

是值得的。”當天傍晚，譚攜帶木工斧、手電筒等作案工具，乘于某家無人之際潛入室內。

深夜12時許，于某全家均已熟睡，譚即竄出用木工斧先后朝于某、于妻王某、長子、次子

共四人頭部及身上猛砍。后提斧達到楊某家后窗下。楊某之妻陳某聞聲打開窗戶，并把楊某

叫來。楊問譚：“你殺得怎么樣了?”譚答：“殺了四人，都沒有死。”楊說：“索性砍死一個好

了。”譚說：“還來得及。”即又提斧趕到村外路口，截住送于妻王某去醫院的手拉車，威脅

護送的社員鄭某：“你要死還是要活?”強迫其停車。譚又用斧對王和陪同前往醫院的王某次

子砍了數下。嗣后，譚又跑到楊家后窗下，對楊說：“這次又有兩個給我砍過了，差不多了。”

楊對譚說：“天快亮了，你不好逃了。”譚即逃往村后山上隱藏，次日早晨被公安機關抓獲歸

案。此案造成于某一家一人死亡，三人重傷的嚴重后果。

需要思考的問題：

1.楊某是否構成殺人罪共犯？

2.楊某是否構成窩藏罪

第四組案例

馬堯海等人聚眾淫亂案

2007年夏天至2009年8月間，馬堯海等22人通過網絡結識之后，結伙先后在秦淮區、

鼓樓區、玄武區等處聚集多人進行淫亂活動，這些人總共參與了35起聚集活動，其中馬堯

海組織或參加了18起。2010年5月20日，南京秦淮區法院一審以聚眾淫亂罪對其判處有

期徒刑3年半。馬堯海對自己行為的社會危害性和違法性始終缺乏認識，被從重處罰。其他

人由于認罪態度較好，有18名被告人分別被判處1年到2年6個月不等的有期徒刑，其中

有14人適用緩刑；其余3名被告人免予刑事處罰。他們成為了20年來第一批因為“聚眾淫

亂罪”獲實刑的人。

需要思考的問題：

1.馬堯海等人的行為是否構成聚眾淫亂罪？

2.聚眾淫亂罪是否應當廢除？

第五組案例

被告人肖傳國因對被害人方是民、方玄昌等人在互聯網和其他媒體上質疑其學術成果不

滿，遂接受被告人戴建湘找人毆打方是民和方玄昌的建議。后戴建湘找到被告人許立春，并

將肖傳國提供的二被害人照片、住址等信息及部分資金交給許立春。2010年5月間，被告

人許立春糾集被告人龍光興來京伺機對被害人方是民、方玄昌實施毆打。6月24日22時許，

許立春、龍光興在本市海淀區增光路，持鐵管毆打方玄昌，致其頭皮血腫、多處軟組織挫傷、

頭皮裂傷，經鑒定為輕微傷。同年7月間，被告人許立春糾集被告人龍光興、康擁軍到本市

石景山區七星園小區附近，持鐵管、鐵錘尋找機會毆打被害人方是民。8月29日17時許，

2

許立春、龍光興在該小區北門附近，持鐵管、鐵錘、噴射防衛器毆打方是民，致其腰骶部皮

膚挫傷。2010年9月21日，被告人肖傳國因涉嫌故意傷害罪被北京市公安局石景山分局刑

事拘留，其他4名被告人因涉嫌尋釁滋事罪分別被公安機關刑事拘留。9月30日，此案經

北京市公安局石景山分局偵查終結，以肖傳國等5人涉嫌尋釁滋事罪向石景山區人民檢察院

移送審查起訴。10月4日，石景山區人民檢察院以相同罪名向石景山區人民法院提起公訴。

根據所認定的上述事實，北京市石景山區人民法院于2010年10月10日判決：

1. 被告人肖傳國犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月。

2. 被告人戴建湘犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月。

3. 被告人許立春犯尋釁滋事罪，判處拘役四個月。

4. 被告人龍光興犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月。

5. 被告人康擁軍犯尋釁滋事罪，判處拘役一個半月。

6. 隨案移送的作案工具金屬管一根、鐵錘一把予以沒收，人民幣八千元予以追繳。

一審宣判后，被告人肖傳國提出上訴。在其上訴理由中，肖傳國提出一審法院適用程序

錯誤；一審判決適用法律錯誤；此案判決被輿論引導脅迫，背離了法律，遷就了輿論。

北京市第一中級人民法院經審理認為：上訴人肖傳國、戴建湘及原審被告人許立春、龍

光興、康擁軍隨意毆打他人，情節惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪，應分別予以處罰。原

審人民法院根據本案犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，

定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。原審被害人方玄昌申請重新進

行傷情鑒定的理由不充分，本院不予準許。上訴人肖傳國、戴建湘的上訴理由及其辯護人的

辯護意見均缺乏事實及法律根據，本院不予采納。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴

訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：駁回肖傳國、戴建湘的上訴，維持原

判。

需要思考的問題：

1.肖傳國是否構成尋釁滋事罪？

2.如何區分故意傷害罪和尋釁滋事罪？

3