北京隆福大廈“”火災

2023年12月26日發(作者：沒有教不好的孩子)

北京隆福大廈“”火災

Revid on July 13, 2021 at 16:25 pm

北京隆福大廈“8·12”火災

1993年8月12日晚22時左右;北京市四大商場之一的隆福商業大廈發生火災..北京市消防局接到報警后;先后共調出17個消防中隊;66輛消防車;822名干警前往撲救..經過8個多小時的奮戰;將大火撲滅..隆福大廈后樓4層建筑面積8800平方米;燒毀3層；西部營業廳2000平方米;全部燒毀；前主樓高8層;有2層約400平方米;不同程度過火；滅火中有34名官兵受傷..這起火災造成的直接經濟損失達2;148.9萬元..

據調查;起火原因是由于后樓出租柜臺的售貨員下班未按規定關燈而引起的;這支日光燈安裝在柜臺里;由于長時間通電;造成鎮流器線圈匝間短路產生高溫;引燃了固定鎮流器的木質材料;蔓延成災..

火災教訓

一、消防管理混亂..隆福大廈隨著經營機制的轉變;引廠進店的承租柜臺達340多家;雖然與承租方簽訂的協議包含了消防內容;但管理流于形式..這些出租柜臺各行其是;人員也不斷調換;違章吸煙;貨物亂堆;隱患嚴重..公安消防部門曾先后提出各類火險隱患達167件;要求大廈整改;但有的并未落實..起火當晚;護店值班員未履行其職責對營業廳進行巡視檢查;還是三樓舞廳一對男女下樓途經鐵門發現火光;向護店員們報的警..

隆福大廈前樓雖安裝了火災自動報警和自動噴水滅火系統;前后樓及各層、廳均設有防火卷簾;但消防控制室的值班員不負責任;當晚一上班便填寫所有情況一切正常..后樓起火后;濃煙進入前樓;一個火災探測器當即顯示報警;竟認為是誤報;隨手將其消除..不久;許多探測器蜂鳴聲響起時;慌了手腳;只顧喊人;沒有啟動防火卷簾..后經調查;有的防火卷簾下面也設了營業柜臺;無法放下；火災自動報警設備不能聯動；大樓地下一座280噸的儲水池也沒有水..這些價值幾十萬元的現代化消防設施結果成了無用的擺設;有的還沒有一顯身手便成了“殉葬品”..

二、城市公共消防設施建設滯后;通道不暢;水源不足..大廈起火伊始;只在后樓一層的大廳范圍..首批到達火場的消防官兵原想直駛火點;不料大廈兩側寬6米的通道;被兩道高3米的永久性鐵柵欄攔腰切斷;消防車只好在前樓一側停靠;鋪設好幾條水帶方可接近火點..大廈南側空場的鐵柵欄和電話亭;也嚴重妨礙了消防車的停靠和推進..

隆福寺地區面積21萬平方米;消火栓僅有8個;供水干線直徑400毫米;支線直徑75毫米;按正常壓力只夠8部消防車使用..而隆福大廈周圍能使用的只有1個消火栓;水量僅夠1部消防車使用;當時曾請求自來水公司加壓供水;自來水公司說水壓已達極限;再加壓水管就會炸裂..消防隊只好運用36部消防車作為供水車;再調用34部市政灑水車;形成13條供水線;以供萬余平方米火場面積的需要..

三、消防力量不足;裝備落后..按原來市政規劃;到2000年;北京市應建以個消防站;只有34個;因市政建設還撤掉3個站;其中離隆福大廈不遠的珠市大街原來設有一個消防站;后來即因此而遷出..為了迅速撲滅這場大火;市消防局將城區消防中隊全部調出;以致于當夜凌晨3時50分;豐臺區鐵匠營一座歌舞廳著火;只好調動40里以外的長辛店和大興消防中隊前往撲救..

這次滅火共調動消防車包括指揮車86部;可是國產消防車功率小;質量差;對撲救多層樓的火災顯得無能為力；使用水帶1220條;破損312條；市區僅有的90套呼吸器全部投入使用;359個儲氣鋼瓶內氣體全部用光;戰斗到最后;幾乎“彈

盡糧絕”..由于缺乏隔熱服和空氣呼吸器等防護器具;不少消防指戰員完全暴露在烈火濃煙之下;以致34人受傷;其中3人重傷..

火災處理

中共北京市紀委和市監察局;分別對隆福大廈的上級主管部門北京市一商局的主要領導作出了處理..市一商局黨委書記王興毅對于部管理教育不嚴;是隆福大廈發生特大火災事故的原因之一;故對火災事故負有一般領導責任;市紀委決定給予王興毅黨內警告處分；市一商局局長張錫林對干部管理教育不嚴;使隆福大廈的領導干部安全防火意識不強;沒有及時消除火災隱患;是隆福大廈發生特大火災事故的的原因之一;對火災事故負有一般領導責任;市監察局給予張錫林行政記過處分..

市一商局也分別對隆福大廈特大火災負有責任的原隆福大廈主要領導作出處理..原隆福大廈總經理兼黨委副書記張逸林;對特大火災負有主要領導責任;受到撤銷總經理和黨委副書記職務的處分；負有直接領導責任的副總經理顧燕強;受到撤銷副總經理職務的處分；負有一定領導責任的副總經理劉子杰;受到行政記過處分；負有領導責任的黨委書記劉振昌;受到黨內嚴重警告處分..

與此同時;隆福大廈特大火災還有10名責任人員也分別受到本單位給予的黨紀、政紀處分..

1995年1月;北京市有關人民法院依法對犯有玩忽職守罪的北京隆福大廈特大火災的3名責任者作出判決..

原隆福大廈設備科副科長孫禹利;分管企業的電氣線路設備..1988年12月;設備科下屬的電工班違章從配電室空調開關柜接出一條線路;孫得知這一情況后;沒有糾正這一違章行為..1993年3月;孫又親自帶電工增大了這條違章線路的線徑..這條違章線路一直處于晝夜帶電狀態;成為電氣火災隱患..

原隆福大廈保衛部長王濯海;在其主管的安全防火職責范圍內疏于檢查;沒有發現引起火災的違章線路;沒有保障應急消防設備完好、有效;對大廈的安全防火措施沒有落實;負有不可推卸的責任..

原隆福大廈鐘表搪鋁部值班經理邢琪;在發生火災的當晚值班;在大廈營業終了后;對自己所負責的區域沒有認真檢查;沒有發現使用違章線路的一燈箱沒按規定斷電;即在“封店檢查記錄”簽字;表示不存在問題..

法院審理認為;孫禹利、王濯海、邢班違反有關規定和企業規章制度;沒有認真履行職責;致使國家財產遭受重大損失;危害了國營企業正常的經營活動;均已構成玩忽職守罪..法院一審判處孫禹利有期徒刑2年；判處王濯海有期徒刑1年零6個月;緩刑1年零6個月；判處邢琪有期徒刑1年;緩刑1年..