楊偉華、劉桂賢民間借貸糾紛二審民事判決書

2024年2月21日發(作者：消氣)

楊偉華、劉桂賢民間借貸糾紛二審民事判決書

【案由】民事 合同、無因管理、不當得利糾紛 合同糾紛 借款合同糾紛 民間借貸糾紛

【審理法院】黑龍江省大慶市中級人民法院

【審理法院】黑龍江省大慶市中級人民法院

【審結日期】2021.03.29

【案件字號】(2021)黑06民終145號

【審理程序】二審

【審理法官】張智源劉放鄭麗媛

【審理法官】張智源劉放鄭麗媛

【文書類型】判決書

【當事人】楊偉華;劉桂賢

【當事人】楊偉華劉桂賢

【當事人-個人】楊偉華劉桂賢

【代理律師/律所】張瀟黑龍江欲凌律師事務所;李明哲北京岳成(大慶)律師事務所

【代理律師/律所】張瀟黑龍江欲凌律師事務所李明哲北京岳成(大慶)律師事務所

【代理律師】張瀟李明哲

【代理律所】黑龍江欲凌律師事務所北京岳成(大慶)律師事務所

【法院級別】中級人民法院

【原告】楊偉華

【被告】劉桂賢

1 / 8

【本院觀點】上訴人出具了案涉借據和欠條，上訴人在案涉借據和欠條中以借款人和欠款人的身份簽字確認所借款項數額，上訴人對其未出具借據和欠條的轉賬憑單中款項也認可系借款，故能夠認定案涉款項均系上訴人的借款。

【權責關鍵詞】代理實際履行第三人證人證言新證據關聯性質證訴訟請求駁回起訴維持原判發回重審

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院認為】本院認為，上訴人出具了案涉借據和欠條，上訴人在案涉借據和欠條中以借款人和欠款人的身份簽字確認所借款項數額，上訴人對其未出具借據和欠條的轉賬憑單中款項也認可系借款，故能夠認定案涉款項均系上訴人的借款。借據和欠條中并未顯示案涉款項系上訴人從廣源陶瓷處所借，故被上訴人持有案涉借款憑證向上訴人主張權利并無不當，上訴人與被上訴人之間形成了民間借貸法律關系，上訴人應當按照雙方約定履行償還欠款的義務。上訴人主張案涉借款已用其工資抵頂，但上訴人并未提供充分有效的證據予以證實。上訴人逾期還款，一審判決其承擔逾期利息的違約責任亦并無不當。 一審庭審筆錄中已詢問上訴人對原審(2019)黑0604民初4686號案件中出示的證據及證明的問題是否有變化，上訴人回答是原審出示的證據及證明的問題均無變化，故原審中的上訴人已提交的證據無需在本次庭審中重新舉示，且在一審庭審筆錄中已向上訴人詢問是否有新證據出示，上訴人回答系沒有，本案審理的是民間借貸糾紛，被上訴人一審中是針對借貸提交了相關證據，一審也是針對本案是否為民間借貸糾紛進行的審理，故一審并未違反法定程序。 綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人楊偉華的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5485元，由上訴人楊偉華承擔。

本判決為終審判決。

【更新時間】2021-11-02 20:34:02

2 / 8

楊偉華、劉桂賢民間借貸糾紛二審民事判決書

黑龍江省大慶市中級人民法院

民事判決書

(2021)黑06民終145號

當事人 上訴人(原審被告)：楊偉華。

委托訴訟代理人：張瀟,黑龍江欲凌律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：劉桂賢。

委托訴訟代理人：李明哲，北京岳成(大慶)律師事務所律師。

審理經過 上訴人楊偉華因與被上訴人劉桂賢民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區人民法院(2020)黑0604民初988號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊偉華及其委托訴訟代理人張瀟、被上訴人劉桂賢的委托訴訟代理人李明哲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

二審上訴人訴稱 上訴人楊偉華上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求或駁回起訴；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人與被上訴人不存在民間借貸關系。1.上訴人從未向被上訴人個人借款，上訴人欠款往來都是同正鑫廣源陶瓷的經濟往來。被上訴人是實際經營人，上訴人的欠款都是在正鑫廣源陶瓷工作期間從財務所借而不是從被上訴人本人所借。2.在原審(2019)黑0604民初4686號案件庭審中被上訴人舉證時所有的借據都是在正鑫廣源陶瓷的財務憑證上，所給付的工資的收據及欠據也是被上訴人作為批準人而簽字，上訴人舉證的錄音證據也能證明被上訴人是正鑫廣源陶瓷的實際經營者，上訴人是同正鑫廣源陶瓷發生的經

3 / 8

濟往來。2010年的借條和案外人的匯款以及本次開庭證人出庭證言都能證明是被上訴人以正鑫廣源陶瓷給付上訴人的借款。3.上訴人與被上訴人爭議是上訴人與正鑫廣源陶瓷勞動爭議。上訴人在正鑫廣源陶瓷擔任經理職務，上訴人和被上訴人業務和經濟往來都是在正鑫廣源陶瓷業務范圍內。二、涉案欠款上訴人一直用在正鑫廣源陶瓷工作期間的工資抵付。正鑫廣源陶瓷因上訴人從該單位借款一直沒有按月給上訴人開過工資，都是用上訴人的工資抵付借款。原審中被上訴人的代理人認可上訴人就職于正鑫廣源陶瓷，用上訴人工資抵付欠款。上訴人從2007年工作到2018年共計11年最低年平均工資5萬，也得55萬元。被上訴人總計舉證上訴人欠款305803元，遠遠低于上訴人所應得到的工資，被上訴人在原審(2019)黑0604民初4686號案件庭審中舉證上訴人工作期間從2010年工作到2018年3月8日年工資總計169800元，與事實不符，被上訴人認可的上訴人年工資5萬元至10萬元，實際上上訴人在正鑫廣源陶瓷從2007年在此工作，正鑫廣源陶瓷尚欠上訴人工資未付。三、一審應駁回被上訴人的起訴或追加正鑫廣源陶瓷為第三人審理本案。如追加正鑫廣源陶瓷為第三人才能還原事實，使上訴人具有抗辯權利。四、本次一審中增加的訴訟請求是被上訴人已經認可抵付上訴人的工資款。(2019)黑0604民初4686號案件中，被上訴人起訴的本金136003.5元，被上訴人也確認其他款項已用正鑫廣源陶瓷工作時的工資抵付，發回重審時增加到訴訟請求279000元，其中差額被上訴人在原審中已舉證認可上訴人用工資抵付完畢，被上訴人不能再向上訴人主張權利。五、判決上訴人承擔逾期付款利息沒有法律依據。上訴人出具借條上沒有約定還款日期和利息事項，一審判決逾期利息無事實和法律依據。六、本案程序存在重大瑕疵。上訴人在本次庭審中舉證出示了在(2019)黑0604民初4686號案件中出示的送貨單和上訴人與被上訴人的錄音及筆錄，但本次庭審一審沒有將上訴人出示的證據入卷，也沒有作為證據審理而進行判決。

二審被上訴人辯稱 被上訴人劉桂賢辯稱，一審判決認定事實清楚，上訴人的上訴

4 / 8

請求不能成立，應駁回上訴，維持原判。

原告訴稱 劉桂賢向一審法院起訴請求：1、請求判令被告償還原告欠款本金人民幣279000元；2、請求判令被告向原告給付以279000元為基數,自2014年1月26日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期檔次貸款基準利率計算暫計為83094.7元，自2019年8月20日至實際履行之日止按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，本息合計暫計362094.7元；3、案件受理費由被告承擔。

一審法院查明 一審法院認定事實：被告楊偉華自2011年間因母親生病住院急需醫療費用于2011年11月28日向原告借款人民幣30000元、2011年12月1日向原告借款人民幣50000元、2011年12月16日向原告借款人民幣20000元。于2010年12月28日以妻弟買車為由向原告借款30000元。2013年8月25日又因購房急需用錢從原告處借款115000元，后被告于2013年10月9日向原告借款20000元、2014年1月26日借款3000元、2013年11月15日借款10000元、2013年2月5日借款1000元，共計279000元。經原告索要被告未予償還。一審認為，合法的合同受法律保護，被告向原告借款并出具借據，原告向被告交付了借款，原、被告之間形成了民間借貸的法律關系。被告應當按照雙方約定履行償還欠款的義務。被告逾期還款，還應承擔逾期利息的違約責任。被告辯稱涉案款項是原告應付的工資，雙方之間是勞動爭議糾紛，并非民間借貸，因被告所述的勞動爭議相對方為大慶市薩爾圖區正鑫廣源陶瓷，非本案原告，與本案并不屬于在同一爭議的法律關系的主體，故被告的辯解意見，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規定，判決：被告楊偉華于本判決生效后五日內一次性償還原告劉桂賢借款人民幣279000元及利息(利息以279000元為基數，自2014年1月26日起至2019年8月19日止按照銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日至實際給付之日止按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。案件受理費6731元，由被告楊偉華負擔。

5 / 8

二審期間，上訴人提交證據如下：

一、上訴人與小瓶蓋(廣源陶瓷趙會計)微信聊天記錄截圖打印件一份。欲證明廣源陶瓷會計將欠款的憑證以照片的形式發送給上訴人，楊偉華共計欠廣源陶瓷的合計金額142401.5元，可以證明上訴人與被上訴人并不存在民間借貸關系，實際上是和廣源陶瓷存在債權債務關系。被上訴人質證稱對證據的真實性及證明問題均有異議。該證據系微信打印截圖，從內容表面看屬于證人證言，證人應出庭接受法庭的詢問，否則不能作為證據出示。小瓶蓋此人無法確定系上訴人所說的廣源陶瓷會計。因此被上訴人認為此證據與本案沒有關聯性。本案系上訴人與被上訴人之間民間借貸法律關系。上訴人所要證實的是勞動合同關系。該證據無法確定與本案借款具有關聯性，故本院對該證據不予確認。

二、鷹牌大學畢業證書一份。欲證明上訴人和被上訴人不存在民間借貸關系，2014年上訴人接受廣源陶瓷指派進行相關考核，在2014年4月份上訴人仍在廣源陶瓷工作，并非被上訴人陳述2014年上訴人僅2、8、9、11月份在廣源陶瓷工作。被上訴人質證稱對證據的真實性不能確定，對證明問題有異議，即便是真實的，也與本案沒有關聯，系上訴人和廣源陶瓷的關系，與被上訴人無關。該證據與本案不具有關聯性，不能證明上訴人和被上訴人不存在民間借貸關系，故本院對該證據不予確認。

二審期間，被上訴人未提交證據。

本院查明 本院查明事實與一審查明事實基本一致。

本院認為 本院認為，上訴人出具了案涉借據和欠條，上訴人在案涉借據和欠條中以借款人和欠款人的身份簽字確認所借款項數額，上訴人對其未出具借據和欠條的轉賬憑單中款項也認可系借款，故能夠認定案涉款項均系上訴人的借款。借據和欠條中并未顯示案涉款項系上訴人從廣源陶瓷處所借，故被上訴人持有案涉借款憑證向上訴人主張權利并無不當，上訴人與被上訴人之間形成了民間借貸法律關系，上訴人應當按照雙方

6 / 8

約定履行償還欠款的義務。上訴人主張案涉借款已用其工資抵頂，但上訴人并未提供充分有效的證據予以證實。上訴人逾期還款，一審判決其承擔逾期利息的違約責任亦并無不當。

一審庭審筆錄中已詢問上訴人對原審(2019)黑0604民初4686號案件中出示的證據及證明的問題是否有變化，上訴人回答是原審出示的證據及證明的問題均無變化，故原審中的上訴人已提交的證據無需在本次庭審中重新舉示，且在一審庭審筆錄中已向上訴人詢問是否有新證據出示，上訴人回答系沒有，本案審理的是民間借貸糾紛，被上訴人一審中是針對借貸提交了相關證據，一審也是針對本案是否為民間借貸糾紛進行的審理，故一審并未違反法定程序。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人楊偉華的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5485元，由上訴人楊偉華承擔。

本判決為終審判決。

落款

審判長 張智源

審判員 劉 放

審判員 鄭麗媛

二〇二一年三月二十九日

法官助理顧婉婷

書記員夏欣欣

7 / 8

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊等全類型法律知識服務。

8 / 8