中國哲學的價值觀問題——張岱年對中國哲學研究的貢獻

2024年2月27日發(作者：喝酒祝福語)

抱舒　／Ｌ文世皇己；千　０回留固囤倚餡固閫固　棖岱年對中國哲學研究的貢獻　摘要：文章緊扣張岱年先生對中國哲學價值觀的分析層層展開，從價值概念的外延，　深入到價值的內在意義，又分析比較儒墨兩家價值觀的不同，最后概括了中國哲學整體　價值觀的特點。文章認為，中國哲學肯定人具有獨特優異的內在價值，弘揚人的精神價值，　重視以道德自覺為核心的“中國實踐理性”，這些研究性的判斷和結論，是張岱年先生對　中國哲學價值觀研究的主要貢獻。　關鍵詞：價值觀；中國哲學；張岱年　中圖分類號：Ａ８４１文獻標識碼：Ａ文章編號：１　００６一Ｏ１　３８（２００９）０５　００７３—０３　張岱年先生在其晚年，特別關注　西方哲學的觀念是聯系在一起的，在　哲學價值觀的問題，陸續發表了多篇　運用這種方法的時候，當然要十分慎　有關價值與價值觀的文章。這些文章　重，要注意到中國哲學的特點。張先　從當代的“問題意識”出發，對中國　生做到了這一點。他的分析是以把握　哲學價值觀做了深刻分析，闡述了中　中國哲學的根本精神為前提的，所以　國哲學價值觀的特點。　并不會使中國哲學西方化。　張岱年先生在中國哲學研究中做　其實，中國哲學并不是沒有分析　出了許多貢獻，價值觀的研究是其中　方法，《中庸》所說的“致廣大而盡精　最重要的　一個貢獻。　微”，其中的“盡精微”就是分析方　凡哲學都是用范疇概念表述其意　法。玄學家的“辯名析理”、理學家朱　義的，中國哲學也不例外。不僅如此，　熹的“銖分毫析”、“條分縷析”，更是　中國哲學就其基本特征而言，更重視價　分析方法。只是在中國哲學中，分析　值觀的問題，在某種意義上可說是一種　方法未能發展，更沒有獨立出來成為　價值哲學。但中國哲學有關價值方面的　一種“哲學”，這可能是它的缺點，也　范疇概念，與西方哲學不盡相同。對此，　可能是它的優點。現在我們研究中國　要用分析的方法將其講清楚，才能進行　哲學，既要克服其缺點．又要發揚其　中西比較與對話。這正是張先生所要做　優點，這樣才能深入到中國哲學的內　的。　部，既分辨其細致之處．又掌握其整　體特征。正是基于這種認識，我認為　張先生的分析是一種意義分析，而不　眾所周知，西方哲學長于分析。　是一般所說的邏輯分析（外延邏輯），　那么，能不能運用西方的分析方法分　也不是純粹的語言分析（包括所謂語　析中國哲學呢？這是中西哲學碰撞之　義分析）。這本身就體現了中國哲學的　后所遇到的首要問題。蔡元培先生將　特點。當然，分析（張先生稱之為“解　其說成是“一個手指頭”的問題，有　析”）作為一種普遍運用的方法，并不　些學者（如勞思光先生）將其比喻為　是研究工作的全部，分析是為了綜合，　顯做鏡，認為可以用來研究中國哲學。　即更確切地了解中國哲　學價值觀的基　這是毫無疑問的。事實上，前輩學者　本特征。如果只停留在分析階段，就　普遍使用了分析方法分析中國哲學，　很難理解中國哲學價值觀的全貌。　并取得了成就，而張先生則運用得特　別成功。他的分析，使中國哲學的范　疇概念更加清晰明確，更有利于了解　何謂價值？如何確定價值的含　其中的深層意蘊。對價值概念的分析　義？這是價值研究的第一步。一種最　就是如此。不過，西方的分析方法與　流行的觀點是，“價值的意義就在于需　文／蒙培元　要的滿足”。“　很多研究價值哲學的人都采用這　種觀點，認為這是價值的唯一定義。　他們認為，只有人才是主體，人的需　要決定了價值，因此，價值是“屬人”的。　張先生肯定這是價值的一項“重要意　義”或“基本意義”，但同時又明確指出，　這并不是價值的全部含義，更不是價　值的深層含義　“以滿足需要來界定價　值，還不能說明有關價值的一切問題，　人們的需要有高低之分，既有高級的　需要，也有低級的需要。”　對此，張　先生進一步分析說：“有的需要有較高　的價值，有的需要有較低的價值。對　于需要的評價，即確定需要的價值的　高低。”　人的需要可分為兩類，一類　是物質需要，一類是精神需要。物質　需要是人與動物共有的，精神需要則　是人所特有的。二者相比，“可以說精　神需要高于物質生活的需要”。　與此　相應，滿足精神需要的價值高于物質　需要的價值。就中國哲學而言，古代　哲學家區分了這兩種需要及其價值，　而以精神需要及其價值為更高，特別　是儒家，“高揚了精神生活的價值”。　這正是儒學的“奧義”之所在。　此外，價值還有更深一層的含義。　張先生的價值分析，主要集中在這個　方面。這正是他不滿足于以人的需要　來界定價值的原因所在。他說：“價值　的更深一層的含義，不在于滿足人們　如何如何的需要，而在于具有內在的　優異特性。”　所謂“優異特性”，不　同于通常所說的性質或屬性，“優異”　是一種評價，也就是價值，它不是外　在的，而是事物自身所具有的，這就　是“內在價值”。“內在價值”不是由　需要來說明的，是以自身來說明的。　明確肯定有“內在價值”，并說明“內　在價值”是價值的更深一層的含義，　這是張先生的一個重要貢獻。　就“內在價值”而言，首先是“人　２００９．５＿　

，凌　旎吩ｊ；．　一……～一一一　…　人文世紀行　由個體組成的，群體價值是由個人價　學價值觀的全部意義。中國哲學不同　的價值”。因為人是自然界中最“貴”者，　人是“萬物之靈”。中國哲學在這方面　值實現的，個人雖然是群體中的一員，　學派在價值問題上也有爭論，其爭論　有非常豐富的內容。中國哲學雖然沒　卻又有個體人格的獨立性。這是一個　的實質，往往在于對價值的意涵理解　有“價值”這個詞，但是有表示價值　非常重要的見鏘，足以消除一些模糊　不同。張先生以儒、墨為例說明了這　內涵的概念，張先生認為它在中國哲　和錯誤的觀點。這里所說的“自我價　個問題。儒、墨兩家都講仁義，都講　學中被稱之為“貴”。孟子所說的“良　值”，既包括人的“特異的智能”，又　價值，但意義是否相同呢？過去很少　貴”，就是指人的價值，孟子所說的“人　包括人的“道德的自覺性”，　尤其以　有人能說清楚。張先生提出一個重要　人有貴于己者”，就是講人的內在價值。　“道德自覺”為個人價值的最重要的標　看法，“儒家肯定道德具有內在價值，　其他如　孝經》所說“天地之性人為貴”，　志，是中國哲學獨特之處。　茍子所說的人“最為天下貴”，董仲舒　所以宣揚‘殺身成仁’、‘合生取義’。　值得重視的是，張先生除了肯定　即認為仁義具有崇高的內在價值。～墨　所說“人之所以貴”，邵雍所說人“為　“人的價值”，還提出“生的價值”，即　萬物之靈”，等等，都是講人高于其他　生命價值。這是價值研究中很少受到　動物的內在價值。我認為，“貴”或“良　重視的一個問題，但又是一個十分重　貴”確實能說明價值的意義，如果再　要、十分有意義的問題　這個問題的　進一步追問，“貴”的真正內容是什么　提出，對于重新認識人在自然界的地　呢？不是別的，就是人之所以為人之　位、作用，解決人與自然的關系，具　性及其在社會與自然界的地位及作用，　有十分重要的意義。張先生認為，“生　與此相聯系的許多范疇概念都能表示　的價值”即生命價值，同樣不能以滿　人的“內在價值”。　足人的需要來界定，這也是一種“內　一　在價值”，相對于非生物而言，“生命　的價值在于具有優異的特性”。　就此　由此出發，張先生層層分析，將　而論，生命之物與人同有“內在價值”，　人的價值的意義充分展示出來。首先，　因為人也是生命之物。雖然人是萬物　他指出人的價值又有不同層面的意義。　之中最貴者，但是從生命的意義上說，　一層意義是指“人類作為一個物類所　“人的價值”作為“內在價值”，包含　具有的價值”，　這是就人這個“類”　在“生的價值”之中。這就意味著，　而言的，人是萬物之中最高的類，由　對一切生命都要尊重。人不僅要尊重　此具有更高的價值。但這是不是人類　別人，而且要尊重一切生命，這實際　中心論呢？張先生沒有說。根據他在　上突破了人類中心論，具有深層生態　后面的分析看，他并不主張人類中心　學的意義。在中國哲學中，“生的價值”　論。另一層意義是指“個人價值”，這　的學說不僅有豐富的內容，而且占有　是相對于人這個“類”而言的，個人　十分重要的地位，中國的“天人合一論”　雖然是類中的成員，但是又有相對獨　就與此有密切關系。按照張先生的說　立性，每個人都有其獨特價值，這是　法，“天人合一”是“天人之際”的問　人的價值的最重要的含義。進一步的　題，“天人之際即是人與自然的關系”，　分析又指出，個人價值也有兩方面的　而“人與自然的關系是中國哲學中的　意義。一是指個人的社會作用即社會　一個根本問題”。“　既然是“根本問題”，　價值；二是指個人的人格尊嚴即自我　在人與自然的關系之中，人與自然界　價值。個人具有獨立人格，有人格尊嚴，　的生命之物的關系，就是維持生態和　這是中國哲學關于人的價值的重要內　諧的關鍵性因素，而要維持這種和諧，　容，為許多哲學家所重視。比如孔子　又關系到整個自然界。承認生命的“內　所說“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志　在價值”，就能正確解決人與自然的關　也”，就是對個人尊嚴的充分肯定。　系。張先生對張載的“民吾同胞物吾與”　有些研究哲學的人，不承認中國　的思想給與了很高評價，認為張載以　哲學重視個人價值，認為中國哲學特　人民為同胞兄弟，以萬物為朋友伴侶，　別是儒家哲學只講群體的人，不講個　就是對生命的尊重。　體的人，個人只是社會群體中的組成　經過層層分析，張先生總結出價　部分，是一個社會“角色”，只能起　值有兩個層面的含義，即基本含義和　“螺絲釘”的作用，卻沒有個人價值。　深層含義。前者是能滿足人的一定的　這種看法似乎很有理，但卻是錯誤的。　需要即“功用價值”，后者是事物本身　張先生明確地指出，中國哲學不僅講　具有的優異特性即“內在價值”。掌握　群體價值，而且講個人價值，群體是　了這兩層含義，就能深入理解中國哲　田２００９．５　家斷言‘義，利也。’即認為價值就是　功用價值，不承認有內在價值。”Ｉ川儒　家肯定人的“內在價值”而墨家只講“功　用價值”，這就是儒、墨兩家的價值觀　的主要區別。這個分析十分深刻。有　人認為，儒家的仁是“愛有差等”，墨　家的仁是“愛無差等”，因此，儒家的　愛是自私的，墨家的愛是無私的，其　結論是，墨家的仁愛比儒家更有價值。　這種看法混淆了“內在價值”與“功　用價值”的不同層次的意義，以滿足　人的物質需要的功利為標準衡量價值，　實際上抹殺了“內在價值”。儒家雖然　講“愛有差等”，但那是就“內在價值”　的差異性而言，并不否定其共同性；　墨家的“愛無差等”則是建立在外在　的利益之上的。這就是說，墨家所說　的仁愛，只是手段，而不是目的，其　目的是為了滿足人的利益；儒家的仁　愛，是目的本身，不是以仁愛為手段　而實現別的目的。儒家的價值觀，包　括了“功用價值”（儒家并不否定功利）　而以“內在價值”為最高價值；墨家　的價值觀，只講“功用價值”而無“內　在價值”，其講“功用價值”自然有積　極的意義，但是不講“內在價值”就　是很大的缺陷。　ｌ　張先生運用價值分析，說明中國　哲學各學派的特點及其相互關系的同　時，又進行了中西比較，以說明二者　之間的同異。這就從一個更廣的視野　提供了認識價值觀的特殊性與普遍性　的空間。將價值界定為“滿足人的需　要”，這本來是西方哲學價值觀的根本　觀點，且有廣泛的影響。張先生承認　這是價值的一個“重要含義”甚至“基　本含義”。但他認為，絕不能將價值僅　僅限于“滿足人的需要”這一種含義，　價值應具有更深層的含義，于是提出　“內在價值”的學說。“內在價值”并　

鷹。奢　讒白　　　認“功用價值”，而且更強調“內在價　理性與西方哲學的區別。人文世紀行　不是張先生首先提出的，但他通過中　特征。與情感相聯系的理性，我稱之　調道德的崇高價值，認為人可以“殺　國哲學的分析，說明中國哲學不僅承　為“情感理性”，它標明中國哲學價值　身成仁”、“舍生取義”，即為了實行道　德而犧牲個人生命，“儒家將人格尊嚴　值”，包括“人的價值”和“生的價值”，　有人認為，中國哲學是“實用理　看作最寶貴的，肯定精神價值高于物　則是別人未曾作過的。我認為，這一　性”，這是從“功用價值”上說的，實　質生活”。　新時代的價值，應該求　點具有普遍意義。這既是中國哲學的　際上否定了人的“內在價值”。所謂“實　得個體與群體、物質生活與精神生活　獨特貢獻，也是所有哲學應當解決的　用理性”，就是實用價值即功用價值。　的統一，克服傳統價值觀的偏向，但　問題。　對此應當怎樣看昵？張先生有一段很　是絕不能走向另一個極端，否定傳統　一近代西方哲學高揚人的價值，特　精彩的評論。他說：“中國哲學重視現　價值的成果。其中，關于中國哲學的　別是個人價值。這是以“自我”為中　實生活，重視‘人倫日用’，在學術研　個重要主張，即“精神價值高于物　心的個體主義價值觀，與中國儒家哲　學以“道德自覺”為核心的價值觀是　不同的。這里涉及到許多問題，我們　不去討論。需要指出的是，現代西方　有人提出“內在價值”的概念，不同　于以滿足需要為定義的價值觀，則是　值得重視的。張先生舉出了新實在論　者穆爾。穆爾認為，內在價值是內在的，　不是外在的，即不是以滿足需要的他　物來說明的，它“僅僅意謂一物是否　具有它”，也就是“單獨依靠該物的內　在性質”。“　但是，何謂“內在性質”？　仍然很抽象。但他提出“內在價值”　不同于外在價值，卻是一個貢獻。當　代西方有些研究生態倫理的學者，提　出自然界的生命也有“內在價值”（如　羅爾斯頓），這就與中國哲學肯定“生　的價值”的思想很接近了。這說明，　中西哲學之間并不是毫無可比性，二　者有共同的問題，既有不同的觀點（這　是主要的），也有相近或相同的觀點。　張先生的價值分析，是理性分析，　他所說的精神價值是理性價值或價值　理性。中國哲學是理性的，其所謂理　性主要是價值理性，而不是純粹的認　知理性，這正是中國哲學之所以為價　值哲學的根本原因。張先生指出，這　種理性在中國哲學中的表述是“德性”　或“義理”，語言表述的特點反映了中　國哲學的特點。中國的價值理性“在　一定意義上可以說是道德理性，即辨　別善惡是非的能力””　通常所說的理　性包括價值理性，都是從認識上說的。　中國哲學的價值理性，有認知的成分，　但不等于認知。中國哲學的道德理性　是與道德情感聯系在一起的，是以情感　為其真實內容的，絕不是抽象理性。張　先生看到了這一點。他明確指出，中國　哲學的道德理性“其中又包括道德情感　即好善惡惡的情感。中國哲學肯定了道　德認識與道德情感的聯系”。ｕ　這個分　析，突顯了中國哲學價值理性的鮮明　究中于一定程度上表現了狹隘實用主　義的態度，例如儒、道、法諸家都不重　視自然科學的研究。但是，中國古代哲　學家的大多數又嚴格區分了真與用的　不同，強調道德原則超越實用。近幾年　來有一種流行的意見，認為中國哲學的　理性觀念可以稱為‘實用理性’，這是　不符合實際情況的。中國哲學的理性觀　念接近于西方哲學所謂實踐理性，可以　稱之為中國的實踐理性，但不能稱之為　實用理性。”　我認為，這個看法與張　先生的“內在價值”的學說是一致的，　完全符合中國哲學的特點。我曾經說過，　如果從認知理性、科學理性的角度看，　可以說中國哲學是實用理性；但是從價　值理性的角度看，不能說中國哲學是實　用理性，可以說是實踐理性。但就實踐　理性而言。中國哲學與西方哲學也有不　同，這就是中國哲學承認情感的作用，　而西方哲學否定情感的作用。　張先　生所說的“接近于”西：療哲學的實踐　理性，因而稱之為“中國的實踐理性”，　是很有分寸的，其中便包含了這個意思。　他的分析對我的研究很有啟迪。　張先生如此細致深入地分析價值，　有一個重要目的，就是說明價值的本　質，進而說明中國哲學價值觀的特點，　從而解決傳統價值與現代社會的關系　問題。他總結說，中國哲學價值觀主　要圍繞義利、理欲與德力等問題展開，　這些問題又可歸結為兩個重要的理論　問題，即個體與群體的關系以及物質　生活與精神生活的關系。關于個體與　群體的關系，張先生對儒、墨、道家　的主張作了分析。他認為，儒家不否　定個人價值，但更強調群體價值；墨　家強調個人犧牲以肯定群體價值；道　家則高揚個體價值特別是個人的精神　自由。關于物質生活與精神生活的關　系，他認為墨家重視物質價值，而儒、　道兩家更重視精神價值。但是，儒家　哲學是中國哲學的主流，儒家特別強　質價值，這是應該肯定的”。ｕ　精神價值，體現為真、善、美的　價值。真、善、美一直是中國哲學所　追求的理想價值，其中既有“功用價　值”，又有“內在價值”，但就中國哲　學的終極關懷而言，它更關心“內在　價值”。這是中國哲學的精髓，更值得　繼承發揚。張先生提出，“觀念的更新　主要是價值觀的更新”，“　但如何“更　新”呢？張先生認為，并不是拒斥傳　統價值而另創一套價值。“價值觀的更　新，在于對真、善、美的更深切的理解，　而不在于對真、善、美的背離。我們　應力求達到實現真、善、美的更高境　界。”。　這是張先生研究價值問題的　最后結論。　價值是隨時代的發展而發展的。　正因為如此，張先生提出“重新估定　一切價值　的ＶＩ號。他對最先提出　這一口號的尼采進行評論之后指出：　“重新估定一切價值，不是對幾千年來　價值觀思想的簡單否定，而是對于以　往的價值觀思想去粗取精、去偽存真，　以期達到一個比較正確的理解。”　張先生所做的分析，就是為了對中國　哲學價值觀求得“正確的理解”，理解　的目的不是“簡單否定”，而是在新的　條件下更好地吸取和弘揚。因為人類　的任何創新，不可能建立在文化沙漠　之上，價值觀的問題更是如此。　參考文獻：　【１ｌｌ２　ｌＩ４Ｊ【５Ｊ［６１Ｉ７ｌ【８　Ｊ【９１【１　Ｏ　Ｊｌ１　ｌｌｌ１　２　Ｊｌ　１　１　４ｌＩ１　５Ｊｌ１　６】【１】７ｆ１　８　Ｊ【１　９ｌ【２Ｏ】【２１　Ｊ［２２】張　岱年全集，第７卷【Ｃ】．石家莊：河北　人民出版社，１　９９６．２５５；２５６；５１；２９；１；　２５６；２５７；２５８；９０；２５８～２５９；２５９；２０９；２０　９；２０９；２６８；２６５；２６５；２６６；４３４；４３７．　作者簡介：　蒙培元，中國社會科學院哲學　所研究員，博士生導師，北京市，　１　００７３２。　責任編輯詹宇國　２００９．５困