OntheEffectoftheAtypicalAuthentication
Opinions.
作者：鄒明理
作者機(jī)構(gòu)：西南政法大學(xué)司法鑒定中心
出版物刊名：證據(jù)科學(xué)
頁碼：420-427頁
年卷期：2013年第4期
主題詞：司法鑒定專家咨詢委員會鑒定專家咨詢意見檢驗(yàn)報(bào)告司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告技術(shù)證
據(jù)審核意見性質(zhì)
摘要：“兩種意見”和“兩種檢驗(yàn)報(bào)告”的性質(zhì)和作用問題，在司法鑒定和司法活動中是經(jīng)
常引起爭議的理論和實(shí)踐問題。本文針對當(dāng)前的爭議．對每個(gè)問題提出了自己的觀點(diǎn)和解決爭
議的主張。認(rèn)為“鑒定專家咨詢委員會”出具的“鑒定咨詢意見”不是鑒定意見．不能作為定
案的根據(jù)，只能作為偵查、審查起訴、審判的參考。并論證了其中的多方面原因;主張“鑒定檢
驗(yàn)報(bào)告”應(yīng)當(dāng)區(qū)分法定與法外兩種性質(zhì)，分別屬于法定鑒定意見證據(jù)和僅供審判部門參考的非
法定證據(jù)．并提出了對兩種不同性質(zhì)“檢驗(yàn)報(bào)告”的使用評斷原則;認(rèn)為人民檢察院、人民法院
的“科技證據(jù)審核活動”．屬于司法機(jī)關(guān)對鑒定意見的內(nèi)部咨詢活動，審查的范圍僅限于四個(gè)
方面．技審人員和機(jī)構(gòu)無權(quán)對司法鑒定意見進(jìn)行否定或肯定．只能對四方面的問題提出“審查
建議”,“技術(shù)審查意見”只能作為檢察、審判機(jī)關(guān)審查起訴和審判的內(nèi)部參考．不能栽入起訴
書和裁判文書。
本文發(fā)布于:2022-07-16 18:12:30，感謝您對本站的認(rèn)可！
本文鏈接：http://www.newhan.cn/falv/fa/78/16584.html
版權(quán)聲明：本站內(nèi)容均來自互聯(lián)網(wǎng)，僅供演示用，請勿用于商業(yè)和其他非法用途。如果侵犯了您的權(quán)益請與我們聯(lián)系，我們將在24小時(shí)內(nèi)刪除。
| 留言與評論（共有 0 條評論） |
