刑事案件典型案例分析[最新]

刑事案件典型案例分析[最新]

刑事案例分析論文

學(xué)院:材料科學(xué)與工程學(xué)院

姓名:宋成玉

學(xué)號(hào):119024488

案例一

盜竊電能刑事案件案例分析

(一)案情簡(jiǎn)介

××××年8月，化隆縣某私營(yíng)面粉廠經(jīng)營(yíng)者楊××從一個(gè)體業(yè)主處購(gòu)買了一

臺(tái)變壓器，并于8月22日下午雇人與楊××之子楊×共同將該變壓器安裝在面粉

廠院內(nèi)廁所后墻隱蔽處，并繞越電能計(jì)量裝置，擅自引線接入該變壓器上進(jìn)行用

電，××××年9月10日上午，化隆縣電力局抄表人員發(fā)現(xiàn)其竊電行為后逐向公

安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，楊××和其子楊×涉嫌盜竊，被依法逮捕。

××××年11月5日，化隆縣人民檢察院就楊××和其子楊×涉嫌盜竊向化隆縣

人民法院提起公訴，化隆縣電力局向法院提起附帶民事訴訟。

(二)處理情況

化隆縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊××和其子楊×無(wú)視法律，通過隱秘手段盜

竊電能，其竊電價(jià)值達(dá)6196元，已構(gòu)成盜竊罪，依據(jù)《刑法》、《民法通則》相

關(guān)規(guī)定，判決楊××有期徒刑二年，并處罰金10000元;判處其子楊×有期徒刑一

年另六個(gè)月，并處罰金5000元;楊××和楊×共同賠償化隆縣電力局經(jīng)濟(jì)損失

6196元;沒收楊××和楊×違法所得6200元。(三)案例評(píng)析

這是一起典型的盜竊電能的刑事案件，電能是一種特殊的商品，屬于法律意義

上的財(cái)產(chǎn)，受國(guó)家法律的保護(hù)。所謂盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較

大的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，而本案被告人楊××和其子楊×的竊

電行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

第一，盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)(包括占有、使用、收益、處分

等權(quán)能)。侵犯的對(duì)象，是國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物，一般是指動(dòng)產(chǎn)而言，但不動(dòng)

產(chǎn)上之附著物也可以成為本罪的對(duì)象。另外，電力、煤氣也可成為本罪的對(duì)象，因

此，楊××和其子楊×的行為已侵害了國(guó)家財(cái)產(chǎn)。

第二，盜竊罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人具有秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者

多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。所謂秘密竊取，是指行為人采取自認(rèn)為不為財(cái)物的

所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中將財(cái)物取走的行為。楊××和其子楊

×將變壓器隱秘在不被人發(fā)現(xiàn)的地方進(jìn)行竊電，符合客觀要件。

第三，盜竊罪主體要件是一般主體，即:凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡(16周歲)且具備

刑事責(zé)任能力的人均能構(gòu)成。楊××和其子楊×是完全民事行為人，符合主體要

件。

第四，盜竊罪主觀要件在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有的目的。

楊××和其子楊×竊電的目的在于不交電費(fèi)，以謀取更大的私利。因此，楊××和

其子楊×有竊電的共同故意，并實(shí)施了竊電的具體行為，且盜竊價(jià)值在1000元以

上不滿10000元的范圍內(nèi)，屬于刑法確定的盜竊數(shù)額較大的定性，從中獲得了利

益，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到損失。其行為已具備共同盜竊罪的所有構(gòu)成要件，理當(dāng)受到

刑法的制裁。

,,,案例二

「案情」

,,,被告人:陳學(xué)谷，男，23歲，浙江省椒江市人，個(gè)體工商戶，1992年5月

20日被逮捕。

,,,被告人陳學(xué)谷從浙江省到廣東省新會(huì)縣會(huì)城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)眼鏡生意。1992年3月

26

日上午8時(shí)許，陳學(xué)谷身帶1.1萬(wàn)余元和旅行袋，前往新會(huì)車站乘車。途經(jīng)會(huì)

城鎮(zhèn)白石橋附近時(shí)，遇見正在該處執(zhí)勤的便衣民警謝健飛和阮敬偉。謝、阮二人見

陳學(xué)谷行跡匆匆，覺得可疑，便上前拉住陳的旅行袋要進(jìn)行檢查，陳學(xué)谷不允。在

糾纏中，阮敬偉表明自己的身份，并將公安局工作證在陳學(xué)谷眼前晃了一下，但陳

學(xué)谷仍拒絕接受檢查。謝、阮二人更覺可疑，便強(qiáng)行將陳拉入城西管理區(qū)“老人之

家”內(nèi)進(jìn)行檢查。因陳學(xué)谷依然拒絕檢查并不斷掙扎，謝、阮二人便對(duì)他毆打，又

用手銬將他的雙手扣上。隨后，謝、阮二人在陳學(xué)谷的身上及旅行袋內(nèi)搜出證件、

眼鏡和小刀等物，并把小刀打開放在臺(tái)面，要繼續(xù)檢查陳的下身。陳學(xué)谷提出要到

公安局或派出所才讓搜查，謝、阮二人不予理睬，強(qiáng)行要解開陳的褲帶檢查。陳學(xué)

谷誤認(rèn)為謝、阮二人是歹徒，要搶他藏在小腹部的1.1萬(wàn)多元，便乘謝、阮二人不

備之機(jī)，抓起放在臺(tái)面的小刀，向謝、阮二人亂刺。謝健飛左下腹被刺中一刀，阮

敬偉在搶奪小刀時(shí)手部受傷，后二人把陳學(xué)谷制服。經(jīng)法醫(yī)鑒定，謝健飛左下腹部

有長(zhǎng)2.5厘米創(chuàng)口一處，深達(dá)腹腔;乙狀結(jié)腸系膜刺穿二處，系膜小動(dòng)脈被切斷，

腸系膜根部被刺穿，空腸刺破腸管1/3;腹腔內(nèi)積血1500毫升，屬重傷。阮敬偉左

手拇指第一指節(jié)至大魚際皮肌割傷，左上臂有3處皮膚擦傷，是輕微傷。案發(fā)后，

陳學(xué)谷的認(rèn)罪態(tài)度好。

,,,「審判」

,,,廣東省新會(huì)縣人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人陳學(xué)谷在遇到便衣民警

對(duì)其檢查的過程中，由于對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，把民警的檢查行為誤當(dāng)作正在進(jìn)行的不

法侵害行為而進(jìn)行防衛(wèi)，造成他人重傷，其行為已構(gòu)成過失重傷罪。鑒于其認(rèn)罪態(tài)

度好，可給予從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十五條、第三十一

條的規(guī)定，于1992年7月22日判決如下:一、被告人陳學(xué)谷犯過失重傷罪，

判處拘役四個(gè)月;二、被告人陳學(xué)谷應(yīng)賠償受傷者醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用

共計(jì)人民幣2869.8元。

,,,宣判后，陳學(xué)谷沒有提出上訴，人民檢察院也沒有提出抗訴，判決已發(fā)生

法律效力。

我的理解:

,,,陳學(xué)谷的行為屬于假想防衛(wèi)而構(gòu)成的過失重傷罪。理由是:,,,(1)陳學(xué)谷

的行為屬于假想防衛(wèi)。陳由于對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，把便衣民警對(duì)他的檢查，誤認(rèn)為是

歹徒對(duì)他的搶劫而實(shí)行防衛(wèi)，以致重傷一位民警。這種把客觀上并不存在的不法侵

害誤認(rèn)為其存在，對(duì)想象中的不法侵害人實(shí)行反擊的行為，在刑法理論上叫做“假

想防衛(wèi)”，屬于非法防衛(wèi)行為。陳學(xué)谷出于假想防衛(wèi)而重傷民警，主觀上不具有傷

害民警的犯罪故意。盡管他的防衛(wèi)行為是“故意”實(shí)施的，但這種“故意”不是犯

罪的故意。假想防衛(wèi)不存在故意的罪過形式。因?yàn)樾袨槿瞬恢雷约旱男袨闀?huì)發(fā)生

危害社會(huì)的結(jié)果，相反地，他認(rèn)為自己在行使“正當(dāng)防衛(wèi)”是對(duì)社會(huì)有益的行為。

因此，對(duì)陳學(xué)谷的行為不應(yīng)定故意傷害罪。

,,,(2)陳學(xué)谷的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為超過了必要限

度，造成了不應(yīng)有的危害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖畛跣袨楸仨毷浅鲇谡?dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)

的重要條件之一必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的。所謂“正在進(jìn)行的不法侵

害”，必須是客觀上確實(shí)存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的。如果是主觀想象的

或推測(cè)的，就屬于假想防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。陳學(xué)谷的防衛(wèi)行為屬于假想防衛(wèi)，不

符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，當(dāng)然也就不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。,,,(3)陳學(xué)谷的行為構(gòu)

成過失重傷罪。過失重傷罪是指由于過失而致人重傷的行為。陳學(xué)谷在受到便衣民

警的檢查時(shí)，雖然民警的行為粗魯，出示證件也只是在

陳的面前晃了一晃，并且拒絕陳所提出的到公安局或派出所接受檢查的要求，

但便衣民警畢竟向他表明了身份，出示了證件。在這種情況下，陳學(xué)谷應(yīng)當(dāng)預(yù)見到

自己用小刀向檢查人員亂刺的行為，傷害的對(duì)象可能是便衣民警，但他由于精神緊

張，疏忽大意，竟未能預(yù)見，以致發(fā)生了重傷民警的后果。陳的行為在主觀上出于

過失，客觀上致人重傷，符合過失重傷罪的特征。因此，對(duì)陳學(xué)谷的行為應(yīng)定過失

重傷罪。