國際大專辯論會辯詞實錄

關于“法律與道德都...”的內容

本站搜索更多關于“法律與道德都是建立在理性命令基礎上”的內容



半決賽第二場













辯題：（正方）社會秩序的維系主要靠法律







（反方）社會秩序的維系主要靠道德







正方：南京大學







反方：香港中文大學



















主 席： 各位觀眾，歡迎收看中國中央電視臺和新加坡電視機構







共同主辦的95國際大專辯論會、今天將要進行的是半







決賽第二場，在昨天的首場半決賽中，輔仁大學隊戰勝







了新南威爾十人學隊，而大決賽的另一張入場券將落入







誰手呢？就將取決于這一場南京大學和香港中文大學的







辯論了。俗話說：“狹路相逢勇者勝。”今天看來雙方不







僅要斗勇，更要斗智。







我首先來介紹一下今天的參賽雙方、坐在我有手邊







的是正方——南京大學隊的4位女將。其中一辯楊蔚同







學，中文系一年級研究生；二級鄔健敏同學，法律系四







年級；三辯韓璐同學，經濟系二年級；四辯鐘婳婳同學，







社會學系三年級。（掌聲〕坐在我左手邊的是反方—一香







港中文大學隊。他們的4位辯手分別是：一辯陳佩珊同







學，工商管理學系四年級；二辯周健同學，中國語言及







文學系四年級；三辯薛崢同學，專業會計系三年級；而







今天唯一的一位男性辯手就是香港中文大學的四辯徐海







樓同學，生物學研究院二年級（掌聲）







好，現在我為大家介紹一下今天評判團的5位成員







北京大學政治學系李景鵬教授；（掌聲）中國倫理學會會







長、中國人民大學羅國杰教授；（掌聲）中國政法大學法







律系江平教授；（掌聲）中國社會科學院副院民汝信研究







員；（掌聲）中國社會科學院法學所鄭成思研究員。（掌







聲）我們對他們的光臨表示感謝！







各位觀眾，社會的健康發展仰仗于一個良好的社會







秩序，這是不言而喻的。但是一個社會秩序到底要靠什







么來維系，恐怕就沒有一個簡單而劃一的答案了。不過







同時它也為我們今天的辯論雙方提供了一個廣闊的辯論







大地。作為正方的南京大學隊的辯論立場是：“社會秩序







的維系主要靠法律。”而作為反方香港中文大學隊的辯論







立場是：“社會秩序的維系主要靠道德。”雙方的立場是







由抽簽而定的。







我們首先請南京大學的一辯楊蔚同學闡述正方立）







場，時間3分鐘。請。（掌聲）正方一： 謝謝主席！尊敬的評委，對方辯友，各位嘉賓，大家好！







生活在現代社會中的人總是離不開秩序。從小的方

面說，







出門有交通秩序，上班有工作秩序；從大的方面說，貿易







來往有經濟秩序，參政議政有政治秩序。那么，這些秩序







如何維系呢？我方認為社會秩序的維系主要靠法律，也就







是說國家主要靠法律來調節人們的利益關系，保持社會







協調運行。第一，法律和道德各司其職，日月同輝、道德







分善惡，辨美丑，告訴人們什么該做什么不該做。而法律







定規則劃界限，更告訴人們如何去做。我們熱愛道德，崇







尚道德。講道德可以改善民風、民情，影響社會風尚。但







要維系社會秩序主要還是靠法律。可以說，道德與社會風







尚息息相關，而法律與社會秩序唇齒相依。第二，法律作







為他律和自律的統一，在維系社會秩序上能夠標本兼治。







人們自覺立法來約束自身行為，確定社會秩序的內容與







規則，使生活有序化，規范化，條理化；而法律意識深入







人心，人人自覺守法護法，更保證了社會秩序的井然有







序。至于少數害之馬，法律可以通過外在強制與懲戒，







迅速修復局部受損的社會秩序，使社會航船乘風破浪、永







往直前。第三，法律具有保護，預防，懲戒王大功能；三







足鼎立，穩固地維系著社會秩序。法律是保護神，保護一







切人的合法權利，如陽光、空氣、水源，無時無刻不在呵







護我們。法律是預防針，可以防患于未然，使一些居心不







良的人懸崖勒馬，雷池止步。法律是無情劍，刀光劍影下







邪惡何處立足？鐵面無私中罪行怎能藏身？有道是：“千







里之堤，毀于蟻穴。”一個癌細胞可能會威脅人的生命，一







個社會的毒瘤可能會葬送國家的前程。托爾斯泰說得好







“行善需要努力，懲惡更需要努力。”所以，懲惡揚善的法







律才是社會秩序的根本保障。綜上所述，法律在維系社會







秩序時，既可以未雨綢緞，也可以亡羊補牢，既可以懲治







罪惡，又可以保護良善。所以說社會秩序的維系主要靠法







部！謝謝各位！（掌聲主 席：謝謝楊蔚同學！現在我們請反方一辯陳佩珊同學闡述反







方立場，時間也是3分鐘。







反方一：謝謝主席！評判，在座各位，大家好！首先我必須指出







對方所犯的兩個錯誤。第一，國家秩序與社會秩序是完







全不同的兩個概念，這是現代社會主要標志之一、第二



主 席：謝謝楊蔚同學！現在我們請反方一辯陳佩珊同學闡述反







方立場，時間也是3分鐘。







反方一：謝謝主席！評判，在座各位，大家好！首先我必須指出







對方所犯的兩個錯誤。

第一，國家秩序與社會秩序是完







全不同的兩個概念，這是現代社會主要標志之一、第二







法律并不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德







是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。我方認







為社會秩序的維系主要靠道德。“道德”是人們行為規范







價值評判的總和。“法律”是國家權力機關制定，是由國







家強制性予以實施的社會規范。而“社會秩序”是人與







人之間關系以及社會活動相對穩定協調的狀態。第一，道







德是社會秩序的依據。道德作為行為規范和價值評判的







總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善







與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日







常最基本的行為。任何社會要想處于穩定協調富于活力







的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規范，否







則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。同時，道德







又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內







化為人們的思想，從而為社會秩序的維系提供最本質的







動力和理性，使人們自覺服從。第二，道德是法律的內



涵。從《漢穆拉比法典》到《大清律例》，從《唐律疏







議》到方今各國的憲法，古今中外的法律體系無不與其，







各自的道德體系密切相關，而法律最重要的精神——正







義與公平，正是道德所確立的人類社會水恒主題。我方







并不否認在社會秩序的維系中法律的作用，但是如果一







個社會的道德體系無法左右法律的制定與執行，那又如







何產生代表正義的法律？又怎能保證法律的公正？如果







一個社會的法律系統不能配合道德的提高與深化，就算







它具備各種經典的條文，也終將被廢棄。德國希特勒也







曾主張法律的莊嚴與神圣，但沒有起碼的人性與道德，導







致30年代德國成為人類歷史上最黑暗的社會秩序。第







三，道德是社會秩序主要的制約力。從西方倫理學的







“德性論”與“幸福論”，到當代倫理學的“感性主義”，







無不強調個人自律與社會制約雙重道德手段。而中央電







視臺的“東方的空”弘揚美善、鞭笞邪惡，播出以后推







動問題的迅速解決……（哨聲終了提示）在香港也是一







個新聞……







主 席 ：對不起。時間到。







反方一：謝謝各位！（掌聲）

主 席 ：謝謝陳佩珊同學的發言！現在我們請正方二辯鄔健敏同







學進一步闡述五方的觀點，時間也是3分鐘。







正方二：謝謝主席！大家好！首先指出對方辯友犯的兩個錯誤。第







一，對方辯友說

法律的核心是道德，可是我們知道，法律







和道德都來源于人類的理性。康德就曾經說過：法律和道







德都是建立在理性命令基礎之上的。對方辯友不要搞混







淆了。第二，對方辯友一再強調道德教化的作用。如果道







德教化真的是這樣神通廣大的話，那我們看—下吧，東郭







先生對狼也循循善誘，仁盡義至，可是結果呢，他還不是







差點讓狼給吃了嗎？下面我將從社會秩序與法律、道德的







關系進一步闡述我方觀點。







第一，社會秩序的維系需要權威性的行為規則。法律







是由國家制定頒發的文件，具有至高無尚的權威性。法律







不是嚇唬鳥用的稻草人，它用“和平的暴力”保護人們安







居樂業，真正做到“布大信于天下”。有了法律，社會生







活才能有序化、條理化。而道德是憑借輿論批評、良心譴







責來約束越軌者。但道德無法保護道德，沒有了法律，善







良的人們在邪惡的屠刀下只能是沉默的羔羊啊！第二，社







會秩序的維系需要明確具體的言行準則，而不是含蓄抽







象的精神約定。法律通過具體的規則和程序劃定個人、







體競爭的跑道，使每個人都有恰當的位置，都有能拼搏奪







冠的機會。一法在手，道路清晰，目標在前。而道德不為







行為圈點劃線，但它能勉勵人自信自強。因此以法為主，







輔之以德，將無堅不摧。第三，社會秩序的維系需要協調







一致的步伐。正是法律把人們行為納入同向一律的軌道







正所謂：“一民之軌莫如法。”法律的統一性還表現在法律







面前人人平等。沒有高低貴賤，沒有貧富之分、思想家盧

梭說得好：“法律必須具有普遍性，并在其命令范圍內對







全體人適用。因為它的基礎是理性。”而道德卻存在理解







上的差異性，會影響人們行為的協調一致。“一千個觀眾







就有一千個哈姆雷特。”如果每個人都有自己的是非觀







念，大下必定是非不明；天下事非不明，社會秩序從何談







起呢？綜上所述，我方認為法律直接維系社會秩序，而道







德勸人向善，間接的有助于社會趨向和調與完滿。謝謝大







家！（掌聲）







主 席 謝謝鄔健敏同學！現在我們來看一看，反方二辯周健同







學是如何反駁正方觀點的，時間也是3分鐘。







反方二：謝謝主席！評判，在座各位，大家好！對方辯友一上來







就引用康德的話，可是別忘了康德還說過：在人類存在







的社會中，“理性就是道德性。”“國有道，雖加刑，無刑







也；國無道，雖殺之，不可勝也。”道德才是法之根本

。







看問題要著本質。不能光看表面呀！對方說維系社會秩







序靠法律。請問法律又是靠什么來維系社會秩序的？那







就是道德。只有道德，才能保證立法的公平，執法的公







正；只有道德，才能保證守法的自覺。首先，守法是什







么？是法律，還是道德？我們因為怕被處罰而守法，還







是因為覺得那是一種美德而守法？難道對方辯友認為大







多數人去守法不做壞事是因為害怕被判刑嗎？要是那樣







的話，那可真是危險人物噗！照對方的觀點，在一個秩



序的社會，那極少數的危險人物是這個社會主要的，







法律并不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德







是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。我方認







為社會秩序的維系主要靠道德。“道德”是人們行為規范







價值評判的總和。“法律”是國家權力機關制定，是由國







家強制性予以實施的社會規范。而“社會秩序”是人與







人之間關系以及社會活動相對穩定協調的狀態。第一，道







德是社會秩序的依據。道德作為行為規范和價值評判的







總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善







與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日







常最基本的行為。任何社會要想處于穩定協調富于活力







的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規范，否







則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。同時，道德







又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內







化為人們的思想，從而為社會秩序的維系提供最本質的







動力和理性，使人們自覺服從。第二，道德是法律的內

而







我們大多數人守法，有守法的美德倒是次要的了。這難







道是你們的邏輯嗎？事實表明，守法觀念越強，社會越







強調這種守法觀念，我們的社會中危險人物就越不敢冒







險，社會秩序就越穩定。再從執法的層次看，執法的公







正靠什么？靠執法者的良心。良心就是個人品行符合社







會道德的標準。無論是亂世用重典，還是盛世之大赦，重







典不是亂典，大赦不是亂赦。重典與大赦無不歸因于執







法者望天下更太平、社會更穩定的動機。這種動機就是







個人品行與社會道德的相一致。立法也是道德，立法的







依據首先要有守法的可能性。我們說過，守法本身就是







一種公德，否則立了法又沒有人遵守，最后只好法不責







眾了。執法要有勇，立法要有才，可是“才而無德謂之







奸，勇而無德謂之暴”啊！現代社會，法律的作用比原







來大了許多，

我方從不否認這一點。但是，這本身就是







道德的需求，它隨時受到道德的約束。總之，道德不僅







貫穿了立法、執法和守法的始終，而且是整個法律系統







真正有效運作的保證。對方辯友說維系社會秩序靠法律，







那么我們應該說是道德保證了法律的維系功能。謝謝各







位！（掌聲）







主 席 ：謝謝周健同學！現在我們請正方三辯韓璐同學繼續發言，







時間也是3分鐘。請。







正方三：謝謝主席！大家好！對方一再說法律就是無形的他律。可







是我們知道，今天世界青年在結百年之好時都不會忘了







先去登記，請間這不是自律又是什么呢？所以說，法律是







自律和他律的統一。對方二辯又說，法律要靠道德來維系







社會秩序。我們都想為國家來招財進寶，可是如果沒有稅







法，那么我們怎么知道要交給誰？交多少？如何交呢？所







以，對方帶友說的守法美德，其實就是法律的意識深入人



心啊！今天對方辯友給我們說例子，可是說來說去卻到



了古代社會，這是不是意味著已經承認了在現代社會部







分，對方已經同意我方的觀點呢？好，那么我們就看在剩







下的那一部分，社會秩序是主要靠法律還是靠道德（來維







系）。第一，人類社會不斷進步的歷史正是法制不斷完善







的進程。從《左傳》記載的“刑鼎”到羅馬《十二銅表







法》，從《人權宣言》到《拿破侖法典》，從英國300







年來的法制傳統，到香港一浪高過一浪的“廉政風暴”，請







對方辯友告訴我們，哪一個國家，哪一個時代，社會秩序







的維系主要靠道德？貞觀一年唐朝只處死29人，這是法







律約束的結果；新加坡一年中7萬公務員只發現7例犯







罪，這是法律完善的成績。所以說 法正則行順，行順則







國泰，國泰則民安，民安才有社會的秩序。第二，法律是







傘，為我們這風擋雨。《教育法》讓孩子有讀書識字的權







利，《消費者權益保護法》讓顧客成為真正的上帝，《婚姻







法》“愿天下有情人終成眷屬”。法律意識“隨風潛入夜，







潤物細無聲”。第三，法律是劍，伸張正義斬妖孽。該賞







不賞是對善的嘲弄和褻瀆，該罰不罰更是對惡的姑息和







慫恿。維系社會秩序當然要選擇信得過，靠得住，強有力







的手段。日本政壇金丸信銀檔入獄，意大利十蘭廉潔運動













如火如荼，法律之劍笑傲于江猢，無往而不勝。道德可以







揭示病痛，而無法繼續療救；道德可以明辨善惡，而無法







制裁惡行。人類社會正在法與非法、罪與非罪、

義與不義







的較量中認識到，只有以法為主，輔之以德，才能抑惡揚







善，激濁揚清，使文明的演變百尺竿頭，更進一步！謝謝



各位！（掌聲）

主 席： 好，謝謝韓璐同學！現在我們來看一看反方三辯薛崢同







學是如何反駁正方觀點的，時間也是3分鐘。







反方三：謝謝主席！評判，對方辯友。首先必須提出對方同學的







一個錯誤。東郭先生的故事告訴我們“狼是不可教化







的”，可沒說“人是不可教化的”啊！（掌聲）按對方同







學的理論，社會秩序包括了社會的每一個角落，而法律







呢，就要去維護每個角落的秩序。要是這樣的話，我們







什么都要去立法了，那么今天是不是也要立一個“尊敬







主席法”，“尊敬評委法”，否則對方同學站起來時就不會







說“謝謝尊敬的主席”了。（掌聲）法律既然是有這樣強







大的力量，那么為什么在中國第二部《婚姻法》頒布以







后，離婚率卻逐步的上升呢？好了，讓我們再從事實和







理論的兩方面來繼續看看我方的觀點吧。第一，古今中







外社會秩序的有效維系都是側重于道德而非法律。從中







國的德政到當前兩個文明的提倡，從古希臘的賢人政治







到當代西方宗教精神，無不體現出道德的主導作用。兩







千多年前，孔夫子先生雖身處亂世，卻心憂天下，發展







出了一套以“仁、義、禮、智、信”為核心的道德倫理







體系，為歷代歷朝所效法，至今，依然是我們中華民族







生生不息的文化源泉 為什么古今中外在主要靠道德維

系社會秩序這方面不謀而臺呢？這是因為，在任何的社







會，道德所調整的社會關系范圍比法律遠要廣泛得多，它







深入我們生活的每個角落。第二，秩序社會的維系主要







靠道德教化。古今中外，一個秩序社會無不將道德教化







作為維系社會穩定的首要方法，因為道德教化具有強大







的社會誘導作用，它能在社會后代身上形成社會所倡導







的思想品行。中國的德、智、體全面發展，香港的德、智、







體全面多方教育，不正是不同社會在基礎教育中重視道







德教化的最好例證嗎？4位優秀的南京大學同學，該不會







忘記“三好學生”的評定標準是什么吧！而80年代末，







西方中小學廢除體罰、由品性教學取而代之的運動再一







次說明：不同國家都意識到社會穩定的根本保障只能是







人們發自內心的約束。只有從根本上解決社會動蕩和誘







因，社會秩序才能得以維系。因此，在維系社會秩序上







法律只是一個副作用，而道德才是起主導作

用的。謝謝



大家！（掌聲）



收藏 分享 評分

-

人海相逢,緣在法律!



回復 引用 訂閱 TOP







法學新青年 發短消息

加為好友

法學新青年 當前離線



后生



UID116 帖子376 精華7 積分1658 閱讀權限150 來自浙江 在線時間49 小時 注冊時間2007-9-1 最后登錄2009-12-6

超級版主









一層

發表于 2007-10-14 16:37 | 只看該作者 踩窩窩 送禮物 問候Ta 主 席： 好，謝謝薛崢同學！通過前面六位辯論手的發言，我們







可以看出雙方都是有備而來的。在自由辯論這個階段更







要著重考驗帶手應變的素質。雙方各有5分鐘的發言時







間，必須交替發言。先從正方開始。請。







正方二；請問對方辯友，有一句話叫“禽獸不如”怎么解啊？就







是說在社會上很多人連狼都不如，所以沒有辦法教化啊。







請對方辯友告訴大家，社會，有哪一個國家的社會秩序







主要是靠道德來維系的呢？（掌聲）







反方三：請問對方同學，“禽獸不如的人”是“道德的人’，還是







“不道德的人”呢？（掌聲）







正方三：對方辯友說來說去，道德教化的還是那些有良心的人，可







是對那些沒良心的惡棍怎么辦呢？我們想請對方辯友再







一次回答我方二辯問題。（掌聲）







反方二：我倒要請問對方辯友了，良好的社會秩序的判斷標準是







什么？







正方四：對方同學一再回避我方問題。比如說他們來去也







不到哪個社會，社會秩序是由道德來維系的。我再請問







對方同學，法制是當今社會大勢所趨，請問何為法制？







（掌聲）







反方四：法制是現代社會的道德要求，如果沒有現代社會，你知







道什么叫法制嗎？（掌聲）

正方一：對方同學說法制是現代社會的道德要求，那就是說法律







就等于道德，那我們今天還有什么可辯的呢？再次請問







對方同學，法制的含義是什么呢？（掌聲）







反方三：法律當然不等于道德。請問對方同學，一個社會風氣差







的社會是一個秩序社會嗎？







正方二：所以呀，對方帶友說來說去還是一個道德是一個風尚層







面的問題嘛。我們要請問對方強友的是法制這個概念，就







是說要以法律為主輔之以道德、宗教、習俗等各種手段







綜合治理，這才是主之以法、輔之以德的概念啊！







反方四：對方同學，“法律”不等于“法制”，“法律制度”也不等







于“法律治理”。（掌聲）







正方二：對方辯友說得好。那么我們就再來請問對方辯友第二個







問題，那就是到底由誰來維系一個社會的秩序呢？（掌







聲

）







反方一：讓我們來看看今天《人民日報》所登的（消息）吧！中













正方三：可是我們也知道香港“九·七”就要回歸祖國，我們聽







說就要頒布《基本法》，可沒有聽說要頒布“基本道德”







呀！（掌聲）







反方一：如果沒有香港人奉公守法的道德觀念，《基本法》又如何







切實落行呢？我深深地記得對方的三辯同學在前幾大的







辯論場上曾經說過：在我一張伶牙俐齒之下是一顆善良







美好的心靈．（笑聲）那么為什么不說是顆“法律心靈”呢？







（掌聲）



正方三：對呀！我的善良心靈是要大家認識我才知道的，可是現







在大家都知道我首先是一個守法的好公民啊！（掌聲）我







倒要再一次訪問對方辯友，你們說社會秩序維系主要靠







道德，那么維系的主體究竟是誰呢？（掌聲）







反方三：那么請問對方同學，今天作奉公守法，究竟是怕法律懲







治你呢，還是出于你內心的約束呢？（掌聲）







正方四：對方同學意思就是說，維系社會秩序的主體是人民嗎？那







我倒要奇怪了，你我都是人民，那是我聽你的呢，還是你







聽我的呢？（掌聲）







反方四：每個人的心目中，都有他自己的崇高的道德法則，難道







這一點還需要我來告訴其他別的人嗎？（笑聲、掌聲）







正方一：但是維系社會秩序的主體只能是國家，否則我們人人都







能維系，那還要國家干什么？要政府干什么呢？







反方三：那是國家秩序，不是社會秩序啊！對方同學。（掌聲）







正方二：我們今天討論的就是一個社會的社會秩序。請問，如果







不是以國家為主體來維系社會秩序的話，那是靠你，還







是靠我呢？我們都沒有這個能力喲！







反方二：那么孔子說過：“道之以德，齊之以禮，有恥且格。”那







么如果照對方辯友的話來說，我們的社會秩序可要是“道







之以政，齊之以刑，民免而無恥”了！（掌聲）







正方三：可是孔子也說過：“危邦不入，亂邦不居。”“危邦”、







“亂邦”孔子都不肯去，你怎么指望他（用）道德來維系







社會呢？（掌聲）







反方四：請問對方辯友，“危邦”和“亂邦”是秩序的社會嗎？







正方四：對呀！所以說我們要維系社會秩序呀！對方同學說來說







去，無非是說道德可以在維系中起作用。那我再要問了，







你們的主要性體現于何處呢？







反方三：那就是道德能深入我們秩序社會的每一個角落，而法律







卻不能。







正方一：法律保護所有的人，懲戒破壞社會秩序者，對一切人普







遍

有效，這怎么是法律不能呢？







反方四：法律也保護那些被包二奶的人嗎？如果今天包二奶自己







制定了反包二奶法，那么明天反包二叔反包二爺法，三







反五反的都要出臺嗎？（掌聲）







正方二：那好，我再要請問對方辯友另外一個問題。那就是只有







法律才能夠保護有道德的人，請問當有人破壞社會秩序







的時候，你的道德如何來懲戒惡行呢？充其量到那時候







只能哀怨地唱一首《為什么受傷的總是我》。（笑聲、掌







聲）



反方四：首先，對方辯友已經同意了我方觀點，就是有一些方面







法律是管不到的，其次……對不起。（笑聲）







正方三：法律管不到的才要靠道德來管，這不正證明“以法為主，







輔之以德”嗎？（掌聲）







反方一：讓我回答剛才前一位同學的問題吧！法律是管制容易受







傷的女人，可是容易受傷的女人法律能管得好嗎？







正方四：所以說今天我們也不是說不要道德，而是說主之以法，輔







之以德嘛。我倒想請問對方同學，當有人破壞秩序的時







候，你們如何用道德去徹底懲戒他？







反方二：可是我們的社會中大多數人都是有道德的，那些破壞社







會秩序的人到底是少數啊！所以我們的社會秩序還是







……首先是道德維系，然后才輔之以法律、對方同學還







是沒有回答我方問題：良好的社會秩序判斷標準到底靠







什么？







正方一：我們社會中大部分的人是守法的人啊！我倒請問對方同







學，您家里如果被“梁上君子”光顧過了，您是立刻去







報警呢，還是坐等那個不知名的小偷良心發現？（掌聲）







反方三：守法首先就是一種美德啊，那是道德范疇的東西啊！再







請問對方同學，你們所說的法律是怎樣去真正發揮它真







正的作用呢？







正方二：對方同學還是搞混淆了，把一個法律的概念和一個道德







的概念混為一談。我要請問對方辯友的是，如果社會秩







序需要有章可循，你們的道德如何來制定出一個具體的







規則和程序來維系我們的社會秩序呢？







反方四：每個國家的法律都有幾十萬條，難道對方辯友來到辯場







上之前，首先已經翻閱了那幾十萬條法律，然后決定







“噢！我可以來了！”（掌聲）







正方三：是啊！我們聽說香港有488條現行有效的法律，可是沒



有聽說有488部道德經呀！（掌聲）

反方二：可是我們的學校從小學開始部是教我們要做一個守道德







的人，可是沒有讓我們讀那488條法律啊！（掌聲）







正方四：可現在我們的普法教育從娃娃抓起的呀！

那請問對方同







學。天下興亡，我要匹夫有責，但是如果每一個有道德







的人都擠到人民大會堂投票，天下秩序能不亂嗎？（掌







聲）







反方一：難道我們真的這么需要法律嗎？當我說出“親愛的對方







辯友”的時候，我是懷著誠懇尊敬的心情，我可不是依







照一條“親愛的對方辯友法”喲！（掌聲）







正方四：可是你并沒有破壞社會秩序呀！







反方四：但是希特勒的種族滅絕法以及納粹德國之所以能夠登上







德國的政壇，也按照法律程序呀！







正方一：希特勒那叫法嗎？希特勒嚴重踐踏人類理牲，我們說他







是暴君獨裁啊！







反方二：那么對方辯友說惡法就不是法嘍？







正方一：惡法當然不是法，對方同學要說偽善也是善，毒藥也是







藥嗎？（掌聲）







反方一：那么判斷惡法、善法憑的是什么？是道德標準哪！（掌







聲）

正方二：我們早就說過了，惡法不是法，因為它不符合人類的理







性啊！我要請問對方辯友的是，我們的公司有“法律顧













問”，請問你們聽說過有“道德顧問”嗎？有“法律代表







人”，請問你聽說過“道德代表人”嗎？







反方四 可是我們聽說過世界上有廣泛傳播道德的人，那么就是







“傳道士”，我們也沒有聽說過“傳法士”啊！我們說見







到有一個人他會“見義勇為”的與壞事作斗爭，我們也







沒聽說過“見律勇為’的人啊！（掌聲）







正方二 是啊！是有傳道土。可問題是到了那個時候怎么樣呢？







“前不見牧師，后不見教堂”，旁邊是個法院，還是進法







院去了斷吧。（掌聲）







反方三 要是沒有法院，當官不為民請愿，包青天不是變成王寶







森了嗎？（笑聲）







正方三 可是對干愛情騙子陳世美，道德譴責有什么作用？還不







是靠包青天的虎頭鍘給一個了斷嗎？（掌聲）







反方三 要不是包青天鐵面無私，有崇高的道德品尚，再多的陳







世美他也管不了啊！







正方三：對方辯友還是從古代社會回到我們今天的現實社會吧！當







假酒、假煙、、假藥、假新聞“假作真來真亦假”時，







秩序都亂了，對方辯友，您能靠道德來還其“廬山真面







目”嗎？（掌聲）







反方四 今天中午就有一條“登”在北京電視臺的新聞，那就是







假藥，它為什么不首先拿到法院“登”一下啊？







正方四 就說現在的法律吧，曝光之后，我們更要打假呀。我請







問對方同學，大義滅親是符合道德了，但是如果每個兒







子做了壞事都由母親來殺的話，天下秩序亂不亂呢？（

掌







聲）

反方二：紐約可是一個法制社會了嘛，為什么他們的犯罪率還是







久居不下呢？







正方四 對方同學不要倒因為果，不是法制越完備，犯罪率就越







高，（哨聲終了提示）而是法制越完備，對犯罪的打擊曝







光更加有利。對方同學不要把法律作用記錯了功勞簿啊！







主 席 對不聲，時間到。（掌聲）現在請反方繼續發言。







反方一 我們知道，新中國剛成立的一兩年，新的法律還沒有頒







布，舊的法律已經廢除，那個時候——按照對方同學邏







輯——那個時候豈不是天下大亂嗎？可是我們看到中國







的社會還是井然有序噢！（掌聲）







反方三 道德恰恰是法律觀念的載體，沒有道德使人們發自內心







遵紀守法，法律制度再好，也只是“此曲只應天上有，人







間哪得幾回聞”啊。







反方一對方辯友無限擴大法律的力量，似乎“一且擁有就別無







所求”，那么，如果是這樣的話，可就是“道德觀念蕭蕭







下，不盡腐敗滾滾來”啦！（掌聲）







反方四：美國的某一個市有這樣一條法律，那就是婦女在商店里







試衣眼不許超過六套。清間，這到底是惡法，還是善法？







它不是惡法，也不是善法，但是這樣的法律又有什么用？







（哨聲終了提示）







主 席：對不起，反方時間也到了。（掌聲）我們在場的觀眾為辯







手們剛才精彩的表現而熱烈的鼓掌。可以說。剛才這段自







由辯論讓我們每個人都聽得眼花繚亂了，所以現在我們







非常有必要來聽聽各方的第四位辯手的最后陳述，也幫







助我們理清一下思路。不過這一次先從反方開始。請反方



四辯徐海樓同學作總結陳述，時間4分鐘。

反方四：謝謝主席！評判，大家好！首先我想請問對方辯友，法



















律就代表法制精神嗎？從《十二銅表法》到《睡虎地秦







簡》，帝王從不受法律的約束，依法而治是現代社會的







道德要求。其次，對方辯友今天的錯誤就是：將法律置







于道德之上，力圖用法律替代道德。偉大的啟蒙思想家、







法學基礎的奠基人孟德斯鳩曾經這樣說過：“支配和統治







一切的，在君主政府中是法律的力量，在專制政府中是







永遠高舉的獨裁者的鐵拳，但是在一個人民的國家。這







一切都要有一個推動的樞紐，那就是道德！（掌聲）第







三，對方辯友今天的立論，實際上就是睜大一只眼看善







法與惡法的區別，然后再閉上一口眼將道德與非道德混







為一談。這樣看問題，睜一只眼閉一只眼的能看清楚嗎？







在這個物欲橫流的社會

，法律也得戰戰兢兢左右搖擺，金







錢也同樣使法律之劍暗然失，法律怎么能夠成為人類







未來的希望呢？只有人類的良知與理性，才能使這飄搖







的“諾亞方舟”最后得以依托。所以我方認為，社會秩







序的維系主要靠道德，其次靠法律。首先防患于未然是







社會秩序的主要保障。我們很難想象一個秩序的社會其







維系不是靠守法的美德，而是靠外在的強制。事實上，無







論坐而論道，還是言傳身教，無論特例獨行，還是政府







倡導，秩序的社會無不把道德教化放在社會秩序的第一







位。第二，道德追求是社會秩序的根本依據。如果缺乏







平等與正義的道德，沒有對良知的呼喚與熏陶，法律只







能助紂為虐，社會秩序也只能成為任人宰割的羔羊。相







反，如果道德之旗高揚，則社會秩序方能在法制精神的







軌道上穩定而健康的發展。第三，道德完善是社會秩序







和人類和平的水久主題。盡管受到經濟條件的限制，道







德不能擠進每一個人的靈魂，但是。人們世世代代、生







生不息地向往道德完善的力量，才使我們今天享有一個







的社會秩序，而且也為社會秩序的最高目標——人







類的永久和平充滿了希望。50年前的今天，第二次世界







大戰剛剛結束，如煙往事再一次折射出人性道德的深層







思考。日本今日的憲法中清楚地寫著，日本永遠放棄戰







爭的權利。但是，中華民族因此就高枕無憂了嗎？南京







大屠殺那祖輩血與淚的昨天，靠這白紙黑字就能不再重







演了嗎？我們懂得，只有內心的道德才能達致民族間的







友善，只有民族的道德才能達到國家間的和平。我們也







敬仰法律的尊嚴，因為我們是有道德的民族，我們因此







也握有正義，所以我們敢干面對一切！（掌聲）道德猶如







我們溫柔而堅強的母親。永遠為我們注入有增無已的贊







嘆！謝謝各位！（掌聲）

主 席： 感謝徐海樓同學的最后陳述！鐘婳婳同學作為我們正方







的四辯，現在我們想聽聽你的最后陳述，時間4分鐘。







正方四：謝謝主席！大家好！在一個強調觀點撞擊的辯論場上，沒







有激清不行，而主要靠激清也不行。（笑聲）在錯綜復雜







的現實社會中，沒有道德不行，而主要靠道德也難以立







足。（掌聲）今天對方辯友的偏頗之處就在于，熱情有余







而理智不足。（笑聲、掌聲）第一，概念不清。將社會秩







序狹隘地等同為人際關系，卻不知社會秩序的本質是一



















種現實的利益關系，維系社會秩序的主體是國家

。第二，







以理想代替現實。現實的人并非都是純潔的天使，現實的







社會紛爭不斷，讓道德來一主秩序，“非不為也，實不能







也。”第三，越爼代庖沒有分清法律和道德的主要作用







領域。道德作為一種精神理念，通過引導社會風尚間接地







影響社會秩序。而對方辯友卻要道德來作鐵面無私的包



青天，豈不是“強德所難”？下面，我總結我方觀點。

第一，人類社會風云多變，要使社會正常而有規律運







行，必須以法為主。法律威嚴而又神圣，社會生活方能井







并有條；法律明確而又一致，變化方可進退有度。“法令







行則國治，法令弛則國亂。”人們的一切行為都平等地受







到法律的梳理和調整，健康的社會秩序就是由此而生。第







二，我們和對方辯友一樣崇尚道德，道德是我們頭頂燦爛







的星空，是我們內心崇高的法則、但是，崇尚道德就必須







認清道德的功能，弘揚道德就必須把握道德的本質。道德







是社會風尚的凈化劑，卻不是維系秩序的主要機制。道德







可以創造淳厚和善的民風，卻不能協調復雜的利益分配；







道德可以使君子更加彬彬有禮，卻無法制止小人興風作







浪。退一步說，即使人人皆為堯舜，但無賞罰“雖堯舜亦







不能為治也”。而進一點說，失去法律強有力的支撐，善







良者將三緘其口，喪盡天良者會變本加厲，最終“卑鄙成







為卑鄙者的通行證，而高尚成為高尚者的墓志銘”。坐而







論道，只能獨善其身；行而有法，方能兼濟天下。理想中







的桃花源從未實現，而現實中法制的昌平之也正來到我







們身邊。只有以法為主，輔之以德，才能為生民立命，為







萬世開太平。第蘭，人之偉大就在于能正視自己的不完







美，高瞻遠矚用理性給自已立法定現回首蒼茫歷史，人







類探索法制步伐從未停息。從四千年前古巴比倫的《漢穆







拉比法典》，到今日中國法制建設的滾滾洪流，無數事實







都一再向我們昭示一個鐵一般的規律；人類社會從野蠻







走向文明，從無序走向有序，從混亂走向和諧，必由之路







只有一條，那就是；昂首闊步，高揚法律的大旗！謝謝各







位！（掌聲）

主 席：感謝雙方辯友！各位觀眾，在這一片呼喚道德呼喚法律







聲中。我們的比賽暫告一個段落。在評判團退席之前，我







為大家介紹一下我們的評判規則。我們評判團的5位成







員是分別獨立評分的。他們在論點論據、分析水平、語







言能力、機智辯才、幽默感、表情風度和整體配合這幾







個方面給8位

帶手分別打分，然后逐項逐人相加得出一







個隊的總分。兩隊當中總分居高者就得到了1票．在投







票之后，評判團進行集體討論，為評判代表的分析發言







準備根據。







好，各位觀眾，現在我們請評判團退席。我們稍后







見。（掌聲）

評 決

（掌聲）







主 席：各位觀眾，您現在收看的是’95國際大專辯論會的第二場







半決賽，是在南京大學和香港中大大學之間進行的。對于







今天的比賽您一定有自己的看法，用我們評判團的意見













是否一致呢？還是讓我們來聽一聽評判代表、中國正法大







學江平教授的評述。請。（掌聲）







江 平：謝謝主席，還有我們兩個大學的八位參賽隊員和在座的







觀眾們！經過評判團的考慮，我們認為今天這個辯題的







主題是很有意思的。（社會秩序的維系）主要是靠法律，







還是靠道德，應該說給雙方隊員都留一個了幾乎同等的







機會。總的來說，今天這一場的辯論是非常精彩的。雙







方發揮得很充分，觀點論述得比較深刻，應該說是旗鼓







相當，或者說，水平是非常接近的。







雙方辯論都抓住了主要論據。正方一開始，從風尚







和秩序之爭提出來，指出風尚靠道德，秩序必須靠法律







反方就提出法律和道德關于是理性還是感性的問題。是







自律還是他律的問題，有關執法和守法的基礎應當是道







德，或者不是道德的問題；緊接著又提出到底法律和道







德是作為判斷社會秩序的標準，還是維系社會秩序的標







準；以至于更進一步提出法律和法制之爭，指出有法靠







法律并不等于說是靠法制，法律還有惡法和善法。這樣







一些問題，叫我們看來，它涉及的問題深度是比較好的，







也可以說這兩個問題應有的面大致上都已經涉及到了。

在雙方談到這些問題的時候，應該看到有些地方辯論的



還是很精彩的。比如說，反方談到立法尤其是守法和執







法，（指出）如果沒有一個道德作為基礎是不行的，同時







舉了一些很好的例子來說明。正方（在這個問題上）也







舉了一些很好的例子來說明。比如說一個人東西被偷了，







被盜了，他到底首先想到的是報案，通過法律來解決，還







是說主要靠小偷或強盜他的良心發現。這樣都抓住了一







些問題的實質。反方還提到了一個很重要的問題，我覺







得還有待于深人的（探討）。比如說，反方提出法律并不







是萬能的，法律也有死角，并不是一切東西都要通過法







律來制定。實際上這個問題點出了我們非常重要的一個







問題

，就是說并不是一切社會生活和社會秩序都能夠由







法律來界定。我們常常看到的排隊“加塞”的現象 喜







新厭舊的現象。一種新的第三者插足的現象，或者見死



不救的現象，難道都能用法律來解決嗎？顯然也不能夠

在這一點上，反方抓得比較好。正方也有很多很有意思







的。比如說，正方提出道德本身是有不同的標準，他用







的一句話：“一千個觀眾有一千個哈姆雷特。”我看這就







是說，道德在不同人的眼睛里面可能有不同的看法。同







性戀在我們看來可能是不道德的行為，也許在某些人認







為還是挺有意思的行為。（笑聲〕這就是每個人有每個人







的標準了。可見，在這個問題上，道德的弱點就在于沒







有一個統一的標準，而法律不管怎么樣，國家有一個統







一的法律制，統一的準則，使得你必須服從這個東西。







在討論過程中，有幾位辯論隊員表現得也都很不錯。







像反方的一辯和三辯，他們在表達自己的意見時表現出







來的應變的能力和機警，論述問題的簡潔和具有一定的







幽默感，給評委留下了很深的印象。正方的三辯韓璐同







學在這次辯論賽里面反應非常機敏。當對方講到孔子是







注重道德教育的時候，她很機敏地提出來說孔子說“危







邦不入”。那個地方如果法制搞得很不好，很亂，孔子都







不去，對吧？可見在這些問題上是能夠很善于抓住一個







細微的問題來表述自己的觀點。正方的四辯在表述她的













觀點的時候邏輯比較嚴密，闡述得比較有力，這都給我







們留下了很深的印象。

應該說，這樣的一個辯題也不可能從絕對方面去理







解。如果要說有些不足的話，我看可以有三個不足吧。第







一個不足是，如何能夠抓住對方的論點里面的弱點再加







以更充分的說明，我們評委覺得還可以搞的再深一點。比







如剛才所講的法律的死角問題和法律不是萬能的問題，







比如道德的多種標準的問題。比如還有一個問題也談到







了，但是也沒有展開，即法律本身確實有一個威懾的力







量。第二個就是，如果我們從更深一步的角度來看，應







該說法律和道德也有它相輔相成、相互融化在一起的特







點。第三個呢，就是，辯論方面總是用一些比較華麗的







詞句——我是比較欣賞更多的樸實的辯論。（掌聲）當然







免不了用一些更華麗一點的語言，但是太多華麗語言，反







而有時候給人家一種矯揉造作之感。所以我覺得辯論應







該提倡用更樸素（的語言），用事實用論據用說明這樣的







東西

來加強他的感染力和說服力、這就是我們對今天的







這場辯論的看法。下面我想把辯論的結果交給主席楊瀾



女士、（掌聲）

主 席：謝謝！感謝江教授所作的分析！也感謝我們所有評判團







的成員！我想江教授剛才提出的中肯意見對每一位辯手







都是有好處的。在宣布今天的比賽結果之前，我來預告







一下27日大決賽的情況。在大決賽中，輔仁大學隊將與







我們今天兩支隊伍中的一支相遇。作為正方的辯論立場







是：“知難行易。”作為反方的辯論立場是：“知易行難。”







好．現在我宣布’95國際大專辯論會第二場半決賽







的比賽結果。評判團的5位成員經過慎重的研究，以3票







對2票判定；勝方為正方南京大學隊！（掌聲）再次表示







向她們祝賀！同時，我們也要為香港中文大學隊在今大







辯論中的精彩表現對他們表示感謝！（掌聲）







好，各位觀眾’95國際大專辯論會第二場半決賽到







此結束！感謝您的收看！不過，南京大學和輔仁大學將







在大決賽中一決上下，可以說好戲還在后頭，您千萬不







要錯過。觀眾朋友，我們大決賽見。（掌聲）