挪用公款罪認定中的幾個問題(一)

挪用公款罪認定中的幾個問題(一)

目錄

內(nèi)容摘要.3

關鍵詞...3

一、挪用公款罪的客體..................4

二、挪用公款罪的客觀方面..............6

三、挪用公款罪的主體..................10

四、挪用公款罪的主觀方面..............11

注釋.....15

參考文獻.16

內(nèi)容摘要

挪用公款罪侵犯了國家財產(chǎn)所有權及時經(jīng)管理制度和公職人員職務的

廉潔性；挪用公款進行非法活動構成犯罪應有數(shù)額限制；挪用公款歸

非私人單位使用也應視為犯罪；將挪用的公款存入銀行占有收益也屬

于“挪用公款進行營利活動”；對公款挪而未用也可構成犯罪；挪用公款

必須具有直接的犯罪故意。

本文開頭直接闡述了挪用公款犯罪的定義，深入分析。對該罪所遇到

的一些特殊問題進行探討。第一、關于挪用公款罪的客體，刑法學界

分歧較大，主要有四種觀點，從這四種觀點入手，從理論上分析那種

觀點更符合實際情況，那種觀點反映了該罪的本質(zhì)特征。接著，本文

對該罪的犯罪對象——公款進行了闡述。對公款的定義的表現(xiàn)形式作了

說明，同時指出挪用用與救災、搶險、防汛等方面物資也可構成該罪。

并對挪用特定公物是否構成犯罪進行了探討。第二、挪用公款罪的客

觀方面，對四個關鍵問題進行了研究，通過對它們的分析研究，對挪

用公款“歸個人使用”的理解與認定，挪用公款歸個人使用的具體用途的

理解與認定，挪用公款罪的時間和數(shù)額的認定，挪用公款罪的犯罪未

遂形態(tài)的認定這幾個問題進行了全面闡述。第三、挪用公款罪的主體，

其只能是“國家工作人員”。并對它具體所指做出了具體的說明。第四、

挪用公款罪的主觀方面，首先闡述了定義。并列舉挪用公款歸個人使

用的三種方式。有對該罪的共同犯罪案件進行了簡要的研討。

關鍵詞：挪用公款罪挪用公款罪的主體挪用公款罪的客體

挪用公款犯罪是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人

使用，進行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動，或者

挪用公款數(shù)額較大，超過3個月未還的行為。盡管我國現(xiàn)行刑法第384

條對挪用公款罪作了明確的規(guī)定，、最高人民檢察院也

相繼發(fā)布了司法解釋和規(guī)定，在很大程度上增強了刑法的可操作性。

但是，由于實踐中挪用公款案情紛繁復雜，認定時存在歧義很多，本

文試從犯罪構成的四個要件入手，對認定該罪時遇到的一些特殊問題

進得探討。

一、公款罪的客體

關于挪用公款罪的犯罪客廳體，刑法學界分歧較大，主要有以下幾個

觀點；第一種觀點認為，挪用公款罪侵犯的客體的公款的所有權，應

將其歸入侵犯財產(chǎn)罪之中；第二種觀點認為，挪用公款罪侵犯的客體

是國家的財經(jīng)管理制度，應劃歸破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪之中；第三

種觀點認為，挪用公款罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了公款的所

有權，又侵犯了國家的財經(jīng)管理制度。①但兩者之中何者是主要客體，

何者是次要客體，又各執(zhí)一端，有的認為，公款的所有權是主要客體，

國家的財經(jīng)管理制度產(chǎn)次要客體，有的同主張國家的財經(jīng)管理制度是

主要客體，公款的所有權是次要客體；第四種觀點認為，本罪侵犯的

客體是國家公職人員職務行為的廉潔性。

上述觀點，哪種更符合實際情況，反映了挪用公款罪的本質(zhì)特征呢？

對此不能簡單地下結論，應道德分清挪用公款罪的同類客體和直接客

體。從同類客體來看，挪用公款罪侵犯的是公款的使用權；從直接客

體來看，侵犯的則是復雜客體，包括以下三個方面：第一，公款所有

權。它包括以下四種權能：占有、使用、收益和處分。公款被挪用，

直接侵犯的是公款的使用權，這沒有什么問題。但是挪用公款是否侵

犯了公款所有權中的處分權呢？有學者認為，挪用公款是未經(jīng)合法批

準而擅自將公款移作他用的行為，它僅僅是危害了公款的占有、使用

和收益權，并未角及到公款所有權的核心——處分權，因而，挪用公款

罪沒有侵犯公款的所有權。我們認為這種觀點什得商榷，所有權的四

種權能雖然相對獨立，但是又緊密聯(lián)系不能截然分開的。公款被挪用，

所有權人既然不能實際的占有和使用自己的財產(chǎn)，自然也就不能獨立

地處分自己的財產(chǎn)，這是不證自明的道理。既然如此，認為挪用公款

罪僅僅侵犯了公款的占有權和使用權，但卻沒有侵犯到公款的處分權

的觀點，也就不能成立。只不過，相對于貪污罪而言，挪用公款罪對

公共財產(chǎn)所有權侵害的程度較輕而已，但不能因為挪用公款罪對公共

所有權侵害的程度功效輕，就否認它對公共財產(chǎn)所有權的侵害。第二

挪用公款罪侵犯了國家的財經(jīng)管理制度。②公款公用，不得擅自歸個

人使用，這是一項基本的財經(jīng)管理制度。把公款挪作個人使用，必然

對國家的財經(jīng)管理制度構成侵犯。第三，挪用公款罪還侵犯了國家工

作人員職務的廉潔性。主管、經(jīng)手、管理公共財物的國家工作人員本

應廉潔奉公，保證公款的合法合理使用，不得謀取私利，違背職責。

挪用公款歸個人使用，必然侵犯到行為人作為國家公職人員職務行為

的廉潔性，損害國家公職人員在社會公眾心目中的形象。上述三種直

接客體中，國家工作人員職務行為的廉潔性是我國刑法保護的重點，

也是挪用公款罪的主要客體，而公款的所有權和國家的財經(jīng)管理制度

則是挪用公款罪的次要客體，這也正是我國現(xiàn)行刑法將挪用公款罪納

入貪污賄賂罪這一章，而不歸入侵犯財產(chǎn)罪的根本原因。

挪用公款罪的犯罪對象主要是公款。公款是國家或集體所有的款項，

一般是指處于貨幣形態(tài)的俑資金，它區(qū)別于實物形態(tài)的公有財產(chǎn)。人

民幣是公款的主要表現(xiàn)形式。支票、股票、國庫券、債券等有價證券，

是貨幣財產(chǎn)的書面表現(xiàn)形式。它們可以成為貪污、盜竊的對象，因此

也可以成為挪用公款的對象。此外，根據(jù)刑法第384條第2款的規(guī)定，

挪用用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使

用的，從重處罰。這說明，特定的公物也可以成為挪用公款罪的犯罪

對象。但是，如果挪用的不是上述特定公物，是否也成立挪用公款罪，

我為現(xiàn)行刑法未作明確規(guī)定。司法實踐中對此爭議也頗為激烈。為便

于司法實踐及時、準確地懲治挪用公款犯罪，2000年3月6日由最高

人民檢察院第九屆檢察委員會第五十七次會議通過，自2000年3月15

日施行的《最高人民檢察院關于國家工作人員挪用非特定公物能否定

罪的請示的批復》中指出：“刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中未包括

挪用非特定公物歸個人使用的行為，不能挪用公款罪論處。如構成其

他犯罪的，依照刑法的相關規(guī)定定罪處罰”。

二、挪用公款罪的客觀方面

挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為：利用職務上的便利，挪用公款歸個人

使用、進行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動，或者

挪用公款數(shù)額較大、超過3個月未還的行為。③

關于挪用公款罪的客觀方面，有幾個問題值得研究：

（一）挪用公款“歸個人使用”的理解與認定。挪用公款“歸個人使用”

是構成挪用公款罪不可缺少的要件。挪用公款歸個人使用與歸單位使

用，盡管都對公款的使用權構成了一定的侵犯，但兩者的社會危害程

度是不同的，公款私用的社會危害程度顯然大于挪用公款歸單位使用，

而刑法所要懲治的是具有嚴重社會危害程度的犯罪秋為，并非一般的

違法行為。這正是刑法規(guī)定挪用公款罪必須是挪用公款歸個人使用之

緣由。至于挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用，最高人民檢察院2000

年3月14日在《關于挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用行為的法律

適用問題的批示》中指出，同樣構成挪用公款罪。那么，這是否意味

著挪用公款歸非私有單位使用就不成立挪用公款罪呢？

從罪刑法定原則的精神出發(fā)，應當說，立法和司法解釋的上述規(guī)定，

應當是將挪用公款給非私有單位使用排除在挪用公款罪的范圍之處的。

我們認為，司法解釋的這一規(guī)定什得商榷。實際上無論將公款挪用公

國有公司、企業(yè)還是挪用給公有公司、企業(yè)使用，挪用行為給國家或

者集體的公款所有權造成的危害并沒有實質(zhì)性的差別，僅僅只有量上

的不同罷了。

（二）挪用公款歸個人使用的具體用途的理解及認定。對于挪用公款

歸個人使用的具體用途，刑法第384條和《關于審理挪

用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將其

歸納為三種形式，即用于非法活動、營利活動和其化個人用途。下面

我們就挪用公款歸個人使用的這三種用途進行詳細分析。

1．挪用公款進行非法活動。這類挪用公款罪的成立，沒有數(shù)額和時間

的限制，這是否意味著，司法實踐對于挪用公款歸個人使用進行非法

活動的，不論數(shù)額大小一律構成犯罪呢？對此，不無爭議。一種觀點

認為，挪用公款歸個人使用，進行非法活動，立法中沒有規(guī)定數(shù)額較

大。因此，只要挪用了公款，并進行了非法活動，就可以作為犯罪處

理；另一種觀點提出，社會危害性較大的盜竊罪、罪都有數(shù)額較

大的限制，而社會危害性較小的挪用公款罪反而無數(shù)額限制，這在立

法上是不協(xié)調(diào)的，因而主張挪用公款歸個人使用進行非法活動的，應

該有一個數(shù)額限制，而不能數(shù)額大小均以犯罪論處，我們認為，后一

種觀點是符合挪用公款罪實質(zhì)的。

2．挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動。所謂“營利活動”，是指為謀取

利潤而進行的活動，包括生產(chǎn)性活動、經(jīng)營性活動等。但是，這種營

利活動必須是合法的，否則應屬于上一種情形的非法活動。挪用公款

進行營利活動的，法律要求挪用的公款必須達到數(shù)額較大，但沒有時

間的限制，也不問營利目的是否達到。根據(jù)《立案標準（試行）》的規(guī)

定，涉嫌挪用公款在1萬元至3萬元以上，歸個人進行營利活動的，

應當立案。挪用公款私自存入銀行取息是否屬“歸個人進行營利活動”

理論界存在著三種不同的意見：一種意見認為，就挪用公款私自存入

銀行取息的行為來說，雖能得利，卻非經(jīng)營。國為行為人只是將挪用

的公款存入國庫，沒有對公款本身造成實際危害，且該公款未進入流

通領域。所以，這種行為不應屬于挪用公款歸個人使用進行營利；第

二種意見認為，挪用公款作為個人儲蓄存入銀行，挪用人的目的是占

有公款利息，公款的本與息均為公款的一部分，挪用人雖挪用的是“本”，

卻占有的是“息”挪用公款是占有利息的一種手段，應以貪污罪論處；第

三種意見認為，這種行為應屬挪用公款進行營利活動。筆者認為，上

述第三種觀點是合理的。

（三）挪用公款罪的時間和數(shù)額的認定。關于挪用公款的時間，根據(jù)

刑法規(guī)定，挪用數(shù)額較大的公款從事違法、營利活動以外的其他用途，

須超過3個月未還才能構成犯罪。但挪用的時間超過3個月，是否一

律都要定罪？有人主張既然法律有3個月的規(guī)定，那么超過3個月未

還就應構成犯罪。筆者認為，在有些情況下須具體分析，一概而論恐

有失合理，因為刑法第13條“但書”規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大，不

認為是犯罪”，這一規(guī)定對刑法分則所有的條文都是適用的。如果行為

人挪用公款的數(shù)額剛剛超過較大的標準，時間剛過3個月，那么雖然

在案發(fā)前沒有歸還，但案發(fā)以后主動歸還了，就可以視為情節(jié)顯著輕

微危害不大，不以犯罪論處。④對于挪用公款進行非法或者營利活動

的案件，雖然法律沒有明確的挪用時間的要求，但也不能一概不問時

間的長短，綜合挪用的數(shù)額、后果等財政部，社會危害性不大的，就

不宜定罪判刑。

除了挪用公款的時間以外，挪用公款的數(shù)額認定也是司法實踐中的一

個疑難問題。司法實踐中常常遇到這樣一些案件，行為人多次挪用公

款，有的已歸還，有的只歸還一部分，有的未歸還，有的用后次挪用

的公款歸還前一次挪用的公款等等。這種情況下認定挪用公款的數(shù)額

比較復雜，筆者認為，在立足于挪用公款罪的構成要件的立法規(guī)定上，

應當分別以下幾個情況處理：

1．挪用人出于一個概括的故意，多次挪用公款歸個人進行營利活動或

者非法活動以外的其他一般活動，如果是用后一次挪用的公款歸還前

一次挪用的資金，其數(shù)額應從最后一次未歸還的實際數(shù)額計算，其時

間應從第一次挪用時算起，連續(xù)計算挪用時間。

2．多次挪用公款歸個人進行一般使用未在案發(fā)前歸還，或者雖然前次

挪用的資金歸還了，間隔一段時間又挪用的，應將其多次挪用的數(shù)額

相加認定其挪用的數(shù)額，而挪用的時間只能按照各次挪用的時間計算，

其中未超過3個月的，挪用數(shù)額不相加。

3．多次挪用本單位資金進行營利活動或者非法活動的，由于對這兩種

形式?jīng)]有挪用時間的限制，其社會危害性的大小主要表現(xiàn)在挪用資金

鐵數(shù)額上，因此應當分別將多次挪用的數(shù)額相加，如果達到了犯罪所

需要的數(shù)額應認定為犯罪。

4．同時具備法律規(guī)定的兩種或者三種形式的挪用資金行為的，如果幾

種形式的挪用資金行為都構成了犯罪，在處罰時可按最嚴重的行為定

罪，其余的行為作為量刑情節(jié)考慮，量刑時適當從重，而不能實行數(shù)

罪并罰；如果幾種形式的挪用資金行為只有一種達到了犯罪標準，則

以構成犯罪的行為定罪，其余的作為量刑情節(jié)考慮。在處理不同形式

的挪用行為時，應當注意不同形式的挪用數(shù)額不能相加。

（四）挪用公款罪的犯罪未遂形態(tài)的認定。挪用公款罪是否存在著犯

罪未遂形態(tài)？或者換言之，對于挪而未用的行為，是否應當以挪用公

款罪的未遂論處？對此，刑法理論界也不無爭議。一種觀點認為，“挪

用”即是“挪+用”。“挪”的意思指移動，“用”指使用。⑤由此可見，只有

既挪又用，才能叫挪用公款；只挪未用的，不構成本罪。另一種觀點

認為，行為人挪的目的是用，只挪而未用的，是挪用未遂。