論人事檔案遺失的權(quán)利救濟-精選文檔

論人事檔案遺失的權(quán)利救濟

在人才流動過程中,人事檔案遺失的情形屢有發(fā)生,圍繞

對人事檔案遺失的法律救濟,司法界對此還沒有得出統(tǒng)一、明確

的結(jié)論。本文從檔案被遺失者的權(quán)利角度,以我國現(xiàn)行法制

框架下司法機關(guān)對人事檔案遺失法律救濟的司法判決和司法解

釋為基礎(chǔ),嘗試回答個人對自己的人事檔案到底享有何種權(quán)利;

屬于財產(chǎn)權(quán),還是人格權(quán);在人事檔案被遺失時,檔案被遺失者到

底應(yīng)當(dāng)享有哪些范圍內(nèi)的救濟等問題。

一、現(xiàn)行法制框架下人事檔案遺失權(quán)利救濟的困境

(一)白萬錦案

在白萬錦案中,一審法院認為,被告經(jīng)濟公司未經(jīng)人事勞動

部門批準(zhǔn),擅自從八七三廠辦出原告白萬錦的人事關(guān)系,違反了

干部管理(流動)制度。被告收到原告檔案后又不妥善保管,使其

檔案遺失多時,造成原告雖到接收單位但因沒有檔案而使其調(diào)

動落空,給原告精神上、經(jīng)濟上造成一定損失,被告對此應(yīng)負主要

的民事責(zé)任。但是該判決被二審法院以“不屬于法院的受理范

圍”為由而撤銷。1

該判決一經(jīng)做出即受到不少批評,認為:“這一處理結(jié)果從

保護公民的合法民事權(quán)益方面來看確實是值得探討的。因為換一

角度講,本案可視為原、被告之間已形成檔案保管合同關(guān)系。八

七三廠在原、被告協(xié)商一致時將原告檔案寄給被告,被告收到檔

案時就取得了對保管物的占有,原告也完成了其交付保管物的行

為,被告作為保管人就應(yīng)履行其妥善保管寄存物的義務(wù),而被告

卻將原告檔案遺失,違反了合同義務(wù),同時也侵犯了原告的經(jīng)濟

利益,故被告應(yīng)負違約責(zé)任”2。

(二)的立場

《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原

用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復(fù)函》指出,

保存檔案的企事業(yè)單位,違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定,丟

失他人檔案的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。檔案關(guān)系人起訴請求

補辦檔案、賠償損失的,人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。3

該復(fù)函的意義在于:首先,肯定了個人對人事檔案合法利益

的可訴性,明確規(guī)定檔案被遺失者對導(dǎo)致其檔案丟失的企事業(yè)單

位享有訴權(quán),賦予了檔案被遺失者的訴訟當(dāng)事人資格;其次,規(guī)定

了檔案保存人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件,特別是明確了只有在檔

案保存人具有過錯時才可能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,這里的過錯是

采用客觀化的方式予以規(guī)定的,即“違反關(guān)于妥善保存檔案的法

律規(guī)定”;第三,明確了檔案被遺失者與檔案保存人之間的法律

關(guān)系為民事法律關(guān)系,非勞動爭議,不適用勞動爭議的強制仲裁

程序。但是仍然沒有解決以下問題:第一,個人對人事檔案到底享

有何種權(quán)利?第二,檔案被遺失者要求檔案保存人承擔(dān)的民事責(zé)

任究竟是違約責(zé)任,還是侵權(quán)責(zé)任?是否有精神損害賠償適用的

余地?

(三)周玉富案與劉甲湘案

在周玉富案中,兩審法院均認可了原告與檔案保存人達成的

經(jīng)濟補償協(xié)議,但拒絕原告提出補辦檔案的訴訟請求4。

在劉甲湘案中,原審法院認為:“對于劉甲湘在其檔案丟失

之后的相關(guān)損失,應(yīng)由香山飯店予以賠償。……這種賠償是對劉

甲湘因此受到的可預(yù)見損失的一次性賠償,具體賠償數(shù)額,法院

將酌情予以判定”。二審法院明確表示:“有關(guān)個人的人事檔案

是證明個人客觀經(jīng)歷的文件材料,是歷史地、全面地考察職工的

依據(jù),也是國家檔案的組成部分,檔案保存時間相對職工個人來

說是終身的,一切單位都有義務(wù)妥善保護檔案”,“香山飯店作

為劉甲湘人事檔案的保管單位,未盡到妥善保管劉甲湘人事檔案

的義務(wù),造成劉甲湘的人事檔案丟失,不可避免地影響到劉甲湘

辦理退休手續(xù)及養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等手續(xù),原審法院判決香山

飯店賠償劉甲湘在其檔案丟失之后的相關(guān)損失正確。”5

綜上,從案由的角度看,這三個判決的案由各不相同,白萬錦

案以人事檔案遺失造成不能正常調(diào)動工作的獨立案由進行立案,

而周玉富案是按照一般勞動爭議案由進行立案,劉甲湘案則是按

照財產(chǎn)損害賠償糾紛進行立案;從判決的內(nèi)容看,與在白萬錦案

一審判決中法院承認在人事檔案丟失時會給當(dāng)事人造成精神上

和經(jīng)濟上的損失從而判決賠償精神損害和經(jīng)濟損失不同,較晚的

司法實踐不但沒有明確個人對自己的人事檔案到底享有何種權(quán)

利,而且也沒有明確是否有承擔(dān)精神損害的可能性,更傾向于將

該權(quán)利模糊地歸于財產(chǎn)損害的范圍,僅僅給予經(jīng)濟損失的賠償。

毫無疑問,必須首先回答個人對人事檔案享有何種權(quán)利,才

能為人事檔案遺失的權(quán)利救濟奠定一般的權(quán)利基礎(chǔ)。追問該問題

的重要意義,不僅在于檔案丟失的救濟方面,還在于在檔案記載

不真實、被非法轉(zhuǎn)遞(出售、提供使用)、被非法獲取時的救濟問

題。

二、個人對人事檔案合法利益的權(quán)利化:個人信息權(quán)的闡釋

(一)人事檔案的本質(zhì)

有論者認為,民法上的“物”是指存在于人身之外、能夠為

人力所支配并能滿足人們某種需要的物體,個人的人事檔案完全

符合這些特征,因而是個人享有的物權(quán)的客體,可適用物權(quán)的保

護方法加以保護。6

這種觀點實際上是站不住腳的:第一,它不能納入我國法中

“物”的范疇。我國《物權(quán)法》上物的概念,在立法上和在學(xué)說

上都是依循德國法的觀點限定為有體物,主要是指不動產(chǎn)和動產(chǎn),

僅在法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,才依照其規(guī)定7。從檔案的

內(nèi)容上,檔案的內(nèi)容僅僅是記載的信息,這些信息是無體的,不能

歸入有體的范疇。第二,它不能為個人所支配。人事檔案是由專

人負責(zé)管理的,提供使用和轉(zhuǎn)遞制度嚴格地限制了其他人的使用,

而對檔案當(dāng)事人本身而言,無論檔案記載的內(nèi)容為何、檔案記載

是否有錯誤、被提供給何人查閱,本人是無法知悉的8,更遑論

支配的問題。所以在現(xiàn)行法律制度下個人對人事檔案無法行使物

權(quán)所能包含的占有、使用、收益和處分權(quán)能。第三,它的載體不

是檔案當(dāng)事人的私有財產(chǎn)。人事檔案是國家機構(gòu)或被授權(quán)的企事

業(yè)單位依法建立和管理的人事信息資料,其紙質(zhì)載體并非由當(dāng)事

人提供,當(dāng)事人沒有取得對人事檔案的紙質(zhì)載體的合法依據(jù),確

切地說,人事檔案的載體應(yīng)該是檔案制作和管理機關(guān)所管理和處

置的公共財產(chǎn)。因此,不能將人事檔案視為個人的物權(quán)客體。

筆者認為,這些信息是個人信息。從人事檔案的內(nèi)容看,人事

檔案是由最全面、最深刻地反映個人情況的材料構(gòu)成,包括履歷

材料、自傳材料、鑒定、考核、考察材料、學(xué)歷和評聘專業(yè)技術(shù)

職務(wù)材料、政治歷史情況的審查材料、參加中國共產(chǎn)黨、共青團

及民主黨派的材料、獎勵材料、處分材料、錄用、任免、聘用、

轉(zhuǎn)業(yè)、工資、待遇、出國、退(離)休、退職材料及各種代表會代

表登記表等材料、其他可供組織上參考的材料。9即得以直接或

間接方式識別個人的信息。根據(jù)獨聯(lián)體《個人信息示范法》10

第4條第5款,自個人信息主體死亡時起,個人信息法律制度替換

為檔案保管制度或本國立法規(guī)定的其他法律制度。即個人信息與

人事檔案并不相同,在當(dāng)事人活著的時候為個人信息,在當(dāng)事人

死亡后才轉(zhuǎn)變?yōu)闄n案,個人信息制度向檔案制度轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性法

律事實就是當(dāng)事人死亡。

(二)個人對人事檔案的權(quán)利:作為隱私權(quán)重要內(nèi)容的個人信

息權(quán)

在現(xiàn)代信息社會,信息自主日益重要而成為法律規(guī)范的重點

11。在現(xiàn)代信息處理技術(shù)日益發(fā)展,電子檔案迅猛發(fā)展的背景下,

雖然每個公民必須對社會公益作出讓步,但個人隱私權(quán)和社會需

要兩者之間的平衡必須保持12,個人信息權(quán)制度可以平衡個人與

人事檔案管理者之間在個人信息上的緊張關(guān)系。

在我國,通過司法解釋引入了隱私權(quán)制度13,但欠缺個人信

息權(quán)的規(guī)定。《中華人民共和國刑法修正案(七)》第七款引入了

對個人信息的刑法保護,這是我國立法首次提出對個人信息的保

護。據(jù)此,國家機關(guān)或金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位及

其工作人員,違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)過

程中獲得的公民個人信息,出售或非法提供給他人,竊取或以其

他方法非法獲取上述信息,或?qū)⒊袚?dān)刑事責(zé)任。該規(guī)定僅限于對

公共機構(gòu)或具有公共機構(gòu)性質(zhì)的單位在獲取、提供個人信息方面

的行為進行規(guī)范,對個人信息的收集、處理、轉(zhuǎn)遞、國際交換、

信息準(zhǔn)確、信息安全等內(nèi)容無法也無能力進行規(guī)定,亟需專門的

個人信息保護法出臺。筆者認為,在現(xiàn)行法制,特別是民法沒有明

確規(guī)定個人信息保護制度的現(xiàn)實下,應(yīng)將人事檔案作為“其他人

格利益”納入一般人格權(quán)的范疇,予以保護,逐步在此范疇內(nèi)形

成個人信息保護的司法判決。

針對我國當(dāng)前的人事檔案管理現(xiàn)狀,尚需研究:在人事檔

案的內(nèi)容正確性方面,應(yīng)當(dāng)允許依照當(dāng)事人的請求適時更正或補

充;在人事檔案的個人參與方面,應(yīng)當(dāng)承認個人有權(quán)確認人事檔

案的內(nèi)容,并有權(quán)請求進行更正和閱讀的權(quán)利;在人事檔案的個

人知情方面,應(yīng)當(dāng)承認個人有權(quán)要求檔案管理者告知自己的人事

檔案被提供給何人查閱,在對人事檔案材料進行更正或補充時,

應(yīng)向以前的檔案查閱人提供新的檔案材料等。簡而言之,在保障

個人信息權(quán)的視角下人事檔案制度應(yīng)當(dāng)進行哪些修改和變更,以

應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展,是檔案學(xué)和法律學(xué)亟待共同研究的問題。

三、人事檔案遺失權(quán)利救濟的實現(xiàn)

人事檔案遺失時的立案案由,應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為“隱私權(quán)糾紛”或

“一般人格權(quán)糾紛”14。在發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合時,由

當(dāng)事人選擇。在選擇違約責(zé)任時,不能獲得精神損害賠償,只能獲

得物質(zhì)損害賠償,而選擇侵權(quán)責(zé)任時,既可以獲得精神損害賠償,

也可以獲得物質(zhì)損害賠償。在檔案遺失事實明確的前提下,筆者

認為,受害人選擇侵權(quán)責(zé)任的救濟是最為有利的。

當(dāng)事人可能尋求的救濟途徑主要是賠償損失。前述案例看,

在人事檔案遺失時受害人可能獲得的損害賠償?shù)姆秶⒉幻鞔_,

要么是對精神損害和經(jīng)濟損失一起判賠,要么是僅僅賠償經(jīng)濟損

失。筆者認為,在將個人對人事檔案的權(quán)利定位于人格權(quán)的背景

下,人事檔案保管單位遺失個人的人事檔案,意味著對當(dāng)事人人

格權(quán)的侵犯,可以被判定承擔(dān)精神損害賠償。對于可能給當(dāng)事人

造成的經(jīng)濟損失,也應(yīng)當(dāng)給予賠償。但是比較困難的是如何界定

經(jīng)濟損失的范圍。

第一,由于檔案遺失不能辦理正常工作調(diào)動的機會損失。對

于此類損失,我國侵權(quán)法學(xué)者研究的比較少,但是從司法實務(wù)來

看,也沒有統(tǒng)一的意見。在白萬錦案中一審法院是支持了受害人

提出的機會損失的,但是沒有指出機會損失的賠償范圍和賠償數(shù)

額的確定方法,二審法院則完全否定了賠償機會損失的可能性。

在此情況下應(yīng)由法院根據(jù)具體情形行使自由裁量權(quán)酌定賠償數(shù)

額。

第二,由于檔案遺失不能辦理退休與養(yǎng)老、醫(yī)療保險的經(jīng)濟

損失,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不能辦理相應(yīng)手續(xù)所造成的實際損失進行全額賠

償。

綜上,在人事檔案遺失時,對于當(dāng)事人的損害賠償應(yīng)當(dāng)包括

精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償,后者包括由于檔案遺失不能辦理

正常工作調(diào)動的機會損失和不能辦理退休與養(yǎng)老、醫(yī)療保險的經(jīng)

濟損失。

此外,在人事檔案遺失時,其中的部分材料可否補辦,應(yīng)從保

護受害人的權(quán)利和保障受害人未來的正常工作和生活出發(fā),由檔

案管理人出具檔案遺失證明并承擔(dān)費用向其他單位重新辦理相

應(yīng)的證明材料,對確實無法重新補辦的原始材料,可以用經(jīng)辦人

或當(dāng)事人的書面證明替代。

注釋:

1、海口市中級人民法院:《“白萬錦訴海南經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)(集

團)公司遺失其人事檔案致其無法調(diào)動工作賠償案”判決書》。

2、《海口市新華區(qū)人民法院馮芳撰寫的對“白萬錦案”的

評析》,vip.

chinalawinfo/newlaw2002/slc/?db=fnl&gid=11746338

8,訪問日期:2009年3月7日。

3、《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起

訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復(fù)函》

([2004]民立他字第47號)。

4、成都市中級人民法院:《“周玉富與成都紙漿廠破產(chǎn)清算

組一般勞動爭議糾紛上訴案”判決書》,((2008)成民終字第2739

號)。

5、北京市第一中級人民法院:《“北京首都旅游國際酒店集

團XX公司香山飯店與劉甲湘財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”判決

書》((2008)一中民終字第537號)。

6、同注釋2。

7、物權(quán)法研究小組編著:《條文理解與適用》,

北京:人民法院出版社,2007年版:第42頁。

8、中共中央XX部、人事部:《流動人員人事檔案管理暫行

規(guī)定》(人發(fā)[1996]118號)。

9、《干部檔案工作條例》(組通字(1991)13號)。

10、См:《МодельныйзаконО

персональныхданных》СНГ.

11、王澤鑒:《人格權(quán)的具體化及其保護范圍?隱私權(quán)篇(中)》,

《比較法研究》,2009年第1期,第10頁。

12、[澳]維拉曼特:《法律導(dǎo)引》,張智仁、周偉文譯,上海:

上海人民出版社2003年版,第276頁。

13、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若

干問題的解釋》第1條第2款。

14、《關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》

(法發(fā)[2008]11號)。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院