上海外灘地王案,判決書全文

上海外灘地王案：復星訴上海證大及綠城等判決書

4月24日，上海第一中級人民法院宣布關于外灘8-1地塊的相關判決。SOHO

中國、上海證大及綠城控股敗訴。判決書指出：2010年4月25日，證大房地

產公司分別與復地集團、被告綠城公司簽署《合作投資協議》約定，“除非本協

議另有規定，未經對方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉讓其在本

協議項下的任何權利和義務。”

事件回顧：

2011年11月，上海證大以95.7億元向海之門出售外灘地王項目。截至2011

年11月2日，上海海之門房地產投資管理有限公司由浙江復星、證大房地產、

綠城及磐石投資分別直接或間接占有50%、35%、10%及5%。

2011年12月29日，SOHO中國有限公司宣布與上海證大房地產有限公司

下屬子公司、綠城中國控股有限公司下屬子公司簽訂協議，以40億元人民幣間

接收購上海海之門房地產有限公司50%的股權，進而收購上海外灘8-1地塊50%

的權益。作為該地塊的50%股權的復星集團隨即在30日發出公告，對此協議提

出異議。

2012年5月31日，復星國際宣布正式就上海外灘8-1地塊的權益向有關各

方提出民事訴訟，以保障公司在項目上的優先認購權。

2013年4月24日，上海第一中級人民法院宣布關于外灘8-1地塊的相關判

決。SOHO中國、上海證大及綠城控股敗訴。

判決書原文如下：(2012）滬一中民四(商)初字第23號

原告浙江復星商業發展有限公司，住所地浙江省臺州市耀達大廈289號1811室。

法定代表人梁信軍，公司總經理

委托代理人郭銳，上海市錦天城律師事務所律師。

委托代理人王劍峰，上海市錦天城律師事務所律師。

被告上海長燁投資管理咨詢有限公司，住所地上海市長寧區廣順路33號8幢386

室。

法定代表人唐正茂，公司執行董事。

委托代理人郝瀚，北京市中倫律師事務所律師。

委托代理人魏國俊，北京市中倫律師事務所上海分所律師。

被告浙江嘉和實業有限公司，住所地浙江省杭州市九堡鎮楊公村。

法定代表人趙錦標，公司董事長。

委托代理人徐國寧，浙江天冊律師事務所律師。

委托代理人徐駿，浙江天冊律師事務所律師。

被告上海證大置業有限公司，住所地上海市浦東新區唐鎮唐陸路3081號二樓。

法定代表人王輔捷，公司董事長。

委托代理人劉凌云，北京市金杜律師事務所上海分所律師。

委托代理人傅軼，北京市金杜律師事務所上海分所律師。

被告上海長昇投資管理咨詢有限公司，住所地上海市長寧區廣順路33號8幢376

室。

法定代表人唐正茂，公司執行董事。

委托代理人郝瀚，北京市中倫律師事務所律師。

委托代理人魏國俊，北京市中倫律師事務所上海分所律師。

被告杭州綠城合升投資有限公司，住所地浙江省杭州市下城區武林路100號501

室。

法定代表人唐正茂，公司執行董事。

委托代理人郝瀚，北京市中倫律師事務所律師。

委托代理人魏國俊，北京市中倫律師事務所上海分所律師。

被告上海證大五道口房地產開發有限公司，住所地上海市浦東新區梅花路281

號A241室。

法定代表人唐正茂，公司執行董事。

委托代理人郝瀚，北京市中倫律師事務所律師。

委托代理人魏國俊，北京市中倫律師事務所上海分所律師。

原告浙江復星商業發展有限公司因與被告上海長燁投資管理咨詢有限公司

（以下簡稱“長燁公司”）、被告浙江嘉和實業有限公司（以下簡稱“嘉和公司”）、

被告上海證大置業有限公司（以下簡稱“證大置業公司”）、被告上海長昇投資管

理咨詢有限公司（以下簡稱“長昇公司”）、被告杭州綠城合升投資有限公司（以

下簡稱“綠城公司”）以及被告上海證大五道口房地產開發有限公司（以下簡稱

“證大五道口公司”）股權轉讓合同糾紛一案，于2012年5月30日向本院起訴。

本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月29日公開開庭進行了審理。原

告浙江復星商業發展有限公司的委托代理人郭銳律師、王劍峰律師，被告長燁公

司、被告長昇公司、被告綠城公司、被告證大五道口公司的共同委托代理人郝瀚

律師、魏國俊律師，被告嘉和公司的委托代理人徐駿律師以及被告證大置業公司

的委托代理人劉凌云律師、傅軼律師均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，被告證大置業公司設立上海證大外灘國際金融服務中心置業有限

公司（以下簡稱“項目公司”），并持有項目公司100%股權。2010年2月1日，

項目公司通過公開競買方式競得外灘8-1地塊，負責對外灘8-1地塊進行開發。

項目公司取得外灘8-1地塊土地使用權后，被告證大置業公司與原告、被告綠城

公司、上海磐石投資管理有限公司（以下簡稱“磐石投資”）達成了建立合資公

司，并通過合資公司控股項目公司開發外灘8-1地塊的合意。2010年4月25日，

上海證大房地產有限公司（以下簡稱“證大房地產公司”）分別與復地（集團）

股份有限公司（以下簡稱“復地集團”）、磐石投資、被告綠城公司簽署《合作投

資協議》，約定以上四方共同在上海投資設立合資公司，并對四方對合資公司的

出資和股東貸款進行了約定。其中第11.2條、第10.2條皆有如下約定：“11.2（10.2）

除非本協議另有規定，未經對方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉讓

其在本協議項下的任何權利和義務。但是，任何一方均可指定其位于中國境內的

下屬公司行使和履行其在本協議項下的權利、責任和義務”。合資公司—上海海

之門房地產投資管理有限公司（以下簡稱“海之門公司”）于2010年4月26日

成立，其中原告持有海之門公司50%股權，被告綠城公司、被告證大五道口公司、

磐石投資合計持有海之門公司50%股權。

2010年10月7日，原告與海之門公司、被告證大置業公司、被告綠城公司、

被告證大五道口公司、磐石投資、證大房地產公司共同簽署了《合作協議》?！逗?/p>

作協議》約定：證大房地產公司將8-1地塊項目推薦給合資公司，合資公司已同

意接受此項推薦；由合資公司通過自被告證大置業公司處受讓項目公司100%股

權的方式受讓持有本項目（以合資公司被登記成為持有項目公司100%股權的股

東為準）；被告證大置業公司注冊項目公司所需的人民幣23.9億元貨幣資金由原

告負責籌措……證大方面承諾，除非本協議另有約定或合資公司各股東方一致同

意，在合資公司受讓成為持有項目公司100%股權的股東之前，證大方面均不以

任何形式處置其對合資公司或項目公司的任何債權（包括以往債權及對項目公司

的新增債權），包括但不限于全部或部分轉讓、設定質押擔保等權利負擔。

2011年10月28日，被告證大置業公司與海之門公司簽署《股權出售和購

買協議》，約定被告證大置業公司將項目公司100%股權及附屬于股權的一切權利

以及被告證大置業公司就股東借款享有的一切權利以對價人民幣95.70億元轉讓

給海之門公司，其中股權轉讓對價為人民幣70億，股東借款轉讓對價為人民幣

25.70億元。轉讓完成后，海之門公司將持有項目公司100%股權，從而間接享有

外灘8-1地塊100%權益。

2011年12月22日，被告綠城公司、被告證大五道口公司委托被告證大置

業公司致函原告，明確表示轉讓持有的海之門公司50%的股權及全部股東借款，

總對價人民幣42.50億元，要求原告在2011年12月28日17點30分之前作出

決定。2011年12月26日，被告綠城公司、被告證大五道口公司再次委托被告

證大置業公司與證大房地產公司聯合致函原告，明確表示轉讓持有的海之門公司

50%的股權及全部股東借款，總對價人民幣42.50億元，要求原告在2011年12

月27日17點之前決定。

2011年12月29日，SOHO中國有限公司與綠城中國控股有限公司分別發

布《須予披露交易》。SOHO中國有限公司發布的《須予披露交易》聲明：“本公

司（SOHO中國）全資附屬公司長燁公司與賣方訂立股權及債權轉讓框架協議

（《框架協議》），以收購證大五道口公司及綠城公司的全部股權及該等股東貸款

的所有權利及擁有權，對價人民幣40億元?！谕瓿珊?，長燁公司將透過證

大五道口公司及綠城公司間接擁有海之門公司50%股權，另于完成項目公司轉讓

協議后，海之門公司將成為項目公司的唯一股東，而項目公司擁有外灘8-1項目

地塊的土地使用權，而長燁公司將間接擁有項目公司及外灘8-1地塊50%權益”。

綠城中國控股有限公司發布的《須予披露交易》與SOHO中國有限公司發布的

《須予披露交易》對以上事實所述吻合。

2011年12月29日，被告長燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業公司簽

署了《關于間接收購上海外灘國際金融服務中心（8-1）地塊項目50%權益之股

權及債權轉讓框架協議》（以下簡稱“《框架協議》”），《框架協議》中關于簽署《框

架協議》的目的具有如下描述：“轉讓方（嘉和公司、證大置業公司）一致同意，

按本協議約定方式向長燁公司轉讓其所持目標公司（證大五道口公司、綠城公司）

100%股權。長燁公司亦同意按照本協議約定方式，收購轉讓方（嘉和公司、證

大置業公司）所持的目標公司（證大五道口公司、綠城公司）100%股權，從而

實現間接持有海之門公司50%股權以及項目公司50%的收購目的。各方一致認

可，長燁公司進行本次收購的基礎是通過目標公司（證大五道口公司、綠城公司）

一次性間接持有海之門公司和項目公司50%的股權及權益”?！犊蚣軈f議》中對被

告綠城公司、被告證大五道口公司持有的，除海之門公司股權外其它資產的處理

及被告長燁公司受讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權的先決條件，

作出了如下約定:“綠城公司已將綠城剝離資產全部剝離完畢，除本協議另有約

定外未對綠城公司造成任何義務或負債；證大五道口以長燁公司滿意方式將證大

剝離資產剝離完畢，除本協議另有約定外未對證大五道口公司造成任何義務或負

債”。

2011年12月29日，被告證大置業公司與被告長昇公司簽署了《股權轉讓

協議》，約定由被告長昇公司受讓被告證大置業公司持有的被告證大五道口公司

100%股權。2012年1月9日，被告長燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業公

司簽署了《框架協議之補充協議》，《框架協議之補充協議》對受讓被告綠城公司、

被告證大五道口公司100%股權的主體作出了如下變更約定:“長燁公司有權指定

第三方適格主體分別自證大置業公司和嘉和公司處受讓證大五道口公司100%股

權和相關債權和綠城公司100%股權和相關債權。本補充協議（《框架協議之補充

協議》）簽署之前長燁公司分別與證大置業公司和嘉和公司就證大五道口公司

100%股權和相關債權綠城公司100%股權和相關債權已經簽訂的股權轉讓協議

和債權轉讓協議項下的長燁公司權利與義務，自本補充協議簽署之日起一并概括

轉讓予長燁公司指定的第三方適格主體，證大置業公司與嘉和公司同意在本補充

協議簽署之日與長燁公司指定的第三方適格主體重新簽署相關股權和債權轉讓

協議”。《框架協議之補充協議》中對被告證大五道口公司剝離資產作出了如下約

定：“證大置業公司和長燁公司同意約定的資產剝離可以在證大置業公司已經實

際向長燁公司或其指定第三方轉讓證大五道口公司100%股權后（包括完成股權

轉讓工商登記后）完成”。

2012年1月12日，杭州市工商行政管理局核準將被告綠城公司的股東變更

為被告長昇公司。2012年1月17日，上海市工商行政管理局浦東分局核準被告

證大五道口公司的股東變更為被告長昇公司。

2012年2月28日，證大房地產公司發布《股東特別大會通告》，宣布于2012

年3月14日舉行股東特別大會審議本案中的該等交易安排。2011年12月29日，

復星國際有限公司發布《公告》聲明：“本公司（復星國際）認為其于建議轉讓

中擁有優先認購權，若該等權益無法得到保障，本公司（復星國際）將采取一切

合適之法律手段維護其權益”。2011年12月30日，原告委托上海市錦天城律師

事務所發出《律師函》，聲明：貴方理解并確認成立海之門公司是基于各方之間

的信賴所作出的商業決策。以上交易的安排及日后的履行，已導致被告證大五道

口公司及被告綠城公司的股東及實際控制人發生了重大變化，導致被告證大五道

口公司及被告綠城公司在日后對海之門公司未來運行過程中做出的商業決策發

生變化，影響了有限責任公司股東之間的信賴，違反了各方在成立海之門公司時

的初衷，破壞了海之門公司作為有限責任公司的人合性，從而將導致海之門公司

擁有的上海外灘8-1地塊權益受到重大影響。根據中華人民共和國法律及海之門

公司章程，原告對其他股東轉讓海之門公司股權具有優先購買權，貴方對以上交

易的安排明顯旨在規避法律的強制性規定（包括立法本意）及章程約定，已經涉

嫌違反法律規定及侵害原告及其關聯公司的合法權益。綜上所述，原告及其關聯

公司將密切關注本律師函中所提事宜的進展，望貴方自行并敦促其他關聯方中止

一切法律行為，否則原告及其關聯公司將通過合適之法律途徑，維護其合法權益。

特此函告！

據此，原告認為，六被告之間關于股權收購的交易，明顯旨在規避《公司法》

72條關于股東優先購買權的規定及《合資公司章程》第6.2、6.3條的約定，企

圖達到侵害原告合法權益的目的；違反了成立合資公司的目的和約定；屬于惡意

串通，損害原告利益，故應為無效。原告提出如下訴訟請求：1、判令確認被告

長燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業公司簽署的《框架協議》及《框架協議

之補充協議》中關于被告嘉和公司、被告證大置業公司向被告長燁公司轉讓被告

綠城公司、被告證大五道口公司100%股權的約定無效（根據《框架協議》和《框

架協議之補充協議》的約定，涉案股權的交易價格共計為人民幣754,546,511元）；

2、判令確認被告嘉和公司與被告長昇公司簽署的《股權轉讓協議》無效；3、判

令確認被告證大置業公司與被告長昇公司簽署的《股權轉讓協議》無效；4、判

令六被告將被告綠城公司、被告證大五道口公司的股權狀態恢復至轉讓前，即由

被告嘉和公司持有被告綠城公司100%股權，被告證大置業公司持有被告證大五

道口公司100%股權；5、判令六被告承擔本案的全部訴訟費用。

被告長燁公司、被告長昇公司、被告綠城公司及被告證大五道口公司共同答

辯稱，被告綠城公司、被告證大五道口公司與本案交易行為無關；原告及其關聯

方明知并與被告長燁公司、被告長昇公司的關聯方協商過股權收購事宜，后因價

格原因未能達成一致；四被告之間的股權交易不涉及海之門公司，亦未改變海之

門公司的股權結構，故原告對此不享有優先購買權；四被告之間的股權交易不違

背法律規定，不存在惡意串通，亦未損害原告的合法權益，且相關法定程序已經

履行完畢；四被告均不存在違反《合作協議》的違約行為，同時《合作協議》約

定了仲裁條款。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。

被告嘉和公司答辯稱，被告嘉和公司及其關聯方是基于公司內部原因，愿意

與被告證大置業公司采取捆綁方式轉讓海之門公司50%的權益，原告與被告長燁

公司的關聯方均表示愿意購買，但原告一直在壓價，故被告嘉和公司及其關聯方

與被告證大置業公司以利益最大化為目標，最終與被告長燁公司的關聯方達成轉

讓合意；被告嘉和公司出讓的是被告綠城公司100%股權，屬有權處置，交易本

身不涉及海之門公司，未改變海之門公司的股權結構，故原告對此不享有優先購

買權；交易本身不違反海之門公司的章程，亦未違反合作協議，不存在惡意串通；

原告與本案交易不具有法律上的利害關系，無權提起訴訟；系爭交易不違背法律

規定且相關法定程序已經履行完畢，屬于合法的商事交易。綜上，請求駁回原告

全部訴訟請求。

被告證大置業公司答辯稱，項目公司及外灘8-1地塊均由被告證大置業公司

取得，后成立海之門公司，原告享有50%權益，對于另50%權益的出讓事宜，

被告證大置業公司所屬關聯方最先是與原告關聯方協商，協商時間長達半年之

久，但因原告的壓價和消極而未果；被告證大置業公司最終決定與被告綠城公司

捆綁出讓予被告長燁公司所屬關聯方，完全系出于商業利益考慮；原告對于涉案

交易的股權不享有優先購買權，原告因此并未發生損害，不具有請求權基礎；原

告并未就被告證大置業公司違反《合作協議》提出違約之訴，且《合作協議》訂

有仲裁條款；《框架協議》不單純指股權還包括債權；股權交易完成后，不影響

海之門公司以及原告在海之門公司的任何權益；被告證大置業公司不存在惡意串

通，致函原告的行為僅是要約性質，不涉及股東優先購買權。綜上，請求駁回原

告全部訴訟請求。

本院經審理查明：

一、外灘8-1地塊

2010年8月，被告證大置業公司作為唯一出資人，簽署《上海證大外灘國

際金融服務中心置業有限公司章程》，于2010年10月11日設立項目公司，注冊

資金人民幣70億元，該項目公司的100%股權由被告證大置業公司持有。2010

年2月1日，被告證大置業公司通過公開競買方式競得外灘8-1地塊，項目公司

負責簽訂土地出讓合同并對外灘8-1地塊進行開發，并相應取得2010年12月1

日由上海市黃浦區房地產登記處頒發的《上海市房地產權證》（“滬房地黃字2010

第004498、004499號”），載明房地座落“上海市黃浦區小東門街道574街坊1/1

丘”，土地用途“商業、金融、文化、辦公”，使用權面積20,183.90平方米、25,288

平方米，2011年1月17日，項目公司取得《建設用地規劃許可證》，2011年11

月23日，項目公司取得《建筑工程施工許可證》。

二、海之門公司的成立和各方之間的特別約定

項目公司取得外灘8-1地塊土地使用權后，被告證大置業公司所屬關聯方與

原告所屬關聯方、被告綠城公司所屬關聯方、磐石投資達成了建立合資公司的合

意，旨在通過合資公司控股項目公司開發外灘8-1地塊。海之門公司遂于2010

年4月26日成立，注冊資金人民幣10億元，股權結構為原告持有50%，被告證

大五道口公司持有35%，被告綠城公司持有10%，磐石投資持有5%。2011年

10月28日，被告證大置業公司與海之門公司簽署《股權出售和購買協議》。約

定被告證大置業公司將項目公司100%股權及附屬于股權的一切權利以及被告證

大置業公司就股東借款享有的一切權利以對價人民幣95.70億元轉讓給海之門公

司，其中股權轉讓對價為人民幣70億元，股東借款轉讓對價為人民幣25.70億

元。轉讓完成后，海之門公司將持有項目公司100%股權，從而間接享有外灘8-1

地塊100%權益。因2010年10月8日，被告證大五道口公司就其持有的海之門

公司35%股權中的10%股權與新華信托股份有限公司（以下簡稱“新華信托”）

協議設定股權投資集合資金信托計劃，信托期限擬定18個月，募集信托資金人

民幣95,800萬元。至此，海之門公司股權結構為：原告持有海之門公司50%股

權；被告綠城公司、被告證大五道口公司、磐石投資、新華信托分別持有海之門

公司10%、25%、5%、10%股權，合計持有海之門公司50%股權。2011年12月

29日，被告證大五道口公司與磐石投資的唯一出資人上海磐石投資有限公司簽

署《股權轉讓協議》，約定受讓上海磐石投資有限公司持有的磐石投資100%股權，

現已交割登記完畢。

2010年4月25日，證大房地產公司分別與復地集團、被告綠城公司簽署《合

作投資協議》，約定由證大房地產公司、復地集團、被告綠城公司、磐石投資四

方共同在上海投資設立合資公司，并對四方對合資公司的出資和股東貸款進行了

約定。其中第11.2條（證大房地產公司與復地集團簽署版）、第10.2條（證大房

地產公司與被告綠城公司簽署版）皆有如下約定：“除非本協議另有規定，未經

對方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉讓其在本協議項下的任何權利

和義務。但是，任何一方均可指定其位于中國境內的下屬公司行使和履行其在本

協議項下的權利、責任和義務”。

《海之門公司章程》第6.2條和6.3條有如下約定：“6.2股東向股東以外的

人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其

他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意

轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；

不購買的，視為同意轉讓。6.3經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股

東有優先購買權，但本章程另有規定的除外。兩個以上股東主張行使優先購買權

的，應協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使

優先購買權。股東將其在公司的全部或部分股權轉讓給其母公司、子公司的，不

適用6.3條規定的在同等條件下其他股東有優先購買權的規定”。

2010年10月7日，原告與海之門公司、被告證大置業公司、被告綠城公司、

被告證大五道口公司、磐石投資、證大房地產公司共同簽署了《合作協議》?！逗?/p>

作協議》約定：鑒于合資公司的成立目的為開發建設由證大房地產公司推薦的位

于上海的房地產項目；各方確認并同意，由合資公司通過自被告證大置業公司處

受讓項目公司100%股權的方式受讓持有本項目（以合資公司被登記成為持有項

目公司100%股權的股東為準）；各方確認并同意，被告證大置業公司注冊項目公

司所需的人民幣23.9億元貨幣資金由原告負責籌措；證大方面承諾，除非本協

議另有約定或合資公司各股東方一致同意，在合資公司受讓成為持有項目公司

100%股權的股東之前，證大方面均不以任何形式處置其對合資公司或項目公司

的任何債權（包括以往債權及對項目公司的新增債權），包括但不限于全部或部

分轉讓、設定質押擔保等權利負擔。

三、六被告之間的交易

被告長燁公司于2011年12月設立，唯一投資人系上海長茂投資管理有限公

司；被告長昇公司于2011年9月設立，唯一投資人系上海長鼎投資管理有限公

司。

2011年12月22日，被告證大置業公司致函原告，同意原告可以在2011年

12月28日之前決定以人民幣42.5億元的總對價購買證大方股東合計持有的海之

門公司50%的股權及股東借款；原告如同意購買，應當不遲于2011年12月28

日17點30分之前送達正式書面同意決定，且該等書面決定應當不得附有任何額

外條件；總對價付款進度應當至遲不晚于：2012年1月31日前完成支付人民幣

17億元，2012年2月28日前完成支付人民幣12.75億元，剩余對價在2012年3

月31日之前完成支付；如原告適當發出同意購買的正式書面決定，則被告證大

置業公司進一步同意：被告證大置業公司將促使被告綠城公司、被告證大五道口

公司、磐石投資分別同意和配合按照本函規定出售其在海之門公司持有的股權及

股東借款，就原告關聯方持有的證大房地產公司的約2,431,815,000股股份，被

告證大置業公司將促使證大房地產公司以成本價格進行回購。

2011年12月26日，被告證大置業公司與證大房地產公司聯合致函原告，

同意原告可以在2011年12月27日17：00之前決定以人民幣42.5億元的總對

價購買證大方股東合計持有的海之門公司50%的股權及股東借款，但不包括證大

房地產公司和被告證大置業公司及其關聯方為海之門公司和項目公司前期墊付

費用人民幣2,079.71萬元、被告證大置業公司及其關聯方向項目公司直接提供的

人民幣2,600萬元流動資金、被告證大五道口公司向新華信托所要支付的信托收

益；原告如決定購買，應當不遲于2011年12月27日17點30分之前送達正式

書面同意決定，且該等書面決定應當不得附有任何額外條件；總對價付款進度應

當符合以下規定：2011年12月28日前完成支付人民幣16億元；2012年1月

31日前完成總對價扣除以下兩項后金額的支付；2012年4月26日之前支付人民

幣等值于新華信托發行信托計劃的回購價款；等值于證大房地產公司以成本價格

向原告關聯方收購持有的證大房地產公司的2,431,815,000股股份的金額于相關

方進一步約定的時間和方式支付；如原告適當發出同意購買的正式書面決定，則

被告證大置業公司和證大房地產公司進一步同意：被告證大置業公司將促使被告

綠城公司、被告證大五道口公司、磐石投資分別同意和配合按照本函規定出售其

在海之門公司持有的股權及股東借款，就原告關聯方持有的證大房地產公司的約

2,431,815,000股股份，被告證大置業公司和證大房地產公司同意以成本價格每股

價格港幣0.33元向原告關聯方進行回購。

2011年12月29日，被告長燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業公司簽

署了《框架協議》，約定被告長燁公司受讓被告證大置業公司、被告嘉和公司分

別持有的被告證大五道口公司、被告綠城公司100%股權，轉讓價款分別為人民

幣701,430,000元、130,330,000元，合計人民幣831,760,000元；受讓被告證大

置業公司、被告嘉和公司對海之門公司所提供的股東借款債權的轉讓價款合計人

民幣2,189,800,000元；代被告證大五道口公司向新華信托支付信托受益權轉讓

對價人民幣978,440,000元，上述交易價款共計人民幣40億元；被告綠城公司、

被告證大五道口公司除上述股權及債權外，尚持有的其他資產或權益，應當剝離

至其關聯公司名下；《框架協議》中關于簽署《框架協議》的目的具有如下描述：

“轉讓方（嘉和公司、證大置業公司）一致同意，按本協議約定方式向長燁公司

轉讓其所持目標公司（證大五道口公司、綠城公司）100%股權。長燁公司亦同

意按照本協議約定方式，收購轉讓方所持的目標公司100%股權，從而實現間接

持有海之門公司50%股權以及項目公司50%股權的收購目的，長燁公司進行本

次收購的基礎是通過目標公司一次性間接持有海之門公司和項目公司50%的股

權及權益……”；《框架協議》中對被告綠城公司、被告證大五道口公司持有的，

除海之門公司股權外其它資產的處理及被告長燁公司受讓被告綠城公司、被告證

大五道口公司100%股權的先決條件，作出了如下約定:“綠城公司已將剝離資產

全部剝離完畢，除本協議另有約定外未對綠城公司造成任何義務或負債；證大五

道口公司以長燁公司滿意方式將剝離資產剝離完畢，除本協議另有約定外未對證

大五道口公司造成任何義務或負債；證大置業公司的控股股東證大房地產公司股

東大會批準本協議項下交易”。

2012年1月9日，被告長燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業公司簽署

了《框架協議之補充協議》，對被告證大置業公司出讓被告證大五道口公司100%

股權和債權的對價分配進行了調整，即股權轉讓價款為人民幣624,216,511元，

債權轉讓價款為人民幣1,357,025,494元，并對受讓被告綠城公司、被告證大五

道口公司100%股權的主體作出了如下變更約定:“長燁公司有權指定第三方適格

主體分別自證大置業公司和嘉和公司處受讓證大五道口公司100%股權和相關債

權和綠城公司100%股權和相關債權。本補充協議簽署之前長燁公司分別與證大

置業公司和嘉和公司就證大五道口公司100%股權和相關債權、綠城公司100%

股權和相關債權已經簽訂的股權轉讓協議和債權轉讓協議項下的長燁公司權利

與義務，自本補充協議簽署之日起一并概括轉讓予長燁公司指定的第三方適格主

體，證大置業公司與嘉和公司同意在本補充協議簽署之日與長燁公司指定的第三

方適格主體重新簽署相關股權和債權轉讓協議”。

2011年12月29日，SOHO中國有限公司與綠城中國控股有限公司通過香

港聯合交易所分別發布《須予披露交易》。SOHO中國有限公司發布的《須予披

露交易》聲明：“本公司（SOHO中國）全資附屬公司長燁公司與賣方訂立股權

及債權轉讓框架協議（《框架協議》），以收購證大五道口公司及綠城公司的全部

股權及該等股東貸款的所有權利及擁有權，對價人民幣40億元。……于完成后，

長燁公司將透過證大五道口公司及綠城公司間接擁有海之門公司50%股權，另于

完成項目公司轉讓協議后，海之門公司將成為項目公司的唯一股東，而項目公司

擁有外灘8-1項目地塊的土地使用權，而長燁公司將間接擁有項目公司及外灘8-1

地塊50%權益”。綠城中國控股有限公司發布的《須予披露交易》與SOHO中國

有限公司發布的《須予披露交易》對以上事實所述吻合。

2011年12月29日，被告證大置業公司與被告長昇公司簽署了《股權轉讓

協議》，約定由被告長昇公司受讓被告證大置業公司持有的被告證大五道口公司

100%股權，轉讓價款人民幣624,216,511元。2012年1月12日，被告嘉和公司

與被告長昇公司簽署了《股權轉讓協議》，約定由被告長昇公司受讓被告嘉和公

司持有的被告綠城公司100%股權，轉讓價款人民幣1,500萬元。2012年1月12

日，杭州市工商行政管理局核準將被告綠城公司的股東變更為被告長昇公司。

2012年1月17日，上海市工商行政管理局浦東分局核準被告證大五道口公司的

股東變更為被告長昇公司。

2012年2月28日，證大房地產公司發布《股東特別大會通告》，宣布于2012

年3月14日舉行股東特別大會審議本案中的該等交易安排。

2011年12月29日，復星國際有限公司發布《公告》聲明：“本公司認為其

于建議轉讓中擁有優先認購權，若該等權益無法得到保障，本公司（復星國際）

將采取一切合適之法律手段維護其權益”。2011年12月30日，原告委托上海市

錦天城律師事務所發出《律師函》，聲明：貴方理解并確認成立海之門公司是基

于各方之間的信賴所作出的商業決策。以上交易的安排及日后的履行，已導致被

告證大五道口公司及被告綠城公司的股東及實際控制人發生了重大變化，導致被

告證大五道口公司及被告綠城公司在日后對海之門公司未來運行過程中做出的

商業決策發生變化，影響了有限責任公司股東之間的信賴，違反了各方在成立海

之門公司時的初衷，破壞了海之門公司作為有限責任公司的人合性，從而將導致

海之門公司擁有的上海外灘8-1地塊權益受到重大影響。根據中華人民共和國法

律及海之門公司章程，原告對其他股東轉讓海之門公司股權具有優先購買權，貴

方對以上交易的安排明顯旨在規避法律的強制性規定（包括立法本意）及章程約

定，已經涉嫌違反法律規定及侵害原告及其關聯公司的合法權益。綜上所述，原

告及其關聯公司將密切關注本律師函中所提事宜的進展，望貴方自行并敦促其他

關聯方中止一切法律行為，否則原告及其關聯公司將通過合適之法律途徑，維護

其合法權益。特此函告！

海之門公司成立后有董事會成員12名，原告委派6名董事并擔任董事長、

法定代表人，并對海之門公司處于實際控制。目前，被告綠城公司、被告證大五

道口公司已經提請召開董事會，要求更換董事、監事，但會議未能如期舉行。原

告認為，上述交易屬各被告惡意串通，規避法律強制性規定，已經實際損害了原

告在海之門公司的合法權益，故提起本案合同無效確認之訴。

以上事實，由各方當事人提交并經質證后無異議之《項目公司章程》、《上海

市房地產權證》、《建設用地規劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、《海之門公司

章程》及其修正案、《合作投資協議》、《合作協議》、《關于上海證大外灘國際金

融服務中心置業有限公司股權出售和購買協議》、2011年12月22日被告證大置

業公司致原告函、2011年12月26日被告證大置業公司與證大房地產公司聯合

致原告函、SOHO中國有限公司與綠城中國控股有限公司通過香港聯合交易所分

別發布的《須予披露交易》、《框架協議》及其補充協議、《股權轉讓協議》、工商

變更登記、《公告》、《律師函》、《股權投資集合資金信托計劃合作協議》等書證

以及各方當事人在庭審中的相關陳述予以佐證，證明屬實，本院予以確認。

本院需要說明的是：本案涉及的各方訴訟主體以及合同參與主體，按照資產

權益歸屬關系，分別隸屬于四個核心利益集團和同一實際控制人，其中原告和復

地集團（港交所上市公司，代碼02337）、復星國際有限公司（港交所上市公司，

代碼00656）為一方，被告長燁公司、被告長昇公司和SOHO中國有限公司（港

交所上市公司，代碼00410）為一方，被告嘉和公司、被告綠城公司和綠城中國

控股有限公司（港交所上市公司，代碼03900）為一方，以及被告證大置業公司、

被告證大五道口公司和證大房地產公司（港交所上市公司，代碼00755）為一方。

本院認為，本案原、被告間訟爭的交易模式，屬于資本市場的重大投資行為，

交易文本內容詳實且交易目的清晰，因同時又隸屬于在香港聯合交易所掛牌的四

家上市公司，相關上市公司的公告內容亦能充分予以印證，因此，本案法律事實

清楚，證據確鑿充分，各方當事人亦均不存在爭議，故本院予以確認。本案爭議

的焦點在于依據現行的法律，對六被告之間的交易行為之法律效力如何進行評

判，是否如原告所訴，應依法確認系爭協議為無效。

縱觀本案被告間交易行為的目的，旨在控制海之門公司50%的權益。交易前，

海之門公司的原有股權結構實際由三方核心利益集團構成，即原告所屬方持有

50%，被告綠城公司所屬方持有10%，被告證大五道口公司所屬方持有40%，原

告處于相對控股地位，海之門公司內部的人合性、股權結構的合理性、股東之間

的信賴關系相對穩定，經營管理相對正常。交易發生后，僅從形式上研判，被告

嘉和公司、被告證大置業公司、被告長昇公司作為股權交易的主體，與海之門公

司并無直接關聯，原告與上述交易主體亦不具有同一階梯的關聯關系。但是，從

交易行為的實質上判斷，上述交易行為結果具有一致性，且最終結果直接損害了

原告的利益，即原告對于海之門公司的相對控股權益受到了實質性地影響和損

害，海之門公司股東之間最初設立的人合性和內部信賴關系遭到了根本性地顛

覆。

有限公司的穩定性決定了公司的發展，也決定了公司股東權益和社會公眾利

益的實現。為了確保有限公司的人合性和封閉性，《中華人民共和國公司法》第

七十二條第二款、第三款明確規定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其

他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他

股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以

上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉

讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上

股東主張行使優先購買權的，應協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉

讓時各自的出資比例行使優先購買權”。換言之，股東優先購買權具有法定性、

專屬性、是一種附條件的形成權和期待權。六被告對于上述法律規定應當是明知

的，本案中，被告綠城公司、被告證大五道口公司共同出讓其合計持有的海之門

公司50%股權的意思表示是清晰完整的，并由被告證大置業公司代表被告綠城公

司、被告證大五道口公司作為聯合方發函詢問原告是否決定購買之一節事實，亦

充分證明了被告綠城公司、被告證大五道口公司明知法律賦予股東優先購買權的

履行條件和法律地位。但嗣后，被告綠城公司和被告證大五道口公司并未據此繼

續執行相關股東優先購買的法定程序，而是有悖于海之門公司的章程、合作協議

等有關股權轉讓和股東優先購買的特別約定，完全規避了法律賦予原告享有股東

優先購買權的設定要件，通過實施間接出讓的交易模式，達到了與直接出讓相同

的交易目的。據此，本院認為，被告綠城公司和被告證大五道口公司實施上述交

易行為具有主觀惡意，應當承擔主要的過錯責任。上述交易模式的最終結果，雖

然形式上沒有直接損害原告對于海之門公司目前維系的50%權益，但是經過交易

后，海之門公司另50%的權益已經歸于被告長燁公司、被告長昇公司所屬的同一

利益方，客觀上確實剝奪了原告對于海之門公司另50%股權的優先購買權。目前

雙方對于海之門公司的董事會成員改組事宜已經發生爭議，各持50%的股權結構

的不利因素已經初見端倪，海之門公司未來的經營管理和內部自治的僵局情形也

在所難免。顯然，上述交易后果的發生，不利于海之門公司以及項目公司的實際

經營和運作，也難以保障外灘8-1地塊項目的正常開發。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無

效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的”。依據上述法律規定并結合本案基本

法律事實，本院認為，被告綠城公司、被告證大五道口公司系海之門公司的直接

股東，被告嘉和公司、被告證大置業公司又系被告綠城公司、被告證大五道口公

司的唯一出資人，被告嘉和公司、被告證大置業公司與被告長昇公司之間實際實

施的關于被告嘉和公司、被告證大置業公司持有的被告綠城公司、被告證大五道

口公司股權的轉讓行為，旨在實現一個直接的、共同的商業目的，即由被告長燁

公司、被告長昇公司所歸屬的同一利益方，通過上述股權收購的模式，完成了對

被告綠城公司、被告證大五道口公司的間接控股，從而實現對海之門公司享有

50%的權益，最終實現對項目公司享有50%的權益。綜上所述，被告之間關于股

權交易的實質，屬于明顯規避了《中華人民共和國公司法》第72條之規定，符

合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項規定之無效情形，應當依法

確認為無效，相應的《框架協議》及《框架協議之補充協議》中關于被告嘉和公

司、被告證大置業公司向被告長燁公司轉讓被告綠城公司、被告證大五道口公司

100%股權的約定為無效，被告嘉和公司與被告長昇公司、被告證大置業公司與

被告長昇公司簽署的《股權轉讓協議》亦為無效。同時，基于《中華人民共和國

合同法》第五十八條之規定：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產，

應當予以返還……”上述交易行為亦應當予以恢復原狀。被告之間因無效而產生

的財產返還事宜，可自行協商解決。據此，原告的訴訟請求，具有事實和法律依

據，應當依法予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人

民共和國合同法》第五十二條第（三）項、第五十八條之規定，判決如下：

一、確認被告上海長燁投資管理咨詢有限公司與被告浙江嘉和實業有限公司、被

告上海證大置業有限公司于2011年12月29日簽署的《關于間接收購上海外灘

國際金融服務中心（8-1）地塊項目50%權益之股權及債權轉讓框架協議》及于

2012年1月9日簽署的《股權及債權轉讓框架協議之補充協議》中關于被告浙

江嘉和實業有限公司、被告上海證大置業有限公司向被告上海長燁投資管理咨詢

有限公司轉讓被告杭州綠城合升投資有限公司、被告上海證大五道口房地產開發

有限公司100%股權的約定為無效；

二、確認被告浙江嘉和實業有限公司與被告上海長昇投資管理咨詢有限公司于

2012年1月12日簽署的《股權轉讓協議》為無效；

三、確認被告上海證大置業有限公司與被告上海長昇投資管理咨詢有限公司于

2011年12月29日簽署的《股權轉讓協議》為無效；

四、被告浙江嘉和實業有限公司、被告上海證大置業有限公司應于本判決生效之

日起十五日內將被告杭州綠城合升投資有限公司、被告上海證大五道口房地產開

發有限公司的股權狀態恢復至轉讓前，即由被告浙江嘉和實業有限公司持有被告

杭州綠城合升投資有限公司100%股權，被告上海證大置業有限公司持有被告上

海證大五道口房地產開發有限公司100%股權。

本案案件受理費人民幣3,814,533元，由被告浙江嘉和實業有限公司、被告

上海證大置業有限公司負擔，于本判決生效后七日內向本院繳納。

當事人如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴

狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長嚴耿斌

代理審判員季偉偉

人民陪審員陳炳良

二○一三年四月二十三日

書記員陳天豪

附：相關的法律條文

一、《中華人民共和國公司法》第七十二條

有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。

股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉

讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未

答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購

買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。

經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東

主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各

自的出資比例行使優先購買權。

公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

二、《中華人民共和國合同法》第五十二條

……

有下列情形之一的，合同無效：

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

……

三、《中華人民共和國合同法》第五十八條

合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒

有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，

雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。