[管理制度]關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點思考

（管理制度)關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度

缺陷及完善的幾點思考

關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點思考

壹種制度悖論

“司法獨立乃是法治的真諦！”（龔祥瑞）法治的內(nèi)于規(guī)定性使得以司法審判制度建設(shè)為核

心的司法改革日益彰顯出審判獨立的價值意義，樹立審判權(quán)威，維護(hù)司法公正，乃法治必然，

大勢所趨。盡管審判獨立原則和其他任何壹項法律原則壹樣，經(jīng)過了壹種從政治目的上升為

法治原則的演進(jìn)過程，但其內(nèi)涵卻天然包容著壹種技術(shù)性因素：權(quán)力分立使法院擺脫單純的

工具性彩，成為法治和正義的判斷者，從社會角上得以淳化，這使其有權(quán)力公正司法；

法官獨立，法官具備淵博的學(xué)識，高尚的品德，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)意識，這使其有能力公正司法。

于法治的指引下，公正司法使正義維護(hù)者——法院（法官）日漸權(quán)威，終將以強(qiáng)大的公信力

取信于民。

和此同時，作為同為司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議等方式履行民事

審判法律監(jiān)督職能，以另類國家權(quán)力（檢察權(quán)）判斷形式預(yù)先標(biāo)明法院生效裁判的可責(zé)性，

這種同操法律職業(yè)者的國家權(quán)力質(zhì)疑，顯然將使法院審判權(quán)威遭受挑戰(zhàn)。不僅如此，于檢察

監(jiān)督抗訴案件中，除了“壹事不再理”原則之悖逆外，檢察抗訴強(qiáng)制性將法院及訴訟當(dāng)事人

拉入再審程序，使法院（法官）游離于雙方當(dāng)事人之外于庭審中獲取爭議案件的權(quán)威性信息，

且首先形成壹種下意識認(rèn)同或反感的非理性判斷，這顯然既不符合訴訟程序直接、言詞、理

性等基本理念，又破壞了審判中立的根本原則，違背了訴訟發(fā)現(xiàn)真實的認(rèn)識規(guī)律。由此，審

判權(quán)威和檢察監(jiān)督自然悖逆。

這種悖逆蘊含著倆種發(fā)展極致：其壹，檢察監(jiān)督的中肯、沉穩(wěn)使法院裁判備受指責(zé)，審判權(quán)

威日益受損，終使法院（法官）正義維護(hù)者的形象大打折扣，從而使整個社會的司法秩序遭

遇嚴(yán)重威脅；其二，檢察監(jiān)督因其軟弱、草率，迅速耗盡其差強(qiáng)人意的社會根基，而于法治

的大旗下淪落，終使憲政制度的設(shè)計徒留形式。于漢密爾頓見來，“防止把某些權(quán)力集中于

同壹部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要手段和個人的主

動。”審判權(quán)威的維護(hù)是法治的要求，檢察威信的喪失同樣不符合法治以權(quán)力制約權(quán)力的原

則，只有以審判權(quán)威為核心構(gòu)建司法審判及民事檢察監(jiān)督制度，謀求“雙贏”，才能保證司

法公正的良性發(fā)展。

可惜謀求“雙贏”未必能得到壹致的認(rèn)同。以檢察機(jī)關(guān)為主的加強(qiáng)監(jiān)督論和以法院為主的取

消監(jiān)督論于權(quán)力博奕中終于最直白地表現(xiàn)為“誰說了算誰是大哥”。由此，針對檢察監(jiān)督的

“弱勢地位”而言，筆者以為，和其說民事檢察監(jiān)督影響法院權(quán)威，不如說于審判權(quán)威和檢

察威信本應(yīng)良性互動的運作中，僅具有純粹程序意義的檢察監(jiān)督成為制度缺陷的犧牲品。當(dāng)

事人打官司追求裁判結(jié)果，當(dāng)檢察監(jiān)督不能導(dǎo)致任何實質(zhì)性監(jiān)督效果，檢察監(jiān)督日趨沒落也

就理所當(dāng)然，這種局面正是排斥監(jiān)督論者的希望，同時也正是其固執(zhí)己見的陰謀，以審判獨

立為大旗，誰敢捋其虎須？

但民事檢察監(jiān)督衰落之后，司法審判又是否必然權(quán)威呢？孟德斯鳩說：“壹切有權(quán)力的人均

容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的壹條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力壹直到遇有界限的地方才

休止。……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。羅伯斯庇爾則更直白：“明智的立

法者知道，再沒有比法官更需要立法者進(jìn)行仔細(xì)的監(jiān)督了，因為權(quán)勢的自豪感是最容易觸發(fā)

人的弱點的東西。”權(quán)力制衡，以權(quán)力制約權(quán)力是法治的基礎(chǔ)之壹，放棄對審判權(quán)的有效監(jiān)

督，何來保障司法公正呢？審判權(quán)威不可能僅建立于法官個人的純良品性上，它更需要以制

度保障為基礎(chǔ)的社會綜合團(tuán)體調(diào)機(jī)制。于我國，對民事審判的權(quán)力監(jiān)督主要表現(xiàn)為法院系統(tǒng)

內(nèi)部監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、各級黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督等形式。法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督是公正司法

的重要保障，但我國現(xiàn)有法院系統(tǒng)設(shè)置明顯存于著“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論；權(quán)力機(jī)關(guān)、

黨委機(jī)關(guān)對司法審判進(jìn)行監(jiān)督是人民主權(quán)的重要表現(xiàn)，但法律職業(yè)化決定了其監(jiān)督更多的只

是原則性的監(jiān)督。社會分工的細(xì)化和專門化，使得現(xiàn)代的人們于很多時候面對自己職業(yè)外的

世界感到茫然和無知，日臻感到被專業(yè)化、專門化的職業(yè)限定和隔離于自己的現(xiàn)實世界中而

缺少溝通和了解，因此，司法的正義性和其寄望于非專業(yè)的社會角，不如充分發(fā)揮現(xiàn)有機(jī)

構(gòu)的職能作用，健全有關(guān)監(jiān)督制度，以同質(zhì)的法律職業(yè)體保證法律的正確施行。

若干制度完善設(shè)想

如前所述，檢察機(jī)關(guān)于民事審判監(jiān)督中當(dāng)具有自身的特殊優(yōu)勢，至少它以壹個和法院同質(zhì)的

職業(yè)機(jī)關(guān)身份履行法律監(jiān)督職能有著壹定的積極意義。但民事檢察監(jiān)督缺乏完善的工作機(jī)

制，兼以司法理念匱乏，是非曲直爭論難休，司法實踐也形形。據(jù)此，完善民事檢察監(jiān)

督制度，其應(yīng)關(guān)注以下問題：

（壹）司法角定位。

民事檢察監(jiān)督于憲制層面上的角定位是檢察監(jiān)督和司法審判制衡的關(guān)鍵。于民事檢察監(jiān)督

中，檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議、支持起訴、提起民事公訴等方式行使檢察權(quán)，其當(dāng)處于什

么地位呢？就此，國外學(xué)界主要有以下三種觀點：（1）當(dāng)事人說。檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位是當(dāng)

事人；（2）國家代表說。檢察機(jī)關(guān)于訴訟中任何時候均不會是當(dāng)事人，他永遠(yuǎn)居于實行監(jiān)督

的國家代表地位；（3）折衷說。檢察機(jī)關(guān)是訴訟意義上的當(dāng)事人，他同時也是以法制維護(hù)者

的身份參加訴訟，發(fā)揮法律監(jiān)督作用。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，于提起民事訴訟時，檢察機(jī)關(guān)的訴

訟地位應(yīng)是原告的訴訟代理人。

其實，“對任何事物的研究，只有既顧及其質(zhì)又顧及其量，才可能得出正確的結(jié)論”（張衛(wèi)

平）。民事檢察監(jiān)督通過對當(dāng)事人私權(quán)糾紛再判斷的方式介入訴訟，其目的于于法院裁判可

責(zé)性確認(rèn)。盡管監(jiān)督的過程往往表現(xiàn)為當(dāng)事人申訴、檢察機(jī)關(guān)借閱案卷審查、提起抗訴、抗

訴出庭、當(dāng)事人權(quán)益糾紛再判斷等以“私權(quán)”為中心的壹系列活動，但檢察監(jiān)督且不于意于

當(dāng)事人的私權(quán)糾紛，他主要通過個案監(jiān)督方式為社會權(quán)益公平分配提供更多保證。盡管監(jiān)督

完全可能導(dǎo)致個案訴訟成本的提高，可能影響裁判權(quán)威，但個別正義的成本提升將使壹般正

義的低耗費實現(xiàn)更為可能。通過檢察監(jiān)督的潛于性制約，使法官（法院）感到檢察監(jiān)督無時

不于，通過心理作用機(jī)制實現(xiàn)對法官恣意的控制。同時，盡管法院于再審案件時，必然會顧

及檢察機(jī)關(guān)的“意見”，從而可能影響法院對案件獨立、中立地作出判斷，但這種對抗性的

“意見”且不能決定性影響其裁判，因為，“壹個擁有獨立自主審判權(quán)的法官于審判過程中

是從容不迫和泰然自若的，他壹般能夠保持壹種勇于容納各種不同甚至對立主張、觀點和證

據(jù)的態(tài)度”，這種態(tài)度有助于他于制作“裁判問題上保持慎重，因而于審判過程中能夠自覺

地摒棄預(yù)斷，克制偏見，不以個人好惡來影響裁判結(jié)果和程序進(jìn)程，且且兼聽各方的不同意

見”（陳瑞華）。更重要的是，檢察機(jī)關(guān)且沒有強(qiáng)制性地把自己的“意見”加諸法庭，他同

樣于尋求壹種能夠“說服”自己的權(quán)威性判斷。這種“不破不立”的矛盾運動對法院其他案

件的公正裁判將起到壹定促進(jìn)作用。這樣說來，民事檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)從質(zhì)的規(guī)定性上來說，它

履行國家代表監(jiān)督權(quán)能，因其監(jiān)督方式的特殊性，它具備訴訟意義當(dāng)事人的壹定特征。

（二）參和訴訟程序思考。

作為國家代表，檢察機(jī)關(guān)參和民事審判監(jiān)督必須以國家利益、社會公共利益及法治秩序為出

發(fā)點。審判機(jī)關(guān)于訴訟中必須恪守中立地位，國家利益、公共利益及法治秩序的維護(hù)于訴訟

中更多地應(yīng)由其他機(jī)關(guān)、組織、個人提出主張。出于監(jiān)督對象的特殊性，檢察機(jī)關(guān)把法院作

出的存于重大錯判可能的案件交回法院再審，以和審判同質(zhì)的職業(yè)視角去檢討裁判，通過對

民事權(quán)益再判斷請求參和審判監(jiān)督，其必須說明監(jiān)督的合法性，且提出關(guān)聯(lián)證據(jù)予以主張，

當(dāng)是監(jiān)督的應(yīng)有之義，即“以理服人”、“言之有據(jù)”。

根據(jù)高檢《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，人民檢察院能夠調(diào)查取證的僅限于以

下情形：（壹）當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院

提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；（二）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，

人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行的；（三）審判人員于審理該案時可能職務(wù)違法的；（四）人民

法院據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽證的。因此，檢察機(jī)關(guān)提出關(guān)聯(lián)證據(jù)證明其主張，且

不能視為代表國家公權(quán)力支持壹方當(dāng)事人，反對另壹方當(dāng)事人，打破了當(dāng)事人之間的訴訟平

衡，違反了民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等的基本原則，因為檢察機(jī)關(guān)所做的，完全是于原審

中依法應(yīng)該查清的。法官是中立的裁判者，且不是機(jī)械的“自動售貨機(jī)”，于庭審中當(dāng)具有

壹定的主動權(quán)，法官疏于職責(zé)致裁判出現(xiàn)爭議，當(dāng)然不能因為審判權(quán)的特殊性而保持個案裁

判的不容質(zhì)疑。事實上，檢察監(jiān)督的價值正于于同質(zhì)的“法律守衛(wèi)”。法律是壹個龐大的體

系，“法院是法律帝國的理想，法官是帝國的王侯”（德沃金），檢察官當(dāng)是法律帝國的“法

律守衛(wèi)”。

既然檢察機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)有其法理依據(jù)且源于法官的疏于職責(zé)，根據(jù)民事訴訟有關(guān)基本原則，

調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)平等地進(jìn)入庭審。區(qū)別于訴訟當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)僅就其調(diào)查證據(jù)的客觀性、

關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行說明，且回答當(dāng)事人及法官的關(guān)聯(lián)提問，而不應(yīng)參和證據(jù)質(zhì)證及辯論，

證據(jù)的效力由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證且由法院最終確認(rèn)，即其證據(jù)出示類似于“鑒定人”出庭作

證，以盡可能減少對私權(quán)的不當(dāng)影響。和此關(guān)聯(lián)的是檢察機(jī)關(guān)于庭審中的位置安排問題。檢

察機(jī)關(guān)出庭抗訴且有權(quán)出示證據(jù)，接受關(guān)聯(lián)詢問，顯然不能超然于法庭之外，同時，基于民

事訴訟的對抗制特點及抗訴的針對性，不妨于原被告席和旁聽席之間傾斜審判席設(shè)定壹位

置，表示其獨立于原被告而和審判機(jī)關(guān)既同質(zhì)又針鋒相對的特點。至于出庭稱謂，鑒于法庭

審判長、審判員、陪審員及書記員的特定結(jié)構(gòu)，考慮法院及檢察機(jī)關(guān)不同領(lǐng)導(dǎo)體制表現(xiàn)出的

職權(quán)行使方式，出庭抗訴不妨統(tǒng)稱為“抗訴機(jī)關(guān)”。類似地，支持起訴當(dāng)享有示證權(quán)利，且

統(tǒng)稱為“支持起訴機(jī)關(guān)”。

此外，抗訴案件再審，上級法院不能壹律指令原審法院再審，而應(yīng)以“同級抗、同級審”為

主構(gòu)建再審管轄制度。類二狀態(tài)的出現(xiàn)即為指令原審法院再審弊端的明證。眾所周知，原審

法院的司法水平壹般低于其上級法院，抗訴案件由原審法院同級檢察院上級機(jī)關(guān)提出，體現(xiàn)

了對審判權(quán)的尊重及抗訴的嚴(yán)肅性，指令原審法院再審不僅和此不相稱，更重要的是，從“自

己監(jiān)督自己”的邏輯悖論出發(fā)，原審法院再審顯然將面臨著更多非理性因素阻撓，這正背離

了“回避”制度的精神。因此，盡管由于審判人力、物力的限制，指令原審法院再審確有必

要，但也應(yīng)當(dāng)區(qū)分原審情況而不能壹味指令再審。

（三）監(jiān)督方式有效性思考。

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主要采取抗訴的方式對法院審判進(jìn)行監(jiān)督。根

據(jù)高檢司法解釋，各地檢察機(jī)關(guān)于總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，嘗試了以檢察建議的方式進(jìn)行訴訟監(jiān)

督。由于提出檢察建議和提出抗訴條件的壹致性，檢察建議明顯突出了監(jiān)督效益，降低了司

法成本，其不失為壹種有效的監(jiān)督方式。但檢察建議缺乏立法支持，也沒有得到法院的壹致

認(rèn)可，司法實踐中的檢察建議監(jiān)督情況千差萬別，壹度形成了“依法檢倆家主要領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系好

壞而決定采納檢察建議和否”的不良情況。實踐中，檢察建議主要實行“同級審、同級建議”

的原則，出于對生效裁判嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性的維護(hù)，檢察建議監(jiān)督方式需進(jìn)行有效的改造。檢

察機(jī)關(guān)提出檢察建議應(yīng)提經(jīng)檢委會同意且報上級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，以此保證和抗訴實質(zhì)性壹

致，保證檢察監(jiān)督不受地方保護(hù)的影響。法院接到檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，當(dāng)移交審判監(jiān)督庭

審查且由其決定是否啟動再審程序。其間，基于法院院長及審委會的權(quán)威地位，不宜由法院

院長提交審委會討論決定開始再審程序，以盡可能減小對再審審理的負(fù)面影響，避免“先入

為主”的認(rèn)識誤差。同時，檢察機(jī)關(guān)既然提出的是“建議”，也不能強(qiáng)求法院必需啟動再審，

因檢察建議已獲上級院批準(zhǔn)，其僅需保留抗訴的主動權(quán)足矣。

上述程序性手段且足以保證監(jiān)督的有效開展。根據(jù)分權(quán)制衡理論，權(quán)力的制衡必需以權(quán)力的

平衡為保障。法院以“司法最終解決”為歸宿，其對事實的最終判斷權(quán)絕對不容動搖，但法

官的人性特點決定了其“性惡”的可能，必須以“平衡”的監(jiān)督權(quán)予其以警示。有效的監(jiān)督

必須以恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)限為基礎(chǔ)。就檢察監(jiān)督而言，盡管于憲法體制上檢察權(quán)同時具有公訴權(quán)

和法律監(jiān)督權(quán)的雙重屬性，檢察機(jī)關(guān)的地位似乎也因此高于法院，但正由于缺乏有力的監(jiān)督

方式，法律監(jiān)督權(quán)更多地僅具有形式意義。借鑒國外法律監(jiān)督制度設(shè)置及我國古代封建監(jiān)察

制度，立法應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)向同級人大對于違法違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重法官的彈劾權(quán)。同時，出于檢

察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位的特殊性，人大相應(yīng)當(dāng)建立“法官、檢察官彈劾制”，對違法違紀(jì)情節(jié)

嚴(yán)重的法官、檢察官予以罷免。“自己監(jiān)督自己”固然重要，但良性的職業(yè)道德未必能夠匹

敵于健全的監(jiān)督機(jī)制。

（四）民事公訴制度設(shè)想。

盡管檢察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)性質(zhì)不盡相同，但檢察機(jī)關(guān)作為公益代表提起民事訴

訟制度為當(dāng)代許多國家認(rèn)同。基于“私權(quán)自治”的基本原則，各國檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟大

多受到嚴(yán)格的限制。于我國，現(xiàn)行法律且沒有規(guī)定這壹制度，但近年來，隨著社會生活的日

益復(fù)雜，民事糾紛表現(xiàn)出許多新特點，國有資產(chǎn)流失、假貨橫流、生態(tài)污染等嚴(yán)重?fù)p害國家

利益和社會公共利益事件不斷發(fā)生，再兼以部分權(quán)力部門玩忽職守、濫用職權(quán)，法律現(xiàn)行規(guī)

定已明顯滯后。因此，借鑒國外立法，結(jié)合社會實際，構(gòu)建民事公訴制度值得探索。

民事公訴主要難題于于對“私權(quán)自治”下“私權(quán)”和“公益”的斟別及對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)

的處理。由于公益訴訟標(biāo)的的實體權(quán)利大多為行政機(jī)關(guān)及私人于不同層面上所享有，出于對

行政權(quán)的尊重，檢察機(jī)關(guān)壹經(jīng)發(fā)現(xiàn)國家利益、社會公共利益遭受特定侵害，應(yīng)首先向主管機(jī)

關(guān)提出檢察建議或支持當(dāng)事人提起民事訴訟。非主管行政機(jī)關(guān)于特定時效屆滿前不作出處理

或當(dāng)事人不愿、不敢或不能提起訴訟，恢復(fù)公益原狀，檢察機(jī)關(guān)不宜代為提起民事訴訟。檢

察機(jī)關(guān)因其公益代表人身份，其訴訟地位應(yīng)相當(dāng)于原告，其稱謂無妨定位為“公訴機(jī)關(guān)”。

其于訴訟中的實體處分權(quán)以不低于受侵害狀態(tài)為限。同時，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟被判敗訴

的，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)要求國家賠償，以保證檢察機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎、合理地行使公訴權(quán)。此外，鑒

于民事訴訟的平等性，對方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)提起反訴，反訴被判賠償?shù)模瑱z察機(jī)關(guān)當(dāng)有權(quán)請求

法院判令實體權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任。

民事檢察監(jiān)督制度是壹個另類的問題，從以法院為主的取消監(jiān)督論到以檢察機(jī)關(guān)為主的加強(qiáng)

監(jiān)督論以及法學(xué)專家們的莫衷壹是，我們應(yīng)該獲得的絕不應(yīng)只是權(quán)力博奕的信息，而這大概

也正表明了權(quán)力制衡的價值所于吧。