法治論壇
FAZHILUTTA
P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)性質(zhì)認(rèn)定及法律問題研究
◎郭琪琪
2019年的3.15晚會(huì)首次出現(xiàn)了網(wǎng)
絡(luò)貸款的曝光，雖然曝光力度還比較溫
和，只曝光了“714”和“融360”這
類超短期高炮現(xiàn)金貸，但也算是主流
媒體的首次發(fā)聲。事實(shí)上，于2018年
雷潮，P2P、網(wǎng)絡(luò)借貸這一詞匯開始頻
繁出現(xiàn)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是“互聯(lián)網(wǎng)
+民間借貸”的模式，在現(xiàn)代混業(yè)金融
背景下，網(wǎng)絡(luò)借貸產(chǎn)業(yè)以“影子銀行”
的形象規(guī)避了當(dāng)前的監(jiān)管規(guī)則。依據(jù)
P2P網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)顯示，自2018年
1月至7月，P2P網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)貸平臺(tái)累計(jì)問
題平臺(tái)數(shù)量已達(dá)352家，涉及受害人
廣，投資數(shù)目巨大。本文嘗試從明確
P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)入手，討論我國當(dāng)
前監(jiān)管法律制度內(nèi)容的缺陷，從而提
出一些關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律
建議和意見。
和LendingClub快速發(fā)展了P2P的網(wǎng)絡(luò)
貸款模式。P2P，是peertopeer的簡寫。
它強(qiáng)調(diào)兩頭的P之間的點(diǎn)對點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)
借貸模式。相較于銀行的存儲(chǔ)業(yè)務(wù)，
將錢投入P2P平臺(tái)利息收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于
銀行。依據(jù)網(wǎng)貸天眼最新公布的數(shù)據(jù)，
P2P行業(yè)平均利率達(dá)到9.57%，是當(dāng)前
銀行利率的2.7倍。
我國于2007年首家網(wǎng)絡(luò)借貸平
臺(tái)誕生后，在短短的五年內(nèi)野蠻發(fā)展。
我國早期網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的評定多是背
景論，但在平臺(tái)前都很難顯現(xiàn)問
題。至今的現(xiàn)狀是，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)正
面臨“設(shè)立無門濫、行業(yè)無標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)
管無機(jī)構(gòu)”的“三無”狀態(tài)，實(shí)際控
制人攜款潛逃、虛設(shè)資金池、偽造債
權(quán)、資金挪用、資金鏈斷裂等問題顯
現(xiàn)。依據(jù)網(wǎng)貸天眼公布數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)貸
款發(fā)展至今，累計(jì)行業(yè)平臺(tái)數(shù)量6495
家，能正常運(yùn)營的當(dāng)下只有1006家。
其中平臺(tái)失聯(lián)占59.92%，提現(xiàn)困難占
20.39%。同年7月，P2P平臺(tái)因逾期
兌付或經(jīng)營不善等問題而停業(yè)，其中
部分機(jī)構(gòu)已因涉嫌非法吸收公眾存款
相繼被公安機(jī)關(guān)立案偵查。8月17日，《
P2P合規(guī)檢查問題清單》出臺(tái)，試圖為
網(wǎng)貸行業(yè)合規(guī)發(fā)展劃定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
二、Ｐ２Ｐ網(wǎng)貸平臺(tái)法律性質(zhì)
從民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度來說，
投資人和借貸人交易過程構(gòu)成民事借
貸合同關(guān)系，應(yīng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)范圍的民
間借貸。學(xué)界對于如何定性網(wǎng)絡(luò)借貸
平臺(tái)也存在頗多爭議。有人堅(jiān)持是“準(zhǔn)
金融機(jī)構(gòu)”、有的則認(rèn)為是“借貸服務(wù)
組織”，此外還有學(xué)者認(rèn)為是“金融服
務(wù)機(jī)構(gòu)“，看法和論斷各不相同。
P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在2009年中國人
民銀行發(fā)布《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中
不到確切的類別對應(yīng)，故先排除金
融機(jī)構(gòu)這一說法。2015年7月《關(guān)于
促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》
首次將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定性為”信
息中介”。這也將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)
務(wù)僅限于個(gè)人與平臺(tái)之間的信息交互、
一、Ｐ２Ｐ網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)概述
網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)首次出現(xiàn)于2005年
的英國，隨后，美國信貸網(wǎng)站Prosper
體的屬性的前提下變更。根據(jù)是否涉
及公訴事實(shí)的變更將法院變更起訴罪
名做以下分類：（1）完全認(rèn)定公訴事實(shí)，
僅在法律評價(jià)部分做出變更即單純的
法律評價(jià)的變更；（2）在對公訴事實(shí)
進(jìn)行變更的基礎(chǔ)上變更罪名，即在公
訴事實(shí)的同一性內(nèi)對事實(shí)進(jìn)行適當(dāng)變
更，從而認(rèn)定罪名。在進(jìn)行第二種情
形的變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確公訴事實(shí)，判
斷公訴事實(shí)的范圍和界限，從而厘清
法院變更罪名的界限。
三、完善法院變更起訴罪名的
制度構(gòu)想
首先，在構(gòu)建該種制度的過程
中，以及人民法院在處理類似的案件
中，應(yīng)當(dāng)注意如下兩條基本原則：其一，
法院經(jīng)庭審過后認(rèn)定罪名所依據(jù)的案
件基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)與檢察院起訴的事實(shí)
具有一致性；其二，變更罪名應(yīng)當(dāng)充
分保護(hù)被告的辯護(hù)權(quán)。
其次，關(guān)于變更檢察機(jī)關(guān)所指控
罪名的程序問題。經(jīng)過法庭調(diào)查后，
個(gè)別法院查明事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)提出的
罪名不一致，也不會(huì)回復(fù)庭審再次組
織雙方進(jìn)行法庭辯論。如今這種做法
在很多法院屢有發(fā)生，但其實(shí)與法律
規(guī)定并不相符。刑事審判中需要注意
的是，法院在庭審前如果認(rèn)為檢察機(jī)
關(guān)所指控的罪名有誤需要改變，應(yīng)當(dāng)
先告知控辯雙方，充分聽取各方意見。
庭審過程中，法官根據(jù)庭審查明的事
實(shí)認(rèn)為需要變更罪名的，應(yīng)當(dāng)庭告知
控辯雙方對變更后的罪名進(jìn)行法庭辯
論，并將各方意見計(jì)入庭審筆錄。
最后，若法庭調(diào)查及法庭辯論已
經(jīng)結(jié)束，案件還未宣判時(shí)，法院認(rèn)為
應(yīng)當(dāng)變更起訴罪名，可以電話通知控
辯雙方舉行聽證詢問，充分聽取各方
意見，根據(jù)案情的實(shí)際情況決定是否
需要重新開庭。
參考文獻(xiàn)：
[1]林鈺雄.刑事法理論與實(shí)踐[M].
中國人民大學(xué)出版社,2008.
[2]謝進(jìn)杰.中國刑事審判對象的
實(shí)踐與制度[J].北大法律評論,2009,(02).
[3]龍宗智.檢察官該不該指控罪
名[J].法學(xué),1997,(11).
[4]陳瑞華.問題與主義之間[M].
中國人民大學(xué)出版社,2008.
[5]謝佑平,萬毅.刑事控審分離
原則的法理探析[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)
(人文社會(huì)科學(xué)版),2002,(03).
（作者：陳旭，四川大學(xué)法學(xué)院）
71
本文發(fā)布于:2022-08-01 08:26:00，感謝您對本站的認(rèn)可！
本文鏈接：http://www.newhan.cn/falv/fa/82/50309.html
版權(quán)聲明：本站內(nèi)容均來自互聯(lián)網(wǎng)，僅供演示用，請勿用于商業(yè)和其他非法用途。如果侵犯了您的權(quán)益請與我們聯(lián)系，我們將在24小時(shí)內(nèi)刪除。