王利明觀點侵權責任法

補充資料

王利明教授：現代侵權法的發展趨勢要點來源：中國民商法律網

侵權法在現代社會的第一個發展就是它保障的權益范圍在不斷地擴張。我給大家舉一個簡單

的例子來看出現代侵權法發展的一些趨勢，美國一個非常著名的判例：一個流浪漢為了尋食物，

到處流浪的時候想一些吃的東西和一點水喝，有一天他來到一個田野里面發現了一個小木屋，

這個小木屋實際上已經很久沒有人進去過，他就想到這個木屋里面去一下，看看有沒有水可以

喝或者有沒有東西可以吃，因為他餓了兩天了想點吃的，結果他到那把小木屋的門剛剛推開，

正好木屋的主人正在里面收拾東西，木屋的主人發現他進來之后也沒有盤問他、也沒有制止他，

當場就拿起身邊放的一把就把流浪漢的一只腿給打斷了。后來這個流浪漢在法院提起訴訟要求

木屋的主人賠償，這個主人當場就提出抗辯，抗辯的理由認為，流浪漢沒有經過他的許可擅自闖

入他的私人物業，構成了英美侵權法的trespass，在構成非法侵入的情況之下，按照古老的英美

法的規則，物業的所有人可以采取各種手段把非法闖入者驅逐出去，他說我開也是一種驅逐的

方式。古老的英美法承認，就是物業的所有人為了保護自己的物業不受侵害他可以采取各種措施

包括暴力和驅逐，所以他認為這是合法的。這個案子從一審打到二審，最后的終審判決確認被告

作為這個物業的所有人應當承擔責任。法官為這個案件寫了一個十幾頁的判詞，判決的理由中有

很大一段話被收錄到美國侵權法重述，非常精彩的一段話形成了一個很重要的規則。法官在判決

中這樣講到，首先應當承認流浪漢已經構成了非法侵入，他應當承擔相應的責任，但是這個被告

在他的生命健康沒有受到重大威脅的情況下、沒有受到現實威脅的情況下，僅僅為了捍衛自己的

物業、私人的財產而嚴重傷害原告的身體，構成權利濫用。那么他的理論是什么哪？他的一段很

著名的判決說，生命不僅僅是屬于個人的、也是屬于社會的，生命是法律保護的最高利益，任何

私人物業的所有者不能以侵害他人的生命健康為代價來保護自己的物業，除非是自己的生命健康

同樣受到威脅，這個意思就是說當生命健康權和財產權發生沖突的時候，生命健康權應該是處于

一個優越的地位、處于一個優先保護的位置，基于這樣一個規則最后判決被告應當承擔責任，這

就形成了一個生命健康權優位的重要規則。這個規則其實在大陸法系侵權法很多判例中也都體現

了這樣的精神。

我們在后面要給大家講到，其實我們的侵權責任法在很多的規定里面都是要體現這樣的規則，

即生命健康權優位的精神。我舉個最簡單的例子，我們的道交法76條為什么要區機動車和機動

車之間的關系以及機動車和行人之間的關系？為什么我們的道交法76條專門規定，當在機動車

和行人之間發生事故之后，即便機動車沒有過錯甚至沒有任何過錯，但是當發生了重大的交通事

故造成行人的人身重大損害的時候，特別是死亡的時候機動車至少要承擔10%的責任，為什么在

10%的范圍內是不能免責的？但是財產的侵害就不適用這個規則了。為什么會產生這樣的規則？

背后的法理基礎在哪里？其實法理基礎就在于生命健康權的優位保護，后面也有幾個案例都要和

大家談到，回到這個規則上來，現代侵權法它的現代性很大程度上我個人理解，就是體現在對于

人的尊重、對生命健康的尊重、對人的關愛，把對人的關愛應該置于對財產的保護更重要的位置。

我們回到前面講的銀河賓館案，為什么會出現違反安保義務的責任？這背后的法理基礎在哪里？

其實很大程度上如果我們仔細分析的話還是在于對于生命健康的優先保護，我們假如說犯罪嫌疑

人闖到賓館里面來他不是把這人殺害了只是他的東西搶了，現在假設提起刑事附帶民事訴訟要求

1

賠償損失，我們說法院能夠判決要賓館在犯罪分子無力賠償的時候來承擔財產損害賠償責任哪？

有沒有這種可能性？顯然是不可能的，這里面就是考慮到對生命健康權的優先保護。

在權利擴張的同時，現代侵權法也進一步擴張了對于權利之外的利益保護的范圍。這個利益

的保護就是指的是權利之外的利益的保護，這是因為法律列舉或者規定的典型化的權利是非常有

限的，而大量的利益受到侵害以后，可能我們無法在法律上到對應的一個權利來界定，這種侵

權究竟侵害了哪一種權利？在實踐中出現的許許多多的案例都反映了這樣一個問題。大家可能從

報紙上看到了殯儀館放錯骨灰盒的案例，一家人他父親去世了到殯儀館火化了，火化完了以后殯

儀館把骨灰盒讓他領回來，領回來以后全家開隆重的追悼會，大家正在痛哭流涕的時候，突然殯

儀館的人趕過來這個說這個骨灰盒拿錯了，家屬感到非常的憤怒，說我們都哭了半天了也不知道

哭的是誰，家屬就到法院起訴，但殯儀館侵害了什么權利？這個案例網上也曾經有討論，誰也說

不清楚侵害了什么權利，類似的例子我還可以舉出許許多多出來。這就說明還有大量的侵權侵害

的是權利之外的但仍然要受侵權法保護的利益，傳統上侵權僅限于對權利的侵害，但現代侵權法

發展已經遠遠突破了權利的界限，所有的法益只要是可以救濟的合法的利益都可以納入到侵權法

保護的范圍，我這里要特別強調必須是合法的而且也是可以救濟的，因為利益的保護范圍本身就

是一個非常重大的課題。侵權法不可能對所有的利益都加以保護，否則訴訟將會泛濫成災，但是

侵權法又不能不保護利益，究竟要保護那些利益？這也是侵權法上的一個很重大的課題。

我給大家簡單談一下侵權法上一個非常重要的新的發展，叫做純粹經濟損失的發展所引發的

法律問題，純粹經濟損失英文叫pureeconomicloss，這個概念可以說是國際上各國的侵權法學

者最為困惑，而且現在至今仍然是爭議極大的一個課題。什么是純粹經濟損失？我給大家舉一個

例子，假設有一個人早上起來要去上班，匆匆忙忙的開了車就上高速，結果一下子就把前面的一

輛車給撞壞了，而且不僅僅是把車撞壞了把車上的人也撞成重傷，這個人本來是要去簽合同的現

在簽不了了，車上有一些財產也遭受了損失。不僅是因為車的追尾造成了對前面車的財產損害以

及車上人的人身損害，同時因為撞車以后這兩輛車現在把整個高速路給堵住了，后面的車都走不

動了，加入后面有的人就急著趕路就走到邊上的道上去了，把邊上草也碾壞了，樹也撞斷了，有

的也撞到電線桿上了把電線也撞斷了，這就引發的很多損害，還有有些人也急著簽合同簽不了了，

送醫院搶救的病人搶救不及時造成了病情的擴大，可能后面還有許許多多的損失，包括有些人想

要去講課也來不及趕不上了。傳統的侵權法研究的損害是什么損害哪？傳統的侵權法研究的就是

他開車把前面那輛車撞了所引發的財產人身損失，這就是說傳統侵權法研究的對象都是行為有一

個特定的指向，直接指向某某人造成了對他的財產損害，同時造成了他的人身損害，這都是直接

損失。而把人撞傷導致他不能簽合同等等這是間接損失，不管是直接的還是間接的都是由于他的

行為所直接引發的，這些損失都是傳統侵權法所研究的范圍，都應該是他賠償的范圍，這是沒有

問題且不用討論的，當然是不是所有的間接損失都能賠償是另外一個問題，但不管怎么說這都是

傳統侵權法已經考慮到的問題。但現在麻煩的就在后面這些損失，這些損失是什么損失哪？就是

因為你們兩個人在車上發生碰撞導致交通堵塞引發了后面我們剛才講的所有的損失，這些損失都

不是行為人的行為所直接指向的，他的行為直接指向的是前面的受害人，當他對前面的受害人直

接實施侵權行為的時候而引發了對第三人的損失，所有這些第三人遭受的經濟損失就是我們講的

純粹經濟損失。純粹經濟損失當然還有其他的一些類型，但是最典型的就是我們講的這種情況，

就是行為人直接實施某種行為但是引發了第三人的經濟上的損失。

王澤鑒先生曾經在各個地方講到的一個例子叫做挖斷電纜的案件，大家可以看他的文章，他

就專門討論反復舉這個挖斷電纜的例子，你不小心把電纜挖斷了導致停電，挖斷電纜你對電纜的

所有人或者管理人就直接實施了侵權行為，造成了他的財產損失，這個就是傳統侵權法所講的損

2

失。但是現在的麻煩就在于，你挖斷電纜以后造成停電，這就可能引發一系列的后果：有的人正

在下樓梯，突然電停了一不小心就摔到樓梯下面摔成了重傷；有的人家里的冰箱里面放了好多海

鮮，因為突然停電海鮮都壞了；正在開party的時候突然停電大家都撞在一塊了，還有因停電不

能營業了所造成的營業損失。這些是不是都應該由挖斷電纜的人賠償？這個是侵權法新的難題。

我們剛才講到，如果所有這些損失都要讓侵權人來賠償，我們說訴訟就會泛濫成災，訴訟就像一

片為汪洋大海，就像我們剛才講的你不小心追尾，你可能會引發成千上萬的訴訟。但是是不是說

絕對都不賠償？這里面情況就比較復雜了，假設你把前面的人撞了，后面的人你明知道他要趕集，

你可以把車挪開而不挪開，造成他的重大損害，你說完全不賠償好像也沒有道理。所以這個問題

的復雜性就在這個地方。有些國家采取一些特殊的規則，比如所故意或者可預見性來解釋在某些

情況下也可能要賠償。但是我們說利益的損失、利益的侵害，就是我們所要討論的，它和權利的

侵害在法律上是要分開的，將來侵權法的發展會范圍是越來越寬泛，但是無論怎么發展，我想我

們一定要強調的是，在侵權法上權利的侵害和利益的侵害是有區別的。

德國民法的一個重要貢獻，我覺得就是它區分了權利的侵害和利益的侵害在侵權法上產生不

同的效果。為什么我們要把它區別開？我想首先就是利益的范圍，凡是侵害權利都會受到侵權法

的救濟，但是對于利益一定要有嚴格的限制，我們剛才講過不是所有的利益都要受侵權法的保護，

大量的利益侵權法可能是無法提供救濟的。幾年前有一個法學雜志專門討論這樣一個案例，妻子

不愿意生孩子，丈夫就到法院起訴說他的生育權受到侵害，后來法院受理了，受理之后就引起了

討論，我們的法律有沒有規定生育權？至少到現在為止還不到有規定生育權的條款。實際上它

是一種利益，這種利益應不應該受到侵權法的保護？這就是我們將要問到的問題，法院能不能介

入到這些侵權案例對這樣的利益進行保護？我一直認為像這種案例，甚至很多在婚姻家庭關系領

域中的糾紛，其中可能涉及到一些利益的侵害，但是法律至少是侵權法所無法救濟的。你說妻子

不愿意生孩子，法院怎么管得了這個事？法院管下來之后怎么做出一個判決？即便做出一個判決

怎么去執行？你說他侵權這個問題你怎么管？我能理解丈夫的心情，他確實感到他的利益受到了

侵害，但是這種利益能夠救濟嗎？對利益的保護范圍過寬，不僅僅是會導致我們講到的訴訟會泛

濫成災，而且更重要的就是會導致對人們行為自由的重大妨害。權利都是法律明確規定的，所以

權利都具有公示性、公開性的特點，權利都界定了人與人之間行為的界限和范圍。但是這個利益

不是這樣。權利是我們自由行為的最大范圍，所以有一句話叫自由止于權利，自由止于權利的意

思就是說，你行使權利的最大限度就是你的自由不超過權利的范圍。但是利益不是法律明確規定

的，某種利益應不應該受到保護？這是事后法官根據個案來評價評判的，正是由于這個原因，行

為人在實施某個行為的時候他不知道他的行為是不是侵害了一種合法的利益，如果這個利益的保

護范圍太寬的話，人們的行為自由就會受到重大的妨害。你說如果像我剛才講到的純粹經濟損失

都要賠償，那你誰敢開車，開車不小心把人撞了或者追尾了你就可能賠的要破產，我看沒有幾個

人敢開車了。

我過去在德國訪問的時候，專門和全國人大一起調查了解德國的性騷擾制度，一個德國的法

官就給我們介紹說我們現在的性騷擾案件是越來越多而且保護的范圍越來越寬，不僅僅是動作可

能構成性騷擾，言語也可能構成性騷擾，我想這也沒有問題，因為你說下流話可能構成性騷擾。

但是他說做出某種姿勢也可能構成性騷擾，甚至擠眉弄眼也可能構成性騷擾。，后來我聽了以后

我說這個界定恐怕就太寬泛了吧，眼皮眨兩下最后都構成性騷擾，那么很多男士的行為自由是不

是也受到妨害了？因為性騷擾本身就是一種對利益的侵害，對利益的侵害德國法已經限制的很嚴

格，就是在構成的要件上是和權利侵權的構成要件分開的，權利的侵害適用一般過錯的要件，對

利益的侵害常常要求行為人主觀上必須是故意的，或者是采用一種違背善良風俗的方式。我們說

3

在性騷擾上就最典型的反映了這個問題，單純的做了動作或者姿態不能說構成性騷擾，它必須是

行為人故意地或者以一種違背善良風俗的方式實施這種行為，這就對利益侵害的限制，這個經驗

是非常值得我們借鑒的。我個人也一致認為，我們將來研究利益的侵權它的構成要件是和權利侵

權的構成要件是有區別的，這本身就是對利益救濟的一種限制，這是我想給大家介紹的第一個發

展趨勢。

第二個侵權法的重要發展趨勢就是侵權法的救濟功能更加突出了。現代社會是一個風險社會，

風險可以說是無處不在，而風險又具有不確定性。當風險發生之后，擺在我們面前的主要不是

對行為人怎么懲罰的問題，而是如何對不幸的受害人進行救濟。一個司機開車，過去不是發生

好幾起這樣案例，司機不小心打個盹，這個時候就發生了車毀人亡的后果，甚至是撞死幾條人

命。他的主觀惡性我們說是很低的，但是他造成的后果是非常嚴重的。如果我們要強調侵權法

的制裁懲罰功能來制裁懲罰他的話，其實意義已經不是太大了。擺在我們面前迫切需要解決的

是，對這些不幸的受害人怎么去救濟？正是由于這些原因促使了侵權法它的功能發生了重大的

變化。侵權法和刑法可以說是一同產生、長期伴隨，而且深受刑法的影響。但是在現代社會，

侵權法和刑法的距離其實已經拉的越來越大了，一個非常重要的區別就是，刑法主要是制裁法，

具有濃厚的懲罰性，但是侵權法主要是救濟法，它不是制裁法，我們不能說完全沒有，但我們

說它主要是救濟法，這也是它和刑法的重要區別。這個救濟體現在幾個方面，我想請大家要特

別注意。

首先就是侵權法的歸責原則、構成要件和免責事由發生了變化。下面我們要講到歸責原則，

嚴格責任的產生很大程度上是為了體現救濟功能，無過錯責任的產生很大程度上是為了強化對

受害人的救濟，免責事由在很多情況下越來越嚴格，過去不可抗力在所有的案件中幾乎都是可

以免責的，只要發生了不可抗力都可以免責的，但是現在侵權法里面很多的案件不可抗力是不

能免責的。所以我們的侵權法中的很多條款都規定了不可抗力是不能免責的，大到像核設施泄

露，不管你是不是不可抗力都不能免責，很多的高度危險不管是不是發生了不可抗力都不能免

責；小到你養的一條狗，前幾天讀報紙看到一個北京發生的案例，藏獒從家里面突然跑出來，

撲向了一個行人當場把他咬成重傷，不管是不是發生了不可抗力都要承擔責任。通過這些我們

可以看出，現在免責的要件限制是越來越嚴格，這個我就不詳細討論了。

第二點就是企業責任的加強，確實現代社會經濟活動的主體主要是企業，市場里面主要的

交易主體是企業，企業的責任現在是越來越重了。產品責任、環境污染、道路交通等等現在都

實行嚴格責任，這在某種程度上其實都是加重了企業的責任。特別是在雇主責任這個方面，盡

管在理論上兩大法系還是有些差異，但在實際客觀效果上都是采用了“歸責于上”的原則，就是

把雇員的責任歸結到雇主身上，歸結到企業上去。當然這背后的原因就是企業它是一個深口袋，

它的錢多，賠償能力比較強，而其可以通過保險等方式分擔風險、強化企業責任，目的還是要

救濟受害人。

第三點就是保險的發展對侵權法產生重大的影響。過去在十九世紀責任保險出現的時候，

當時被認為是極不道德的，是受到侵權法學者強烈批評、抨擊的，但是現在普遍都認為，責任

保險在某種程度上是拯救了侵權法，我個人看法是這樣，研究侵權法必須要研究保險特別是責

任保險。我們剛才講到了，我們現在面臨的社會是一個風險社會，我們每天都生活在風險里面，

一個司機稍不留意可能就會闖下大禍。但是在發生事故之后，都要通過侵權法的辦法，這種救

濟的方式其實是有很多的問題的，而且有非常嚴重的問題。因為侵權損害賠償的救濟程序復雜、

時間漫長，尤其是侵權損害賠償它有一個非常重要的前提，它的合理性建立在這樣一個基礎上，

4

這就是加害人是有能力賠償的，只有當加害人有能力賠償的時候，侵權責任它才能夠實現，才

能夠真正的最終的給受害人提供救濟。但是在大量的事故損害里面，假如沒有責任保險，加害

人難以具有這種賠償能力的。即便是一個企業，我們想想如果它的司機開車撞死了幾條人命，

如果沒有保險這個企業恐怕是要破產的。曾經有一次我到江蘇來，一個法院的法官就跟我講，

有幾個受害人的家屬抬著尸體在法院門口抗議，我說抗議什么哪，就是發生交通事故以后受害

人被撞死了，結果是被一個農民的農用車撞死的，這個農民也沒有買保險，現在法院判決要農

民賠償。最后一看發現他就只有這么一輛還是拼裝的農用車，據說三千塊錢也就差不多，再者

家里面有一個破房子但你也不能變賣它，你把它賣掉了他沒地方住，除此之外不到任何財產

可供執行的。受害人拿不到一分錢，拿到拼裝的車他又不要，法院判決早來了，但是現在得不

到一分錢賠償。所以受害人就拉著尸體到法院抗議，這個問題我們說這是法院能夠解決的問題

嗎？所以我們就要思考對受害人最及時、最有效的救濟方式是什么，我認為首先是保險，所以

我們的道交法76條首先引進這個規則，這是非常重要的而且代表了侵權法的發展趨勢，這就

是發生交通事故以后，首先在保險的范圍內予以賠償，不夠的再通過侵權法加以賠償。這應該

成為將來我們侵權法發展的一個重要的規則，不僅僅是道交法，我覺得其他法律也應該考慮適

用。因為保險實行的是一種社會化分擔的方式，它把損失分散的像微粒一樣讓社會來分擔。如

果沒有保險，任何一個行為人，甚至是一個巨型企業它也承受不起這種事故的損害賠償，這弄

不好可能就是巨大的數額。正是在這個意義上責任保險使侵權法的救濟功能才能夠全面得到體

現。同時責任保險的發展也帶來了侵權法歸責原則、構成要件等等方方面面的巨大變化，正是

由于這個原因，大家一定能夠要注意，今天我們研究侵權法必須要把它和保險結合在一起研究，

否則我們單純就侵權法討論侵權法，這是說不清楚的。所以最近我在中國法學上討論保險、侵

權賠償多元化救濟機制，試圖把幾種救濟機制一定要結合起來考慮，力求對侵權法的功能有一

個全面的了解和認識。

第四點就是社會救助的功能越來越突出。這也促進了侵權法的發展，傳統的侵權法根本不

討論保險、社會救助這些問題，但是現在保險社會救助都是侵權法必須考慮的重大問題。為什

么是這樣？比如說我們剛才講的交通事故，現在司機開車把人撞死了，跑了，不到人或者

到了他沒買保險，完全無力賠償這就是我們剛才舉的例子。怎么處理？我們只能靠社會救助的

辦法，所以我們的道交法包括這次我們的侵權責任法專門寫上一條，道路交通事故要建立救助

基金。大規模侵權是現代侵權法需要應對的新的現象，大規模侵權最典型的就是像三鹿奶粉事

件，一個侵權行為或者一個人實施的侵權行為會引發成千上萬的受害人遭受損害。這個時候責

任的主體，即使它是巨型的企業最后都也難免破產，這就需要國家建立賠償基金，需要借助于

社會救助，還有環境保護等等這些案例都會遇到同樣的問題。因此社會救助這個功能將會在侵

權法里發揮越來越重要的作用，但是這里面涉及到我們在法律上沒有解決的問題，比如說社會

救助、補償和侵權責任究竟哪一個先實施，兩者之間是一種怎么樣的銜接關系，能不能追償的

問題這些都提出來了。

第五點就是責任主體和行為主體的分離，這一點在前面實際上已經講到了，侵權法里面一

些很多的規則都體現這樣一個問題。

下面我想給大家講一個侵權法在制定過程中爭論非常大，也是非常復雜的問題。從這個案

例里面我們可以考慮侵權法發展的一個新的現象，這就是所謂的高樓拋物致人損害不到行為

人的案件，全國現在已經發生了很多起這樣的案件。重慶發生的從樓上拋出的煙灰缸把一個老

太太砸死了，最后判決由整棟樓上的業主全部賠償。濟南的一個案例是從樓上拋出一個切菜板

當場把一個老太太砸死了，最后公安破案破了很久破不了，不到行為人，最后受害人的家屬

5

告業主，最后法院判決業主不賠償，駁回了受害人的請求，正好是兩個極端的。深圳發生的一

個案例是從樓上拋出玻璃，而且這個小區正好是臨街，經常而不是一次有人從樓上拋出玻璃，

幾次把人砸傷了，后來一次是把一個小孩砸死了，不到行為人，最后法院判決由物業公司承

擔賠償責任。這個案例曾經到我去中央電視臺去做點評，類似還有很多這種案例我不一一列

舉了。現在的判決是五花八門，所以確實是需要侵權法要有一個規則把它統一起來。那么我個

人是強烈呼吁侵權法要寫上一條，同時我也建議，不能允許出現把人砸死、砸成重傷，最后無

人負責的現象，一定要有人對受害人負責，應當有人對他作出適當的賠償，當然究竟由誰，我

個人覺得應該是由可能的責任人負責，只能用可能的責任人這個概念。

下面我就想談一下為什么我們要可能的責任人承擔責任，我想可能有這么幾個理由，大家

下去可以討論，這是一個侵權法上的新的課題。首先，是為了強化第生命健康權的保護。我覺

得這樣一種考慮是建立在我們剛才談的生命健康權的優先保護這樣一個理念，假如說從樓上拋

出的東西僅僅是把某一個行人的財產造成了損害，可能沒有必要要樓里面的業主承擔賠償責

任，而且承擔責任也是非常不合理的。這就是強化生命健康權優先的原則，其次就是損失分擔

理論，按照這個損失分擔理論，當不幸的損害發生的時候，法官所要考慮的不是原告或者被告

哪一方有過錯或者哪一方沒有過錯的問題，他應當考慮的是如何對不幸的受害人進行救濟，這

就是說他考慮的是，面對這個不幸的損害，怎么把它在原告被告之間進行公平合理的分配或者

分擔，或者說有哪一方完全或者部分分擔這個損失更公平合理，這個時候法官不是要考慮哪一

方有沒有過錯的問題，而是哪一方有更強的分擔能力或者哪一方分擔更多的損失更加公平合

理，這就是損失分擔理論要考慮的問題。這種理論決定了就是對于這種損失不能完全由受害人

獨自承擔，應該有更多的人對它分擔，這樣才更為公平合理，因為業主具有更強的分擔能力，

他們應當適當地分擔一些損失。

第三點就是損害預防。按照損害預防的理論，侵權法主要是救濟法，但是侵權法又是預防

損害法，也就是說，現代侵權法還要體現預防損害的功能。怎么樣有效地預防損害哪？這就是

在確立侵權責任的時候，應當把這個責任放在離這個損失發生的原因最近的一方身上，只有這

樣才能有效地督促責任人去采取措施來預防未來可能發生的損害或者預防未來發生類似的損

害。顯然這些可能的責任人或者業主他們和受害人相比較更接近損害發生的原因，例如物業公

司和受害人相比較它更接近損害發生的原因，把責任放在業主和物業公司身上能夠督促他們去

采取措施預防損害。深圳這個案例最典型地反映了這個功能，案件判下來之后物業公司馬上就

在墻的外面和中間裝了兩個探頭，據說過去經常發生拋擲玻璃的現象，裝了探頭之后就再也沒

有發生了，而且探頭正好可以把整個樓的外墻都照下來，反正裝上了就再也沒有發生類似的事

情了。

第四點就是從公共安全理論去考慮。這就是說公共安全它不僅僅體現個人利益還體現一種

社會利益，體現一定程度的公共利益。讓全體業主承擔責任雖然可能其中99%的人是冤枉的，

損害了其中99%人的財產利益，但是如果因此能夠有助于維護公共安全，那么財產利益和公共

安全的利益相比較，公共安全更為重要。公共安全其實最終體現的也是業主的利益，因為假設

這個地方大家隨便從樓上拋出東西，只要誰也不承認最后無人負責的話，那么這樣的結果最后

使得大家都不安全，最不安全的還是業主，也是因為這個原因因此需要有人對受害人負責。

由此我們確實也可以看到侵權法已經向救濟法方向迅速發展，就是要強化對受害人的救濟。

為了強化對受害人的救濟已經把傳統的因果關系等等這些理論已經突破了，因為這里面因果關

系怎么判斷很復雜，不要說直接因果關系就是相當因果關系都不存在，過錯根本不能討論，在

6

這些案件中根本不能討論過錯，所以你要討論過錯業主也接受不了，我們的侵權法草案當中都

避開了過錯這兩個字，這就是為了強化對受害人的救濟所以也突破了傳統規則的限制。

第三個重要的發展趨勢就是歸責原則的多樣化或者多元化。現代侵權法和十九世紀相比較，

確實應該說在歸責原則上已經采納了多元化的歸責原則。因為十九世紀時候大家都注意到，

大陸法系國家的民法典大多采用單一的過錯責任原則，十九世紀末的德國民法典里面主要采

用過錯責任原則，只是在特別法里面采納了無過錯責任、嚴格責任。但是現在各國的民法典

中在過錯責任以外，都接受了無過錯責任或者嚴格責任，因此過錯責任和嚴格責任已經成為

侵權法的兩大基本的歸責原則。

不僅如此，無過錯責任的適用范圍越來越寬泛，尤其是針對高度危險活動、動物致害

等等現在普遍都采納嚴格責任。嚴格責任的概念在我們的條文中表述為無過錯責任，不管行為人

有沒有過錯只要法律規定應當承擔責任的，都要承擔責任，但是我個人的看法，其實嚴格責任的

提法更為確切、更為準確。

這主要是有兩個原因，一個原因就是，我們現在講的無過錯不是說絕對地不考慮任何

過錯，因為我們講的無過錯原則，其實指的是法律規定了或者說嚴格限制了免責事由，并且這些

免責事由必有要由被告來舉證證明是不是否存在這些免責事由。實際上證明這些免責事由是非常

困難的，這就導致了這些責任幾乎是很難被免除的。比如說，高度危險作業要適用嚴格責任，但

是不是完全就沒有任何免責的機會了？實際上不是這樣的，法律同時規定，如果是因為受害人的

故意或者是第三人的行為造成的也可以免責，這樣的話我們說它還是有兩個重要的免責事由存在

的，一個是受害人的故意，一個是第三人的行為。比如我們舉個例子，高壓電致人損害，過去出

現過這種案例，一個小孩不小心跑到電線桿上玩耍被高壓電打死、打傷或者胳膊被截肢的，這些

案例時有發生。如果要適用嚴格責任，那就是說電力公司除非它能證明這是因為小孩故意想自殺

才能被免責，或者證明完全是第三人把他推到上面去的所以由第三人負責。如果不能證明這兩點，

不管你有任何理由都不能免除責任，你說高壓電的架設是符合標準的，邊上都是有欄桿的或者有

人看守的，電力公司盡到了所有的注意義務，不管你舉出多少理由來，甚至是不可抗力都不能免

責。這就是說這種責任想被免除幾乎是不可能的，可能性是很小的，正是這個意義上我們說它是

不考慮過錯的。但是是不是絕對不考慮過錯？我認為盡量不要用無過錯責任這個詞，因為它不是

完全的絕對的不考慮過錯，畢竟它還要考慮如果是受害人故意還可以被免責的，受害人故意這實

際上也是考慮到了過錯的問題，不是說絕對的沒有考慮，它只是不考慮行為人的過錯，但是受害

人的過錯它還是要考慮的。

其次就是現在嚴格責任或者無過錯責任的發展責任的免除確實是非常嚴格，但是責任

的減輕是可能的，就是說責任的免除是不太可能的，而責任還是可以被適當地減輕的，而責任減

輕的依據主要是根據受害人的過錯來適當的減輕。最典型的就是道交法76條的規定，我們剛才

說了如果把人撞死了免除責任是不可能的，除非是出現故意的碰瓷這種情況，故意自殺的情況，

但這樣的情況舉證是很難的，如果你證明不了這一點，你都要承擔責任。但是責任可以減輕，10%

的責任不能免除，但10%以外的責任還是可以減輕的，這個減輕的幅度就是根據過錯。當然，關

于道路交通事故責任，也有人認為不是嚴格責任化而是過錯推定。再如，產品責任是嚴格責任，

此種責任可以根據受害人的過錯而減輕。如受害人對缺陷產品嚴重使用不當，也可以減輕生產者

7

的責任。所以在責任的具體承擔上它要考慮過錯，因此從這個意義上來說我們也不能把它看做絕

對的無過錯責任，其實就是指嚴格責任，嚴格責任的提法更為科學。

嚴格責任的功能主要有兩點。第一點就是救濟受害人，這個我不用多談了，大家也能

夠理解，為什么把責任的免除規定的這么嚴格？基本的目的就是要救濟受害人。第二個重要的功

能就是預防損害的發生，我給大家簡單地舉這個例子，過去經常發生高壓電致人損害的案例，還

有的人在魚塘邊上釣魚，比如魚已經拉上鉤了，他不小心一扯，結果鉤子一下鉤到高壓電線上，

把這個人打死了。這種案例過去還發生過不少，據我了解僅僅在江蘇就發生了很多起，這樣的事

故發生了以后究竟怎么處理？究竟是適用過錯責任還是嚴格責任？這一直是困擾法官的一個難

題。為什么會出現這個問題？大家知道1986年《民法通則》123條明確規定：電力就是高壓、

高速、火車這些都是屬于高度危險活動適用嚴格責任，只能是在受害人是故意或者第三人的行為

造成結果的情形下才可以免責。《民法通則》今天我們回過頭來看實際上是非常科學的，當時在

起草的時候確實是把國際上最新的侵權法的發展成果吸收進來的，如果按照民法通則處理顯然是

要適用嚴格責任，電力公司是要賠償的，但是后來我們又單獨地制定了《電力法》、《鐵路法》

這些單行法，這些單行法制定的時候電力部門、鐵路部門提出了強烈的要求。后來把民法通則改

了，改成了過錯責任，即如果因為受害人自身的原因包括受害人的過錯既包括故意又包括過失，

行為人不負責任。就是該由于受害人自身的原因造成損害，電力部門鐵路部門等不負責任。顯然

嘛你這個釣魚把鉤掛在電線上，電力部門很容易證明你是有過失的，它可以說你一個成年人是有

過錯的，您難道就不看看上面是什么東西你就在底下釣魚，釣魚的時候你應該四處看看，你應該

到一個沒有高壓電的地方釣，你到高壓電線下釣魚本身就是有過失的，因為你是有過失的，那么

你就應該自己負責。過去我們有不少法院的案例就是按照電力法、鐵路法這樣判的，就是判電力

公司不承擔責任。到現在你可以看到現在有些法院還是按照電力法來判案子的，這個理由是不是

能夠成立都是值得討論的，我看到有些案例法官的理由就是說，電力法和民法通則相比較，電力

法是特別法，民法通則是一般法，按照特別法優于一般法的規則，要優先適用電力法，所以要適

用過錯責任。但是后來我在調研的時候，有些法官就跟我講包括有些江蘇的法官就跟我講說我們

就按照民法通則判了，實行嚴格責任，首先受害人得到了救濟，受害人滿意，這是沒有問題的，

最重要的是對于損害的預防起到了非常有效的效果，因為一作出這個判決之后，如果底下有魚塘

的話，一旦經過高壓線，電力公司就想辦法把電線架的高一點，或者把邊上用一個鐵欄桿把周邊

攔住，就是盡可能讓釣魚的人離電線盡可能地遠一點，或者設置明顯的標志說這個地方危險還打

上危險的標志，很多人看到危險的標志就不敢走近了。他說采取了這些措施以后，就沒有再發生

釣魚把人打死的事件，而過去發生過好幾起這樣的事情，判了一個結果上再沒有發生了，也拯救

了一些生命。這不是起到很好的預防效果嗎？但是相反電力部門不承擔任何責任，那么它當然覺

得無所謂了，怎么架設高壓線都可以，這就是在法律上為什么實行嚴格責任，它的功能就體現在

這一點。

嚴格責任它的理論依據是很多的，除了我們說加強對受害人的保護以外，預防損害是

重要的功能，嚴格責任適用的高度危險活動，盡管這些活動是合法的，也給我們社會帶來了福利

帶來了好處，但是我們要看到畢竟它給我們的生活帶來了危險、形成了危險，而所有人或者管理

人從給我們所形成的危險里面獲得了利益，他就應當承擔因為這種危險所造成的損害后果，既然

你享受了利益你就應當承擔風險，這體現了利益和責任相一致的原則。所以對高度危險活動承擔

8

嚴格責任是非常必要的，這次我們侵權責任法在這一塊可能重新要回到民法通則的規定，實踐證

明這是非常必要的。

9