民法案例分析(法律關(guān)系分析)

案例一：張三與李四是鄰居（張三李四的信息，李四的狀況，住所地）。一天早

上（哪一天，精確到時(shí)分更好。地點(diǎn)），張三準(zhǔn)備到單位（單位地址，必經(jīng)路線？

勞動(dòng)法的賠償還是侵權(quán)的賠償）上班，恰遇李四開(kāi)車（什么車，狀況怎么樣）出

門，二人正好同路，張三便坐上李四開(kāi)的車一同上路。車由南向北行駛到雁塔區(qū)

師大路路口只能右轉(zhuǎn)時(shí)，一輛綠出租車（是不是出租車，駕駛?cè)耍荆c公

司的關(guān)系）從師大路急駛而出，撞到李四駕駛的車輛，導(dǎo)致李四車輛損壞嚴(yán)重，

張三右腿受傷（傷的程度，是否住院）。交警部門認(rèn)定此次交通事故。（對(duì)該認(rèn)定

有沒(méi)有疑問(wèn)）因無(wú)人支付醫(yī)療費(fèi)，張三到學(xué)生法律診所值班室尋求法律幫助（當(dāng)

事人的要求，手里有什么證據(jù)，評(píng)估哪一種方式更為有利）。

一、將問(wèn)題用括號(hào)的方法填充在案例事實(shí)的介紹中

如：張三與李四是鄰居（地點(diǎn)、居所——管轄）。

二、全面分析本案可能包含的法律關(guān)系，法律關(guān)系競(jìng)合后怎么辦？

回答：

一：

張三與李四是鄰居，居住在同江蘇蘇州的某一個(gè)小區(qū)內(nèi)。張三是一家5公里范圍

內(nèi)的私企的員工，通常走路上班，當(dāng)做健身。李四是國(guó)企職員，單位比較遠(yuǎn)，離

家20公里左右，通常私家車上班。2020年4月17日早上，張三與往日一樣步

行上班，他到上班有兩條路可以走，通常不趕時(shí)間的時(shí)候，就走沿湖繞一圈的小

路，這樣一路上環(huán)境和空氣比較好。趕時(shí)間的時(shí)候，就走人流量更大的大路，用

時(shí)比較短。今天張三因?yàn)槠鸬帽容^早，走的是沿湖的小路。恰遇李四開(kāi)車經(jīng)過(guò)，

李四知道張三上班的地方，若走這條沿湖的路，二人正好同路。李四寒暄張三上

車，帶他一程，但張三一開(kāi)始拒絕了，他認(rèn)為自己走路就是為了健身，并不趕時(shí)

間沒(méi)必要坐車，但是李四堅(jiān)持邀請(qǐng)，張三覺(jué)得一個(gè)小區(qū)的朋友，反復(fù)拒絕顯得自

己矯情，于是張三便坐上李四開(kāi)的車一同上路。車由南向北行駛到雁塔區(qū)師大路

路口只能右轉(zhuǎn)時(shí)，一輛綠出租車（其實(shí)是一輛網(wǎng)約車，司機(jī)是兼職提供服務(wù)。

而且是借用的朋友的車來(lái)做網(wǎng)約車的，并沒(méi)有掛靠的公司，但是朋友有為車輛購(gòu)

買保險(xiǎn)）從師大路急駛而出，撞到李四駕駛的車輛，導(dǎo)致李四車輛損壞嚴(yán)重，張

三右腿受傷。張三傷情嚴(yán)重，立刻被送醫(yī)院。交警部門認(rèn)定此次交通事故，

雙方都有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)同等責(zé)任。因?yàn)閺埲齻閲?yán)重，醫(yī)療費(fèi)額度較大，網(wǎng)約車司

機(jī)無(wú)力墊付，李四認(rèn)為自己是好意提供便利，也不愿意支付費(fèi)用。因無(wú)人支付醫(yī)

療費(fèi)，張三到學(xué)生法律診所值班室尋求法律幫助。張三目前能提供的證據(jù)只有醫(yī)

療住院清單，從交警處調(diào)取的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以及單位開(kāi)具的工資收入證明。

二、

1、李四邀請(qǐng)張三打車，是一個(gè)好意施惠行為，搭車的行為并不構(gòu)成一個(gè)法律行

為。

法律行為指以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。如

買賣、借款、承攬合同等，都以意思表示為要素。法律行為雖以意思表示為要素，

但人基于內(nèi)心的意思而發(fā)生的行為，未必都是法律行為。法律行為的意思表示，

是指人基于內(nèi)心欲發(fā)生一定私法上效果的意思，而表示在外的行為；與法律行為

不同，好意施惠的行為也是基于一定的意思而表示在外的行為，但行為人不具有

發(fā)生一定私法上效果的效果意思。債的關(guān)系與好意施惠關(guān)系之間的主要區(qū)別在于

是否具有負(fù)法律上義務(wù)的意思。在本案中，雖然張三客觀上并不需要這樣的搭乘，

但是該搭乘因?yàn)槭菬o(wú)償?shù)模钏膶?duì)該約定無(wú)特別利益的獲得，當(dāng)事人也并無(wú)受其

約定拘束之意，則應(yīng)認(rèn)定為好意施惠關(guān)系。

2、張三和李四之間構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系。

雖然好意施惠關(guān)系并不是合同關(guān)系，無(wú)法律上的拘束力，張三和李四之間不產(chǎn)生

搭乘費(fèi)用之債的關(guān)系。但是，好意施惠的施惠者不為履行或不為完全履行，使得

相對(duì)人受損害，亦構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。本案中因?yàn)槔钏牡倪^(guò)失駕駛（事故責(zé)任認(rèn)

定其有過(guò)錯(cuò)），使得事故發(fā)生，從而導(dǎo)致張三受傷。好意施惠的施惠方，因其故

意或過(guò)失侵害他方的權(quán)利，原則上仍應(yīng)就其故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利，負(fù)損

害賠償責(zé)任，但過(guò)失應(yīng)就個(gè)案進(jìn)行合理認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，好意施惠屬于“無(wú)償”，

應(yīng)于施惠人于故意或重大過(guò)失情形下負(fù)損害之責(zé)，我并不認(rèn)同，特別在本案中，