串通投標(biāo)案例

案例一：

—、基本情況案由：串通投標(biāo)被告人：王銀明，男，建筑公司經(jīng)理，45歲。被告人：何兵

武，男，建筑公司經(jīng)理，50歲。

二、訴辯主張(一）人民檢察院指控事實(shí)：2003年7月，被告人王銀明看到某市南城區(qū)高速

公路工程招標(biāo)廣告，便以502建公司和501建公司的名義報名參加了投標(biāo)。在2003年7月

29日王銀明參加完南城城建辦舉行的招標(biāo)見面會之后幾天，被告人何兵武打電話約王銀明

并通知另外幾家投標(biāo)公司到一家酒店商談有關(guān)投標(biāo)事項(xiàng)。王銀明、何兵武和其他7家公司的

人當(dāng)晚在該酒店提出：哪個公司能拿出更多的錢給每家不中標(biāo)的公司，就由該公司中標(biāo)。商

談后，第二天晚上由何兵武提議，將工程交給其中3家公司做，讓該3家公司中標(biāo)，這3

家中標(biāo)的公司給沒有中標(biāo)的公司每家20萬元。在取得參加會議的7家公司同意后，這3家

公司當(dāng)場先行支付給每家不中標(biāo)的公司10萬元，并將密謀確定不中標(biāo)的7家公司的標(biāo)書收

走。第二天早上即投標(biāo)的那天早上，該3家公司把寫有T.程標(biāo)段投標(biāo)價的紙條夾在標(biāo)書里交

給不中標(biāo)的公司，并要求他們按紙條上的價格投標(biāo)，后這3家公司中標(biāo)成功?招標(biāo)結(jié)束后，

該3家公司共同向其他7家沒有中標(biāo)的公司每家支付余下的10萬元。(二）被告人辯解及辯

護(hù)人辯護(hù)意見被告人王銀明辯解自己的行為系正常競標(biāo)行為，不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，

招標(biāo)投標(biāo)是一種競爭性很強(qiáng)的市場交易方式，其優(yōu)越性在于優(yōu)勝劣汰，最佳配置地使用人、

財(cái)、物力。本案中，王銀明所代表的502建公司和501建公司技術(shù)實(shí)力雄厚，具有較大的競

爭優(yōu)勢，中標(biāo)是情理之中的事情，其行為不構(gòu)成犯罪。被告人何兵武辯解自己完全是聽王銀

明的指揮，并不知道自己的行為違法，不認(rèn)為自己犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人何兵武雖然

有串通投標(biāo)的行為，但是情節(jié)并不十分嚴(yán)重，不構(gòu)成犯罪。

三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)：(一）認(rèn)定犯罪事實(shí)某市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2003

年7月14日，被告人王銀明看到某市南城區(qū)高速公路工程招標(biāo)廣告，便以502建公司和501

建公司的名義報名參加了投標(biāo)。在2003年7月29H王銀明參加完南城城建辦舉行的招標(biāo)見

面會之后幾天，被告人何兵武打電話約王銀明并通知另外兒家投標(biāo)公司到一家酒店商談有關(guān)

投標(biāo)事項(xiàng)。王銀明、何兵武和其他7家公司的人當(dāng)晚在該酒店提出：哪個公司能拿出更多的

錢給每家不中標(biāo)的公司，就由該公司中標(biāo)。商談后，第二天晚上由何兵武提議，將工程交給

他的公司（401建公司），以及王銀明所代表的502建公司、501建公司3家公司來做，這3

家公司中標(biāo)后給沒有中標(biāo)的公司每22?家20萬元。參加會議的其他公司代表賀某和李某曾

表示反對意見，王銀明的保鏢金某、孫某、顧某（均在逃）即以武力相威脅，揚(yáng)言“如果他

們不同意就別想好好地走出去”。賀某和李某被迫同意后，這3家公司當(dāng)場先行支付給每家

不中標(biāo)的公司10萬元，并將確定不中標(biāo)的7家公司的標(biāo)書收走。笫二天早上即投標(biāo)的那天

早上，該3家公司把寫有工程標(biāo)段投標(biāo)價的紙條夾在標(biāo)書里交給不中標(biāo)的公司，并要求他們

按紙條上的價格投標(biāo)，后這3家公司中標(biāo)成功。招標(biāo)結(jié)束后，該3家公司向其他沒有中標(biāo)的

公司每家支付余下的10萬元。(二）認(rèn)定犯罪證據(jù)上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：物證、15證

注明標(biāo)價的紙條7張，證明該3家公司的確把寫有工程標(biāo)段投標(biāo)價的紙條夾在標(biāo)書里交給不

中標(biāo)的公司，并要求他們按紙條上的價格投標(biāo)，后這3家公司中標(biāo)成功。某市南城區(qū)

高速公路工程招標(biāo)廣告。401、501、502三公司的投標(biāo)書。某市南城區(qū)高速公路工程

管理委員會所作的中標(biāo)決定書。某市南城區(qū)高速公路工程管理委員會出具的證明文件，

證明本工程涉案數(shù)額多達(dá)5000多萬元，僅設(shè)計(jì)費(fèi)就有180萬元。證人證言賀某和

李某證明：王銀明的保鏢金某、孫某、顧某以武力相威脅，揚(yáng)言“如果他們不同意放棄競標(biāo)，

就別想好好地走出去”，因此，他們被迫放棄競標(biāo)。并證實(shí)各收到王銀明和何兵武共同給的

10萬元人民幣。肖某等5家公司代表證明：本公司收到過由王銀明和何兵武共同提供的

10萬元人民幣好處費(fèi)。但證明王銀明沒有威脅過他們，還證明王銀明的保鏢金某、孫某、

顧某曾以武力相威脅過賀某和李某。被告人的供述和辯解被告人王銀明的供述和辯

解。被告人何兵武的供述和辯解。

四、判案理由某市中級人民法院認(rèn)為，被告人王銀明認(rèn)為自己的行為系正常競標(biāo)行為，不構(gòu)

成犯罪的辯解不成立。其辯護(hù)人認(rèn)為，招標(biāo)投標(biāo)是一種競爭性很強(qiáng)的市場交易方式，其優(yōu)越

性在于優(yōu)勝劣汰，最佳配置地使用人、財(cái)、物力。本案中王銀明所代表的502建公司和501

建公司技術(shù)實(shí)力雄厚，具有較大的競爭優(yōu)勢，中標(biāo)是情理之中的事情，其行為不構(gòu)成犯罪的

辯護(hù)意見不予采納。被告人何兵武辯解自己完全是聽王銀明的指揮，并不知道自己的行為違

法，不認(rèn)為自己犯罪的意見不成立。其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人何兵武雖然有串通投標(biāo)的行為，

但是情節(jié)并不十分嚴(yán)重，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見不予采納。被告人王銀明、何兵武，利用經(jīng)

濟(jì)誘惑的手段，并用武力手段脅迫他人同意，與他人串通投標(biāo)報價，損害國家的合法利益，

情節(jié)嚴(yán)重，依法構(gòu)成串通投標(biāo)罪的共同犯罪，且兩人均是主犯。

五、定案結(jié)論某市屮級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第223條第1款、第25條第

I款之規(guī)定作出如下判決：被告人王銀明犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑2年，并處罰金3萬

元。被告人何兵武犯串通投標(biāo)罪，判處有期徙刑1年零6個月，并處罰金2萬元。被告人王

銀明、何兵武向其他7家公司提供的好處費(fèi)共計(jì)105萬元，予以沒收，上繳國庫。根據(jù)1997

年刑法第223條和第231條的規(guī)定，此處的“招標(biāo)人”、“投標(biāo)人”既可以是單位，也可以是自

然人。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第8條規(guī)定，“招標(biāo)人是依照本法規(guī)定提出項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法

人或者其他組織。”第25條規(guī)定，“投標(biāo)人是響應(yīng)招標(biāo)、參加投標(biāo)競爭的法人或者其他組織。

依法招標(biāo)的科研項(xiàng)目允許個人參加投標(biāo)的，投標(biāo)的個人適用本法有關(guān)投標(biāo)人的規(guī)定。”2001

年4月18日，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合頒布實(shí)施的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)

定》第68條指出：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情

形之一的，應(yīng)予追訴：（1)損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國家、集體、公民的合法利益，造成的

直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的；（2)對其他投標(biāo)人、招標(biāo)人等投標(biāo)招標(biāo)活動的參加人采

取威脅、欺蹁等非法手段的；（3)雖未達(dá)到上述數(shù)韁標(biāo)準(zhǔn)，但因串通投標(biāo)，受過行政處罰兩

次以上，又串通投標(biāo)的。此追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，可以作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。(三）串通投

標(biāo)罪與共同犯罪的關(guān)系依照1997年刑法第25條第1款之規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同

故意犯罪。綜上所述，本案中被告人王銀明、何兵武，共同利用經(jīng)濟(jì)誘惑、武力脅迫的非法

手段，與他人串通投標(biāo)報價，損害國家的合法利益，情節(jié)嚴(yán)重，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的社會主義

市場經(jīng)濟(jì)秩序，依法構(gòu)成串通投標(biāo)罪的共同犯罪，且兩人均是主犯，人民法院判決認(rèn)定事實(shí)

清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，完全正確。

案例二：

2005年10月9日，無錫土地收購儲備中心通知無錫市金銀拆房有限公司法定代表人張

金銀、無錫市生龍拆房有限公司法定代表人何生龍以及顧冠聲、過新偉、苗曉強(qiáng)、謝鶴皓等

人參加原TCL數(shù)碼科技（無錫）有限公司房屋拆房招標(biāo)會。此外，其他有意參與投標(biāo)人員

通過各種途徑獲悉此事后，以自己所在公司名義或者借用他人的資質(zhì)憑其他公司名義繳納保

證金后報名參加招投標(biāo)。

為了使自己公司能夠低價中標(biāo)，同年10月9日晚，無錫市金銀拆房有限公司法定代

表人張金銀伙同邢忠貴召集王明剛、蘇日東、謝鶴皓、尤偉棟等人，采用向各參加投標(biāo)單位

支付人民幣10萬元到30萬元不等好處費(fèi)的利誘手法，要求他們在填寫標(biāo)書報價時不得高于

80萬元。收取張某好處費(fèi)的10名被告人當(dāng)場允諾照辦。投標(biāo)時，其他單位單位標(biāo)書中的報

價均為81萬元以下，無錫市金銀拆房有限公司最終以92萬元的低價如愿中標(biāo)。中標(biāo)后，張

金銀給了邢忠貴15萬元,給了苗曉強(qiáng)、謝鶴皓各10萬元。

法院審理認(rèn)為，被告單位無錫市金銀拆房有限公司、無錫市生龍拆房有限公司、無錫

市長發(fā)拆房有限公司以及無錫市捷威物業(yè)管理有限公司、被告人張金銀、邢忠貴、何生龍、

顧冠聲、過新偉、苗曉強(qiáng)、王明剛、蘇日東、謝鶴皓、尤偉棟以非法手段相互串通投標(biāo)報價，

擾亂了招投標(biāo)活動秩序，損害了招標(biāo)人的利益，實(shí)屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成了串通投標(biāo)罪，

并為共同犯罪，被告單位構(gòu)成單位犯罪，依法均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。各被告單位、被告人在串通

投標(biāo)中相互商討，對串通投標(biāo)行為的實(shí)現(xiàn)均起著重要作用，不能區(qū)分主、從犯。各被告人歸

案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，所得贓款已經(jīng)退出，并主動繳納罰金，可酌情從輕處罰。

據(jù)此，法院判處上述被告單位犯有串通投標(biāo)罪，并處罰金十萬元至十五萬元不等的罰

金；以串通投標(biāo)罪判處上述被告人有期徒刑十個月至二年，緩刑一年至二年不等的刑期，并

處十萬元至十五萬元不等的罰金。

案例三：

某某，男，江蘇省邗江縣人，2006年3月經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了季某某，兩人都是從事建筑裝

修業(yè)務(wù)，一來二去，就產(chǎn)生了合謀串標(biāo)賺錢的想法，并把目標(biāo)盯在中銀大廈的裝修工程上。

2006年9月至11月期間，中銀大廈營業(yè)大廳和部分樓層的裝修工程公開對外進(jìn)行工程招標(biāo)，

王某某在本身無資質(zhì)的情況下，以繳納相當(dāng)比例的管理費(fèi)并負(fù)責(zé)薪水、稅金、規(guī)費(fèi)等條件，

分別借用深圳長城家具裝飾有限公司等三家公司報名投標(biāo)；季某某以同樣方法借用了江蘇港

寧裝飾有限公司、南京柏森裝飾有限公司等三家公司報名投標(biāo)。后深圳長城、江蘇港寧、南

京柏森三家公司通過資格預(yù)審入圍。

入圍后，王某某與季某某決定合作圍標(biāo)。由王某某負(fù)責(zé)與招標(biāo)方協(xié)調(diào)，季某某負(fù)責(zé)制作三家

公司的標(biāo)書，事成之后，二人平分該工程，各得50％的利益，并且簽訂利益共享協(xié)議。為

了增加中標(biāo)可能性，季某某又聯(lián)系陳某某，與陳某某其下入圍的兩家企業(yè)串通投標(biāo)價格，事

成之后雙方利益共享。后三人故意讓入圍的資質(zhì)較差的公司高報價，然后用資質(zhì)最好的深圳

長城家具裝飾有限公司以較低的1589萬的報價成功中標(biāo)。就這樣，既無資質(zhì)、又無資金的

王某某成功拿下了中銀大廈的大工程。

后三人合作圍標(biāo)的事情被人舉報到南京市紀(jì)委，經(jīng)過公安、檢察等相關(guān)部門的縝密偵查，認(rèn)

定王某某與季某某串通投標(biāo)的事實(shí)成立，2008年2月28日，南京市玄武區(qū)人民檢察院以串

通投標(biāo)罪將兩人起訴到南京市玄武區(qū)人民法院。

[代理律師行為]

我所律師接受王某某妻子的委托，指派兩位在刑事領(lǐng)域非常有經(jīng)驗(yàn)的律師作為王某某的律

師，從偵查階段一直到審判階段，全程為王某某進(jìn)行辯護(hù)。我所律師復(fù)印了該案的全部卷宗，

并且對王某某進(jìn)行了三次會見，全面細(xì)致地了解了該案的所有細(xì)節(jié)。在法院審理過程中，我

所律師為王某某進(jìn)行了針對性地辯護(hù)：首先對王某某所犯罪行不持異議；接著指出本案中王

某某與季某某作用相當(dāng)，不存在主從犯問題；最后請求法院在量刑時考慮王某某初次犯罪、

悔罪態(tài)度好、積極繳納罰金、在任貴陽市政協(xié)委員時熱心公益事業(yè)、資助困難學(xué)生等情況，

建議法院對王某某適用緩刑。

【結(jié)果】

本案最終南京市玄武區(qū)人民法院判決王某某有期徒刑一年六個月，緩刑二年。我所律師認(rèn)真

敬業(yè)的代理行為獲得了圓滿的結(jié)果。

附：刑法第二百二十三條

投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期

徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。

案例四：

2005年10月9日，無錫土地收購儲備中心通知無錫市金銀拆房有限公司法定代表人張

金銀、無錫市生龍拆房有限公司法定代表人何生龍以及顧冠聲、過新偉、苗曉強(qiáng)、謝鶴皓等

人參加原TCL數(shù)碼科技（無錫）有限公司房屋拆房招標(biāo)會。此外，其他有意參與投標(biāo)人員通

過各種途徑獲悉此事后，以自己所在公司名義或者借用他人的資質(zhì)憑其他公司名義繳納保證

金后報名參加招投標(biāo)。

為了使自己公司能夠低價中標(biāo)，同年10月9日晚，無錫市金銀拆房有限公司法定代表

人張金銀伙同邢忠貴召集王明剛、蘇日東、謝鶴皓、尤偉棟等人，采用向各參加投標(biāo)單位支

付人民幣10萬元到30萬元不等好處費(fèi)的利誘手法，要求他們在填寫標(biāo)書報價時不得高于

80萬元。收取張某好處費(fèi)的10名被告人當(dāng)場允諾照辦。投標(biāo)時，其他單位單位標(biāo)書中的報

價均為81萬元以下，無錫市金銀拆房有限公司最終以92萬元的低價如愿中標(biāo)。中標(biāo)后，張

金銀給了邢忠貴15萬元,給了苗曉強(qiáng)、謝鶴皓各10萬元。

法院審理認(rèn)為，被告單位無錫市金銀拆房有限公司、無錫市生龍拆房有限公司、

無錫市長發(fā)拆房有限公司以及無錫市捷威物業(yè)管理有限公司、被告人張金銀、邢忠貴、何生

龍、顧冠聲、過新偉、苗曉強(qiáng)、王明剛、蘇日東、謝鶴皓、尤偉棟以非法手段相互串通投標(biāo)

報價，擾亂了招投標(biāo)活動秩序，損害了招標(biāo)人的利益，實(shí)屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成了串通

投標(biāo)罪，并為共同犯罪，被告單位構(gòu)成單位犯罪，依法均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。各被告單位、被告

人在串通投標(biāo)中相互商討，對串通投標(biāo)行為的實(shí)現(xiàn)均起著重要作用，不能區(qū)分主、從犯。各

被告人歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，所得贓款已經(jīng)退出，并主動繳納罰金，可酌情從輕處罰。

據(jù)此，法院判處上述被告單位犯有串通投標(biāo)罪，并處罰金十萬元至十五萬元不

等的罰金；以串通投標(biāo)罪判處上述被告人有期徒刑十個月至二年，緩刑一年至二年不等的刑

期，并處十萬元至十五萬元不等的罰金。

案例五：

2010年初，被告人周某得知松滋市國土資源局有土地整理項(xiàng)目，便到被告人程某商定，

由周某出錢，程某出面組織公司“圍標(biāo)”。同年10月15日，湖北省松滋市國土資源局

委托湖北天旺招標(biāo)有限公司將松滋市王家橋等四鄉(xiāng)鎮(zhèn)“興地滅螺”工程土地整理項(xiàng)目

分為七個標(biāo)段向社會公開招標(biāo)。被告人程某遂組織湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司等十家公

司進(jìn)行投標(biāo)報名，后周某從其妻的建行卡上，向十家公司賬戶各打入保證金60萬元。

后經(jīng)抽簽，湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司等五家公司分別入圍該項(xiàng)目第1、2、3、4、7標(biāo)

段，周某先后匯款7萬元給程某用于向各公司經(jīng)手人支付購買標(biāo)書、資料費(fèi)、出場費(fèi)等

費(fèi)用及個人好處費(fèi)，并到薛某制作好五家公司的標(biāo)書，交給五家公司蓋章并投標(biāo)，后

湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司中得第2標(biāo)段，中標(biāo)金額282.2萬元。

此案由浠水縣人民檢察院提起公訴，浠水縣人民法院審理后作出刑事判決，認(rèn)

為周某、程某無視國家法律法規(guī)，故意破壞市場公平競爭原則，擾亂市場秩序，在招投

標(biāo)過程中串通投標(biāo)，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，依法判處周某犯串通投標(biāo)罪，判

處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金10萬元；判處程某犯串通投標(biāo)罪，判處拘役

六個月，并處罰金5萬元。

案例六：

涉案金額近3億元的全國最大市政工程串標(biāo)案日前一審宣判，所有涉案人員分別被溫州市甌

海區(qū)法院以串通投標(biāo)罪判處緩刑1年至有期徒刑2年的不等刑罰，同時處5至80萬元的罰

金。

法院審理查明，24名全國各地建筑工程公司的代表，在參加溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園

區(qū)起步區(qū)第二標(biāo)段、溫州南塘大道第二、三標(biāo)段等三個市政工程項(xiàng)目投標(biāo)中，為保證自己的

利益，經(jīng)事先預(yù)謀串通讓其中一家公司中標(biāo)，然后從中標(biāo)公司分取所謂的“合理利潤”。案

發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，“三大工程”投資總額達(dá)2.96億元，參加投標(biāo)的建筑公司先后從

中標(biāo)單位分取“好處費(fèi)”1216萬元。

據(jù)甌海區(qū)人民檢察院介紹，2002年6月，溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)起步區(qū)市政

工程第二標(biāo)段向社會公開招標(biāo)，并采用最低造價中標(biāo)評標(biāo)辦法。經(jīng)招標(biāo)方的資格預(yù)審、實(shí)地

考察及隨機(jī)抽簽等程序后，湖南省長沙市市政工程公司代表、上海建工集團(tuán)總公司、中港第

二航務(wù)局等7家單位從100多家投標(biāo)單位中脫穎而出，成為參加最后投標(biāo)單位。7家建筑公

司的代表張志文、陳劍彬、袁柒德等10余人得知被確定為投標(biāo)單位后，在市區(qū)下呂浦茶館、

東方花苑、金甌賓館等處多次進(jìn)行密謀串通投標(biāo)，并商定由長沙市市政工程公司與中國建筑

第八工程局合伙，并由袁柒德起草簽訂了投標(biāo)報價協(xié)議書，由武漢市政工程總公司溫州分公

司經(jīng)理沈明芳提供串標(biāo)必需的標(biāo)書。長沙市市政工程公司在中標(biāo)后，需支付給其他參加投標(biāo)

公司各100萬元人民幣的“好處費(fèi)”，正式開標(biāo)前，由長沙市市政工程公司代表張志文與他

人出資500萬元人民幣，分二次將“好處費(fèi)”支付給各投標(biāo)單位。2002年8月20日，長沙

市市政工程公司以146572284元的標(biāo)的額順利中標(biāo)，其他公司獲得了約定的“好處費(fèi)”。2003

年7月，溫州市南塘大道二期工程第三標(biāo)段向社會公開招標(biāo)，也采用最低造價中標(biāo)評標(biāo)辦法。

張志文、潘志勇、黃建和以長沙市市政工程公司代表身份，報名參加該工程的投標(biāo)，在通過

投標(biāo)資格審查后，張志文再次與參加投標(biāo)的6家建筑公司的代表進(jìn)行預(yù)謀串標(biāo)，與參加投標(biāo)

的建筑公司代表簽訂了串標(biāo)協(xié)議書，商定由長沙市市政工程公司中標(biāo)，該公司在中標(biāo)后支付

參加投標(biāo)的其他6家單位各90萬元的“好處費(fèi)”，張志文在公司中標(biāo)后立即兌現(xiàn)了串標(biāo)協(xié)

議規(guī)定的款項(xiàng)，其他6家公司的代表將款瓜分。

2003年8月，在南塘大道二期工程第二標(biāo)段向社會公開招標(biāo)時。湖南省株洲市市政建設(shè)

總公司代表陳劍彬、楊旭暖、陳鏘，在報名并通過投標(biāo)資格審查后，陳劍彬、楊旭暖、陳鏘

等人與其他6家公司的代表分別私下逐個密謀商定，相互串通標(biāo)書報價，最后確定由株洲市

市政建設(shè)總公司中標(biāo)，陳劍彬、楊旭暖、陳鏘等人支付6家參加投標(biāo)單位共計(jì)176萬元人民

幣作為“回報”。株洲市市政建設(shè)總公司中標(biāo)后馬上予以支付了協(xié)議商定的“好處”。

2005年11月15日，溫州市甌海區(qū)法院對此案進(jìn)行公開宣判，依法以串通投標(biāo)罪分別處

張志文、陳劍彬等13人有期徒刑2年、緩刑2年至有期徒刑6個月、緩刑1年的不等刑罰，

并處罰金15萬元至80萬元；判處丁建剛等9人單處罰金5萬元至50萬元。