上海步升音樂文化傳播有限公司與北京百度網訊科技有限公司錄音制作者權侵權糾紛案

上海步升音樂文化傳播有限公司訴北京百度網訊科技有限公司錄音

制作者權侵權糾紛案一審

北京市海淀區人民法院

民事判決書

（2005）海民初字第14665號

原告上海步升音樂文化傳播有限公司，住所地上海市靜安區南京

西路555號五五五大廈1304-1308室。

法定代表人劉文慶，董事長。

委托代理人莊艦兵，上海天聞律師事務所律師。

委托代理人孫黎卿，上海天聞律師事務所律師。

被告北京百度網訊科技有限公司，住所地北京市海淀區北四環西

路58號理想國際大廈12層。

法定代表人李彥宏，執行董事。

委托代理人李德成，北京市中倫文德律師事務所律師。

委托代理人馮繼勇，北京市中倫文德律師事務所律師。

原告上海步升音樂文化傳播有限公司訴被告北京百度網訊科技

有限公司錄音制作者權侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，

公開開庭進行了審理。原告委托代理人莊艦兵、孫黎卿和被告委托代

理人李德成、馮繼勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：原告于2005年3月30日發現被告在其經營的網站上

（網址為：）向公眾提供胡彥斌、許巍、“黑棒組合”

和“花兒樂隊”演唱的46首歌曲的MP3文件的下載服務，包括：《紅

顏》、《黑雨》、《你記得嗎》、《進行式》、《猜》、《宣言》、《目不轉睛》、

《透明人》、《昨天是你生日》、《第一次》、《情不自禁》、《老爸你別裝

酷》、《尷尬》、《星空》、《完美生活》、《禮物》、《藍蓮花》、《漫步》、

《時光》、《平淡》、《一天》、《天鵝之旅》、《旅行》、《夏日的風》、《曾

經的你》、《溫暖的季節》、《純真》、《秋海》、《小魚的理想》、《喝茶去》、

《坐看云起》、《永遠自由的心》、《伊拉克緊張局勢》、《哎喲A-YO》、

《霞飛路87號》、《嘻哈不斷》、《今天唱什么》、《光輪兩千》、《非典

型女友》、《散了》、《面具》、《我是你的羅密歐》、《加減乘除》、《懶》、

《該》、《FLOWERSHOW》等。經原告審查確認，以上曲目的錄音制作

者權均歸原告所有，而原告從未許可被告通過互聯網向公眾傳播，被

告的行為嚴重侵犯了原告權益，并給原告造成重大經濟損失。為此，

原告請求法院判令：1、被告立即停止對原告享有錄音制作者權的歌

曲之網絡傳播權的侵害，停止提供涉案歌曲的下載服務；被告在其經

營的網站主頁及《法制日報》上發表聲明，向原告公開賠禮道歉；2、

被告賠償原告經濟損失46萬元人民幣和合理費用3萬元人民幣，合

計49萬元人民幣；3、被告承擔本案全部訴訟費用。

被告辯稱：搜索引擎是指自動從互聯網搜集信息，經過一定整理

以后，提供給用戶進行查詢的系統。用戶向搜索引擎發出查詢請求（或

指令），搜索引擎按照用戶的請求（或指令）在索引數據庫中檢索，

進行必要的邏輯運算，最后以鏈接的方式給出查詢結果。通常搜索引

擎會在這些鏈接下提供相應的摘要信息，以幫助用戶判斷此網頁是否

含有自己需要的內容。答辯人是一家中立的搜索引擎服務提供商，按

照技術規則為網絡用戶提供全面有針對性的搜索結果，供用戶查詢和

使用；答辯人沒有提供涉案歌曲的下載服務，只是以鏈接形式為搜索

用戶提供動態的搜索服務；答辯人的搜索引擎服務系統依據技術規則

對搜索結果自動生成鏈接列表，答辯人沒有對任何被鏈接網站（頁）

進行非技術性的選擇與控制；百度獲利的方式是在頁面的上方或右方

設置廣告，與是否鏈接被告歌曲無任何關系，由于互聯網上的媒體文

件極其豐富，以及我方支付的巨大成本支出，對于免費搜索服務，我

方沒有義務也沒有能力明確提供每一個文件的具體地址資料，答辯人

的行為沒有任何過錯。綜上，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

經審理，本院對案件事實確認如下:

一、2002年3月17日，原告與案外人胡彥斌訂立藝員唱片管理

協議書，約定胡彥斌不可撤銷地委任原告為藝員在本協議期間唯一

唱片管理人，唱片管理指唱片制作、出版發行及其他形式的使用權

利和取得報酬的權利；唱片指涵蓋卡帶、CD、VCD、DVD、錄影帶及未

來新發展的音頻視頻可以用來記錄歌曲及MTV的載體。協議有效期至

2006年3月16日。

原告又分別于2002年3月1日、2004年1月1日與案外人“黑

棒組合”（尚皓、朱賴諾）、“花兒樂隊”（郭陽、王文博、石醒寧、張

偉）訂立了藝員唱片管理協議書，有效期分別至2007年2月28日、

2009年12月31日，權利約定與上述協議書的約定相同。

2004年11月7日原告與案外人許巍訂立合作契約書，約定在

本合約期間內藝員所灌錄的所有錄音物與有聲及、或視聽作品（含藝

員影像表演），包括所有本合約歌曲母帶及任何未經采用的有聲或影

物等，公司為唯一著作權人，其于全世界的錄音著作權暨所有母帶之

所有權等均永久歸屬步升公司所有，為公司獨有財產且不受任何限

制。合作契約有效期至2008年11月6日。

二、2002年許巍演唱的《時光?漫步》CD出版，署名方式和權

利標識為“?2002IFMusic&2002Push

SoundMusic&Entertainment上海藝風音樂文化傳播有限公司提供

版權廣東音像出版社出版步升音樂文化傳播有限公司發行”，總計

十首歌曲，包括：《星空》、《完美生活》、《禮物》、《藍蓮花》、《漫步》、

《時光》、《平淡》、《一天》、《天鵝之旅》、《夏日的風》。

2003年胡彥斌演唱的《文武雙全》CD出版，權利標識為“○P?

上海步升音樂文化傳播有限公司提供版權”，其中有兩首歌為合唱，

即《進行式》（胡彥斌＋蕭亞軒）、《第一次》（胡彥斌＋鄭中基）。

2004年，原告提供版權的CD《我是你的羅密歐》（表演者為“花

兒樂隊”）、《黑棒》（表演者為“黑棒組合”）、《Music混合體》（表演

者為胡彥斌）、《每一刻都是嶄新的》（表演者為許巍）出版，權利標

識均為“○P＋?上海步升音樂文化傳播公司上海步升音樂文化

傳播有限公司提供版權”。

上述CD中包括了涉案的46首歌曲。

三、搜索引擎是指自動從互聯網搜集信息，以目錄分組或全文

檢索的方式提供給互聯網用戶進行查詢的系統。

MP3是利用MPEGAudiolayer3的技術，將聲音文件用1：12左右

壓縮率壓縮，變成容量較小的音樂文件，使傳輸和儲存更為便捷，更

利于互聯網用戶在網上試聽或下載到個人計算機。

被告在國際互聯網上設立了“百度”經營性網站，注冊域名為

，向用戶提供搜索引擎服務，搜索內容包括新聞、

網頁、MP3、圖片等。

2005年4月19日，原告的代理人孫黎卿在上海市靜安區公證處，

在公證員的監督下，通過百度的搜索引擎下載了與涉案的46首歌曲

內容相同或實質上的相似的MP3文件，主要操作步驟如下:

1、輸入，進入首頁；

2、點擊首頁正上方的“MP3”，進入“百度MP3搜索”網頁；

3、點擊其右下方的“歌手列表”，進入“百度MP3歌手列表”網

頁；

4、點擊“百度MP3歌手列表”網頁中H項下的“胡彥斌”，進入

“胡彥斌歌曲列表”；

5、依次用右鍵點擊“胡彥斌歌曲列表”中的三十三首歌曲本身

并“另存為”，將其全部下載，同時進行網頁打印；

6、點擊“百度MP3歌手列表”網頁中X項下的“許巍”，進入“許

巍歌曲列表”，進行網頁打印；

7、依次用右鍵點擊“許巍歌曲列表”中的二十一首歌曲本身并

“另存為”，將其全部下載，同時進行網頁打印；

8、點擊“百度MP3歌手列表”網頁中H項下的“黑棒”，進入“黑

棒歌曲列表”，進行網頁打印；

9、依次用右鍵點擊“黑棒歌曲列表”中的十首歌曲本身并“另

存為”，將其全部下載，同時進行網頁打印；

10、再回到“百度MP3歌手列表”網頁，在其搜索框內鍵入“花

兒樂隊”進行搜索，進入“花兒樂隊歌曲列表”，進行網頁打印；

11、依次用右鍵點擊“花兒樂隊歌曲列表”中的六首歌曲本身并

“另存為”，將其全部下載，同時進行網頁打印；

12、將上述下載曲目全部刻錄到光盤上。

上述下載過程中，相關歌手的“歌曲列表”網頁上自動彈出下載

框，注明相關MP3文件來自“”，同時此網頁右側刊載

有雀巢咖啡、摩托羅拉手機等商品的廣告。

四、原告為本案已支出公證費1000元，購買CD費用95元，

并與上海天聞律師事務所訂立委托代理合同，約定兩位律師的律師費

上限為30000元。

上述事實，有原告提供的協議書、CD、公證書、發票和被告提

交的經營許可證及詢問筆錄、庭審筆錄等在案佐證。

基于上述事實，本院認為:

一、原告為權利人。

原告在其提供的《Music混合體》、《文武雙全》（除《第一次》、

《進行式》兩首歌）、《黑棒》、《我是你的羅密歐》、《每一刻都是嶄新

的》等五張CD上已注明“○P+?，上海步升音樂文化傳播有限公司

提供版權”等權利標識，且原告已與相關表演者訂立了藝員唱片管理

協議書，明確約定其獨家享有唱片制作、出版發行及其他形式的使用

權利和取得報酬的權利，而唱片定義為涵蓋卡帶、CD、VCD、DVD、錄

像帶及未來新發展的音頻視頻可以用來記錄歌曲及MTV的載體。在被

告沒有提出相反證據的情況下，應視為原告依法享有上述CD中涉案

歌曲（總計34首）的錄音制作者權，有權限制他人未經許可在國際

互聯網上傳播上述錄音制品的MP3文件。

二、被告侵權成立。

搜索引擎的服務范圍限于搜集整理信息并向互聯網用戶提供查

詢服務，而不是利用搜集到的信息內容營利。

在本案中：1、向“百度”搜索系統發出查詢指令并非下載MP3

文件的必須操作步驟，用戶可以通過點擊相關網頁上的“MP3”、“歌

手列表”、“歌手姓名”等鏈接標識訪問到“歌曲列表”的網頁，被

告對此在其搜索引擎的定義中并未給予明確；2、用戶在訪問涉案“歌

曲列表”網頁時，可以用鼠標右鍵點擊網頁上的文字鏈接標識下載相

關歌曲的MP3文件，在內容上與原告的上述CD中的歌曲已構成相同

或實質上的相似，而且在下載過程中，網頁上自動彈出下載框，注

明相關的MP3文件來自“”，同時此網頁右側刊載有雀

巢咖啡、摩托羅拉手機等商品的廣告。

對于1、盡管被告在其關于搜索引擎的定義中并未給予明確，但

鑒于此鏈接行為只涉及歌曲的名稱和歌手的姓名，并不涉及歌曲的

內容，而且有關的網頁內容為目錄分類，故不應視為侵權。

對于2、盡管被告以其為一家中立的搜索引擎服務提供商、沒

有提供涉案歌曲的下載服務等辯稱否認侵權，但其行為已超出了其

所定義的“給出查詢結果、提供相應的摘要信息”的搜索引擎的服務

范圍，其行為不是在介紹涉案歌曲的藝術價值并提供查詢信息，而是

直接利用MP3文件營利，在未能明確相關MP3文件的合法來源、未

經原告許可的情況下，此行為阻礙了原告在國際互聯網上傳播其錄音

制品，應屬侵權，故被告應立即停止侵權并依法承擔侵權責任，賠償

原告的經濟損失。對被告的辯稱本院不予采信。

三、原告對部分歌曲的權利主張具有瑕疵。

1、許巍的《時光?漫步》CD出版時間為2002年，而原告與表

演者簽約的時間為2004年，根據CD上的權利標識尚無法確認原告為

錄音制作權人；

2、原告出版的《文武雙全》CD中的歌曲《第一次》的表演者為

胡彥斌和鄭中基，原告應依法取得表演者的共同授權，但原告僅與胡

彥斌簽訂了藝員唱片管理協議書。歌曲《進行式》也出現了類似的情

況。

鑒于原告對此未加以舉證，故對原告關于上述歌曲（共計12首）

的權利主張本院不予支持。

四、原告的訴訟請求證據不足。

原告請求判令被告賠禮道歉，但被告侵權只涉及原告的錄音制作

者權，為財產權而非人身權，故原告的請求于法無據，本院不予支持。

原告又請求判令被告賠償經濟損失46萬元及因訴訟支出的合理

費用3萬元，但未就此舉證，故本院將考慮通常情況下相關錄音制品

的制作成本和利潤及被告侵權程度等因素依法確定賠償數額，不再全

額支持原告的訴訟請求。

綜上，依據《中華人民共和國著作權法》第四十條、第四十一條、

第四十七條第（四）項、第四十八條第二款之規定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告北京百度網訊科技有限公司停止

在其網站上提供原告上海步升音樂文化傳播有限公司享有錄音制作

者權的涉案歌曲的MP3文件下載服務；

二、自本判決生效之日起十日內，被告北京百度網訊科技有限公

司賠償原告上海步升音樂文化傳播有限公司經濟損失六萬八千元及

因訴訟支出的合理費用四千零九十五元；

三、駁回原告上海步升音樂文化傳播有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費一萬零六百一十元（原告預交），由原告上海步升音

樂文化傳播有限公司負擔一千六百一十元，被告北京百度網訊科技有

限公司負擔九千元（于本判決生效之日起七日內交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上

訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于北京市第一中級人民

法院。

審判長李東濤

審判員盧正新

代理審判員王克楠

二OO五年九月十六日

北京百度網訊科技有限公司訴上海步升音樂文化傳播有限

公司信息網絡傳播權侵權糾紛案二審

北京市第一中級人民法院

民事調解書

（2006）一中民終字第2491號

上訴人（原審被告）北京百度網訊科技有限公司，住所地北京市

海淀區北四環西路58號理想國際大廈12層。

法定代表人李彥宏，執行董事。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務所律師。

委托代理人王湛，男，漢族，1977年1月25日出生，北京百度

網訊科技有限公司產品總監，住北京市海淀區中關村936樓512號。

被上訴人（原審原告）上海步升音樂文化傳播有限公司，住所地

上海市黃浦區傅家街65號308室H座。

法定代表人劉文慶，執行董事。

委托代理人莊艦兵，上海天聞律師事務所律師。

委托代理人孫黎卿，上海天聞律師事務所律師。

上訴人北京百度網訊科技有限公司因侵犯信息網絡傳播權糾紛

一案，不服北京市海淀區人民法院于2005年9月16日作出的(2005)

海民初字第14665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年2

月13日受理此案，并依法組成合議庭，于2006年5月26日公開開

庭進行了審理。

在本案審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成調解

協議：

鑒于金牌娛樂事業有限公司等七原告訴北京百度網訊科技有限

公司侵犯信息網絡傳播權糾紛七案，法院已經作出駁回七原告訴訟請

求的一審判決，在此基礎上，上海步升音樂文化傳播有限公司愿意與

北京百度網訊科技有限公司通過調解的方式解決本案糾紛。

北京百度網訊科技有限公司一次支付上海步升音樂文化傳播有

限公司合理實際支出三萬元。本案糾紛就此了結。

上述協議，符合法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

審判長劉勇

審判員蘇杭

代理審判員董曉敏

二ＯＯ六年十二月十九日

書記員周麗婷