有關培訓費事件的聲明

有關培訓費事件的聲明

各位A公司的各位領導，你們好，我公司已經仔細研讀了關于貴公司與張老

師合作問題的報告，對于幾點事實和法律問題，我方認為還是有澄清和明確的必

要。

首先，我公司認為有必要說明的是本次事件中張老師的角，這同時也涵蓋

了一些他本人的意見，希望貴公司予以重視:

1.張老師是廣受尊敬的知名講師，在業界有相當的口碑，他的敬業精神和道德人

品早已是行業共識。相信這一點，合作過程中貴公司也應該有所了解，故若不

是觸犯原則性問題，張老師并不會斤斤計較；

2.張老師是我司對外推薦的講師之一，B和A的協議并沒有專門指定張老師，為

其設定權利義務條款，我司可以推薦其他優秀講師履行培訓任務，A有權拒絕

接受我司推薦的講師，如此，該項目合作即可取消；

3.張老師并非A的簽約老師，當然有權自主決定接受或者拒絕A的課程邀約，

也可以在市場上自行承接課程，事實上A主動安排的課程僅占張老師全年承接

項目較小的份額；

4.張老師一貫秉持感恩之心對待合作伙伴，只要是新開發的客戶，張老師都會主

動與合作伙伴分享后續培訓的利益，這是最令人敬佩的人格操守。協議沒有要

求張老師這樣做，市場上絕大多數老師沒有這樣做，但是張老師做到了，望貴

公司捫心自問，自己是否是受益者之一？

5.張老師治學嚴謹，非常重視契約精神，堅信遵守協議是一切合作的基礎，對于

違反協議的行為非常厭惡。該事件，讓張老師特別寒心，表示以后對于分享后

續培訓利益，將會因人而異，不再一視同仁

綜上，希望貴公司可以考慮張老師的情緒，權衡得失。

其次，我方就本次事件的核心問題，進行幾點必要的闡述:

1.其實大家內心都是確認的，講師費只跟課程的內容和性質掛鉤，課程名稱只是

個形式而已，形式無法左右對價。在重慶南寧成都長沙四地啟動會的培訓，都

是開門紅啟動，貴公司已經承認成都每課時3000元，屬于激勵演講的標準，

而上述四地的培訓課程內容相同，勞動量相關，其它三地為何要區別處理？貴

公司既然與我方簽訂了協議，就應該按照協議的標準執行，貴公司事后拿出與

他方之間的協議標準作為為自己開脫的理由，沒有任何意義。合同具有相對性，

是雙方意思表示一致的結果，貴公司和第三方之間的標準對我們有何約束力？

2.張老師根據我司要求開發產說會、系統培訓及激勵課程，我司根據課程性質支

付講師費。張老師在去年九月份就準備好了開門紅期間的啟動會激勵課程，課

程大綱包括《宏觀經濟與壽險業前景》及《開發高端市場》兩大板塊。甚至自

費請專業公司設計了宣傳彩頁，這本是合同項下屬于貴公司的義務，并且在第

一時間透過我司將信息傳達給全國多家合作伙伴，包括A。

3.十八大三中全會成功召開之后，張老師出于對壽險業的責任心和使命感，第一

時間認真研究、解讀文件對壽險業的影響，連續一周不眠不休以三中全會的全

新內容替換原開門紅課程大綱里面的經濟學，開發了《三中全會之后的財富管

理》系列課程，包括啟動激勵培訓、產說會及創業說明會等。

4.《三中全會》系列課程第一次講授是在11/22的重慶top300啟動會培訓，

名稱是《壽險業的鉆石十年》，內容就是圍繞三中全會。11/1814:46張老

師通知王玉總北京開門紅培訓課程名稱改為:《三中全會之后的金融保險

業》。該系列第二次使用是在11/28的天津企業家峰會，名稱是《三中全會

之后的財富管理策略》。第三次使用在11/30的北京開門紅培訓公開課。第

四次是在12/1-12/6在天津連續五場啟動會培訓，名稱是《三中全會之后的

壽險業前景》。第五次使用是12月初到月中在福建舉辦的多場啟動會、創說

會，名稱都是《三中全會之后的壽險業前景》。這些事實有在場工作人員及全

體學員見證。貴公司所謂的“《三中全會之后的壽險業前景》是在11月30

日—12月1日北京公開班后，在謝總的建議下制定出的一套課程”，這一說

辭并非事實，我方表示憤怒。

5.12/1-12/6天津五場啟動會培訓《三中全會之后的金融保險業》是按照每課

時3000元標準支付培訓費的，考慮到天津多次合作的關系，張老師主動讓利

每場酌減1000元，所以是三課時是8000元。貴公司王總全程參與報價的過

程，清楚知道這是激勵性質的培訓。12/16青島太平的啟動會培訓《三中全

會之后的壽險業前景》也是每課時3000元，潘總對此講師費毫無異議。所以

A完全清楚開門紅啟動會培訓是激勵課程，有別于其它時期的系統培訓，

11/22重慶《壽險業的鉆石十年》、12/7成都《壽險業的鉆石十年》、12/17

南寧《三中全會之后的壽險業前景》、12/19長沙《三中全會之后的壽險業

前景》都是開門紅啟動培訓，內容和授課強度完全一樣。張老師自始至終都是

用高強度投入這些激勵課程，所以一律按照每課時3000元計收講師費。出于

對A的信任，我們從來不過問A對外簽約的細節，也沒有每次都確認講師費，

現在發生這樣的事情，到底是我們的工作疏失還是被有心人鉆了空子、模糊焦

點，難免令人寒心。

6.貴公司反復強調的定價權的問題，可是希望貴公司再仔細看一下協議，協議明

確標注的是“市場定價權”，而非對老師授課費的定價權，否則協議中乙方權

利部分對授課的定價還有什么意義嗎？根據合同整體性解釋的一般原則，誰是

誰非，一目了然，貴公司堅持這樣的文字游戲，最終只會徒增自己的成本而已。

按照貴公司的解釋，假設若你方低價搶標，極端化舉例，我司推薦的講師尚有

免費授課的義務了。退一步說，如果市場行情發生變化，當時訂立合同的基礎

不存在了，需要變更授課費用，也不是沒有商量的余地，前提是你方必須事先

知會老師。當然，老師有權拒絕接受，一旦發生老師拒絕的情況，可以由A

和老師協商分成比例，或由我司推薦其他老師，或由A自行安排老師。如果A

坐地起價而又不事先知會老師，甚至故意隱瞞，這是我方不能接受的。

7.貴公司11月份的講師費拖到12月下旬仍不見支付，遲延履約行為已經構成

了違約，我方沒有要求貴公司承擔滯納金，在萬般無奈的情況下催促支付才受

到A高層的重視，結果竟然還發生上述不按協議付款的事情，情何以堪。

8.2013年1月1日張老師通知貴公司工作人員，因為B與A對協議費用環節

的理解存在嚴重分歧，決定取消4、8、9、10、12、18等六場產說會。后

來在貴公司百般懇求并付清10號之前的講師費的情況下，張老師才決定擱置

爭議先救場，但這并不表示張老師同意按照以前的方式承接12、18兩場會議。

當時貴公司與需求方仍有充裕時間更換老師，不料貴公司并沒有及時將信息通