“罷黜百家，獨尊儒術”之歷史含義與意義辨析

“罷黜百家，獨尊儒術”之歷史含義與意義辨析

“罷黜百家，獨尊儒術”之歷史

含義與意義辨析

———與丁四新教授商榷

***

林存光

陳 林

摘 要長期以來，史學界的主流觀點認為漢武帝接受董仲舒的建

議，實行“罷黜百家，獨尊儒術”的政策，在此之后儒家

學說成為統(tǒng)治思想。近年來，這一觀點受到了以丁四新教

授為代表的一些學者的質(zhì)疑和否定。丁教授認為通過長達

近四十年的爭辯，“罷黜百家，獨尊儒術”這一問題已經(jīng)

進入“學術總結期”，并提出一系列“正誤雜陳”的觀點

和看法。事實上，“罷黜百家，獨尊儒術”相關問題仍有

較多尚未厘清之處，在充分把握歷史事實的前提下，關鍵

在于做出何種詮釋，如何看待王權、儒術與儒家三者在漢

代儒學意識形態(tài)化過程中的作用，如何理解“罷黜百家，

獨尊儒術”的歷史意義。對這些問題進行清醒認識和深刻

反思，有助于“總結”這一長達四十年的歷史爭辯。

罷黜百家 獨尊儒術 漢武帝 董仲舒關鍵詞

近世以來，自梁啟超和易白沙等清末民初啟蒙思想家開始認真反思

*

林存光，中國政法大學政治與公共管理學院教授、博士生導師，山東省泰山學者，主要

研究領域為中國儒學史、中國政治思想史、儒家政治哲學與政治文化。

**

陳林，中國政法大學政治與公共管理學院博士生，中共通遼市委黨校講師，主要研究領

域為儒家政治哲學與政治文化。

089

國際儒學論叢（第11輯）

和直言批評漢家自武帝所實行的將儒學儒教“定于一尊”或“獨尊儒

術”的學術思想專制政策之后，漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”一說

遂逐漸成為現(xiàn)代學者的一種“常識性”的普遍說法

①

，范文瀾先生指

出：“前140年，漢武帝即位。他即位后首先舉行的一件大事，就是召

集全國文士，親自出題考試，并親自閱卷，選取《公羊》學大師董仲

舒、公孫弘為首列，非儒學的諸子百家一概罷斥，儒學從此取得了獨尊

的地位。”翦伯贊在梳理了武帝建元元年（前140年）至建元六年

②

（前135年）之間的重大歷史事件后，總結這一時期是把“不治儒家五

經(jīng)的太常博士一律罷黜，排斥黃老刑名百家之言于官學之外，并優(yōu)禮延

攬儒生數(shù)百人。這就是有名的‘罷黜百家，獨尊儒術’”

③

；而且，史學

界的主流觀點一般都認為，正是在董仲舒的建議下，漢武帝才開始實行

“罷黜百家，獨尊儒術”的統(tǒng)治策略，之后儒家或儒家學說“取得獨尊

的地位”、“成為西漢后期的統(tǒng)治思想”或“成為占統(tǒng)治地位的思

想”。然而，自20世紀70年代末以來，這一說法不斷遭到學者的質(zhì)

④

疑，竟然從一種“常識性說法”變成了一個極富爭議性的學術話題。

對此，已有多位學者專門撰文進行了全面梳理、系統(tǒng)綜述和深入評析。

尤其是，丁四新教授于近期用力最勤，先后撰寫發(fā)表了兩篇文章———

《近四十年“罷黜百家，獨尊儒術”問題研究的三個階段》（《衡水學

院學報》2019年第3期）和《“罷黜百家，獨尊儒術”辨與漢代儒家

學術思想專制說駁論》（《孔子研究》2019年第3期），試圖就相關的

學術爭論給以最后的“總結”，這一“總結”頗具終結這一學術爭議的

意味。但依筆者之見，丁教授的“總結”仍然是“正誤雜陳”的，而

且又引出了新的問題，雖然筆者無意介入近40年的整個學術論辯并對

所有學者的觀點和看法做出或贊同或反對的全面回應，但在讀了丁四新

教授的兩篇總結、綜述和駁論的文章之后，卻感到此一問題仍有不得不

①

66頁。本文原題《經(jīng)學史：儒術獨尊的轉折過程》，載1982年上海圖書館刊行《上海圖

書館建館三十周年紀念論文集》。

范文瀾：《中國通史》，人民出版社，1978，第145頁。

翦伯贊：《中國史綱要》，人民出版社，1979，第197頁。

朱紹侯：《中國古代史》，福建人民出版社，2000，第300頁；張傳璽：《簡明中國古代

1980，第130頁。

史》，北京大學出版社，1994，第164頁；白壽彝：《中國通史綱要》，上海人民出版社，

朱維錚：《儒術獨尊的轉折過程》，載《中國經(jīng)學史十講》，復旦大學出版社，2002，第

②

③

④

090

“罷黜百家，獨尊儒術”之歷史含義與意義辨析

辨之必要。故不揣簡陋，特撰此文以求教于方家。

一 事實與詮釋：概念的提出與問題的層次

西人喬治·克拉克爵士曾說：“用一句話概括任何一個漫長歷史進

程都會導致誤解。”這無疑是一句包含著深刻道理的精到之言，而且，

①

它同樣適用于“罷黜百家，獨尊儒術”的說法，我們不能拿一件概念

的緊身衣簡單地硬套在復雜的歷史事實與進程之上，而對任何問題的單

一的教條化理解，無疑都會導致誤解，因此，對這一說法進行批判性的

考察確乎是十分必要的。具體地講，我們只有在一種嚴格限定的意義上

理解和搞清了“罷黜百家，獨尊儒術”這一說法的真實歷史含義，也

才能真正厘清由它所引發(fā)的各種學術爭議與誤解，而不至于使人們迷失

在問題的糾纏不清或長期“正誤雜陳”的爭論不休中。

“罷黜百家”語出班固《漢書·武帝紀·贊》，《漢書·董仲舒?zhèn)?/span>》

謂之“抑黜百家”；“獨尊儒術”語出南宋史浩《鄮峰真隱漫錄》卷三

十《謝得旨就禁中排當札子》

②

。將兩個詞語合并使用者是易白沙，易

氏在《孔子平議》（上、下篇）一文中說：

漢武當國，擴充高祖之用心，改良始皇之法術，欲蔽塞天下之

聰明才志，不如專崇一說，以滅他說。于是罷黜百家，獨尊儒術，

利用孔子為傀儡，壟斷天下之思想，使失其自由。時則有趙綰、王

臧、田蚡、董仲舒、胡母生、高堂生、韓嬰、伏生、轅固生、申培

公之徒，為之倡籌安會。中國一切風俗、人心、學問、過去、未來

之責任，堆積孔子之兩肩。全國上下，方且日日敗壞風俗，斲喪人

心，腐朽學問。此三項退化，至兩漢以后，當嘆觀止矣。

閉戶時代之董仲舒，用強權手段，罷黜百家，獨尊儒術；開關

時代之董仲舒，用牢籠手段，附會百家，歸宗孔氏。其悖于名實，

摧沮學術之進化，則一而已矣。漢武帝以來，二千有余歲，治學術

①

②

〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，張岱云、聶振雄、石浮、寧安生

譯，上海譯文出版社，1989，第103頁。

《衡水學院學報》2016年第2期。

鄭濟洲：《“規(guī)約君權”還是“支持專制”———重論董仲舒“推明孔氏，抑黜百家”》，

091