在中醫里講，心與腦，該誰主神明？
熱議話題
中醫為何以心藏神，而不是腦藏神為主流之說？
這是個近現代論爭的熱門話題，至今仍鬧哄哄，你方唱罷我登場。
但，這可能是一個不存爭論基礎的偽爭論！
這個爭論要形成，邏輯基礎是：心，在古代只是指解剖結構（血肉）之心，古人以此心來言主神明。所以錯了幾千年，現在要糾正為腦主神明才對。
問題是：心在古代只是指血肉之心嗎？
要弄清這一問題，就有必要追溯到心藏神的理論起源。
文化沿革
任何觀念的形成都有一個文化歷史沿革，心藏神是從我國古代哲學思想體系“心靈論”脫胎而
來。
注意（此處敲黑板）：靈或靈性是無形的，當心與靈相合并稱時，說它完全是指代解剖之心，這不太說得過去。
用“心”來代表人的精神意識、思維活動泛見于古代哲學、文學、藝術、文字以及習俗等方面。
老子說：“不見可欲,使心不亂。”（《道德經·第三章》）
孔子曰：“七十而從心所欲,不逾矩。”（《論語·為政》）
莊子謂：“至人之用心若鏡，不將不迎，應而不藏，故能勝物而不傷。”（《莊子·應帝王》）
方士庶言：“山川草木，造化自然，此實境也。因心造境，以手運心，此虛境也。虛而為實，是在筆墨有無間。”（《天慵庵隨筆》）。
與精神、思維、情感有關的字，大多有個豎心旁或心字底。
在漢語中以心來表達精神、情感、思維的話語也一直習慣沿用，如“心有靈犀”、“獨具匠心”、“心馳神往”、“驚心動魄”、“心情舒暢”、“眼不見,心不煩”等。
因此，作為人的思考所出之處的命名，中醫循古例而用“心”就成了一種慣性；但血肉之心也是自古知之，亦循古例。
那么，“心”這個符號在中華文化中一直就是雙肩挑的，既可為心臟（血肉之心），又可是無形的人體主宰及思維發生處（神明之心）的代稱。
由于一直扮演著雙重角色，日久就如莊周夢蝶般，不知我之為蝶，還是蝶之為我，產生了角色混融。
司外揣內
“司外揣內”就是根據人體生命活動的外在表現（包括生理、病理表現）來反推人體內臟功能的方法。
這種研究方法為神明之心與血肉之心的角色混融提供了便利。
首先，血肉之心主血脈，其所運營的血，為神明之心的功能活動提供物質基礎。所以《靈樞.營衛生會》曰：“血者，神氣也。”
其次，神志、精神的一些改變，在外象上是心腦共見。
如精神一緊張，心跳加快（血肉之心），脈率加快（心，在體合脈），面色改變（心，其華在面），出汗（心，在液為汗），中風心神不清可見舌謇語澀（心、開竅于舌）。
“象類則比”，將神明之心與血肉之心作一定的聯系就很自然了。
象類則比
“象類則比”的方式就是將同象或近似象的內容歸為一類。
五行與八卦之象就是最常見的歸類之象。
五臟中唯心之形態象泵而中空，火燃燒時外明而內暗，有中空之象；屬火的離卦（?）之象亦中空，八卦取象歌云：“離中虛”，其形象心。
從心主血脈角度觀：心臟泵血而搏動，有節奏地收縮舒張，象火燃燒時的一鼓一翕，離卦中空，正有鼓翕空間，此鼓翕不獨指心臟，也指血脈，因為脈管亦隨心搏產生有規律的舒張和收縮。
從心主神明視野看：神明之心亦具火之象，神是無形的，五行中只有火最不具形質，近似無形；神思最為活躍，易動難靜，完全停下來十秒鐘都難以做到，而火性又熱烈飛揚。《血證論·臟腑病機論》“心者，君主之官，神明出焉，蓋心為火臟，燭照萬物，故思神明。神有名而無物，即心中之火氣也。”
鄭欽安《醫理真傳·卷一》亦說：“離為火，屬陽，氣也，而真陰寄焉······一點真陰，藏于二陽之中，居于正南之位，有人君之象，為十二官之尊，萬神之宰，人身之主也。故曰：心藏神。”
以五行為構架的藏象體系，所有功能都得歸屬五行，在這種前提下，神除了歸火這一行外還能歸那一行？
這下好玩了，名字一樣，五行歸屬也一樣，關系太曖昧了，這時“心”的符號面貌就更模糊了。至此，兩“心”的心心相印已近水到渠成。
名正才能言順
按小說情節，通常好事將近，總會有人跳出來棒打鴛鴦。中醫發展不是小說，但情節竟然相近。血肉之心與神明之心的關系畢竟只是聯邦或邦聯，還不是真正的合二為一，故其內部關系還是要厘清一下為好。
明代李梴是第一個將兩者關系清晰化的。他在《醫學入門》中說：“心者，一身之主，君主之官。有血肉之心，形如未開的蓮花，居肺下肝上是也。有神明之心，神者，氣血所化，生之本也。萬物由之盛長，不著色象，謂有何有？謂無復存，主宰萬事萬物，虛靈不昧者是也。”
這里，他所說的“血肉之心’是指解剖學上的心臟，“神明之心”是指主宰人體五臟六腑及精神意識思維活動之君主，不著色象，為（精）氣血所化。
神既無形，為精氣血所化，精氣血所養。而血肉之心主血脈，營運氣血。則《內經》“心藏脈，脈舍神”其意即脈為神之居，其中氣血為神提供生化及功能活動的物質基礎就得以順理而解。
且神以脈為舍，脈通行全身，氣血隨之內而臟腑，外而四肢百骸無處不達，則神亦無處不應、無處不統，而為一身之主宰就是順理成章事。故《靈樞·平人絕谷篇》說:“血脈和利，精神乃居。”
反過來，神既有主宰人體五臟六腑的功能，當然也包括主宰調控“血肉之心”的功能。這就是心主血脈與心藏神的真正關系。
但能不能據此認為，在李梴之前古人一直不知主神明之“心”并非“血肉之心”，或將腦功能糊里糊涂地當作血肉之心的功能呢？
不能！
就好象我現在對大家說：我們平時所說的“用心想，用心思考”的那個“心”不是“血肉之心”，而是腦的代稱。聽者肯定覺得這是廢話，誰不知此“心”非彼“心”，習稱而已，還要你來多嘴。
在古代，形式邏輯并不發達，很多事情，心中明白，但形式上并不一定非要把它梳理得一清二楚。李梴可能是在這個問題上第一個覺悟到“名正才能言順”,有些事情還是說清楚為好
的人。
這又帶出了另一個問題，古人是否不知道結構腦的功能？
應該說，大體知道，但沒有現代透徹。
依據何在？
又或者，現在人已經知道了腦的功能，那有沒有必要將心主神明更改為腦主神明呢？
醫家之言
這里不以《素問·脈要精微論》的：“頭者，精明之府，頭傾視深，精神將奪矣”為鐵證。
因為對這句話的解釋存有岐見：有認為“精明”指的是精氣神明，且后帶“精神”兩字，則腦主神明，古已知之；但也有認為“精明”兩字指的是眼睛，則此句的意思就變為“頭是眼睛所在之處”而已。所以這句僅可作軟證，未算硬證。
暫時撇開有爭議的“頭者，精明之府”不論。
東漢張仲景《金匱玉函經·證治總則上》（注：《傷寒論》的古傳本，同體而異名）所說：“頭者，身之元首，人神所注”;
隋·楊上善《太素·厥頭痛》所言：“頭為心神所聚”;
唐·孫思貌《千金方·灸法門》：“頭者，人神所注，氣血精明三百六十五絡皆上歸頭。頭者，諸陽之會也”
都以“頭”為腦的代稱，并將腦與神聯系起來。那么，古醫家大致清楚腦與神存有關系應可確定。
明·李時珍在《本草綱目·三十四卷》中提出的：“腦為元神之府”是醫家第一個將與神相聯時不以“頭”稱，而以“腦”謂者。“頭”與“腦”同義詞互換而已。因此，絕不能說李時珍是中醫學中第一個明確腦與神關系的人。
百家之見
醫家之外，還有百家。西漢《春秋緯元命苞》中有“腦之為言在也，人精在腦”、“頭者，神之所居”之說，明確將“神”與“腦”聯系在一起。注意：這書與《黃帝內經》大概是同時代。
東漢·許慎的《說文解字》對“思”字之解為：“容也，從心囟聲，凡思之屬皆從思。”段玉裁注：“思，從囟從心。自囟至心，如思相貫不絕。”（《說文解字注》），這里的“囟”應指腦吧？“心囟”并稱，豈非心腦相通而成思？
道家在魏晉時期就有“泥丸”、“泥丸宮”的概念。“泥丸”時指腦神、時指腦；“泥丸宮”則指腦。
泥丸或泥丸宮的功能是主神、藏神。《黃庭內景經·至道章》說：“腦神精根字泥丸”、“泥丸百節皆有神”。
宋·張君房的《云笈七簽·元氣論》說得直接：“腦實則神全，神全則氣全，氣全則形全，形全則百節調于內，八邪消于外。”
道家著作中提到泥丸-腦-神關系的不在少數。不僅認識到腦是神匯聚之處，且氣血、經絡皆上奉于腦；腦中元神能通過七竅的感受來認知事物，并可進一步進行思考、分析。
百家之見，醫家不可能不知，尤其是醫與道相通之處甚多，李時珍的“元神”一說，即源于道家。據此可知，醫家實際是明白腦與神之間的關系的。
為何仍以“心”代腦
中醫為何仍以“心”這個符號代腦呢？
筆者認為，一是因于文化習慣，既然大家都心中有數，“用心想，用心思考”的“心”是神明之心而非血肉之心，習慣沿用并沒有出現理解上的偏差。就像現代專門研究精神意識、思維活動的學科，稱之為“心理學”，沒叫“腦理學”也不會造成理解上的偏差一樣。
