我國司法鑒定收費管理之完善

第１６卷第４期

２０１１年８月

新余學(xué)院學(xué)報

Ｊ０ＵＲＮＡＬ ＯＦ ＸＩＮＹＵ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ

Ｖ０１．１６．ＮＯ．４

Ａｕｇ．２０１１

我國司法鑒定收費管理之完善

●諶宏偉，肖羽飛

（贛南師范學(xué)院法學(xué)系， 江西贛州３４１０００）

摘要：《司法鑒定收費管理辦法》基本實現(xiàn)了對司法鑒定收費的統(tǒng)一管理，具有進(jìn)步之處。然而，我國司法鑒定收費

管理仍然存在若干不足之處，可以從以下幾方面進(jìn)行完善：拓寬《司法鑒定收費管理辦法》的適用范圍，明確司法鑒定

費用的性質(zhì)為“公益性服務(wù)費”，細(xì)化收費標(biāo)準(zhǔn)的確立依據(jù)，對新增的“三大類”鑒定項目的收費實行價格審批制度，強

化對司法鑒定”協(xié)議收費”的監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；鑒定費用；收費管理

中圖分類號：Ｄ９１５．３文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：１００８—６７６５（２０１１）０２—００１２—０３

２００９年９月１日，國家發(fā)展改革委員會、司法部

等現(xiàn)象的產(chǎn)生。再譬如，《辦法》第２１條關(guān)于司法鑒

頒布《司法鑒定收費管理辦法》（以下簡稱《辦法》），

定收費爭議可以通過仲裁方式解決的規(guī)定，就體現(xiàn)

《辦法》于同年１１月１ Ｅｔ開始實施。《辦法》出臺之 了“平等有償”的原則，因為只有平等主體之間發(fā)生

前，我國司法鑒定收費管理存在諸多問題，其根本原

因是政出多門 Ｊ。應(yīng)當(dāng)說，學(xué)界對我國司法鑒定收

費管理的研究是比較薄弱的。在中國期刊全文數(shù)據(jù)

庫中，筆者以“鑒定收費”為篇名或主題檢索１９９０— 針對不同類別鑒定項目的收費，《辦法》確定了

２０１０年間的文獻(xiàn)時發(fā)現(xiàn)，與本文論題相關(guān)的文章僅

有２篇，且均成文于《辦法》出臺之前?！掇k法》已經(jīng)

實施近一年半，在實踐當(dāng)中暴露出了一些新的問題。 司法鑒定收費的統(tǒng)一管理。到目前為止，已有的“三

本文將結(jié)合《辦法》的規(guī)定，對我國司法鑒定收費管

理的進(jìn)步與不足之處作一評析，并提出若干完善建

議。

的合同及其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，才可以仲裁。

（二）創(chuàng)設(shè)了“分類與分級管理相結(jié)合”的管理體

制

進(jìn)步之處 從而基本實現(xiàn)了對司法鑒定收費的統(tǒng)一管理。（２）

（一）確立了司法鑒定收費的基本原則

《辦法》第３條規(guī)定：“司法鑒定收費應(yīng)當(dāng)遵循公 可以結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況在《基準(zhǔn)價》的基礎(chǔ)上制定

開公平、誠實信用、平等有償和委托人付費的原則。”

在我國司法鑒定收費統(tǒng)一管理的起步階段，這四個

基本原則的確立具有重要的指導(dǎo)意義和實踐價值。

譬如，《辦法》第ｌ８條規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在顯

著位置公示司法鑒定收費項目、收費標(biāo)準(zhǔn)等信息，接

受社會監(jiān)督?！痹摋l款就體現(xiàn)了“公開公平”與“誠實

信用”的原則。譬如，《辦法》出臺之前，“鑒定實踐中

‘委托人付費’與‘當(dāng)事人付費’相糾纏混淆，并由此 法鑒定機構(gòu)單方邀請專家參與鑒定或者出具咨詢意

引發(fā)了收費中形成利益小團(tuán)體等現(xiàn)象?！保?/span>２ 《辦法》第

一

、

１５條中的“當(dāng)事人申請并經(jīng)人民法院批準(zhǔn)直接委托

司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定的，所需鑒定費用應(yīng)當(dāng)由當(dāng)

事人直接支付給司法鑒定機構(gòu)”的規(guī)定，使得“當(dāng)事 范圍，由委托人另行支付。（３）司法鑒定人在人民法

人”與“委托人”直接重合，有利于預(yù)防“利益小團(tuán)體”

不同級別的主管部門，形成了“分類與分級管理相結(jié)

合”的管理體制。其創(chuàng)新意義在于：（１）基本實現(xiàn)了

大類”鑒定項目（即法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法

鑒定）仍然是最主要的鑒定項目。而對于這些主要

的鑒定項目，國務(wù)院相關(guān)主管部門制定了《基準(zhǔn)價》，

具有相當(dāng)?shù)撵`活性?！掇k法》規(guī)定，各省級主管部門

具體收費標(biāo)準(zhǔn)或上浮幅度，這便賦予了地方一定的

自主權(quán)。由于各地經(jīng)濟、社會發(fā)展并不同步，因而這

種靈活對待是必要的。

（三）厘清了司法鑒定費用的外延

《辦法》出臺之前，某些與鑒定相關(guān)的費用是否

屬于司法鑒定費用，各地操作不一。對此，《辦法》第

１１、１２、１３條有針對性地予以了明確，分別為：（１）司

見所支出的費用不屬于司法鑒定費用，但經(jīng)委托人

同意的除外。（２）司法鑒定機構(gòu)代委托人支付給司

法鑒定人的異地鑒定差旅費，不屬于司法鑒定收費

院指定日期出庭作證發(fā)生的交通費、住宿費和誤工

收稿日期：２０１１—０４—２２

課題及第一作者簡介：本文為贛南師范學(xué)院科研課題《司法鑒定收費管理研究》（１Ｏｋｙｗ１４）的成果之一。諶宏偉（１９８１一），男，

湖南益陽人，講師，法學(xué)碩士。

一

１２—

２０１１（第ｌ６卷） 諶宏偉，肖羽飛：我國司法鑒定收費管理之完善 第４期

補貼，不屬于司法鑒定收費范圍，由人民法院按照國

項目，其收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由省級主管部門確定。但是，

家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取后交付司法鑒定機構(gòu)。

這一點在某些地方并未得到執(zhí)行。譬如，北京市發(fā)

（四）強調(diào)了司法鑒定收費仍屬于法律援助的范

展和改革委員會、北京市司法局轉(zhuǎn)發(fā)《國家發(fā)展改革

圍

委、司法部關(guān)于印發(fā)（司法鑒定收費管理辦法）的通

。 在２００５年我國司法鑒定社會化改革正式啟動之

知》的通知（以下簡稱《北京通知》）第３條規(guī)定，新增

后，司法鑒定是否仍然屬于法律援助的范圍，各方認(rèn) 的法醫(yī)、物證、聲像資料類司法鑒定服務(wù)，由司法鑒

識并不統(tǒng)一。在此背景下，《辦法》第１７條重申：對 定機構(gòu)與委托人協(xié)商確定收費標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院價格主

于符合法律援助條件的受援人，憑法律援助機構(gòu)提 管部門另有規(guī)定的，從其規(guī)定。上海市發(fā)展和改革

供的有效證明，申請司法鑒定的，司法鑒定機構(gòu)按照

委員會、上海市司法局關(guān)于貫徹執(zhí)行《國家發(fā)展改革

有關(guān)規(guī)定減收或者免收受援人的司法鑒定費用。對

委、司法部關(guān)于印發(fā)（司法鑒定收費管理辦法）的通

于不符合法律援助條件，但確有困難的，司法鑒定機 知》的通知（以下簡稱《上海通知》）第４條也有類似

構(gòu)可以酌情減收或者免收相關(guān)的司法鑒定費用。該 規(guī)定。北京、上海等地主管部門實際上是將其對新

規(guī)定體現(xiàn)了對弱勢群體的關(guān)懷，意義重大。

增的“三大類”鑒定項目的定價權(quán)“轉(zhuǎn)交”給了鑒定委

（五）明確了收費爭議解決方式

托雙方，從而違背了《辦法》的規(guī)定。

在《辦法》出臺之前，委托雙方因司法鑒定收費

（五）對“協(xié)議收費”的監(jiān)管缺位

發(fā)生爭議之時，除了可以向價格主管部門或司法行

對于“三大類”之外的司法鑒定項目，某些地方

政部門舉報、投訴之外，是否還可以申請仲裁或提起

規(guī)定實行“協(xié)議收費”，即由委托方與鑒定機構(gòu)協(xié)商

訴訟，法律上并無明確規(guī)定。對此，《辦法》第２１條 確定鑒定費用?！皡f(xié)議收費”的實質(zhì)是按照市場規(guī)律

明確規(guī)定：“因司法鑒定收費發(fā)生爭議的，司法鑒定

確定司法鑒定服務(wù)費用。然而我們注意到：（１）實行

機構(gòu)應(yīng)當(dāng)與委托人協(xié)商解決。雙方協(xié)商不成的，可 “協(xié)議收費”的鑒定項目的市場化程度并不高。相對

以申請仲裁或者依法向人民法院提起訴訟?！?/span>

于“三大類”鑒定項目而言，我國從事“三大類”項目

二、存在的問題

之外的鑒定的鑒定機構(gòu)、鑒定人數(shù)量十分有限，實踐

（一）《辦法》的適用范圍比較狹窄 當(dāng)中基本上是“就地（近）委托鑒定”，委托方實際上

《辦法》第２條規(guī)定：“司法鑒定收費是指司法鑒 并沒有多大的市場選擇空間。（２）鑒定委托雙方存

定機構(gòu)依法接受委托，在訴訟活動中運用科學(xué)技術(shù) 在嚴(yán)重的信息不對稱。委托方對鑒定的需求往往是

或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和 剛性的，然而委托方一般并不了解與鑒定相關(guān)的專

判斷并提供鑒定意見，由司法鑒定機構(gòu)向委托人收 業(yè)知識，在缺乏充分的市場競爭且缺乏政府定價或

取服務(wù)費用的行為。”可見，《辦法》僅僅適用于“訴訟

指導(dǎo)價指引的情況下，委托方在“協(xié)議收費”中明顯

活動中”的司法鑒定收費。但實際上，在仲裁及其他 處于不利地位。（３）從事“三大類”之外的鑒定的鑒

非訴訟法律事務(wù)中，鑒定人往往也接受委托提供大 定機構(gòu)少、鑒定人少，因而鑒定機構(gòu)極容易形成“價

量的鑒定服務(wù)，此類鑒定的收費并不適用于《辦法》。

格聯(lián)盟”，從而導(dǎo)致市場失靈?？偠灾?，現(xiàn)階段對

（二）收費性質(zhì)仍有待進(jìn)一步明確 “三大類”之外的鑒定項目實行“協(xié)議收費”本身并沒

《辦法》第２條規(guī)定了鑒定收費的性質(zhì)為服務(wù)

第４期 新余學(xué)院學(xué)報 ２０１１（第ｌ６卷）

及何時制定基準(zhǔn)價，《辦法》只字未提，由此，相當(dāng)一

部分地區(qū)實行市場價，其商業(yè)性色彩十分濃重。我

們認(rèn)為，“三大類”之內(nèi)的鑒定與“三大類”之外的鑒

定在本質(zhì)上具有一致性，既然國家實際上將“三大

類”鑒定項目的收費界定為公益性服務(wù)費，那么“三 管部門會同同級司法行政部門規(guī)定，并適時在全國

大類”之外的鑒定項目的收費也應(yīng)當(dāng)界定為公益性

服務(wù)費。雖然現(xiàn)階段尚難以對“三大類”之外的鑒定 其是否屬于疑難復(fù)雜以及收費上浮上限則應(yīng)由省級

項目制定統(tǒng)一的基準(zhǔn)價，但這并不妨礙我們先行一

步明確其收費性質(zhì)為公益性服務(wù)費。實際上，對于

“三大類”之外的鑒定項目的收費，政府非常有必要

加強監(jiān)管，而監(jiān)管的重要前提是必須明確鑒定費用

的性質(zhì)為公益性服務(wù)費。

（三）細(xì)化收費標(biāo)準(zhǔn)的確立依據(jù)

１．應(yīng)當(dāng)明確司法鑒定費用的具體構(gòu)成因素

筆者認(rèn)為，司法鑒定費用的構(gòu)成因素包括以下

方面：（１）開展司法鑒定的服務(wù)成本；（２）合理利潤；

（３）法定稅金；（４）司法鑒定機構(gòu)和鑒定人可能承擔(dān)

的賠償風(fēng)險和責(zé)任；（５）普通社會公眾的承受能力。

在上述５個因素中，司法鑒定的服務(wù)成本是決定收費

標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵性因素。譬如，２０１０年５月，為了給制定

司法鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)提供政策依據(jù)，廣東省物價局、廣

東省司法廳專門發(fā)文就廣東省司法鑒定收費項目成

本進(jìn)行專項調(diào)查。

２．規(guī)范疑難復(fù)雜鑒定項目的認(rèn)定及價格上浮幅

度 “協(xié)議收費”的司法鑒定服務(wù)，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向

《北京通知》第４條規(guī)定：“疑難、復(fù)雜及有重大

社會影響的司法鑒定服務(wù)或三次以上（含第三次）的 字確認(rèn)。（３）建立備案制度。即對于實行“協(xié)議收

司法鑒定服務(wù)（含經(jīng)其他鑒定機構(gòu)已鑒定過的案

件），由司法鑒定機構(gòu)與委托人協(xié)商確定收費標(biāo)準(zhǔn)。 備案一份至主管部門，以便后者跟蹤檢查。

疑難、復(fù)雜及有重大社會影響的司法鑒定服務(wù)的認(rèn)

定標(biāo)準(zhǔn)由本市司法行政部門制定?！薄渡虾Ｍㄖ返冢?

條規(guī)定：“對個別疑難復(fù)雜的司法鑒定，經(jīng)司法鑒定

機構(gòu)與委托人協(xié)商一致，可以在不高于《司法鑒定收

費項目和收費標(biāo)準(zhǔn)基準(zhǔn)價（試行）》標(biāo)準(zhǔn)的２倍之內(nèi)

協(xié)商收費。疑難復(fù)雜的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)辦法由市行

業(yè)組織另行制定，報市司法行政部門和市價格主管

部門備案。”筆者認(rèn)為，疑難復(fù)雜鑒定事項的認(rèn)定主

體以及收費上浮上限，應(yīng)當(dāng)按照司法鑒定收費項目

和收費標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)限來確定。具體而言，對于已

有的“三大類”鑒定項目，其是否屬于疑難復(fù)雜以及

收費上浮上限應(yīng)該由國務(wù)院價格主管部門會同司法

部統(tǒng)一規(guī)定；對于新增的“三大類”鑒定項目，其是否

屬于疑難復(fù)雜以及收費上浮上限應(yīng)該由省級價格主

范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)定；而對于“三大類”之外的鑒定項目，

價格主管部門會同同級司法行政部門來確定認(rèn)定主

體，國務(wù)院價格主管部門另有規(guī)定的除外。

（四）新增的“三大類”鑒定項目的收費應(yīng)實行價

格審批制度

既然《辦法》規(guī)定新增的“三大類”鑒定項目的定

價權(quán)在省級主管部門，那么，各地就不宜將此類鑒定

的收費標(biāo)準(zhǔn)“下放”給委托雙方進(jìn)行協(xié)商。我們認(rèn)

為，對于新增的“三大類”鑒定項目，可以先由委托雙

方簽訂《司法鑒定協(xié)議書》并預(yù)收鑒定費用，但鑒定

機構(gòu)必須將該鑒定項目層報省級主管部門，待省級

主管部門最終核定收費標(biāo)準(zhǔn)之后，再由委托雙方對

鑒定費用進(jìn)行結(jié)算，多退少補。

（五）強化對“協(xié)議收費”的監(jiān)管

可以從以下方面對“協(xié)議收費”進(jìn)行監(jiān)管：（１）必

須首先對司法鑒定費用的具體構(gòu)成因素有一個較清

晰的界定（參見前文），否則將缺乏具有可操作性的

監(jiān)管依據(jù)。（２）保障委托方的知情權(quán)。即對于實行

委托人提供鑒定費用的明細(xì)，經(jīng)協(xié)商一致，由雙方簽

費”的鑒定項目，鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將《司法鑒定協(xié)議書》

參考文獻(xiàn)：

［１］朱淳良．司法鑒定收費管理訪談——訪上海市司法局司

法鑒定管理處李柏勤處長［Ｊ］．中國司法鑒定，２００７，（４）：

６８．

【２］吳何堅，何曉丹．對我國司法鑒定收費管理的思索［Ｊ］．中

國司法鑒定，２００８，（６）：１４．

（責(zé)任編校：林斌）

Ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｊｕｄｉｃｉａｌ ａｐｐｒａｉｓａｌ ｃｈａｒｇｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ

ＣＨＥＮ Ｈｏｎｇ—ｗｅｉ．ＸＩＡ０ ＹＵ—ｆｅｉ

（Ｇａｎｎａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ， Ｇａｎｚｈｏｕ ３４１０００ Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ Ｓｔｉｐｕｌａｔｉｏｎｓ ａｂｏｕｔ Ｊｕｄｉｃｉａｌ Ａｐｐｒａｉｓａｌ Ｃｈａｒｇｅ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｂａｓｉｃａｌｌｙ ｒｅａｌｉｚｅ ｔｈｅ ｕｎｉｔｅｄ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｊｕｄｉｃｉａｌ ａｐｐｒａｉｓａｌ

ｃｈａｒｇｅ．ｗｈｉｃｈ ｈａｓ ｍａｄｅ ｐｒｏｇｒｅｓｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ ｄｒａｗｂａｃｋｓ ｉｎ ｔｈｅｍ，ｗｈｉｃｈ ｃａｎ ｂｅ ｃｏｒｒｅｃｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ａｓｐｅｃｔｓ，ｔｈａｔ

ｉｓ，ｗｉｄｅｎｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｓｃｏｐｅ，ｓｔｉｐｕｌａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｊｕｄｉｃｉｌａ ｃｈａｒｇｅ ａｓ ｐｕｂｌｉｃ ｓｅｒｖｉｃｅ ｗｅｌｆｒｅ，ｓａｐｅｃｉｆｙｉｎｇ ｔｈｅ ｇｒｏｕｎｄｓ ｆｏｒ

ｃｈａｒｇｅ ｓｔａｎｄａｒｄ，ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｉｎｇ ｐｒｉｃｅ ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｐｐｒｏｖａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｆｏｒ ｔｈｅ ｎｅｗｌｙ—ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｉｔｅｍｓ ａｎｄ ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｉｎｇ ｔｈｅ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ

ｏｆ ａｇｒｅｅｄ ｃｈａｒｇｅ ｏｆ ｊｕｄｉｃｉａｌ ａｐｐｒａｉｓａ１．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｊｕｄｉｃｉａｌ ａｐｐｒａｉｓａｌ；ａｐｐｒａｉｓａｌ ｃｈａｒｇｅ；ｃｈａｒｇｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ

．．——

１４－－——