美國奇案的中國法分析——兼評他殺故意下的自殺行為

Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ

｛ｌ；ＩＪ占缸金 己口１口年４月（下）

美國奇案的中國法分析

——

兼評他殺故意下的自殺行為

崔 征

摘要 羅納德·奧普斯欲借父之手殺害其母，反將恰巧跳樓自殺的本人殺死的美國奇案曾震驚世界，羅納德·奧普斯最

終被認定為自殺。若將案件置于中國法律制度下重新審視會得出不同的結(jié)論：其跳樓行為構(gòu)成自殺既遂，其‘惜槍殺人”的

行為構(gòu)成故意殺人未遂。本文認為分析他殺故意下的自殺行為的性質(zhì)，關(guān)鍵是判斷行為人行為的個數(shù)，進而把他殺故意下

的自殺行為分為兩種不同類型。

關(guān)鍵詞 自殺故意殺人未遂意外事件過失

中圖分類號：Ｄ９２０．５ 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９－０５９２（２０１０）０４－０６１．０２

１９９４年美國報界評出十大最離奇新聞，其中之一是：同年３

安全網(wǎng)，羅落到八樓將被安全網(wǎng)接住，不會死亡。雖然羅具有自

月２３日，紐約警察總局法醫(yī)經(jīng)檢查一具尸體得出結(jié)論：此人死于 殺意圖和自殺行為，但由于其意志外因素（八樓有安全網(wǎng)），而不

頭部槍擊。 會發(fā)生本人死亡的結(jié)果，所以，羅于此時應(yīng)構(gòu)成自殺未遂。

死者為羅納德·奧普斯（下稱“羅”），從遺書中得知，他本想

但由于九樓的子彈恰巧在羅落至八樓前將他打死而使跳樓

從一幢十層高樓頂部跳下自殺，但當(dāng)下落經(jīng)過第九層樓前時被從

性質(zhì)發(fā)生變化，此情形屬于刑法理論上的具體的事實認識錯誤。

窗內(nèi)射出的子彈當(dāng)場打死。

即行為人認識的事實（跳樓摔死）與實際發(fā)生的事實（被槍打死）

經(jīng)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)死者和開槍的人都不知道一個情況——八 雖不一致，但未超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，屬于同一犯罪構(gòu)成范

樓正在施工的工人們在那里剛裝了一張安全網(wǎng)，即羅如果不是被

圍內(nèi)的事實認識錯誤。根據(jù)法定符合說，只要行為人認識的事實

槍擊而亡，其自殺計劃將不能如愿。 和實際的事實屬于同一犯罪構(gòu)成就構(gòu)成犯罪。據(jù)此，羅在自殺意

當(dāng)警方對九樓射出的子彈進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：當(dāng)時，九樓住的 圖支配下實施自殺行為，客觀上造成結(jié)束自己生命的死亡結(jié)果，

老先生拿出槍恐嚇正同他吵架的老太太，后來扣動扳機，子彈未

即使自殺過程發(fā)生變化，但跳樓摔死和被打死都會造成死亡結(jié)

打中老太太而是擊中窗外的羅。

果，即屬于同一構(gòu)成范圍，應(yīng)當(dāng)認定為自殺既遂。０

當(dāng)老先生面臨殺人罪的指控時，老夫妻一致辯稱當(dāng)時都以為

二、老先生開槍打死人屬于意外事件

槍內(nèi)沒有子彈，用不裝子彈的槍恐嚇老太太是許多年來兩人爭吵 意外事件是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但不是出

時的一貫做法，老先生沒有殺害老伴的意圖。如果老夫妻的話屬 于故意或者過失，而是由于不可預(yù)見的原因引起的。

實，這就是一起誤殺案件。 （一）沒有殺人或傷害的故意

問題關(guān)鍵是子彈在何時由何人所裝。一名證人證明在案發(fā)

老先生用槍恐嚇老太太是多年來兩人約定俗成的平息矛盾

六周前親眼看到老夫妻的兒子往這把槍里裝了子彈。警方后來

的方法，或說習(xí)慣更為恰當(dāng)。吵嘴是雞毛蒜皮的小事，不至于使

得知，因老太太決定停止給成年的兒子經(jīng)濟支持，兒子懷恨在心 老先生產(chǎn)生殺人或傷害的犯罪動機，老先生根本不具備殺人或傷

遂起意殺。他知父親有用槍恐嚇母親的習(xí)慣，就給槍裝了子彈， 害的故意。所以，即使其存在開槍殺人的行為，且造成他人死亡

希望借父之手殺害母親。所以，案件變成老夫妻的兒子對羅犯有 的結(jié)果，殺人行為與死亡結(jié)果也具有刑法上的因果關(guān)系，但由于

殺人罪。 缺乏主觀方面的犯罪故意，不構(gòu)成故意殺人或故意傷害。

但峰回路轉(zhuǎn)，警方最終查明老夫妻的兒子就是死者羅本人。

（二）不存在過失

他由于借槍殺人之計一直未得逞，心生沮喪，決定跳樓自殺，卻被 過失包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。過于自信的

從九樓窗戶射出的子彈打死。即羅自己殺了自己，所以此案最后

過失，是指行為人由于過于自信，對已經(jīng)預(yù)見的危害后果輕信自

仍被認定為自殺案。０

己能夠避免，結(jié)果造成了危害后果。疏忽大意的過失是指對危害

這樁美國離奇案件如果在中國的法律制度之下，將是什么結(jié) 后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，結(jié)果造成了危害后

果呢？下面就案中存在的諸多情節(jié)與行為分階段逐一評析：

果。

一

、

羅跳樓的行為屬于自殺

本案中，對于平時槍里不放子彈老夫妻兩人都是明知的，就

自殺應(yīng)具備如下要件：（一）行為人具有自殺的主觀意圖：（二） 像做游戲，不放子彈的槍只是游戲的道具而已。由于老先生沒有

行為人客觀上實施結(jié)束自己生命的自殺行為；（三）自殺行為造成 預(yù)見槍里有子彈，老先生主觀上不屬于過于自信的過失。

本人死亡的結(jié)果。

老先生也不是疏忽大意的過失，因為構(gòu)成疏忽大意的過失的

本案中，羅的跳樓行為如果未出現(xiàn)被從九樓射出的子彈擊中

前提是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”。那么如何判斷“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”昵？

頭部的意外情況應(yīng)是自殺未遂。因八樓正施工的工人們安裝了

預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力是必不可少的兩個構(gòu)成要素，兩個要素只有

作者簡介：崔征，長春稅務(wù)學(xué)院信息經(jīng)濟學(xué)院助教，黑龍江大學(xué)民商法專業(yè)碩士，研究方向：民商法、刑法。

６１

Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ ＡｎｄＳｏｃｉｅｔｙ

己口１口年４月（下）

｛Ｉ｝Ｉ占缸金

同時具備才屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”。僅有預(yù)見義務(wù)但無預(yù)見能力不屬

主觀上是他殺而非自殺。只是在客觀上造成了致自己死亡的結(jié)

于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”：僅有預(yù)見能力但無預(yù)見義務(wù)同樣不屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù) 果。根據(jù)主客觀相一致的原則０不能認定為自殺。

見”。首先，老先生對槍里裝有子彈有預(yù)見義務(wù)。因為，使用槍支

那么是否構(gòu)成故意殺人呢？

的人應(yīng)當(dāng)知道槍具有殺傷力，即使是私有槍支，在使用之前也應(yīng)

構(gòu)成故意殺人未遂。故意殺人未遂是指，行為人已經(jīng)著手實

當(dāng)檢查槍里是否裝有子彈。但老先生對槍里裝有子彈沒有預(yù)見 行犯罪，由于其意志以外的原因或障礙，而使犯罪未達到既遂的

能力。判斷行為人對于危害后果是否具有預(yù)見能力應(yīng)當(dāng)堅持主 狀態(tài)。另外需要特別強調(diào)一點，故意殺人罪中的犯罪對象即“人”

客觀相一致的原則，即根據(jù)行為人的身心狀況、知識經(jīng)驗、水平能 是指除本人以外的他人，自己殺自己一般構(gòu)成自殺。本案中羅具

力等主觀條件和當(dāng)時的氣候、地理條件、環(huán)境等客觀條件全面考 有殺人故意，其殺人行為指向的對象是其母，是其本人以外的他

符合故意殺人的犯罪對象的要求。而且他已經(jīng)著手實行殺人 人，

慮，實事求是的作出判斷。０從主觀條件上講，按照以往的經(jīng)驗槍

里沒有子彈幾十年來如此。從客觀條件上講，吵嘴是突發(fā)事件，

的行為，但由于其意志以外的原因，即其父沒有按照其預(yù)想的擊

并不是事先設(shè)計好的，所以在當(dāng)時的環(huán)境下，按照以往的經(jīng)驗，老

中其母而是擊中羅本人，致使其所追求的其母死亡的結(jié)果沒有發(fā)

所以，羅“借槍殺人”的行為屬于故意殺人未遂，即殺其母未遂。 生。

先生立即拿出手槍恐嚇對方是不會先檢查槍里是否裝有子彈的，

是一種基于慣性的行為，不可能也沒必要去思考槍里是否裝有子 四、本案的刑事責(zé)任問題和理論意義

彈，對其而言沒有子彈是當(dāng)然的。槍放在自己家里，一股應(yīng)當(dāng)放 綜合全案案情，羅跳樓的行為構(gòu)成自殺既遂，借父之手欲殺

在相對隱蔽的地方，外人一般無法知曉：并且老兩口解決矛盾的

其母的行為構(gòu)成故意殺人未遂。

這種特殊方法，對于外人來說一般也難以知曉。所以，根據(jù)主客

按照我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，前一自殺行為不屬于犯罪，后一

觀相一致的原則，老先生對于槍里是否裝有子彈不具有預(yù)見能 行為因為犯罪人在被起訴前死亡，追訴權(quán)消滅，都無需追究刑事

力。僅有預(yù)見義務(wù)但無預(yù)見能力不屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，那么，老先

責(zé)任。０既然羅上述兩行為均無需追究刑事責(zé)任，諸多討論又有

生對于他人的死亡不可預(yù)見，在主觀上不構(gòu)成疏忽大意的過失。 何意義？

所以，老先生無故意或過失，開槍打死人屬于不可預(yù)見的原 當(dāng)然有意義。首先法律不僅要關(guān)注社會普遍現(xiàn)象，也應(yīng)當(dāng)關(guān)

因引起的意外事件。

三、羅“借槍殺人”的行為屬于故意殺人

“借槍殺人”的行為在警方調(diào)查的不同階段具有不同性質(zhì)：

注特殊現(xiàn)象。特殊現(xiàn)象雖發(fā)生機率低甚至幾乎不會出現(xiàn)，但是確

實存在或?qū)⒋嬖?，所以確有分析的必要，否則將是法律的空自或

是我們的疏漏。

（一）在證實死者是羅本人之前屬于故意殺人既遂 其次，通過對案件的中國法分析，可以看出在中美不同的法

因這一行為符合故意殺人的構(gòu)成要件：

１．行為人具有殺人的主觀故意。

２．行為人在客觀上實施了殺人行為。 統(tǒng)、社會環(huán)境和人文背景等法外因素。這要求我們放眼世界，取

３．造成致人死亡的結(jié)果。

律制度之下對本案的性質(zhì)認定不同，這本身就值得思考。兩大法

系法律制度本身具有許多差異，這些差異根植于其不同的法律傳

長補短，加快我國的法制建設(shè)。

五、結(jié)論

４．殺人行為和死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

只是在本案中對其故意殺人罪的認定稍復(fù)雜。首先，羅殺害 對于基于他殺的主觀意圖而將自己殺死的行為的性質(zhì)認定，

關(guān)鍵是判斷行為人究竟存在幾個行為。一般存在兩種情況：

其母的行為具有特殊性，即不是本人親手實施而是借其父之手實

施。但其父事先并不知情，父子之間不存在通謀、教唆、、逼 是存在兩個行為：即一個自殺行為和一個故意殺人行為。

迫等共同犯罪故意，其父只不過是其犯罪工具而已，屬于間接正

犯而不構(gòu)成共同犯罪。“借槍殺人”與親手殺人在性質(zhì)上并無差

異，這種手段行為不影響對其故意殺人行為的性質(zhì)認定。 成未遂。但是不存在自殺行為，因為，于此種情形，行為人沒有自

其次，“借槍殺人”造成的死亡結(jié)果具有特殊性，即殺錯了人， 殺的主觀意圖。０

一

二是只存在一個行為：即只存在一個故意殺人行為，而且構(gòu)

自殺行為構(gòu)成自殺既遂，故意殺人行為構(gòu)成未遂，即本案的情況。

‘

欲殺其母卻誤殺他人，屬于事實認識錯誤中的對象認識錯誤，欲

殺此人卻誤殺了彼人，但由于此人與彼人都是人，屬于同類對象，

侵犯的客體都是人的生命權(quán)。根據(jù)法定符合說，同類對象的認識

換個角度講，區(qū)別行為人有無自殺的主觀意圖，可以分為自

殺兼他殺（故意殺人）未遂行為和他殺（故意殺人）未遂行為。

注釋：

錯誤不影響主觀故意的性質(zhì)，在客觀上也不影響客體的性質(zhì)，即

對犯罪構(gòu)成的整體性質(zhì)沒有影響，應(yīng)按同一性質(zhì)的行為認定，應(yīng)

認定為故意殺人的既遂。０

①１９９４年美國報界評出十大最離奇的新聞．豆丁網(wǎng)．ｈｌｔＰ：ｌｌｗｗｗ．ｄｏｃｉｎ ｃｏｒｎ／ｐ－４２２４１４

９ ｈｔｍ１．

②當(dāng)然，處理事實認識錯誤的法定符合說是針對犯罪構(gòu)成而言的，麗自殺在我國不構(gòu)

成犯罪，但自殺也存在行為構(gòu)成的判斷問題．法定符合說可以參照適用于對自殺的構(gòu)成認定。

③阮齊林．中法網(wǎng)筆記．世界知識出版社．２００８年版．第８５頁．

④⑤趙秉志主編．刑泫總論．中國法制出版社．２００８年版．第１３４頁，第１４７頁．

⑥陳興良．口授刑法學(xué)．中國人民大學(xué)出版社．２００７年版．第ｌ１２頁．

（二）證實死者為羅本人時屬于故意殺人未遂

證實死者為羅本人時，問題的性質(zhì)由他殺轉(zhuǎn)變成羅自己殺死

了自己。

⑦按照我國‘刑事訴訟法》第ｌ５條的規(guī)定，這屬于法定不起訴的情形。

⑧例如．甲手持匕首欲殺乙．沖向乙的過程葉］不慎踩到石頭滑倒，匕首刺入自己心臟，

當(dāng)場死亡。ｆ此情形。甲只具備殺害他人的故意， 具備自殺的主觀意圖。殺他人屬于殺

人未遂，自己的死亡屬于意外事件。

依照正常邏輯，首先要考慮的是羅是否構(gòu)成自殺？

雖然客觀上羅殺死了自己，但他的主觀意圖是殺害其母，即

６２