順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠、楊德生提供勞務(wù)者致害責任糾紛民事二審民

順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠、楊德生提供勞務(wù)者致害責任

糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責任糾紛 侵權(quán)責任糾紛 提供勞務(wù)者致害責任糾紛

【審理法院】廣東省佛山市中級人民法院

【審理法院】廣東省佛山市中級人民法院

【審結(jié)日期】2020.01.14

【案件字號】(2019)粵06民終13007號

【審理程序】二審

【審理法官】劉紅周珊吳綺擎

【審理法官】劉紅周珊吳綺擎

【文書類型】判決書

【當事人】順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠;楊德生

【當事人】順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠楊德生

【當事人-個人】楊德生

【當事人-公司】順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠

【代理律師/律所】劉國祝北京市隆安(順德)律師事務(wù)所;馬成蕾北京市隆安(順德)律師事務(wù)

所;李穆娟廣東百言律師事務(wù)所

【代理律師/律所】劉國祝北京市隆安(順德)律師事務(wù)所馬成蕾北京市隆安(順德)律師事務(wù)所

李穆娟廣東百言律師事務(wù)所

【代理律師】劉國祝馬成蕾李穆娟

1 / 12

【代理律所】北京市隆安(順德)律師事務(wù)所廣東百言律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

【原告】順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠

【被告】楊德生

【本院觀點】本案系提供勞務(wù)者致害責任糾紛，二審爭議的焦點是望通五金廠向毛仁敏承擔

工傷賠償責任后能否向楊德生追償。

【權(quán)責關(guān)鍵詞】合同過錯回避第三人新證據(jù)財產(chǎn)保全訴訟請求維持原判強制執(zhí)行

【指導(dǎo)案例標記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】經(jīng)審查，一審判決認定的事實清楚，本院予以確認。

【本院認為】本院認為，本案系提供勞務(wù)者致害責任糾紛，二審爭議的焦點是望通五金廠向

毛仁敏承擔工傷賠償責任后能否向楊德生追償。望通五金廠向毛仁敏支付工傷賠償款源于毛

仁敏在搭乘楊德生駕駛的摩托車在上班途中發(fā)生交通事故，楊德生在該起交通事故中負次要

責任。《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第

三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金

先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的

規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2260.29元(順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金

本判決為終審判決。 電器廠已預(yù)交)，由上訴人順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠負擔。

【更新時間】2022-09-24 20:57:21

【一審法院查明】一審法院認定事實：望通五金廠為個體工商戶。楊德生及毛仁敏、姜朝美

原是望通五金廠的員工，望通五金廠未為三人繳納工傷保險費、參加工傷保險。 楊德生(未

取得機動車駕駛證)駕駛無號牌輕便二輪摩托車搭載毛仁敏、姜朝美，在上班途中與案外人廖

志強駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認定，案外人廖志強承擔事故的主要責任，

楊德生承擔事故的次要責任。 佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會保障局認定姜朝美屬于

工傷。，佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會保障局認定楊德生及毛仁敏屬于工傷。，順德區(qū)

勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決望通五金廠需向楊德生支付經(jīng)濟補償金

17440.5元、一次性傷殘補助金44847元、一次性工傷醫(yī)療補助金9966元、一次性傷殘就業(yè)

補助金39864元、停工留薪期工資14949元、鑒定費99元，共計127165.5元。，順德區(qū)勞

動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決望通五金廠需向毛仁敏支付經(jīng)濟補償金17440.5

元、一次性傷殘補助金54813元、一次性工傷醫(yī)療補助金19932元、一次性傷殘就業(yè)補助金

74745元、停工留薪期工資19932元、鑒定費99元，共計186961.5元。 望通五金廠及毛

仁敏不服上述勞動仲裁，向一審法院起訴，一審法院于作出(2018)粵0606民初20688號民事

判決和(2018)粵0606民初20674號民事判決，判令望通五金廠向楊德生支付高溫津貼150

元、一次性傷殘補助金41352.3元、一次性工傷醫(yī)療補助金9189.4元、一次性傷殘就業(yè)補助

金36757.6元、鑒定費99元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償16081.45元(共計103629.75元)；

向毛仁敏支付高溫津貼150元、一次性傷殘補助金50541.7元、一次性工傷醫(yī)療補助金

18378.8元、一次性傷殘就業(yè)補助金68920.5元、鑒定費99元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償

16081.45元(共計154171.45元)。，佛山市中級人民法院作出(2019)粵06民終3042、3043

號民事調(diào)解書，對(2018)粵0606民初20688號、(2018)粵0606民初20674號兩案合并調(diào)

解，確認：1.望通五金廠向楊德生及毛仁敏共計支付195000元，其中于支付第一期97500

3 / 12

元，于支付第二期97500元，款項付至楊德生的賬戶中；2.楊德生及毛仁敏收到上述款項

后，雙方因該案勞動關(guān)系發(fā)生的各項債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清；3.如望通五金廠未及時、足額支付

上述款項，楊德生及毛仁敏有權(quán)按(2018)粵0606民初20688號、(2018)粵0606民初20674

號民事判決書確定的金額向法院申請強制執(zhí)行。，順德區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁

裁決，裁決望通五金廠需向姜朝美支付一次性傷殘補助金51223.5元、一次性工傷醫(yī)療補助

金11383元、一次性傷殘就業(yè)補助金45532元，共計108138.5元。，望通五金廠向楊德生的

賬戶付款97500元，該付款未備注付款對象。后因望通五金廠未按佛山市中級人民法院的民

事調(diào)解書及順德區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決書確定的期限支付款項，楊德生及毛

仁敏向一審法院申請強制執(zhí)行，姜朝美亦向一審法院申請強制執(zhí)行。 再查明，本案受

理后望通五金廠于再向楊德生的賬戶付款97500元(該付款未備注付款對象)，一審法院執(zhí)行

過程中共強制扣劃望通五金廠及其經(jīng)營者款項共計43088.41元(該款項尚未分配)。

【一審法院認為】一審法院認為，本案為望通五金廠向其勞動者履行工傷保險待遇賠付后追

償產(chǎn)生的糾紛。對于望通五金廠支付給毛仁敏的款項是否可以追償?shù)膯栴}，一審法院分析如

下： 第一，望通五金廠向毛仁敏支付的款項系因其怠于履行法定義務(wù)而產(chǎn)生。根據(jù)《中華

人民共和國社會保險法》第三十三條“職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險

費，職工不繳納工傷保險費。”以及《工傷保險條例》第二條第一款“中華人民共和國境內(nèi)

的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組

織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全

部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。”的規(guī)定，望通五金廠有義務(wù)為楊德生及毛

仁敏、姜朝美繳納工傷保險費、參加工傷保險，該義務(wù)為望通五金廠的法定義務(wù)。《工傷保

險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的

用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費

用。”望通五金廠未為楊德生及毛仁敏、姜朝美繳納工傷保險費、參加工傷保險，由此產(chǎn)生

向三人支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及工傷鑒定

4 / 12

費的責任。 第二，用人單位未為其員工參加工傷保險，可就部分損失向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。

《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不

支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支

付后，有權(quán)向第三人追償”，此條規(guī)定的出發(fā)點是為了保護勞動者的合法權(quán)益。在用人單位

沒有為勞動者依法繳納社保的情形下，勞動者受傷后用人單位已經(jīng)代替工傷保險基金先行支

付了工傷保險賠償，勞動者的權(quán)益已經(jīng)得到了保護，但用人單位并非最終的責任人，最終責

任主體應(yīng)當是實際的侵權(quán)人。參照工傷保險基金先行支付醫(yī)療費用后可以向?qū)嶋H侵權(quán)的第三

人追償?shù)囊?guī)定，用人單位已經(jīng)代替工傷保險基金先行支付醫(yī)療費用的，應(yīng)當允許先行支付的

用人單位在勞動者怠于向侵權(quán)人主張的情況下，在實際侵權(quán)人承擔責任的范圍內(nèi)追償。 第

三，望通五金廠要求追償?shù)姆秶粚儆诳梢宰穬數(shù)姆秶８鶕?jù)《中華人民共和國社會保險

法》第四十二條的規(guī)定可知，工傷保險賠償后向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)姆秶鷥H限于醫(yī)療費用，望

通五金廠因未為毛仁敏參加工傷保險而支出的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、

一次性傷殘就業(yè)補助金及工傷鑒定費，不屬于可追償?shù)姆秶?/span> 綜上所述，望通五金廠

向楊德生追償其向毛仁敏賠付的款項的70%理據(jù)不充分，一審法院不予支持。依照《中華人

民共和國社會保險法》第三十三條、第四十二條、《工傷保險條例》第二條第一款、第六十

二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回望通五

金廠的全部訴訟請求。一審案件受理費1589.47元(減半收取)，財產(chǎn)保全費636.91元(共計

2226.38元，望通五金廠已預(yù)交)，由望通五金廠負擔。 二審期間，雙方當事人均未提

交新證據(jù)。

【二審上訴人訴稱】望通五金廠上訴請求：1.撤銷一審判決，改判楊德生賠償望通五金廠向

毛仁敏支付的工傷損失140588.41元中的70%即98411.89元；2.本案一、二審訴訟費用由楊

德生承擔。事實與理由：一、本案存在兩種法律關(guān)系，一是機動車交通事故法律關(guān)系，二是

勞動合同及工傷法律關(guān)系，存在責任主體競合的問題。受害人毛仁敏可以選擇向交通事故的

肇事者或向用人單位(望通五金廠)主張權(quán)利，但責任人承擔的并非連帶責任。二、不管承擔

5 / 12

責任的是望通五金廠還是交通肇事者，楊德生、廖志強都是最終的責任承擔者，故望通五金

廠承擔毛仁敏的工傷賠償責任后，有權(quán)向楊德生、廖志強追償。若楊德生、廖志強先行承擔

責任，其不能向望通五金廠追償。三、楊德生作為員工，其履職不當造成望通五金廠損失，

根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)適用過錯責任原則，但一審判決回避楊德生在履行職務(wù)過程中是否存在過錯

的問題。四、《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定的是工傷保險基金先行支付的

范圍及追償權(quán)問題，并未規(guī)定向終局責任承擔者的追償問題，故一審判決認為望通五金廠沒

有追償權(quán)是適用法律錯誤。五、楊德生的過錯在于未取得機動車駕駛資格駕駛機動車、超額

搭載乘客、未戴頭盔，其主觀上存在故意，一審判決駁回望通五金廠的訴訟請求，不利于用

人單位對員工行使合理的管理權(quán)，也不利于增強員工的安全意識和責任意識。綜上，請求二

審法院予以改判。 綜上所述，望通五金廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定

事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第

一款第一項的規(guī)定，判決如下：

順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠、楊德生提供勞務(wù)者致害責任糾紛民事二審民事判決書

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

(2019)粵06民終13007號

當事人 上訴人(原審原告)：順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠，住所地廣東省佛山市

順德區(qū)。

經(jīng)營者：黃俊輝。

委托訴訟代理人：劉國祝，北京市隆安(順德)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬成蕾，北京市隆安(順德)律師事務(wù)所律師。

6 / 12

被上訴人(原審被告)：楊德生。

委托訴訟代理人：李穆娟，廣東百言律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過 上訴人順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠(以下簡稱望通五金廠)因與被上訴

人楊德生提供勞務(wù)者致害責任糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2019)粵

0606民初11516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月28日立案后，依法

組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 望通五金廠上訴請求：1.撤銷一審判決，改判楊德生賠償望通五

金廠向毛仁敏支付的工傷損失140588.41元中的70%即98411.89元；2.本案一、二審訴

訟費用由楊德生承擔。事實與理由：一、本案存在兩種法律關(guān)系，一是機動車交通事故

法律關(guān)系，二是勞動合同及工傷法律關(guān)系，存在責任主體競合的問題。受害人毛仁敏可

以選擇向交通事故的肇事者或向用人單位(望通五金廠)主張權(quán)利，但責任人承擔的并非

連帶責任。二、不管承擔責任的是望通五金廠還是交通肇事者，楊德生、廖志強都是最

終的責任承擔者，故望通五金廠承擔毛仁敏的工傷賠償責任后，有權(quán)向楊德生、廖志強

追償。若楊德生、廖志強先行承擔責任，其不能向望通五金廠追償。三、楊德生作為員

工，其履職不當造成望通五金廠損失，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)適用過錯責任原則，但一審判決

回避楊德生在履行職務(wù)過程中是否存在過錯的問題。四、《中華人民共和國社會保險

法》第四十二條規(guī)定的是工傷保險基金先行支付的范圍及追償權(quán)問題，并未規(guī)定向終局

責任承擔者的追償問題，故一審判決認為望通五金廠沒有追償權(quán)是適用法律錯誤。五、

楊德生的過錯在于未取得機動車駕駛資格駕駛機動車、超額搭載乘客、未戴頭盔，其主

觀上存在故意，一審判決駁回望通五金廠的訴訟請求，不利于用人單位對員工行使合理

的管理權(quán)，也不利于增強員工的安全意識和責任意識。綜上，請求二審法院予以改判。

二審被上訴人辯稱 楊德生辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二

審法院駁回上訴，維持原判。

7 / 12

原告訴稱 望通五金廠向一審法院起訴請求：1.楊德生賠償望通五金廠支付給毛仁

敏的賠償款140588.41元中的70%即98411.89元；2.本案訴訟費用由楊德生負擔。

一審法院查明 一審法院認定事實：望通五金廠為個體工商戶。楊德生及毛仁敏、

姜朝美原是望通五金廠的員工，望通五金廠未為三人繳納工傷保險費、參加工傷保險。

楊德生(未取得機動車駕駛證)駕駛無號牌輕便二輪摩托車搭載毛仁敏、姜朝美，

在上班途中與案外人廖志強駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認定，案外人廖

志強承擔事故的主要責任，楊德生承擔事故的次要責任。

佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會保障局認定姜朝美屬于工傷。，佛山市順德區(qū)

民政和人力資源社會保障局認定楊德生及毛仁敏屬于工傷。，順德區(qū)勞動人事爭議仲裁

委員會作出仲裁裁決，裁決望通五金廠需向楊德生支付經(jīng)濟補償金17440.5元、一次性

傷殘補助金44847元、一次性工傷醫(yī)療補助金9966元、一次性傷殘就業(yè)補助金39864

元、停工留薪期工資14949元、鑒定費99元，共計127165.5元。，順德區(qū)勞動人事爭

議仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決望通五金廠需向毛仁敏支付經(jīng)濟補償金17440.5元、

一次性傷殘補助金54813元、一次性工傷醫(yī)療補助金19932元、一次性傷殘就業(yè)補助金

74745元、停工留薪期工資19932元、鑒定費99元，共計186961.5元。

望通五金廠及毛仁敏不服上述勞動仲裁，向一審法院起訴，一審法院于作出

(2018)粵0606民初20688號民事判決和(2018)粵0606民初20674號民事判決，判令望

通五金廠向楊德生支付高溫津貼150元、一次性傷殘補助金41352.3元、一次性工傷醫(yī)

療補助金9189.4元、一次性傷殘就業(yè)補助金36757.6元、鑒定費99元、解除勞動合同

的經(jīng)濟補償16081.45元(共計103629.75元)；向毛仁敏支付高溫津貼150元、一次性傷

殘補助金50541.7元、一次性工傷醫(yī)療補助金18378.8元、一次性傷殘就業(yè)補助金

68920.5元、鑒定費99元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償16081.45元(共計154171.45

元)。，佛山市中級人民法院作出(2019)粵06民終3042、3043號民事調(diào)解書，對(2018)

8 / 12

粵0606民初20688號、(2018)粵0606民初20674號兩案合并調(diào)解，確認：1.望通五金

廠向楊德生及毛仁敏共計支付195000元，其中于支付第一期97500元，于支付第二期

97500元，款項付至楊德生的賬戶中；2.楊德生及毛仁敏收到上述款項后，雙方因該案勞

動關(guān)系發(fā)生的各項債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清；3.如望通五金廠未及時、足額支付上述款項，楊

德生及毛仁敏有權(quán)按(2018)粵0606民初20688號、(2018)粵0606民初20674號民事判

決書確定的金額向法院申請強制執(zhí)行。，順德區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁

決，裁決望通五金廠需向姜朝美支付一次性傷殘補助金51223.5元、一次性工傷醫(yī)療補

助金11383元、一次性傷殘就業(yè)補助金45532元，共計108138.5元。，望通五金廠向楊

德生的賬戶付款97500元，該付款未備注付款對象。后因望通五金廠未按佛山市中級人

民法院的民事調(diào)解書及順德區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決書確定的期限支付款

項，楊德生及毛仁敏向一審法院申請強制執(zhí)行，姜朝美亦向一審法院申請強制執(zhí)行。

再查明，本案受理后望通五金廠于再向楊德生的賬戶付款97500元(該付款未備

注付款對象)，一審法院執(zhí)行過程中共強制扣劃望通五金廠及其經(jīng)營者款項共計43088.41

元(該款項尚未分配)。

一審法院認為 一審法院認為，本案為望通五金廠向其勞動者履行工傷保險待遇賠

付后追償產(chǎn)生的糾紛。對于望通五金廠支付給毛仁敏的款項是否可以追償?shù)膯栴}，一審

法院分析如下：

第一，望通五金廠向毛仁敏支付的款項系因其怠于履行法定義務(wù)而產(chǎn)生。根據(jù)

《中華人民共和國社會保險法》第三十三條“職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納

工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。”以及《工傷保險條例》第二條第一款“中華人

民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、

會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加

工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。”的規(guī)定，望通

9 / 12

五金廠有義務(wù)為楊德生及毛仁敏、姜朝美繳納工傷保險費、參加工傷保險，該義務(wù)為望

通五金廠的法定義務(wù)。《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)

當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條

例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”望通五金廠未為楊德生及毛仁敏、姜朝

美繳納工傷保險費、參加工傷保險，由此產(chǎn)生向三人支付一次性傷殘補助金、一次性工

傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及工傷鑒定費的責任。

第二，用人單位未為其員工參加工傷保險，可就部分損失向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。

第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回望通五金廠的全部訴訟請求。一審案件受理費

1589.47元(減半收取)，財產(chǎn)保全費636.91元(共計2226.38元，望通五金廠已預(yù)交)，

由望通五金廠負擔。

二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院查明 經(jīng)審查，一審判決認定的事實清楚，本院予以確認。

本院認為 本院認為，本案系提供勞務(wù)者致害責任糾紛，二審爭議的焦點是望通五

金廠向毛仁敏承擔工傷賠償責任后能否向楊德生追償。望通五金廠向毛仁敏支付工傷賠

償款源于毛仁敏在搭乘楊德生駕駛的摩托車在上班途中發(fā)生交通事故，楊德生在該起交

通事故中負次要責任。《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人

的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金

先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”《最高人民法院關(guān)于審理

工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?/span>

傷，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付

工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”據(jù)此，在

第三人侵權(quán)造成人身損害并且構(gòu)成工傷的，支付工傷保險待遇的一方向第三人追償?shù)姆?/span>

圍限于醫(yī)療費用。本案中，望通五金廠向毛仁敏支付的費用并未有醫(yī)療費用，故其向楊

德生提出的追償主張，沒有依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，望通五金廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清

楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一

款第一項的規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2260.29元(順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠已預(yù)交)，由上訴人順

德區(qū)杏壇鎮(zhèn)望通五金電器廠負擔。

11 / 12

本判決為終審判決。

落款

審 判 長 劉 紅

審 判 員 周 珊

審 判 員 吳綺擎

二〇二〇年一月十四日

法官助理 車 馳

書 記 員 張曉敏

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。

12 / 12