陳琪、天津茂川房地產開發有限公司等勞動爭議民事二審民事判決書_百

陳琪、天津茂川房地產開發有限公司等勞動爭議民事二審民

事判決書

【案由】民事 勞動爭議、人事爭議 其他勞動爭議、人事爭議

【審理法院】天津市第三中級人民法院

【審理法院】天津市第三中級人民法院

【審結日期】2022.03.21

【案件字號】(2021)津03民終9005號

【審理程序】二審

【審理法官】田雷閆萍劉繼永

【審理法官】田雷閆萍劉繼永

【文書類型】判決書

【當事人】陳琪;天津茂川房地產開發有限公司;天津市泛華清算有限公司

【當事人】陳琪天津茂川房地產開發有限公司天津市泛華清算有限公司

【當事人-個人】陳琪

【當事人-公司】天津茂川房地產開發有限公司天津市泛華清算有限公司

【法院級別】中級人民法院

【原告】陳琪

【被告】天津茂川房地產開發有限公司;天津市泛華清算有限公司

【本院觀點】《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規定：“勞動爭議申請仲

裁的時效期間為一年。

1 / 8

【權責關鍵詞】合同不可抗力新證據訴訟請求維持原判破產清算清算

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。

【本院認為】本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規定：“勞動

爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之

日起計算。前款規定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請

求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。

因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規定的仲裁時效期間申請仲裁

的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續計算。勞動關系存續

期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限

制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。” 本案中，陳琪已

于2020年2月退休，并按月領取養老待遇。其于2021年5月28日提起仲裁申請已超仲裁時

效期間，一審法院未支持陳琪的訴訟請求符合法律規定，本院予以維持。陳琪的上訴主張理

由依據不足，本院不予支持。 綜上所述，陳琪的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判

決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七

十六條第一款、第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由上訴人陳琪負擔。 本

判決為終審判決。

【更新時間】2022-09-25 13:56:37

【一審法院查明】一審法院認定事實：陳琪在茂川公司寧河項目部工作，雙方未訂立書面勞

動合同、未繳納社會保險，陳琪自2010年2月起社會保險繳費單位為天津第四市政建筑工程

有限公司，工資自2016年7月6日起由戶名為趙婷、張健的賬戶分別代表茂川公司以銀行轉

賬的形式支付。根據中國建設銀行個人活期賬戶交易顯示，首次支付工資日期為2016年7月

2 / 8

6日，支付6月份工資，最后一次支付工資日期為2019年2月3日，支付2018年2月至4

月工資，此后陳琪無工資轉賬支付記錄，陳琪繼續在茂川公司處工作，根據茂川公司處工資

表和考勤表顯示，陳琪月基本工資6500元，出勤至2019年12月。2020年2月，陳琪年滿

60周歲，達到法定退休年齡。 2017年初茂川公司開始停工，2021年1月25日天津市寧

河區人民法院裁定受理茂川公司破產清算申請，并指定泛華公司為茂川公司管理人。申請人

不屬于留守管理人員。另查，天津第四市政建筑工程有限公司在2020年2月份為陳琪辦理退

休手續，陳琪依法按月享受養老保險待遇。

【一審法院認為】一審法院認為，首先，茂川公司現仍處于破產申請階段，尚未被宣告破

產，其用工主體適格，在本案中與陳琪形成勞動關系，應依法承擔用工主體責任。泛華公司

為茂川公司的破產清算管理人，在本案中不承擔用工主體責任；其次，對于陳琪的訴訟請

求，茂川公司和泛華公司在仲裁期間提出了時效抗辯，根據《中華人民共和國勞動爭議調解

仲裁法》第二條、第二十七條的規定，“勞動者申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效從當

事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。”故茂川公司和泛華公司提出的時效抗辯符

合法律規定，一審法院予以采納。陳琪于2020年2月份到法定退休年齡，依法退出工作崗位

享受養老保險待遇，其于2021年5月28日提起仲裁申請，其仲裁申請已超仲裁時效期間一

年，故一審法院對陳琪的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四

條第二款，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、第二十七條第一款的規定，判

決：“駁回陳琪的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由陳琪負擔。” 二

審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。

【二審上訴人訴稱】陳琪上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求；2.

一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：陳琪提交的銀行賬戶明細、考勤表、伙食補

助申請表及茂川公司財務總管石晟昊出具的證明，均能夠證明本案訴訟沒有超過仲裁時效。

2021年1月25日，一審法院裁定受理茂川公司破產清算申請，并指定泛華公司為管理人。

此時本人的工資債權并沒有超過仲裁時效，工資債權理應在破產清算的保護范圍內，而無需

3 / 8

勞動仲裁，只需在法院要求的申報債權期限內申報即可。《中華人民共和國企業破產法》第

四十八條規定：“債權人應當在人民法院確定的債權申報期限內向管理人申報債權。債務人

所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保

險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，不必申報，由

管理人調查后列出清單并予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理

人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。”判定本案是否超過時效，應以一審法院宣

布破產清算日期為依據，而不能以債權申報日期為依據，否則將會出現一系列新的法律問

題，如果債權申報日期作為衡量是否超過時效的依據，那么法院宣判的破產清算的開始日期

就失去了法律效力。 綜上所述，陳琪的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定

事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條

第一款、第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

陳琪、天津茂川房地產開發有限公司等勞動爭議民事二審民事判決書

天津市第三中級人民法院

民事判決書

(2021)津03民終9005號

當事人 上訴人(原審原告)：陳琪。

被上訴人(原審被告)：天津茂川房地產開發有限公司,住所地天津市寧河區蘆臺

鎮商業道40號。

法定代表人：秦占波，經理。

被上訴人(原審被告)：天津市泛華清算有限公司,住所地天津市西青區中北鎮碧

4 / 8

祥路16號新興園5號樓2門201室。

法定代表人：張寶棟，經理。

審理經過 上訴人陳琪因與被上訴人天津茂川房地產開發有限公司(以下簡稱茂川

公司)、天津市泛華清算有限公司(以下簡稱泛華公司)勞動爭議糾紛一案，不服天津市寧

河區人民法院(2021)津0117民初5675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12

月16日立案后，依法組成合議庭，經閱卷、詢問當事人，依據法律規定，不開庭進行了

審理。本案現已審理終結。

二審上訴人訴稱 陳琪上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請

求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：陳琪提交的銀行賬戶明細、考勤

表、伙食補助申請表及茂川公司財務總管石晟昊出具的證明，均能夠證明本案訴訟沒有

超過仲裁時效。2021年1月25日，一審法院裁定受理茂川公司破產清算申請，并指定泛

華公司為管理人。此時本人的工資債權并沒有超過仲裁時效，工資債權理應在破產清算

的保護范圍內，而無需勞動仲裁，只需在法院要求的申報債權期限內申報即可。《中華

人民共和國企業破產法》第四十八條規定：“債權人應當在人民法院確定的債權申報期

限內向管理人申報債權。債務人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的

應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定

應當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調查后列出清單并予以公示。職工對清

單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起

訴訟。”判定本案是否超過時效，應以一審法院宣布破產清算日期為依據，而不能以債

權申報日期為依據，否則將會出現一系列新的法律問題，如果債權申報日期作為衡量是

否超過時效的依據，那么法院宣判的破產清算的開始日期就失去了法律效力。

二審被上訴人辯稱 茂川公司未作答辯。

泛華公司未作答辯。

5 / 8

原告訴稱 陳琪向一審法院提出訴訟請求：1.判令茂川公司和泛華公司支付陳琪

2018年5月-2020年3月工資143000元；2.判令茂川公司和泛華公司支付陳琪2017年-

2020年伙食補助11438元；3.判令茂川公司和泛華公司支付陳琪2017年-2020年2月交

通費14400元；4.本案的訴訟費由茂川公司和泛華公司承擔。

一審法院查明 一審法院認定事實：陳琪在茂川公司寧河項目部工作，雙方未訂立

書面勞動合同、未繳納社會保險，陳琪自2010年2月起社會保險繳費單位為天津第四市

政建筑工程有限公司，工資自2016年7月6日起由戶名為趙婷、張健的賬戶分別代表茂

川公司以銀行轉賬的形式支付。根據中國建設銀行個人活期賬戶交易顯示，首次支付工

資日期為2016年7月6日，支付6月份工資，最后一次支付工資日期為2019年2月3

日，支付2018年2月至4月工資，此后陳琪無工資轉賬支付記錄，陳琪繼續在茂川公司

處工作，根據茂川公司處工資表和考勤表顯示，陳琪月基本工資6500元，出勤至2019

年12月。2020年2月，陳琪年滿60周歲，達到法定退休年齡。

2017年初茂川公司開始停工，2021年1月25日天津市寧河區人民法院裁定受理

茂川公司破產清算申請，并指定泛華公司為茂川公司管理人。申請人不屬于留守管理人

員。另查，天津第四市政建筑工程有限公司在2020年2月份為陳琪辦理退休手續，陳琪

依法按月享受養老保險待遇。

一審法院認為 一審法院認為，首先，茂川公司現仍處于破產申請階段，尚未被宣

告破產，其用工主體適格，在本案中與陳琪形成勞動關系，應依法承擔用工主體責任。

泛華公司為茂川公司的破產清算管理人，在本案中不承擔用工主體責任；其次，對于陳

琪的訴訟請求，茂川公司和泛華公司在仲裁期間提出了時效抗辯，根據《中華人民共和

國勞動爭議調解仲裁法》第二條、第二十七條的規定，“勞動者申請仲裁的時效期間為

一年。仲裁時效從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。”故茂川公司和泛

華公司提出的時效抗辯符合法律規定，一審法院予以采納。陳琪于2020年2月份到法定

6 / 8

退休年齡，依法退出工作崗位享受養老保險待遇，其于2021年5月28日提起仲裁申

請，其仲裁申請已超仲裁時效期間一年，故一審法院對陳琪的訴訟請求不予支持。依照

《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二款，《中華人民共和國勞動爭議調解仲

裁法》第二條、第二十七條第一款的規定，判決：“駁回陳琪的全部訴訟請求。案件受

理費10元，減半收取5元，由陳琪負擔。”

本院查明 二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確

認。

本院認為 本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規定：

“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權

利被侵害之日起計算。前款規定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或

者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁

時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規定的

仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期

間繼續計算。勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條

第一款規定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日

起一年內提出。”

本案中，陳琪已于2020年2月退休，并按月領取養老待遇。其于2021年5月28

日提起仲裁申請已超仲裁時效期間，一審法院未支持陳琪的訴訟請求符合法律規定，本

院予以維持。陳琪的上訴主張理由依據不足，本院不予支持。

綜上所述，陳琪的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用

法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款、第

一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

7 / 8

二審案件受理費10元，由上訴人陳琪負擔。

本判決為終審判決。

落款

審判長 田 雷

審判員 閆 萍

審判員 劉繼永

二〇二二年三月二十一日

書記員 馬 冉

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

8 / 8