雷賁、武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)

雷賁、武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)

【案由】民事 勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議 其他勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議

【審理法院】湖北省武漢市中級(jí)人民法院

【審理法院】湖北省武漢市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2021.04.06

【案件字號(hào)】(2021)鄂01民終765號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】陳祥

【審理法官】陳祥

【文書(shū)類型】判決書(shū)

【當(dāng)事人】雷賁;武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司

【當(dāng)事人】雷賁武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司

【當(dāng)事人-個(gè)人】雷賁

【當(dāng)事人-公司】武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司

【代理律師/律所】司宗江北京市京師(武漢)律師事務(wù)所;呂芳彬北京市京師(武漢)律師事務(wù)

所

【代理律師/律所】司宗江北京市京師(武漢)律師事務(wù)所呂芳彬北京市京師(武漢)律師事務(wù)所

【代理律師】司宗江呂芳彬

【代理律所】北京市京師(武漢)律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

1 / 19

【原告】雷賁

【被告】武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司

【本院觀點(diǎn)】依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院

應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】完全民事行為能力撤銷代理合同合同履行地自認(rèn)新證據(jù)訴訟請(qǐng)求執(zhí)行

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二

審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。二審僅審查1.常安公司是否應(yīng)

當(dāng)向雷賁支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額；2.常安公司應(yīng)向雷賁支付的2020年2月1

日至4月17日的工資或生活費(fèi)金額。 2019年10月8日至2020年4月17日期間常安公

司與雷賁之間存在勞動(dòng)關(guān)系，常安公司與東偉成公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。雷賁承認(rèn)東偉成公司勞動(dòng)

合同上的簽名為其本人所簽，但認(rèn)為簽字時(shí)合同內(nèi)容空白，二審中申請(qǐng)對(duì)勞動(dòng)合同的用人單

位簽章進(jìn)行鑒定。雷賁作為完全民事行為能力人，即便雷賁主張的事實(shí)成立，雷賁在留有空

白內(nèi)容的勞動(dòng)合同上簽字并交予對(duì)方，應(yīng)視為對(duì)勞動(dòng)合同所有內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)，對(duì)方在空白

部分進(jìn)行簽章的法律后果應(yīng)由雷賁承擔(dān)，故雷賁的鑒定申請(qǐng)本院依法不予準(zhǔn)許。雷賁與東偉

成公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，東偉成公司向其發(fā)放工資。雷賁接受常安公司的日常管理，常安

公司為其制作了工牌、出具復(fù)工證明。應(yīng)視為常安公司與東偉成公司對(duì)雷賁進(jìn)行的混同用工

行為。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)基于常安公司在仲裁階段未提交任何證據(jù)，裁決常安公司向雷賁支付未

簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。雷賁自認(rèn)在入職時(shí)簽訂過(guò)空白書(shū)面勞動(dòng)合同，雖勞動(dòng)合同

上簽章的是常安公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，但也說(shuō)明了用人單位曾經(jīng)有過(guò)要求雷賁簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同

的行為。雷賁在常安公司的薪資確認(rèn)單上簽字，薪資確認(rèn)單具備勞動(dòng)合同的主要條款。一審

判決常安公司無(wú)需向雷賁支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以

維持。 雷賁2020年1月已工作至春節(jié)放假，至2020年2月13日春節(jié)延長(zhǎng)假期結(jié)束，

2 / 19

此期間用人單位應(yīng)按照雷賁的正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資待遇，從2020年2月14日起，

因新冠疫情原因?qū)е掠萌藛挝煌９ね．a(chǎn)，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條“非因勞動(dòng)者

原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付

勞動(dòng)者工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)

報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒(méi)有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理”

的規(guī)定，雷賁有權(quán)按照勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)獲得2020年2月14日至3月13日期間的工資待

遇，3月14日之后用人單位應(yīng)依據(jù)《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染××疫情防控期間維護(hù)勞動(dòng)

關(guān)系穩(wěn)定工作的通知》(武人社發(fā)【2020】2號(hào))的規(guī)定，按照不低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的

70%向雷賁支付工資。雷賁上訴請(qǐng)求改判常安公司向其支付2020年2月份工資9600元。如前

所述，雷賁與常安公司約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為9600元每月，常安公司應(yīng)向雷賁支付2020年2月

份工資9600元，一審直接以最低工資標(biāo)準(zhǔn)1750元的70%判決常安公司向雷賁發(fā)放2020年2

月份生活費(fèi)有誤，本院依法予以糾正，對(duì)雷賁的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以支持。常安公司應(yīng)向雷賁

支付3月工資及生活費(fèi)5125.08元(9600元÷21.75×10天＋1750×70%÷31×18天)，4月1

日至17日生活費(fèi)694.17元(1750×70%÷30×17天)，因雷賁僅上訴請(qǐng)求改判常安公司向其

支付2020年3月份生活費(fèi)1700元、2020年4月1日至17日期間生活費(fèi)694.17元，系當(dāng)事

人對(duì)其自身權(quán)利的處分，本院依法予以準(zhǔn)許，判決常安公司向雷賁支付2020年3月1日至4

月17日期間生活費(fèi)2394.17元。 綜上，雷賁的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)

民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】一、維持湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院(2020)鄂0112民初3982號(hào)民事判決

第一、三項(xiàng)(即一、武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司不予向雷賁未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額

26703.45元；三、確認(rèn)2019年10月8日至2020年4月17日期間常安公司武漢常安置業(yè)集

團(tuán)有限公司與雷賁雷賁之間存在勞動(dòng)關(guān)系)； 二、撤銷維持湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法

院(2020)鄂0112民初3982號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)(即二、駁回武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司的

其他訴訟請(qǐng)求；四、武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司向雷賁支付2020年1月份工資9600元、

3 / 19

2020年2月1日至2020年4月17日期間生活費(fèi)3062.50元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

9600元、2019年10月至2019年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)損失673.17元，合計(jì)22935.67元，

于判決生效后十日內(nèi)履行)； 三、武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司向雷賁支付2020年1月份

工資9600元、2020年2月份工資9600元、2020年3月1日至2020年4月17日期間生活費(fèi)

2394.17元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元、2019年10月至2019年12月期間的社會(huì)

保險(xiǎn)損失673.17元，合計(jì)31867.34元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。 四、駁回武漢常

安置業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)

當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債

務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均予以免收。 本判決為

終審判決。

【更新時(shí)間】2022-08-25 04:48:08

【一審法院查明】一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：常安公司系于2004年12月16日注冊(cè)成立

從事房地產(chǎn)行業(yè)的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)：建筑安裝工程、建筑裝飾工

程的設(shè)計(jì)、施工。東偉城公司于2017年11月1日注冊(cè)成立，法定代表人為劉子豪，經(jīng)營(yíng)范

圍為建筑勞務(wù)分包、建材的銷售、市政工程、建筑工程、模板腳手架工程的施工、鋼結(jié)構(gòu)的

安裝、鋼管扣件租賃。 常安公司于2019年10月8日聘用雷賁從事項(xiàng)目土地性質(zhì)變更的

相關(guān)工作，并向雷賁發(fā)放工牌，工牌顯示雷賁所屬部門為規(guī)劃發(fā)展部，職位為開(kāi)發(fā)報(bào)建部經(jīng)

理。雙方約定雷賁所屬部門為規(guī)劃發(fā)展部，試用3個(gè)月，試用期工資9600元/月、轉(zhuǎn)正工資

9600元/月，績(jī)效工資2400元/月，按季度發(fā)放。雷賁自行在流動(dòng)窗口繳納了2019年10月

至2019年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中劃入統(tǒng)籌部分金額673.17元。工作期間，雷賁需每

周以周報(bào)表的形式向總經(jīng)理匯報(bào)工作進(jìn)展。2020年1月底春節(jié)放假，因疫情原因，常安公司

在2020年2、3月未開(kāi)展工作，2020年3月26日，常安公司行政部在常安集團(tuán)總部微信群

通知將于2020年4月6日復(fù)工并于復(fù)工當(dāng)日在常安公司統(tǒng)一做核酸檢測(cè)，復(fù)工人員包括雷

賁，4月2日，雷賁向行政部負(fù)責(zé)人申請(qǐng)暫緩復(fù)工，4月13日雷賁申請(qǐng)復(fù)工，被要求自行去

4 / 19

做核酸檢測(cè)后再?gòu)?fù)工。2020年4月17日，常安公司口頭通知雷賁因其一直未到崗視為自動(dòng)

離職。雷賁工作期間，東偉城公司分別于2019年11月16日、2019年12月18日、2020年

1月16日向雷賁發(fā)放2019年10月份工資7289.20元、2019年11月份工資9462元、2019

年12月份工資9462元。 雷賁因雙倍工資等與常安公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議于2020年6月15日

向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：一、確認(rèn)2019年10月至

2020年4月期間與常安公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、常安公司支付2020年1月至4月期間工資

26550元(12000元/月×2個(gè)月+1700元+850元)；三、常安公司支付雷賁2019年10月至

2019年12月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資81900元；四、常安公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)

濟(jì)補(bǔ)償金10000元；五、常安公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失7875元(1575元×5個(gè)月)；六、常安

公司支付雷賁自行繳納的2019年10月至12月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)3300元。該委于2020年8月

31日作出東勞人仲裁字【2020】第235號(hào)仲裁裁決：一、確認(rèn)2019年10月8日至2020年4

月17日期間雷賁與常安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、常安公司于裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支

付雷賁2020年1月份工資9600元、2月份工資9600元、2020年3月份生活費(fèi)1700元、

2020年4月1日至17日期間生活費(fèi)694.17元、2019年11月8日至2020年1月期間未簽訂

書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額26703.45元，2019年10月至12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失

673.17元，解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元；以上共計(jì)58570.79元；三、駁回雷賁的其

他訴訟請(qǐng)求。常安公司不服該仲裁裁決向一審法院提起訴訟。一審?fù)徶校０补咎峤涣?/span>

一份東偉城公司的勞動(dòng)合同，乙方簽名為“雷賁”，擬證明雷賁與東偉城公司存在勞動(dòng)關(guān)

系，與常安公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；雷賁不認(rèn)可該勞動(dòng)合同的真實(shí)性并否認(rèn)簽名的真實(shí)性。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，雷賁提供的常安集團(tuán)總部群微信聊天記錄、工牌、武漢常

安置業(yè)集團(tuán)員工復(fù)工證明、武漢常安置業(yè)集團(tuán)員工復(fù)工證明、常安置業(yè)集團(tuán)核酸檢測(cè)人員名

單、介紹信，可以證明其接受常安公司工作安排和管理，所從事的勞動(dòng)是常安公司的業(yè)務(wù)組

成部分，雖然其工資由東偉城公司發(fā)放，但雷賁所從事的項(xiàng)目土地性質(zhì)變更的相關(guān)工作并非

東偉城公司的業(yè)務(wù)范圍，東偉城公司從未安排雷賁工作也未對(duì)其進(jìn)行過(guò)勞動(dòng)管理，不能以此

5 / 19

確認(rèn)雷賁與東偉城公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故常安公司訴稱與雷賁之間不存在勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不

符，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。雷賁與常安公司自2019年10月8日至2020年4月17日

期間存在勞動(dòng)關(guān)系。常安公司、雷賁約定試用期3個(gè)月工資9600元/月，已查明東偉城公司

代替常安公司支付雷賁工資至2019年12月，自2020年1月至2020年4月17日期間未支付

工資或生活費(fèi)，根據(jù)人力資源部辦公廳《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的××疫情防控期

間勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的通知》以及《湖北省人力資源和社會(huì)保障廳辦公室關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā) 的通知》的

相關(guān)規(guī)定，企業(yè)停工停產(chǎn)超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，若職工未提供正常勞動(dòng)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)

放生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按不低于勞動(dòng)合同履行地職工最低月工資標(biāo)準(zhǔn)的70%執(zhí)行。常安公司

停工停產(chǎn)已超過(guò)一個(gè)工資支付周期，雷賁1月已工作至春節(jié)放假，春節(jié)放假期間應(yīng)當(dāng)按原工

資標(biāo)準(zhǔn)支付，故常安公司應(yīng)支付2020年1月工資為9600元，2020年2月-4月17日期間，

雷賁雷賁未提供正常勞動(dòng)，故此期間按上述文件規(guī)定應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1750元的70%發(fā)放生

活費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為3062.50元(1750元/月×70%×2.5個(gè)月)。 常安公司訴稱雷賁無(wú)故不返崗

工作，但從雷賁與常安公司相關(guān)負(fù)責(zé)人之間的微信聊天記錄顯示，雷賁以身體不適為由請(qǐng)求

延期返崗得到相關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，而其于2020年4月13日請(qǐng)求返崗時(shí)被通知自行到相關(guān)部

門進(jìn)行核酸檢測(cè)，并由常安公司相關(guān)負(fù)責(zé)人為其聯(lián)系了檢測(cè)機(jī)構(gòu)，由此可見(jiàn)常安公司于2020

年4月17日以未按時(shí)返崗按自動(dòng)離職處理的意見(jiàn)不符合相關(guān)規(guī)定，故常安公司要求不支付經(jīng)

濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)不予支持。雷賁與常安公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已滿6個(gè)

月未滿一年，以雙方約定的月工資9600元為標(biāo)準(zhǔn)，常安公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元。

常安公司未為雷賁繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，雷賁自行繳納了2019年10月-12月期

間的社會(huì)保險(xiǎn)屬于社保損失，常安公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，故對(duì)于常安公司請(qǐng)求無(wú)須支付雷賁的

社保損失673.17元的訴訟請(qǐng)求不予支持。 根據(jù)雷賁的陳述，其入職時(shí)確實(shí)簽署了一份

空白勞動(dòng)合同，但是該合同加蓋了常安公司的關(guān)聯(lián)公司東偉城公司的公章，雖合同簽訂的甲

方與事實(shí)不符，但履行合同系常安公司與雷賁之間，且常安公司與雷賁簽訂了一份《薪資確

認(rèn)單》，對(duì)薪資等進(jìn)行了明確約定，該《薪資確認(rèn)單》具備勞動(dòng)合同主要條款，具備勞動(dòng)合

6 / 19

同的性質(zhì)，且按該薪資單約定的工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付工資，故對(duì)于常安公司請(qǐng)求不予向雷賁支

付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

【二審上訴人訴稱】雷賁上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判常安公司向雷賁支付

2019年11月8日至2020年1月期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額26703.45元；

二、撤銷一審判決第四項(xiàng)部分內(nèi)容即“2020年2月1日至2020年4月17日期間生活費(fèi)

3062.50元”，改判常安公司向雷賁支付2020年2月份工資9600元，2020年3月份生活費(fèi)

1700元、2020年4月1日至17日期間生活費(fèi)694.17元；三、一審、二審的訴訟費(fèi)用均由常

安公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，不支持雷賁雙倍工資的

請(qǐng)求，事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。一審認(rèn)定“雷賁入職時(shí)確實(shí)簽署了一份空白勞動(dòng)合同，但

是該合同加蓋了常安公司關(guān)聯(lián)公司的公章，雖合同簽訂的甲方與事實(shí)不符，但履行合同系雷

賁與常安公司之間，且雷賁與常安公司簽訂了一份《薪資確認(rèn)單》。對(duì)薪資等進(jìn)行了明確約

定，該《薪資確認(rèn)單》具備勞動(dòng)合同主要條款，具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)，且按該薪資單約定的

工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付工資，故對(duì)于常安公司請(qǐng)求不予向雷賁支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的

訴訟請(qǐng)求予以支持”，其主要理由是用雷賁與武漢東偉城建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東偉城

公司)“簽訂”的書(shū)面勞動(dòng)合同及雷賁單方簽署的《薪資確認(rèn)單》來(lái)認(rèn)定雷賁與常安公司簽訂

了書(shū)面勞動(dòng)合同，極為牽強(qiáng)和錯(cuò)誤。東偉城公司是以自己的名義在雷賁已署名的空白《勞動(dòng)

合同書(shū)》上蓋章，且雷賁事先對(duì)此并不知曉，常安公司提供該證據(jù)的目的也是為了證明東偉

城公司與雷賁存在勞動(dòng)關(guān)系，從而逃避常安公司應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)。無(wú)論是從該證據(jù)的內(nèi)容還

是常安公司的主張來(lái)講，都不應(yīng)用來(lái)認(rèn)定雷賁與常安公司簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。另外，勞動(dòng)

合同法要求用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的初衷是為了讓勞動(dòng)者能夠有維護(hù)合法權(quán)益的確實(shí)依

據(jù)，不讓用人單位隨意規(guī)避勞動(dòng)合同法為其設(shè)定的義務(wù)。如果用人單位用第三方與勞動(dòng)者簽

訂虛假的書(shū)面勞動(dòng)合同可以得到法律的支持而不受懲罰，嚴(yán)重背離了立法的初衷。《薪資確

認(rèn)單》僅有雷賁的單方簽名，常安公司未予加蓋公章，從內(nèi)容來(lái)看，屬于單方確認(rèn)文件，所

有內(nèi)容對(duì)常安公司沒(méi)有任何約束力，根本不符合合同的形式要件要求，更談不上符合勞動(dòng)合

7 / 19

同的形式，一審認(rèn)定常安公司與雷賁“簽訂”了《薪資確認(rèn)單》事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。且該《薪資

確認(rèn)單》的內(nèi)容除了薪資外，明顯不具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條、《中華人民

共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立，并具備以下條款：勞動(dòng)

合同期限；工作內(nèi)容；勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件；勞動(dòng)紀(jì)律等”勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)必備的條款，因此

《薪資確認(rèn)單》不能視作勞動(dòng)合同，不應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。一審認(rèn)定“《薪資

確認(rèn)單》對(duì)薪資等進(jìn)行了明確約定，而具備勞動(dòng)合同主要條款，具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)，且按

該薪資單約定的工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付工資”法律適用錯(cuò)誤。2019年10月8日至2020年4月17

日期間，雷賁與常安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，常安公司未與雷賁簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)勞

動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立

書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。依前述法律規(guī)定和客觀事實(shí)，常安

公司依法應(yīng)當(dāng)向雷賁支付2019年11月8日至2020年1月期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工

資差額26703.45元。二、一審認(rèn)定2020年2月開(kāi)始對(duì)雷賁按最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)放生活

費(fèi)，法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致最終判決常安公司向雷賁支付的工資及生活費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤。一審認(rèn)定

“常安公司停工停產(chǎn)已超過(guò)一個(gè)工資支付周期，雷賁1月已工作至春節(jié)放假，春節(jié)放假期間

應(yīng)當(dāng)按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付，故常安公司應(yīng)支付2020年1月工資為9600元，2020年2月-4月

17日期間，雷賁未提供正常勞動(dòng)，故此期間按上述文件規(guī)定應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1750元的70%

發(fā)放生活費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為3062.50元(1750元／月×70%×2.5個(gè)月)”，是將企業(yè)停工停產(chǎn)的第

一個(gè)工資支付周期理解成了2020年1月份，顯然系對(duì)相關(guān)文件理解錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)法第五十

條、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于延長(zhǎng)2020年春節(jié)假期的通知》(國(guó)辦發(fā)明電【2020】1號(hào))、《湖北

省人民政府辦公廳關(guān)于延長(zhǎng)2020年春節(jié)假期的通知》有關(guān)精神和《工資支付暫行規(guī)定》第十

二條有關(guān)規(guī)定，2020年2月1日至13日屬于春節(jié)延長(zhǎng)假期，不屬于企業(yè)停工停產(chǎn)的第一個(gè)

工資支付周期，用人單位應(yīng)正常支付勞動(dòng)者工資；2月14日至3月13日才屬于企業(yè)停工停

產(chǎn)的第一個(gè)工資支付周期，根據(jù)規(guī)定用人單位也應(yīng)正常支付勞動(dòng)者工資；2020年3月14日

至2020年4月17日屬于企業(yè)停工停產(chǎn)超過(guò)一個(gè)工資支付周期，根據(jù)規(guī)定用人單位應(yīng)按照最

8 / 19

低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。即常安公司應(yīng)支付雷賁2020年2月份工資9600元，

2020年3月份生活費(fèi)1700元、2020年4月1日至17日期間生活費(fèi)694.17元。 綜上，雷

賁的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的

規(guī)定，判決如下：

雷賁、武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)

湖北省武漢市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2021)鄂01民終765號(hào)

當(dāng)事人 上訴人(原審被告)：雷賁。

委托訴訟代理人：呂芳彬，北京市京師(武漢)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)東山

辦事處東岳村161號(hào)(16)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地東西湖區(qū)金南一路9號(hào)馬城壹號(hào)常安置業(yè)廣廈。

法定代表人：萬(wàn)明才，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳小平。

審理經(jīng)過(guò) 上訴人雷賁與被上訴人武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱常安公司)

勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院(2020)鄂0112民初3982號(hào)民事判

決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)

委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決

定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 雷賁上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判常安公司向雷賁

9 / 19

支付2019年11月8日至2020年1月期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額

26,703.45元；二、撤銷一審判決第四項(xiàng)部分內(nèi)容即“2020年2月1日至2020年4月17

日期間生活費(fèi)3,062.50元”，改判常安公司向雷賁支付2020年2月份工資9,600元，

2020年3月份生活費(fèi)1,700元、2020年4月1日至17日期間生活費(fèi)694.17元；三、一

審、二審的訴訟費(fèi)用均由常安公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定雙方簽訂了書(shū)面勞

動(dòng)合同，不支持雷賁雙倍工資的請(qǐng)求，事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。一審認(rèn)定“雷賁入職

時(shí)確實(shí)簽署了一份空白勞動(dòng)合同，但是該合同加蓋了常安公司關(guān)聯(lián)公司的公章，雖合同

簽訂的甲方與事實(shí)不符，但履行合同系雷賁與常安公司之間，且雷賁與常安公司簽訂了

一份《薪資確認(rèn)單》。對(duì)薪資等進(jìn)行了明確約定，該《薪資確認(rèn)單》具備勞動(dòng)合同主要

條款，具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)，且按該薪資單約定的工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付工資，故對(duì)于常安

公司請(qǐng)求不予向雷賁支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求予以支持”，其主要理

由是用雷賁與武漢東偉城建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東偉城公司)“簽訂”的書(shū)面勞動(dòng)

合同及雷賁單方簽署的《薪資確認(rèn)單》來(lái)認(rèn)定雷賁與常安公司簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，極

為牽強(qiáng)和錯(cuò)誤。東偉城公司是以自己的名義在雷賁已署名的空白《勞動(dòng)合同書(shū)》上蓋

章，且雷賁事先對(duì)此并不知曉，常安公司提供該證據(jù)的目的也是為了證明東偉城公司與

雷賁存在勞動(dòng)關(guān)系，從而逃避常安公司應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)。無(wú)論是從該證據(jù)的內(nèi)容還是常

安公司的主張來(lái)講，都不應(yīng)用來(lái)認(rèn)定雷賁與常安公司簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。另外，勞動(dòng)

合同法要求用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的初衷是為了讓勞動(dòng)者能夠有維護(hù)合法權(quán)益的確

實(shí)依據(jù)，不讓用人單位隨意規(guī)避勞動(dòng)合同法為其設(shè)定的義務(wù)。如果用人單位用第三方與

勞動(dòng)者簽訂虛假的書(shū)面勞動(dòng)合同可以得到法律的支持而不受懲罰，嚴(yán)重背離了立法的初

衷。《薪資確認(rèn)單》僅有雷賁的單方簽名，常安公司未予加蓋公章，從內(nèi)容來(lái)看，屬于

單方確認(rèn)文件，所有內(nèi)容對(duì)常安公司沒(méi)有任何約束力，根本不符合合同的形式要件要

求，更談不上符合勞動(dòng)合同的形式，一審認(rèn)定常安公司與雷賁“簽訂”了《薪資確認(rèn)

10 / 19

單》事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。且該《薪資確認(rèn)單》的內(nèi)容除了薪資外，明顯不具備《中華人民共

和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)

以書(shū)面形式訂立，并具備以下條款：勞動(dòng)合同期限；工作內(nèi)容；勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件；

勞動(dòng)紀(jì)律等”勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)必備的條款，因此《薪資確認(rèn)單》不能視作勞動(dòng)合同，不應(yīng)

認(rèn)定雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。一審認(rèn)定“《薪資確認(rèn)單》對(duì)薪資等進(jìn)行了明確約定，

而具備勞動(dòng)合同主要條款，具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)，且按該薪資單約定的工資標(biāo)準(zhǔn)按月支

付工資”法律適用錯(cuò)誤。2019年10月8日至2020年4月17日期間，雷賁與常安公司之

間存在勞動(dòng)關(guān)系，常安公司未與雷賁簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十二條的

規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，

應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。依前述法律規(guī)定和客觀事實(shí)，常安公司依法應(yīng)當(dāng)

向雷賁支付2019年11月8日至2020年1月期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額

26,703.45元。二、一審認(rèn)定2020年2月開(kāi)始對(duì)雷賁按最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)放生活

費(fèi)，法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致最終判決常安公司向雷賁支付的工資及生活費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤。一審

認(rèn)定“常安公司停工停產(chǎn)已超過(guò)一個(gè)工資支付周期，雷賁1月已工作至春節(jié)放假，春節(jié)

放假期間應(yīng)當(dāng)按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付，故常安公司應(yīng)支付2020年1月工資為9,600元，2020

年2月-4月17日期間，雷賁未提供正常勞動(dòng)，故此期間按上述文件規(guī)定應(yīng)按最低工資標(biāo)

準(zhǔn)1,750元的70%發(fā)放生活費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為3,062.50元(1,750元／月×70%×2.5個(gè)

月)”，是將企業(yè)停工停產(chǎn)的第一個(gè)工資支付周期理解成了2020年1月份，顯然系對(duì)相

關(guān)文件理解錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)法第五十條、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于延長(zhǎng)2020年春節(jié)假期的通

知》(國(guó)辦發(fā)明電【2020】1號(hào))、《湖北省人民政府辦公廳關(guān)于延長(zhǎng)2020年春節(jié)假期的

通知》有關(guān)精神和《工資支付暫行規(guī)定》第十二條有關(guān)規(guī)定，2020年2月1日至13日屬

于春節(jié)延長(zhǎng)假期，不屬于企業(yè)停工停產(chǎn)的第一個(gè)工資支付周期，用人單位應(yīng)正常支付勞

動(dòng)者工資；2月14日至3月13日才屬于企業(yè)停工停產(chǎn)的第一個(gè)工資支付周期，根據(jù)規(guī)定

11 / 19

用人單位也應(yīng)正常支付勞動(dòng)者工資；2020年3月14日至2020年4月17日屬于企業(yè)停工

停產(chǎn)超過(guò)一個(gè)工資支付周期，根據(jù)規(guī)定用人單位應(yīng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者生

活費(fèi)。即常安公司應(yīng)支付雷賁2020年2月份工資9,600元，2020年3月份生活費(fèi)1,700

元、2020年4月1日至17日期間生活費(fèi)694.17元。

二審被上訴人辯稱 常安公司答辯稱，雷賁與東偉城公司簽訂了勞動(dòng)合同，且東偉

城公司依法向其支付了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬。雷賁與東偉城公司存在勞動(dòng)關(guān)

系。雷賁向常安公司主張因簽未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

雷賁主張的2020年2月工資，根據(jù)湖北省人力資源辦公廳關(guān)于新冠××期間的相關(guān)文

件，一審判決符合法律和事實(shí)。請(qǐng)求駁回雷賁的上訴。

原告訴稱 常安公司一審訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)常安公司與雷賁不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)

須向雷賁支付2020年1月工資9,600元、2月工資9,600元及3月生活費(fèi)1,700元、4

月1-17日期間生活費(fèi)694.17元；二、常安公司無(wú)需向雷賁支付2019年11月8日-2020

年1月期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額26,703.45元，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

9,600元；三、常安公司無(wú)須支付雷賁2019年10月-12月期間的社保損失673.17元。

一審法院查明 一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：常安公司系于2004年12月16日

注冊(cè)成立從事房地產(chǎn)行業(yè)的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)：建筑安裝工

程、建筑裝飾工程的設(shè)計(jì)、施工。東偉城公司于2017年11月1日注冊(cè)成立，法定代表

人為劉子豪，經(jīng)營(yíng)范圍為建筑勞務(wù)分包、建材的銷售、市政工程、建筑工程、模板腳手

架工程的施工、鋼結(jié)構(gòu)的安裝、鋼管扣件租賃。

常安公司于2019年10月8日聘用雷賁從事項(xiàng)目土地性質(zhì)變更的相關(guān)工作，并向

雷賁發(fā)放工牌，工牌顯示雷賁所屬部門為規(guī)劃發(fā)展部，職位為開(kāi)發(fā)報(bào)建部經(jīng)理。雙方約

定雷賁所屬部門為規(guī)劃發(fā)展部，試用3個(gè)月，試用期工資9,600元/月、轉(zhuǎn)正工資9,600

元/月，績(jī)效工資2,400元/月，按季度發(fā)放。雷賁自行在流動(dòng)窗口繳納了2019年10月

12 / 19

至2019年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中劃入統(tǒng)籌部分金額673.17元。工作期間，雷賁

需每周以周報(bào)表的形式向總經(jīng)理匯報(bào)工作進(jìn)展。2020年1月底春節(jié)放假，因疫情原因，

常安公司在2020年2、3月未開(kāi)展工作，2020年3月26日，常安公司行政部在常安集團(tuán)

總部微信群通知將于2020年4月6日復(fù)工并于復(fù)工當(dāng)日在常安公司統(tǒng)一做核酸檢測(cè)，復(fù)

工人員包括雷賁，4月2日，雷賁向行政部負(fù)責(zé)人申請(qǐng)暫緩復(fù)工，4月13日雷賁申請(qǐng)復(fù)

工，被要求自行去做核酸檢測(cè)后再?gòu)?fù)工。2020年4月17日，常安公司口頭通知雷賁因其

一直未到崗視為自動(dòng)離職。雷賁工作期間，東偉城公司分別于2019年11月16日、2019

年12月18日、2020年1月16日向雷賁發(fā)放2019年10月份工資7,289.20元、2019年

11月份工資9,462元、2019年12月份工資9,462元。

雷賁因雙倍工資等與常安公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議于2020年6月15日向武漢市東西湖

區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：一、確認(rèn)2019年10月至2020年4月

期間與常安公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、常安公司支付2020年1月至4月期間工資26,550

元(12,000元/月×2個(gè)月+1,700元+850元)；三、常安公司支付雷賁2019年10月至

2019年12月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資81,900元；四、常安公司支付解除勞動(dòng)關(guān)

系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,000元；五、常安公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失7,875元(1,575元×5個(gè)

月)；六、常安公司支付雷賁自行繳納的2019年10月至12月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)3,300

元。該委于2020年8月31日作出東勞人仲裁字【2020】第235號(hào)仲裁裁決：一、確認(rèn)

2019年10月8日至2020年4月17日期間雷賁與常安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、常安

公司于裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付雷賁2020年1月份工資9,600元、2月份工資

9,600元、2020年3月份生活費(fèi)1,700元、2020年4月1日至17日期間生活費(fèi)694.17

元、2019年11月8日至2020年1月期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額

26,703.45元，2019年10月至12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失673.17元，解除勞動(dòng)合同的

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,600元；以上共計(jì)58,570.79元；三、駁回雷賁的其他訴訟請(qǐng)求。常安公

13 / 19

司不服該仲裁裁決向一審法院提起訴訟。一審?fù)徶校０补咎峤涣艘环輺|偉城公司

的勞動(dòng)合同，乙方簽名為“雷賁”，擬證明雷賁與東偉城公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與常安公

司不存在勞動(dòng)關(guān)系；雷賁不認(rèn)可該勞動(dòng)合同的真實(shí)性并否認(rèn)簽名的真實(shí)性。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，雷賁提供的常安集團(tuán)總部群微信聊天記錄、工牌、

武漢常安置業(yè)集團(tuán)員工復(fù)工證明、武漢常安置業(yè)集團(tuán)員工復(fù)工證明、常安置業(yè)集團(tuán)核酸

檢測(cè)人員名單、介紹信，可以證明其接受常安公司工作安排和管理，所從事的勞動(dòng)是常

安公司的業(yè)務(wù)組成部分，雖然其工資由東偉城公司發(fā)放，但雷賁所從事的項(xiàng)目土地性質(zhì)

變更的相關(guān)工作并非東偉城公司的業(yè)務(wù)范圍，東偉城公司從未安排雷賁工作也未對(duì)其進(jìn)

行過(guò)勞動(dòng)管理，不能以此確認(rèn)雷賁與東偉城公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故常安公司訴稱與雷賁

之間不存在勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。雷賁與常安公司自2019

年10月8日至2020年4月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。常安公司、雷賁約定試用期3個(gè)月

工資9,600元/月，已查明東偉城公司代替常安公司支付雷賁工資至2019年12月，自

2020年1月至2020年4月17日期間未支付工資或生活費(fèi)，根據(jù)人力資源部辦公廳《關(guān)

于妥善處理新型冠狀病毒感染的××疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的通知》以及《湖北省

人力資源和社會(huì)保障廳辦公室關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)的通知》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)停工停產(chǎn)超過(guò)一個(gè)工

資支付周期的，若職工未提供正常勞動(dòng)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)放生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按不低于

勞動(dòng)合同履行地職工最低月工資標(biāo)準(zhǔn)的70%執(zhí)行。常安公司停工停產(chǎn)已超過(guò)一個(gè)工資支付

周期，雷賁1月已工作至春節(jié)放假，春節(jié)放假期間應(yīng)當(dāng)按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付，故常安公司

應(yīng)支付2020年1月工資為9,600元，2020年2月-4月17日期間，雷賁雷賁未提供正常

勞動(dòng)，故此期間按上述文件規(guī)定應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,750元的70%發(fā)放生活費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為

3,062.50元(1,750元/月×70%×2.5個(gè)月)。

常安公司訴稱雷賁無(wú)故不返崗工作，但從雷賁與常安公司相關(guān)負(fù)責(zé)人之間的微信聊

天記錄顯示，雷賁以身體不適為由請(qǐng)求延期返崗得到相關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，而其于2020年

14 / 19

4月13日請(qǐng)求返崗時(shí)被通知自行到相關(guān)部門進(jìn)行核酸檢測(cè)，并由常安公司相關(guān)負(fù)責(zé)人為

其聯(lián)系了檢測(cè)機(jī)構(gòu)，由此可見(jiàn)常安公司于2020年4月17日以未按時(shí)返崗按自動(dòng)離職處

理的意見(jiàn)不符合相關(guān)規(guī)定，故常安公司要求不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)不予

支持。雷賁與常安公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已滿6個(gè)月未滿一年，以雙方約定的月

工資9,600元為標(biāo)準(zhǔn)，常安公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,600元。

常安公司未為雷賁繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，雷賁自行繳納了2019年10月-12月期

間的社會(huì)保險(xiǎn)屬于社保損失，常安公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，故對(duì)于常安公司請(qǐng)求無(wú)須支付雷

賁的社保損失673.17元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

根據(jù)雷賁的陳述，其入職時(shí)確實(shí)簽署了一份空白勞動(dòng)合同，但是該合同加蓋了常安

公司的關(guān)聯(lián)公司東偉城公司的公章，雖合同簽訂的甲方與事實(shí)不符，但履行合同系常安

公司與雷賁之間，且常安公司與雷賁簽訂了一份《薪資確認(rèn)單》，對(duì)薪資等進(jìn)行了明確

約定，該《薪資確認(rèn)單》具備勞動(dòng)合同主要條款，具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)，且按該薪資單

約定的工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付工資，故對(duì)于常安公司請(qǐng)求不予向雷賁支付未簽訂勞動(dòng)合同的

雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第

一條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)

定，一審法院判決如下：一、常安公司不予向雷賁未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額

26,703.45元；二、駁回常安公司的其他訴訟請(qǐng)求；

三、確認(rèn)2019年10月8日至2020年4月17日期間常安公司與雷賁之間存在勞動(dòng)

關(guān)系；四、常安公司向雷賁支付2020年1月份工資9,600元、2020年2月1日至2020

年4月17日期間生活費(fèi)3,062.50元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,600元、2019年10

月至2019年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)損失673.17元，合計(jì)22,935.67元，于判決生效后十

15 / 19

日內(nèi)履行。一審案件受理費(fèi)10元，一審法院予以免收。

二審中，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提交新證據(jù)。

二審查明，一審?fù)徶芯团c東偉城公司簽訂的勞動(dòng)合同上的雷賁簽名，一審法官指

定了申請(qǐng)鑒定的期限，雷賁未在該期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定。一審?fù)徶校踪S稱該勞動(dòng)合同上

簽名并非其本人簽字，但承認(rèn)給其簽了一個(gè)空白合同。二審中，雷賁稱一審中未申請(qǐng)鑒

定是覺(jué)得沒(méi)有必要，沒(méi)有和東偉城公司簽訂勞動(dòng)合同，回想該勞動(dòng)合同應(yīng)該是雷賁簽

的。二審中，雷賁申請(qǐng)對(duì)該勞動(dòng)合同上東偉城公司加蓋的公章是否真實(shí)及加蓋時(shí)間進(jìn)行

鑒定。雷賁的鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，具體理由將在本院認(rèn)為部分予以闡述。

二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，

第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。二審僅審查1.常安公

司是否應(yīng)當(dāng)向雷賁支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額；2.常安公司應(yīng)向雷賁支付的

2020年2月1日至4月17日的工資或生活費(fèi)金額。

2019年10月8日至2020年4月17日期間常安公司與雷賁之間存在勞動(dòng)關(guān)系，常安

公司與東偉成公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。雷賁承認(rèn)東偉成公司勞動(dòng)合同上的簽名為其本人所簽，

但認(rèn)為簽字時(shí)合同內(nèi)容空白，二審中申請(qǐng)對(duì)勞動(dòng)合同的用人單位簽章進(jìn)行鑒定。雷賁作

為完全民事行為能力人，即便雷賁主張的事實(shí)成立，雷賁在留有空白內(nèi)容的勞動(dòng)合同上

簽字并交予對(duì)方，應(yīng)視為對(duì)勞動(dòng)合同所有內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)，對(duì)方在空白部分進(jìn)行簽章的

法律后果應(yīng)由雷賁承擔(dān)，故雷賁的鑒定申請(qǐng)本院依法不予準(zhǔn)許。雷賁與東偉成公司簽訂

書(shū)面勞動(dòng)合同，東偉成公司向其發(fā)放工資。雷賁接受常安公司的日常管理，常安公司為

其制作了工牌、出具復(fù)工證明。應(yīng)視為常安公司與東偉成公司對(duì)雷賁進(jìn)行的混同用工行

為。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)基于常安公司在仲裁階段未提交任何證據(jù)，裁決常安公司向雷賁支付

未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。雷賁自認(rèn)在入職時(shí)簽訂過(guò)空白書(shū)面勞動(dòng)合同，雖勞

16 / 19

動(dòng)合同上簽章的是常安公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，但也說(shuō)明了用人單位曾經(jīng)有過(guò)要求雷賁簽訂書(shū)

面勞動(dòng)合同的行為。雷賁在常安公司的薪資確認(rèn)單上簽字，薪資確認(rèn)單具備勞動(dòng)合同的

主要條款。一審判決常安公司無(wú)需向雷賁支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，并無(wú)

不當(dāng)，本院依法予以維持。

雷賁2020年1月已工作至春節(jié)放假，至2020年2月13日春節(jié)延長(zhǎng)假期結(jié)束，此期

間用人單位應(yīng)按照雷賁的正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資待遇，從2020年2月14日起，

因新冠疫情原因?qū)е掠萌藛挝煌９ね．a(chǎn)，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條“非因勞

動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的

標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給

勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒(méi)有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)

家有關(guān)規(guī)定辦理”的規(guī)定，雷賁有權(quán)按照勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)獲得2020年2月14日至3

月13日期間的工資待遇，3月14日之后用人單位應(yīng)依據(jù)《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染

××疫情防控期間維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定工作的通知》(武人社發(fā)【2020】2號(hào))的規(guī)定，按照

不低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%向雷賁支付工資。雷賁上訴請(qǐng)求改判常安公司向其支付

2020年2月份工資9,600元。如前所述，雷賁與常安公司約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為9,600元每

月，常安公司應(yīng)向雷賁支付2020年2月份工資9,600元，一審直接以最低工資標(biāo)準(zhǔn)

1,750元的70%判決常安公司向雷賁發(fā)放2020年2月份生活費(fèi)有誤，本院依法予以糾

正，對(duì)雷賁的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以支持。常安公司應(yīng)向雷賁支付3月工資及生活費(fèi)

5,125.08元(9,600元÷21.75×10天＋1,750×70%÷31×18天)，4月1日至17日生活

費(fèi)694.17元(1,750×70%÷30×17天)，因雷賁僅上訴請(qǐng)求改判常安公司向其支付2020

年3月份生活費(fèi)1,700元、2020年4月1日至17日期間生活費(fèi)694.17元，系當(dāng)事人對(duì)

其自身權(quán)利的處分，本院依法予以準(zhǔn)許，判決常安公司向雷賁支付2020年3月1日至4

月17日期間生活費(fèi)2,394.17元。

17 / 19

綜上，雷賁的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十

條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 一、維持湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院(2020)鄂0112民初3982號(hào)民事

判決第一、三項(xiàng)(即一、武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司不予向雷賁未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工

資差額26,703.45元；三、確認(rèn)2019年10月8日至2020年4月17日期間常安公司武

漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司與雷賁雷賁之間存在勞動(dòng)關(guān)系)；

二、撤銷維持湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院(2020)鄂0112民初3982號(hào)民事判決

第二、四項(xiàng)(即二、駁回武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、武漢常安置業(yè)

集團(tuán)有限公司向雷賁支付2020年1月份工資9,600元、2020年2月1日至2020年4月

17日期間生活費(fèi)3,062.50元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,600元、2019年10月至

2019年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)損失673.17元，合計(jì)22,935.67元，于判決生效后十日內(nèi)

履行)；

三、武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司向雷賁支付2020年1月份工資9,600元、2020年2

月份工資9,600元、2020年3月1日至2020年4月17日期間生活費(fèi)2,394.17元、解除

勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,600元、2019年10月至2019年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)損失

673.17元，合計(jì)31,867.34元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。

四、駁回武漢常安置業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴

訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均予以免收。

本判決為終審判決。

落款

審判員 陳祥

18 / 19

二〇二一年四月六日

法官助理賀玉瓊

書(shū)記員張媛

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊