國(guó)際私法經(jīng)典案例選

國(guó)際私法經(jīng)典案例

案例一：

案情：一經(jīng)銷商與被告在澳大利亞簽訂了一項(xiàng)代理協(xié)議，選擇香

港法律作為該代理協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)該協(xié)議，代理人(原告)將在香

港和東南亞尋找買(mǎi)主購(gòu)買(mǎi)在澳大利亞的土地，當(dāng)代理人要求取得傭金

時(shí)，委托人(被告)主張，該代理人不能取得傭金，因?yàn)樵摯砣藳](méi)有

得到澳洲法律所要求的充當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)代理人的許可證，而且，協(xié)議約定

的傭金額超過(guò)澳大利亞法律所允許的最高限額。

問(wèn)題：請(qǐng)問(wèn)當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法是否有效?

分析：當(dāng)事人選擇香港法作為準(zhǔn)據(jù)法是無(wú)效的，因?yàn)樗`反了“意

思自治”原則中的一個(gè)條件，即合同當(dāng)事人不能弄虛作假地選擇合同

的準(zhǔn)據(jù)法。由于本案當(dāng)事人的目的是為了規(guī)避澳大利亞關(guān)于許可證和

傭金的規(guī)定，故他們對(duì)香港法的選擇無(wú)效，應(yīng)適用澳大利亞法。

案例二：

案情：中國(guó)某省國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司的李總經(jīng)理在北京舉行的

一次國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作洽談會(huì)上結(jié)識(shí)了科威特胡塔(東方)有限公司

駐北京辦事處的代表侯賽因，經(jīng)過(guò)幾次接觸，雙方有意進(jìn)行合作。1991

年8月，李總經(jīng)理及其隨行人員應(yīng)邀訪問(wèn)科威特，并在科威特同胡塔

(東方)有限公司草簽了一項(xiàng)工程承包合同。同年9月，雙方在中國(guó)某

省省城正式簽訂了該合同。合同約定，由中國(guó)某省的國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合

作公司負(fù)責(zé)在科威特某地重建一座在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中被摧毀的工程。合同

中無(wú)法律適用和仲裁條款，后在合同執(zhí)行過(guò)程中，因胡塔(東方)有限

公司多次拖欠工程款項(xiàng)，雙方發(fā)生糾紛。中國(guó)某省國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作

公司便在北京市中級(jí)人民法院提起訴訟。

請(qǐng)問(wèn)：我國(guó)法院對(duì)該案是否有管轄權(quán)?有管轄權(quán)的法院應(yīng)適用什

么法律?根據(jù)何在?

分析：(1)我國(guó)法院對(duì)該案有管轄權(quán)，因合同是在中國(guó)簽訂的，

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)法院擁有此案

的管轄權(quán)。但管轄法院不是北京市中級(jí)人民法院，而是某省府所在的

市中級(jí)人民法院。(2)應(yīng)適用科威特法。此案的準(zhǔn)據(jù)法，因合同中當(dāng)

事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，對(duì)國(guó)際工程承

包合同，當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法的，一般應(yīng)以工程承包地法作準(zhǔn)據(jù)法。

案例三：

案情：1989年，我國(guó)某市第四建筑安裝公司職工某甲被派往埃

及，參加中國(guó)港灣工程公司承攬的400幢樓房的建設(shè)。1990年2月

26當(dāng)?shù)貢r(shí)間上午8時(shí)左右，某甲在該工程5工區(qū)工地工作時(shí)，被埃

及一公共汽車司機(jī)撞死。后提起訴訟。

請(qǐng)問(wèn)，此案應(yīng)適用何國(guó)法律?

分析：此案應(yīng)適用埃及法律，因?yàn)榍謾?quán)行為的損害賠償，適用侵

權(quán)行為地法是國(guó)際私法的普遍原則。又根據(jù)我國(guó)《民法通則》，因侵

權(quán)行為而提起的損害賠償訴訟也適用侵權(quán)行為地法。

案例四：

案情：1997年7月2日，美國(guó)人馬·司考特和他朋友斯皮門(mén)在

其住地燃放煙火，煙火本指向空曠地方，但點(diǎn)燃后突然改變方向，擊

傷司考特的弟弟(狄恩·司考特)的右眼，所燃放的煙花是由中國(guó)進(jìn)口

的“空中旅行”。于是狄恩·司考特的父母即委托律師，于1979年在

美國(guó)得克薩斯州向法院提起訴訟。他們將中華人民共和國(guó)做生產(chǎn)煙火

的制造廠商作為第一被告，以中國(guó)外貿(mào)部長(zhǎng)作為中華人民共和國(guó)的代

理人和以中國(guó)煙火經(jīng)銷商作為第二、三被告，要求賠償100萬(wàn)美元。

請(qǐng)問(wèn)：(1)本案以中華人民共和國(guó)為被告是否合法?

(2)本案應(yīng)適用何國(guó)法律?

分析：(1)本案以中華人民共和國(guó)為被告是不符合國(guó)際法的。因?yàn)?/span>

主權(quán)國(guó)家享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法上的一項(xiàng)基本原則。

(2)本案應(yīng)適用美國(guó)法律。因侵權(quán)行為(產(chǎn)品在美國(guó)購(gòu)買(mǎi))

及損害結(jié)果均發(fā)生在美國(guó)。

案例五：

案情：1976年12月21日，中國(guó)廣州遠(yuǎn)洋公司所屬的南平輪錨

泊于埃及亞歷山大港外，等候進(jìn)港卸貨，12月23日，蘇聯(lián)的魯別若

涅號(hào)也駛?cè)雭啔v山大港，在南平輪后方很近處拋錨，12月28日10

時(shí)左右，突然風(fēng)雨交加，風(fēng)力達(dá)7—8級(jí)，海面掀起了大浪，南平輪

船長(zhǎng)檢查錨位未見(jiàn)變化。11時(shí)許發(fā)現(xiàn)船始走錨，船長(zhǎng)即令備車。由

于主機(jī)身22日起停止使用，暖缸及啟動(dòng)需要一定時(shí)間，不能立即動(dòng)

車，而船卻在大風(fēng)浪的推動(dòng)下，向蘇船方向走錨。此時(shí)，蘇船早已備

車起錨。南平輪船長(zhǎng)見(jiàn)狀鳴笛5短聲3次，但蘇船不僅沒(méi)有采取避讓

措施，反而轉(zhuǎn)動(dòng)船首對(duì)著南平輪左舷。11時(shí)50分兩船相撞，南平左

舷第四、五、六艙舷檣及尾樓左側(cè)全部損壞。

蘇船代理人，太陽(yáng)神航運(yùn)代理處代表蘇方向埃及法院要求扣押南

平輪，要中方提供3萬(wàn)英鎊(約合12萬(wàn)美元)的保證金，并要求以后

在莫斯科解決此案。我方代理在我亞歷山大總領(lǐng)事的協(xié)助下，也向法

院備案，要求扣押蘇船。并要蘇方提供4．5萬(wàn)英鎊的保證金。因蘇

魯別若涅號(hào)已離港，法院扣留了與該船同屬一公司的另一艘名蘇沃洛

夫號(hào)。

該案由埃及法院審理。我代理人請(qǐng)一位在法庭注冊(cè)的海事專家寫(xiě)

海事分析，結(jié)論是：全部碰撞責(zé)任在蘇船。1979年10月1日，埃及

初級(jí)法院宣判我方勝訴，蘇方應(yīng)賠我方6．43萬(wàn)埃磅。蘇方不服上訴

于埃及上訴法院(在上訴時(shí)曾提出莫斯科離開(kāi)羅太遠(yuǎn)，主張將埃及法

規(guī)定的上訴期限2個(gè)月再延長(zhǎng)6個(gè)月)。1980年5月10日，上訴法

院開(kāi)庭并作出判決，拒絕蘇方上訴，維持初級(jí)法院原判。1980年11

月中旬，我總領(lǐng)事館收到對(duì)方賠款64300埃磅。 此案經(jīng)過(guò)四年后以

我方勝訴而結(jié)束。

問(wèn)：(1)本案的性質(zhì)是什么?

(2)對(duì)此類案件埃及法院管轄的依據(jù)是什么?

(3)審理此案的有關(guān)程序問(wèn)題應(yīng)由何國(guó)法律確定?

分析：(1)本案的性質(zhì)是因船舶碰撞而引起的涉外侵權(quán)損害賠償

案。

(2)涉外侵權(quán)行為的損害賠償一般由侵權(quán)行為發(fā)生地法院

專屬管轄，這是世界各國(guó)立法及實(shí)踐普遍接受的管轄原則。但海上侵

權(quán)行為有一定的特殊性。侵權(quán)行為如發(fā)生于一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，而侵權(quán)行為

影響及于船外，如船舶碰撞、海上污染等，一般認(rèn)為該侵權(quán)行為發(fā)生

于沿海國(guó)。沿海國(guó)的法院對(duì)此類案件應(yīng)該具有專屬管轄權(quán)。如果侵權(quán)

行為發(fā)生在位于一國(guó)領(lǐng)海的外國(guó)船舶內(nèi)部，而與沿海國(guó)無(wú)關(guān)，如船舶

內(nèi)部的船員、船主、乘客相互之間發(fā)生的侵權(quán)行為，一般由船旗國(guó)法

院管轄。本案因發(fā)生在埃及的亞歷山大港，屬于埃及領(lǐng)海以內(nèi)，且又

是船舶碰撞案，埃及法院對(duì)該案當(dāng)然擁有專屬管轄權(quán)。蘇方提出此案

應(yīng)交由莫斯科解決是缺乏法律依據(jù)的。

(3)根據(jù)國(guó)際私法的普遍實(shí)踐，一國(guó)法院審理涉外案件，

在程序上只能適用法院地法。本案有關(guān)程序問(wèn)題，比如上訴期限、訴

訟費(fèi)及律師費(fèi)等，完全依據(jù)埃及法律確定，是正確的。蘇方以莫斯科

離開(kāi)羅太遠(yuǎn)為由，主張將埃及法規(guī)定的上訴期限2個(gè)月再延長(zhǎng)6個(gè)月，

是毫無(wú)根據(jù)的。

案例六：

案情：一個(gè)住所在法國(guó)的法國(guó)籍男子在19歲時(shí)與一個(gè)住所在英

國(guó)年滿25歲的英國(guó)籍女子結(jié)婚，他們是在英國(guó)按英國(guó)方式舉行的結(jié)

婚儀式。但是，該婚姻隨后在一件由該男子提起的訴訟中被法國(guó)法院

宣告無(wú)效，因?yàn)樵摶橐雠c法國(guó)男子的住所地法——法國(guó)法相抵觸。按

照《法國(guó)民法典》第148條之規(guī)定，年齡在21歲以下的人結(jié)婚，須

征得父母的同意。而且，法國(guó)法把父母同意識(shí)別為未成年人結(jié)婚的必

要條件，應(yīng)該依當(dāng)事人各自的屬人法。然而，英國(guó)法則把父母對(duì)未成

年人婚姻的同意識(shí)別為婚姻形式問(wèn)題，應(yīng)該依婚姻舉行地法調(diào)整。因

此，1908年英國(guó)法院在受理此案時(shí)，對(duì)法國(guó)法院的判決未予承認(rèn)，

確認(rèn)了訴訟當(dāng)事人之間的婚姻。

問(wèn)題：試分析該案涉及的主要的國(guó)際私法問(wèn)題。

分析：本案主要涉及國(guó)際私法上的識(shí)別和涉外婚姻形式的法律適

用問(wèn)題。英國(guó)法院將父母對(duì)未成年人婚姻的同意這一事實(shí)識(shí)別為婚姻

形式問(wèn)題，這是援用有關(guān)婚姻形式?jīng)_突規(guī)范處理此案的前提。關(guān)于解

決結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件和形式要件的沖突規(guī)則，歸納各國(guó)的做法不外乎三

種：婚姻舉行地法、當(dāng)事人本國(guó)法和當(dāng)事人住所地法。本案中，英國(guó)

法院采用了婚姻舉行地法(英國(guó)法)決定婚姻形式問(wèn)題，是嚴(yán)格恪守

“場(chǎng)所支配行為”這一規(guī)則的結(jié)果。

案例七：

案情：美籍華入朱昂及其妻余杏芳，生前在廣州置有坐落在甫堤

二馬路六號(hào)之一的混凝土三層樓房一棟，另有坐落在吉祥路20號(hào)二

層樓房一棟。朱昂及余杏芳分別于1959年和1975年在美國(guó)去世，未

留下遺囑處理其財(cái)產(chǎn)(朱、余在美生活時(shí)，還在美國(guó)Stockton購(gòu)有住

宅一座，朱、余遺有女兒朱宣瓊、朱宣強(qiáng)、朱宣嬌和養(yǎng)子朱伯然，他

們均為居住于美國(guó)的美籍華人。朱宣瓊、朱宣嬌已去世。朱宣瓊有子

女馬慕貞、馬慕潔、馬慕本、馬啟湘四人，除馬啟湘為加拿大籍人外，

其余均為美籍華人。

上述在廣州吉祥路的房屋，已在50年代被征用，由馬慕貞領(lǐng)款

1400元。在南堤二馬路的樓房全部出租，50年代后由馬慕貞代管收

租修繕。在美國(guó)的住宅，則由業(yè)主朱昂及其妻余杏芳、女兒朱宣強(qiáng)及

其夫居住。

1988年，朱宣強(qiáng)委托代理人起訴于廣州中級(jí)人民法院，要求繼承

上述在廣州南堤二馬路的樓房。

問(wèn)題：（1）廣州市中級(jí)人民法院可否受理此案?

（2）廣州的房屋應(yīng)適用何國(guó)法處理?

（3）在美國(guó)的遺產(chǎn)應(yīng)適用何國(guó)法律處理?

分析：(1)本案屬無(wú)遺囑涉外法定繼承案。我國(guó)對(duì)涉外民事案件

管轄權(quán)的確定，原則上也以地域權(quán)限的劃分為根據(jù)，并且與確定國(guó)內(nèi)

民事案件的管轄權(quán)大體一致。由于爭(zhēng)議的標(biāo)的物在我國(guó)廣州，因而可

由廣州市中級(jí)人民法院審理。

(2)根據(jù)我國(guó)《繼承法》第36條和我國(guó)《民法通則》第

149條的規(guī)定，遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法

律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。因此，在廣州的房屋應(yīng)適用我國(guó)

繼承法的有關(guān)規(guī)定處理。

(3)由原告一方獨(dú)占的在美國(guó)的遺產(chǎn)，也應(yīng)由有繼承權(quán)的

人共同繼承。其中，屬不動(dòng)產(chǎn)部分應(yīng)適用該不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律處理；

動(dòng)產(chǎn)部分應(yīng)適用被繼承人朱昂和余杏芳死亡時(shí)的住所地(Stock- ton)

的法律處理。

案例八：

有一起一方為中國(guó)公司，一方為營(yíng)業(yè)所位于×國(guó)的外國(guó)公司的合

同糾紛，當(dāng)事人在×國(guó)簽訂了合同，并書(shū)面協(xié)議選擇中國(guó)公司營(yíng)業(yè)所

所在地的中國(guó)法院作為管轄法院。合同締結(jié)后，雙方發(fā)生糾紛，中國(guó)

公司于是在雙方約定的我國(guó)某市中級(jí)人民法院起訴。

1、中國(guó)該法院可否行使管轄？

可以行使管轄，我國(guó)法律規(guī)定“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾

紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管

轄。”

2、如果雙方并沒(méi)有協(xié)議選擇法院，中國(guó)哪些法院可行使管轄？

根據(jù)規(guī)定，“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民

共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和

國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，

或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中

華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、

訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)

住所地人民法院管轄。”

3、本案中中國(guó)與×國(guó)都加入了海牙送達(dá)公約，中國(guó)法院向×國(guó)

該公司的送達(dá)請(qǐng)求程序如何？

根據(jù)最高人民法院、外交部、司法部關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)

民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》有關(guān)程序的通知，我國(guó)法院

若請(qǐng)求公約成員國(guó)向該國(guó)公民或第三國(guó)公民或無(wú)國(guó)籍人送達(dá)民事或

商事司法文書(shū)，有關(guān)中級(jí)人民法院或?qū)ｉT(mén)人民法院應(yīng)將請(qǐng)求書(shū)和所送

司法文書(shū)送有關(guān)高級(jí)人民法院轉(zhuǎn)最高人民法院，由最高人民法院送司

法部轉(zhuǎn)送給該國(guó)指定的中央機(jī)關(guān)；必要時(shí)，也可由最高人民法院送我

國(guó)駐該國(guó)使館轉(zhuǎn)送給該國(guó)指定的中央機(jī)關(guān)。

4、如果中國(guó)與×國(guó)沒(méi)有共同的司法協(xié)助條約，中國(guó)法院應(yīng)如何

向×國(guó)提出取證的請(qǐng)求？

可以通過(guò)外交途徑，我國(guó)法律規(guī)定，“請(qǐng)求和提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)

依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的途徑進(jìn)行：沒(méi)

有條約關(guān)系的，通過(guò)外交途徑進(jìn)行。”

5、中國(guó)相關(guān)法院作出判決后，由何主體向外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行

申請(qǐng)？

當(dāng)事人與人民法院均可。我國(guó)法律規(guī)定，“人民法院作出的發(fā)生

法律效力的判決、裁定，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和

國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)

法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或

者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和

執(zhí)行。

案例九：

有一起一方營(yíng)業(yè)所位于中國(guó)的公司，另一方為營(yíng)業(yè)所位于×國(guó)的

外國(guó)公司的合同糾紛，當(dāng)事人在×國(guó)簽訂了合同，書(shū)面約定合同適用

1999年中國(guó)合同法。該×國(guó)與中國(guó)均為1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷

售合同公約》的締約國(guó)。合同締結(jié)后，雙方發(fā)生糾紛，中國(guó)公司于是

在我國(guó)某市中級(jí)人民法院起訴，并被受理。

1、 本案件中法院應(yīng)適用何種法律解決合同糾紛？

適用×國(guó)法。我國(guó)法律規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同

爭(zhēng)議所適用的法律。

2、 如果雙方是就在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企

業(yè)合同產(chǎn)生的糾紛，又該如何處理？

應(yīng)適用中國(guó)法。我國(guó)法律規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中

外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合

同，適用中華人民共和國(guó)法律。

3、 如果雙方?jīng)]有選擇法律，我國(guó)法律是如何規(guī)定法律適用問(wèn)題

的？

我國(guó)法律規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的，適用與合同有

最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。

4、 如果本案要適用×國(guó)法，應(yīng)如何查明？

我國(guó)司法解釋規(guī)定，在應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，人民法院如

果不能確定其內(nèi)容的，可以通過(guò)下列途徑查明：1．由當(dāng)事人提供；2．由

我駐該國(guó)的使、領(lǐng)館提供；3．由該國(guó)駐華使、領(lǐng)館提供；4．由中外

法律專家提供；5、締約對(duì)方國(guó)家中央機(jī)關(guān)查明。

5、 如果無(wú)法查明該國(guó)法律，法院應(yīng)該如何處理？

我國(guó)司法解釋規(guī)定，通過(guò)上列途徑仍不能查明外國(guó)法的，應(yīng)適用我

國(guó)相應(yīng)的法律來(lái)處理。

案例十：

中國(guó)黑龍江省甲市造紙廠（簡(jiǎn)稱甲方）與加拿大乙市有限公司（簡(jiǎn)

稱乙方）在甲市簽訂了《關(guān)于成立強(qiáng)強(qiáng)紙業(yè)有限公司合同書(shū)》，制訂

了《強(qiáng)強(qiáng)紙業(yè)有限公司章程》，在甲市合資成立強(qiáng)強(qiáng)紙業(yè)有限公司。

強(qiáng)強(qiáng)紙業(yè)有限公司經(jīng)黑龍江省經(jīng)貿(mào)委審查批準(zhǔn)，并經(jīng)黑龍江省工商行

政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，合資公司于2005年4月正式成立。但是，合資公

司雙方爭(zhēng)議不斷，導(dǎo)致無(wú)法經(jīng)營(yíng)。

請(qǐng)你根據(jù)相關(guān)知識(shí)，回答以下問(wèn)題并給出理由：

1．雙方在《關(guān)于成立強(qiáng)強(qiáng)紙業(yè)有限公司合同書(shū)》中約定中國(guó)國(guó)

際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。如果乙方向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲

裁，甲方是否可以以本案應(yīng)由法院專屬管轄予以抗辯？（5分）

根據(jù)我國(guó)民訴法司法解釋的規(guī)定，屬于中國(guó)專屬管轄的案件，當(dāng)

事人不得用書(shū)面協(xié)議選擇其它國(guó)家法院管轄，但協(xié)議選擇仲裁裁決的

除外。因此，本案雖屬在中國(guó)境內(nèi)履行合資合同糾紛，專屬中國(guó)法院

管轄，但因?yàn)殡p方書(shū)面選擇仲裁機(jī)構(gòu)裁決，因此貿(mào)仲有權(quán)管轄。

2．雙方在《關(guān)于成立強(qiáng)強(qiáng)紙業(yè)有限公司合同書(shū)》中約定爭(zhēng)議適用

中國(guó)香港法律，該約定是否有效？（5分）

當(dāng)事人選法無(wú)效。我國(guó)法律明確規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)履行的中外合

資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同必須適用中國(guó)法律，屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，無(wú)論是外

國(guó)法還是港澳臺(tái)法律，都不允許選擇。

3．此案如由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決解決，乙方向甲市人民

法院申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院可以以何種理由裁定不予執(zhí)行？（5分）

經(jīng)被申請(qǐng)人舉證，有下列情形之一的仲裁裁決可不予執(zhí)行：第一，

無(wú)仲裁協(xié)議；第二，被申請(qǐng)人未能陳述意見(jiàn)；第三，仲裁程序與仲裁

規(guī)則不符；第四，超裁或無(wú)權(quán)裁決。