馮紅娜、漯河市河貍整體家居有限公司裝飾裝修合同糾紛民事一審民事判

2023年12月2日發(fā)(作者：uzi奪冠)

-

河南省舞陽縣人民法院

民 事 判 決 書

***********

原告（反訴被告）：馮紅娜，*，1987年10月6日出生，漢族，住舞陽縣。

委托訴訟代理人：徐新影，*，1985年9月25日出生，漢族，住舞陽縣。系原告馮紅娜之夫。

委托訴訟代理人：張亞豪，河南首問律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）：漯河市河貍整體家居有限公司。住所地：舞陽縣舞光路恒泰酒店10-12號(hào)房。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：******************。

法定代表人：陳庚，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳彥輝，該公司員工。

原告（反訴被告）馮紅娜與被告（反訴原告）漯河市河貍整體家居有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2022年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）馮紅娜及其委托訴訟代理人徐新影、張亞豪，被告（反訴原告）漯河市河貍整體家居有限公司的委托訴訟代理人陳彥輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馮紅娜向本院提出的訴訟請求為：判令被告退還原告訂金10000元，支付原告誤工費(fèi)5000元，共計(jì)15000元。事實(shí)與理由：原、被告于2022年3月簽訂了《全屋裝修合同》一份，合同價(jià)格88000元，分期付款，被告包工包料，簽訂合同時(shí)，原告向被告支付訂金10000元。合同中約定其裝修水管的材料應(yīng)該使用聯(lián)塑品牌，但被告使用的是日豐品牌，還有其它三種雜牌，這樣質(zhì)量就沒有了保證（品牌質(zhì)保）。原告就材料品牌問題多次與被告溝通，被告則以裝修停工相威脅，且拒絕更換水管材料品牌。后原、被告協(xié)商一致，解除了裝修合同。由于被告違約，被告應(yīng)退還原告訂金10000元并賠償誤工費(fèi)5000元，共計(jì)15000元。原、被告簽訂了裝修合同，被告收取了原告的訂金，被告應(yīng)專心敬業(yè)為原告服務(wù)，但被告不遵守契約精神，違背合同約定，偷換原材料品牌，侵犯了原告的合法權(quán)益。

原告馮紅娜為證明其主張成立，向本院提交了以下證據(jù)：

1、原、被告于2022年3月1日簽訂的《裝修合同》一份，主文7頁、附件9頁；2、微信轉(zhuǎn)賬憑證一份；3、照片7張及光盤一張；4、原、被告于2022年3月28日簽訂的《協(xié)議書》一份。

以上證據(jù)證明的問題：1、原、被告雙方所簽訂的裝修合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同所約定的裝修的范圍、承包方式、工程驗(yàn)收和保修以及違約責(zé)任均通過了雙方的簽字確認(rèn)，并且原、被告雙方對裝修所使用的主材以及輔材也進(jìn)行了確認(rèn)，在附件二中，原、被告雙方所約定的穿線管、上水管、高溫管、下水管、上下水附件均采用的品牌是“聯(lián)塑”；2、合同簽訂后原告依照合同約定支付了訂金10000元，被告也收到了該10000元訂金；3、被告在通知原告進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)被告所使用的品牌并非雙方所約定的品牌，被告使用了多種不知道質(zhì)量的品牌，被告的行為存在嚴(yán)重違約；4、原、被告雙方同意于2022年3月28日解除了所簽訂的《裝修合同》，但該《協(xié)議書》并未對原告所支付的訂金及被告所施工的工程內(nèi)容如何處置作出明確約定。 針對以上證據(jù)，經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告（反訴原告）漯河市河貍整體家居有限公司發(fā)表了如下質(zhì)證意見：1、對原告提供的《裝修合同》無異議，對附件有異議，合同附件不是被告提供給原告的那一份；2、對原告轉(zhuǎn)賬給被告的金額認(rèn)同，對視頻內(nèi)容及照片認(rèn)同，對《協(xié)議書》認(rèn)同；3、對原告陳述的意見不認(rèn)同，原告所提到的第一項(xiàng)材料清單這一部分，并沒有約定使用“聯(lián)塑”品牌，同時(shí)原告的丈夫一直在施工現(xiàn)場，被告使用的所有產(chǎn)品是經(jīng)過原告的丈夫檢驗(yàn)合格后才使用的。所以原告應(yīng)該作為合格驗(yàn)收，本條有施工工人可以作證；4、對原告就所簽訂的《協(xié)議書》的陳述不認(rèn)可，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原、被告在中間人的協(xié)調(diào)下，雙方已經(jīng)把款項(xiàng)說清楚了，錢款已經(jīng)解決完了。《協(xié)議書》是對雙方的行為的約束，當(dāng)時(shí)被告的財(cái)務(wù)人員沒有把協(xié)議作完善，但是能說明事實(shí)。

被告漯河市河貍整體家居有限公司辯稱：1、被告對原告提出的訴求不認(rèn)同。雙方并未約定使用聯(lián)塑品牌，更沒有約定使用同一品牌施工，在雙方簽訂合同之后，被告積極施工，為了盡快完成工程量，被告支付了18093元成本費(fèi)用；2、被告向原告申請支付工程款，原告以種種理由拒絕支付，其中就包括原告訴狀中的請求，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，原告購買88000元的套餐，沒有約定使用某一品牌，被告也做不到使用某種品牌給原告施工，如果原告不支付工程款，被告只有暫停施工；3、在暫時(shí)停工期間，原告馮紅娜與雙方的介紹人濤哥到被告公司協(xié)商，當(dāng)被告列出來材料成本之后，原告馮紅娜表示部分認(rèn)同，愿意支付8000元作為水電的工程款項(xiàng)，原告不同意支付被告所述的用于拆改墻體的費(fèi)用1800元，雙方協(xié)商陷入僵局，中間人濤哥建議被告放棄這1800元，被告認(rèn)為這是勞動(dòng)所得。最后，原告同意向被告支付拆改墻體的費(fèi)用1800元和水電工程款8000元，共計(jì)9800元。雙方就此簽訂了《協(xié)議書》，原告支付的10000元訂金，折抵9800元后，被告退回原告200元，而原告以不稀罕這200元為由，扔下這200元拂袖而去。

被告漯河市河貍整體家居有限公司就本訴未提供證據(jù)。

反訴原告漯河市河貍整體家居有限公司向本院提出的訴訟請求為：1、判令被反訴人向反訴人支付工程款18093元；2、反訴費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2022年3月1日，反訴人與被反訴人簽訂裝修合同，被反訴人位于舞陽縣碧桂園小區(qū)的房屋裝修工程由反訴人承包施工，承包方式為包工包料，合同價(jià)款為88000元。合同簽訂后，反訴人依約開始施工，已完成地膜保護(hù)、拆改結(jié)構(gòu)及水電安裝等工程項(xiàng)目，工程價(jià)款合計(jì)18093元。2022年3月28日，在中間人協(xié)商下，原、被告雙方協(xié)商一致，自愿解除該《裝修合同》，協(xié)議雙方互不追究責(zé)任。但被反訴人違反協(xié)議約定提起訴訟，主張反訴人退還訂金并支付誤工費(fèi)。基于被反訴人提起訴訟，反訴人現(xiàn)有權(quán)要求被反訴人支付已完成工程量價(jià)款。

反訴原告漯河市河貍整體家居有限公司為證明其反訴主張成立，向本院提交了如下證據(jù)：

提交詳細(xì)計(jì)算清單22頁，證明：工程量包括完成了現(xiàn)場保護(hù)、開荒保護(hù)，拆墻砌墻、水電的鋪設(shè)以及所產(chǎn)生的工人工資合計(jì)18093元，水電已經(jīng)全部完成。款項(xiàng)不是按照單獨(dú)的一項(xiàng)計(jì)算的，因?yàn)樵⒈桓婧炗喌氖?8000元的裝修套餐。 針對以上證據(jù)，經(jīng)本院組織質(zhì)證，原告（反訴被告）馮紅娜發(fā)表了如下質(zhì)證意見：1、被告提供的費(fèi)用明細(xì)匯總表沒有任何人的簽字，費(fèi)用報(bào)銷單也系單方制作，對真實(shí)性不予認(rèn)可。被告提供的報(bào)銷單據(jù)顯示的日期為2022年4月26日至2022年5月16日，該期間不在施工周期內(nèi)。庭審中，被告已經(jīng)確認(rèn)其施工的周期大概是七天，所以被告購買材料的時(shí)間在2022年3月2日至2022年3月10日之間才是合理的；2、原、被告在2022年3月28日已經(jīng)解除了裝修合同，被告提供的相關(guān)費(fèi)用報(bào)銷單據(jù)發(fā)生在雙方解除合同之后，被告所提供的證據(jù)系偽造。

反訴被告馮紅娜辯稱：1、原、被告雙方于2022年3月1日簽訂了裝修合同，合同第一條第三款約定了工程承包方式，該承包方式中明確約定，被告依照其向原告出具的裝修效果圖，裝修主材、輔材材料清單等內(nèi)容進(jìn)行裝修，被告在裝修過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照原、被告雙方約定的裝修效果圖以及裝修的主材、輔材進(jìn)行，如果被告更換裝修的主材、輔材必須征得原告的同意，并且該合同第八條明確約定在對隱蔽電路、水路驗(yàn)收時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)提前兩天通知原告進(jìn)行驗(yàn)收，否則不能繼續(xù)施工；該合同第九條工程款支付方式中明確約定原告簽訂合同時(shí)支付10000元的訂金，被告在沒有征得原告同意的情況下，私自對水路的主材以及輔材進(jìn)行了變更，使用了多種裝修材料，該行為屬于嚴(yán)重的違約行為。因被告的行為嚴(yán)重違約，已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)合同之目的。被告應(yīng)當(dāng)退還原告所支付的10000元訂金；2、2022年3月28日，原、被告雙方同意解除所簽訂的合同，但是原、被告雙方對如何處理原告的訂金及被告的裝修款項(xiàng)發(fā)生爭議，對該問題雙方并沒有達(dá)成一致意見，也就是形成了今天的本訴和反訴。由于被告在裝修過程中存在嚴(yán)重的違約行為，被告所進(jìn)行的裝修行為也沒有經(jīng)過原告的驗(yàn)收合格，被告應(yīng)當(dāng)拆除其裝修的材料。綜上，請求駁回被告的反訴請求。

經(jīng)審理查明：2022年3月1日，原告（反訴被告）馮紅娜與被告（反訴原告）漯河市河貍整體家居有限公司簽訂了《裝修合同》一份。合同內(nèi)容為：“發(fā)包人：馮紅娜……承包人：漯河市河貍整體家居有限公司……第一條工程概況1.1工程地點(diǎn)：碧桂園2單元五棟503室。該房屋實(shí)際裝修面積為96平方米。1.3工程承包方式：（附件一：裝修效果圖；附件二：裝修主材輔材材料清單；附件三：家具清單；……）1.4工程施工采用即時(shí)開工方式……即時(shí)開工：開工日期為22年3月5日；竣工日期22年7月5日。工期為120天。1.5合同價(jià)款：本合同工程造價(jià)為人民幣（大寫）：捌萬捌仟元……第九條工程款支付方式9.1雙方約定按照下列方式支付工程款：合同簽訂時(shí)支付誠意金人民幣大寫壹萬元整。余款柒萬捌仟元整；分肆次支付完畢……發(fā)包人：馮紅娜承包人經(jīng)辦人：陳彥輝22年3月1日”。該合同上加蓋有被告（反訴原告）漯河市河貍整體家居有限公司的印章。合同簽訂后，原告（反訴被告）按照合同約定向被告（反訴原告）漯河市河貍整體家居有限公司支付誠意金10000元。被告完成了部分裝修工作，主要是水電工程。2022年3月28日，原、被告簽訂了《協(xié)議書》一份。《協(xié)議書》的內(nèi)容為：“協(xié)議書經(jīng)雙方友好協(xié)商同意解除2022年3月1日簽定的碧桂園2單元5棟503室的裝修合同，自合同解除之日起，雙方彼此之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系自動(dòng)消除。本協(xié)議生效后雙方互相不能以任何形式詆毀，侮辱任何一方，不得作出有損公司名譽(yù)或利益之行為等，如有詆毀，有損公司名譽(yù)的行為，公司有權(quán)追究其法律責(zé)任。本協(xié)議在雙方簽字或蓋章后，立即生效，協(xié)議書一式兩份，由甲乙雙方各持一份。2022年3月28日馮紅娜代簽：陳彥輝”。該《協(xié)議書》上加蓋有被告（反訴原告）漯河市河貍整體家居有限公司的印章。

本院認(rèn)為：本案本訴及反訴均基于案涉裝修合同所產(chǎn)生，案涉裝修合同系各方在自愿、平等、協(xié)商一致基礎(chǔ)上達(dá)成的真實(shí)意思表示，為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。后原、被告在履行案涉裝修合同中發(fā)生爭議，雙方達(dá)成了一致意見，簽署了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》亦是雙方的真實(shí)意思表示。該協(xié)議書載明雙方協(xié)商一致解除了案涉裝修合同，且明確約定雙方之間的權(quán)利義務(wù)消除。就該書面意思理解，雙方就案涉《裝修合同》不再產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方因履行裝修合同所產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)解決。而原告主張的返還訂金、支付誤工費(fèi)等請求權(quán)是一種權(quán)利，被告反訴的要求原告支付其工程價(jià)款的請求權(quán)亦是一種權(quán)利，雙方之行為與該《協(xié)議書》載明之內(nèi)容相悖。民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠實(shí)信用之基本原則，故本院對原告之訴訟請求、被告之反訴請求均予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第五百六十二條、第七百八十八條、第七百八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告馮紅娜的訴訟請求。

二、駁回反訴原告漯河市河貍整體家居有限公司的訴訟請求。

本訴案件受理費(fèi)176元，減半收取88元（本案在立案時(shí)已經(jīng)按照簡易程序減半收取），由原告（反訴被告）馮紅娜負(fù)擔(dān)（已繳納）。反訴案件受理費(fèi)126元，由被告（反訴原告）漯河市河貍整體家居有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級(jí)人民法院。

審判員 郭亞靜

二〇二二年八月十一日

書記員 陳美丹

-