(29)2019年第23周.這才是心理學.避免愛因斯坦綜合征:聚合性證據的重要性

2023年12月12日發(作者：智力闖關)

-

（29）2019年第23周.這才是心理學.避免愛因斯坦綜合征：聚合

性證據的重要性

（29）2019年第23周.這才是心理學.避免愛因斯坦綜合征：聚合性證據的重

要性

2019年6月6日 22:53

寫在前面：這是個人每周讀一章活動的第29次打卡，2019年第23周。我決定每周讀一章書，堅持十年以上。

本周學習的書目是《這才是心理學》，本章題目為《第8章避免愛因斯坦綜合征：聚合性證據的重要性》。

01 關聯性原則

科學中的概念變化遵從關聯性原則。就是說，一個新的科學理論，必須與先前已確立的實證事實建立關聯。新的科學理論不僅僅要解釋新的事實，

還要兼容舊的事實，這樣才會被認為是一個真正的理論進步。新的理論可以以一種迥然不同的方式來解釋舊的證據，但是它必須能解釋得通。這些

要求保證了科學在原有的基礎上持續進步。除非理論解釋效力的范圍被拓寬了，否則真正的進步是不會發生的。如果一個新的理論解釋了一些新的

現象，但是沒有解釋大部分舊的事實，那它將不會被認為是對于舊的理論的超越，因此不會立即取代那些舊理論。

02 愛因斯坦綜合征

科學發展的“躍進式”模式——我們可以稱之為愛因斯坦綜合征——讓我們誤入歧途，以為新的發現必定違反關聯性原則。這一觀念很危險，因為

如果舍棄關聯性原則，最大的受益者將是那些偽科學和偽理論的販賣者。這些理論之所以受到青睞和關注，就是因為它們總被說成是“全新的”。

“畢竟，相對論在它所在的時代是新生事物，對吧？”這句話經常被用作一種說辭，以證明某種新鮮玩意兒是正確的。當然，在這個偽科學家虎視

眈眈的領域里，先前積累的事實數據看上去似乎是個巨大的絆腳石。然而，事實上，這塊絆腳石也無法阻擋這些偽科學家，這是因為他們有兩種強

有力的伎倆來化解這一麻煩：第一種伎倆我們之前已經討論過，就是解釋數據前先將這個理論變得不可證偽，這樣就令先前的數據毫無用處了；第

二種伎倆是宣稱先前的數據與他們的主題無關，因而不予考慮。為了實現“不予考慮”的結果，他們常強調新理論呈現出“前所未有”的新穎性。

愛因斯坦綜合征蒙蔽了關聯性原則。而頗具諷刺意味的是，關聯性原則的重要性就是由愛因斯坦理論本身所論證的。

無論愛因斯坦理論中的那些新概念是多么令人震驚（鐘表變慢、質量會隨速度增加，等等），但它們都遵從關聯性原則。

在宣告牛頓力學的滯后性的同時，愛因斯坦的理論沒有否定那些以牛頓觀點為基礎的運動事實，或者是認定其毫無意義。

相反，在速度較低的情況下，這兩種理論都做出了本質上相同的預測。愛因斯坦理論的高明之處在于，它能夠解釋更為廣

泛的新現象（有時是令人吃驚的），而這些是牛頓力學所做不到的。因此，即使是愛因斯坦理論這個在科學歷史上最驚人

的、基礎性的概念重構，也依舊遵循著關聯性原則。

例子：有這樣一個來自心理學的例子。假設有兩種療法被開發出來，用于幫助有嚴重閱讀困難的孩子解決其問題。兩種療

法都沒有經過實證性的檢驗：第一種，療法A是一個訓練程序，目的是在音位水平上促進兒童對語言片段的認知；第二

種，療法B通過讓孩子蒙上眼睛走平衡木，以訓練前庭器官的感受性。

療法A和療法B在一個方面上是一致的 ——它們的效果都沒有經過直接的實證檢驗，二者反響都不好。然而，其中一種療

法在關聯性原則方面是占據優勢的。療法A與研究文獻中的廣泛共識具有一致性，在這些研究文獻中提到，具有閱讀困難

的孩子受到阻礙，是因為孩子還沒有發展出足夠的對于語言片段結構的認知。療法B沒有和任何相應的學術共識發生關

聯。這種關聯性的差異預示療法A是一個更好的選擇，即使二者都還沒有經過直接的檢驗。

03 聚合性證據原則

科學家和那些科學知識的運用者常常不得不作出判斷：海量的證據到底說明了什么。在這種情況下，聚合性證據原則就成了一個非常重要的工具。

聚合性證據原則對于科學信息的外行使用者來說也是個有效的工具，尤其是在他們要對心理學主張作出評估的時候。

從極端上講，導致一個實驗出錯的方式有無數種（或用術語來說，就是變得混淆）。然而，在某個特定領域中擁有豐富經驗的科學家，往往很清楚

什么是最容易混淆的因素。因此，當對某一研究結果進行審查時，科學家總能察覺實驗中的關鍵瑕疵。接下來，聚合性證據原則提示我們去審查相

關研究文獻所呈現的瑕疵模式，因為這類模式要么支持、要么否定我們想要做出的結論。

假設來自大量不同實驗的結果都一致支持了某一特定結論。假如實驗本身并不完善，我們應該繼續去評估這些局限性研究的性質和程度。如果所有

的實驗都是以同樣一種方式出現瑕疵，這些情況將會降低我們對實驗結論的信心，因為結論的一致性也許僅僅源于一個特定的瑕疵，而這個瑕疵是

所有實驗共有的；另一方面，如果所有實驗都呈現出不同的局限性，我們對結論的信心就會大增，因為結果的一致性看似并非源自某一個讓所有實

驗結果都混淆不清的干擾性因素。

每一個實驗都有助于糾正其他實驗在設計方面的錯誤，只要大量的實驗能夠得到近似的結果，那么我們就可以說我們的實驗證據實現聚合了。即使

沒有一個實驗被設計得十全十美，我們還是得到了一個相當有說服力的結果。因此，聚合性證據原則允許我們將結論建立在大量有些許差異的實驗

來源之上。這個原則之所以能讓我們得出有說服力的結果，是因為這種方法所獲得的結果的一致性不大可能是由某個實驗程序的特殊性所造成的。

聚合性證據原則同樣能以理論檢驗的形式加以表述。當一系列實驗始終支持某個假定的理論，同時又能共同排除那些最主要的競爭性理論時，研究

就具有高度的聚合性。

04 心理學中的聚合性證據

強調聚合的重要性的原因在于，心理學結論往往是建立在聚合性證據原則之上的。心理學實驗的診斷性往往較低。也就是說，支持某一個理論的數

據經常只能排除一小部分可能的解釋，還遺留了許多有可能取代這種理論的“候補”理論。其結果是，只有收集并比較來自大量研究的數據之后，

才能得到有說服力的結論。

例子：

1. 讓我們通過一個例子看看聚合性證據原則的重要性。這個問題是，接觸暴力電視節目是否會增加孩子們的攻擊性行

為。對于這個問題，目前的科學共識是：觀看暴力電視、電影或錄像的確能增加兒童的攻擊性行為。這種影響不是很

大，但真實存在。科學家們對于這個結論的信心并非來自某個單一的、權威的研究，而是來自許多研究結果的匯總

（Anderson & Huesmann, 2005; Carnagey, Anderson, & Bartholow, 2007; Feshbach & Tangney, 2008;

Fischer, Greitemeyer, Kastenmüller, Vorgrincic, & Sauer, 2011b）。這一研究結論適用于電視游戲、電視及電

影（Carnagey et al., 2007; Shee & Graziano, 2005）。這些研究所采用的研究設計、被試規模以及特定技術都

有很大差別，但現在能夠清楚發現，這些差別是此領域內各種研究的優勢，而不是弱點。

盡管電視所屬的產業能給孩子帶來負面影響，且證據十分確鑿，但那些電視網和電視游戲產業的老板們還是自然而然

地會抵制這些證據。他們發起了一場誤導公眾的運動，利用的正是公眾“不能意識到研究結果是建立在許多研究的聚

合上而非某個單一的、具有決定意義的證明上”這一特性（Seethaler, 2009）。電視網和電子游戲公司不斷挑選個

案并暗示，只要證明每一個研究都存在瑕疵，就可以全盤否定總體的結論。盡管社會科學研究者也許會去回應對于某

個具體研究的批評，但并不能就此認為研究者總是輕易承認某個特定研究存在著缺陷。關鍵的區別就在于，研究者拒

絕這樣的暗示，即承認某個特定研究存在瑕疵，就否定了“影視暴力會對攻擊性行為產生影響”這一普遍的科學共

識。其原因就在于，普遍的結論來源于聚合性。即使是不包含這類瑕疵的研究，其結果也會指向同一方向。這一研究

當然也有其自身的問題，但其他研究對此進行修正之后也產生了相似的結論。

2. 吸煙的人死于肺癌的幾率比不吸煙的人高出15倍（Gigerenzer et al.，2007）。煙草公司的老板們經常試圖去誤導

公眾，暗示吸煙導致肺癌的結論只基于個別研究，然后便開始批評個別研究（Offit, 2008）。恰恰相反，支撐這個結

論的是很多聚合性的證據。來自于不同研究的數據的聚合性是很強的，這些數據的聚合性不會因為對某個研究的批判

而徹底改變。

3. 在科學上有一個很強的聚合證據顯示邊打電話邊開車（或者開車的時候因為電子儀表設備分心）極其危險，并且是導

致車禍的重要原因。然而手機公司和汽車公司——就像之前的煙草廠一樣——試圖蒙蔽大眾有關這個結論在科學上高

度聚合的事實。

05 心理學要“科學共識”，不要“重大突破”

用一個簡單原理來總結：在評估心理學的實證證據時，心中要想的是“科學共識”，而不是“重大突破”；是“漸進整合”，而不是“大步飛

躍”。

例子：對“共識而不是突破”的不接受阻礙了公眾對人類行為會造成全球變暖的理解。

許多政治團體不喜歡有關人類能源消耗、汽油使用、經濟活動中的碳排放會對環境造成消極影響的證據，因為這些證據與

他們的政治意圖相左。因此，很多政治團體會攻擊個人研究，并且利用媒體運動讓這種攻擊擁有更廣泛的群眾基礎。他們

想制造這樣一種印象：因為個人研究是值得懷疑的，所以在人類行為與全球變暖的關系上存在巨大的科學爭議（Grant,

2011; Michaels, 2008; Nijhuis, 2008）。事實上，爭議并不存在，因為結論不是通過單獨一個研究得出的。1993到

2003年間，有關全球氣候變化的論文發表了900多篇，壓倒性地匯聚成結論：全球變暖有人類行為的影響（Oreskes,

2004; Oreskes & Conway, 2011）。一項研究并不能決定整體的結論，顯然，否定一項研究也不能改變結論。然而，

政治團體希望在公眾中制造疑慮，而且他們也成功做到了。調查顯示，大約50%的民眾認為科學家在結論上還存在爭

議，事實上強聚合性結論已經得出了（Frazier, 2009）。

2007年8月13日，《新聞周刊》雜志的封面是一個巨大的標題“全球變暖是個騙局”和一個星號。封面的左下方，星號

解釋了這個標題純粹是個玩笑！這一主題的封面文章是關于資金充足的政治團體如何說服民眾相信“人類造成環境改變是

有爭議的”這一說法。雜志上刊登了關于被稱為“否認機器”的長篇文章，所謂否認機器，指的是那些以“單一研究是有

缺陷的”為由，成功讓大眾相信關于全球變暖存在疑問的政治團體（Oreskes & Conway, 2011）。文章描述了政治團

體是如何利用民眾的誤解使觀眾錯信這個問題一定是由單一的關鍵性研究所決定的。

06 社會心理學家開始尋求聚合性證據支持理論

由于過度依賴實驗室技術，社會心理學家遭受的批評可能是最多的，但社會心理學家已經開始轉向了更富想象力的現場設計，以尋求聚合性的證據

來支持他們的理論。

例子：比如說，有大量的關于被稱作旁觀者效應的研究。旁觀者效應是指，一些人在看到他人處于危難之中時并不施以援

手。當有更多潛在的幫助者在場時，幫助行為出現的可能性會降低。早期研究這種現象的研究者清楚地知道，這些僅憑被

試在實驗室里的反應而做出的結論太過單薄了。因為在實驗室中，被試都是在自愿報名到實驗室來參加實驗之后才目睹緊

急事件的。為此，拉坦和達利設計了另外一個著名的實驗，希望在另一個情境中重現這一現象。他們找到一個愿意合作的

賣酒的商店，該商店同意假裝店里發生了盜竊事件。當收銀員在店鋪的后面為一個“顧客”拿啤酒時，該“顧客”（實際

上是研究者的同伴）拿起一箱啤酒走出店門。這一幕總發生在收銀臺前一個或兩個真正的顧客的眼皮底下。收銀員回來后

問這一個或兩個顧客：“嗨，剛才在這里的那個人到哪兒去了？你看見他離開了嗎？”這樣，就給了顧客一個機會向收銀

員報告剛才發生的盜竊事件。與實驗室實驗的結果吻合：當旁觀者在場的時候，向收銀員報告盜竊案的行為受到了抑制。

『何遠舟的得到』：「原來，旁觀者效應是得到驗證的。」

07 聚合性研究在支持初始假設方面并不總是正向的

聚合性研究在支持初始假設方面并不總是正向的。有時，聚合性研究得到負向結論——初始的假設不能得到證實。在教育心理學領域，在研究學習

方式方面有一個這樣的案例。長期以來，人們相信存在一種方法能讓教師測量出每個孩子的“學習方式”。我在這里不會論及特定的方式，因為不

同的作者對“方式”包含什么有不同的理解（這有時候也是問題的一部分）。不管怎樣，教師們隨后理應“教授”這些方式——能夠使孩子們的成

績變好（有時也稱如果采用這種方式，所有的學生都能同等地獲得成績上的大幅提升）。問題是，對這個想法進行數以百計的研究之后，研究沒有

證實這種觀點（Lilienfeld et al., 2010; Pashler, McDaniel, Rohrer, & Bjork, 2009; Stahl & Kuhn, 1995），也沒有可重復的證據顯示，教

師可以將教學和這些方式“匹配”以達到更好的學習效果。

『何遠舟的得到』：「原來，學習方面，并沒有證據支持不同孩子之間存在某種特定方式的差異導致學習效果不同。那么

可以認為，人與人之間，學習的機制是基本相同的。」

08 元分析統計技術

在心理學和其他科學里，將來自不同研究的證據整合起來形成一個結論，已經能夠通過一種更為正式的方法來實現，這就是一種叫做元分析的統計

技術（Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2009; Card, 2011）。在元分析中，具有相同研究假設的若干研究結果以統計方法結合起

來。兩個實驗組的比較得出的效應可以納入一個常規的統計矩陣中，這個矩陣能進行研究之間的比較。接著，這些結果以一種標準化的方式加以統

計整合。如果整合過程達到了一定的統計學標準，就能形成一個關于這些效應的結論。當然，在某些情況下，有可能無法確定地得出一個結論，這

時元分析的結果就是非結論性的。

例子：

1. 國家閱讀評審小組（NRP, 2000; Ehri et al., 2001）對一些關于閱讀教育的研究所做的元分析就證明了這一點。例

如，他們得出結論，對38個不同的研究結果的元分析“有力地支持了這一觀點，即相比其他課程提供的非系統或非語

音教學，系統的語音教學在孩子的成長中發揮了更大的作用”（p. 84）。在報告的另一部分，NPR報告說，對于52

個語音意識訓練研究的元分析說明，“教孩子掌握在語言中運用聲音，能幫助他們學會閱讀，在不同的教學、測驗及

參與者的個性條件下，其效應量都遠遠大于隨機水平，并且雖然這些效應有大有小，但大部分都處于中等水

平”（p.5）。

2. 柯里爾、內梅爾和貝爾曼（Currier, Neimeyer, & Berman, 2008）對喪親者心理治療進行干預的61個控制研究得到

的數據進行元分析。但他們的元分析結果令人失望，心理療法的干預在剛失去親人之后有即時的效果，但在隨后的時

間里卻沒有積極的影響。

這是尾巴。

PS：陽志平老師說：在任何時候，精讀一章錯不了，它是一種性價比極高，并且容易堅持十年以上的方法。我準備通過

每周讀一章書的最小行動，降低認知負荷，提高學習效率，日拱一卒向前進。以十年時間尺度自我修煉，努力讓自己的人

生變得豐盈而有趣。

這才是心理學.第7章不像是真實生活的心理學實驗與“人為性”批評

這才是心理學.第6章讓一切置于控制之下：聰明漢斯的故事

這才是心理學.第5章相關和因果：用“烤箱法”避孕

這才是心理學.第4章見證和案例研究證據：安慰劑效應和了不起的蘭迪

這才是心理學.第3章操作主義和本質主義：“但是，博士，這到底是什么意思？”

這才是心理學.第2章可證偽性：如何挫敗頭腦中的小精靈

這才是心理學.第1章心理學充滿生機：在科學陣營里左右逢源

-