魏建軍、東明縣人民政府不履行法定職責二審行政裁定書

2024年1月8日發(fā)(作者：假如給我三天光明主要內(nèi)容)

魏建軍、東明縣人民政府不履行法定職責二審行政裁定書

【案由】行政 行政行為種類 行政補償

【審理法院】山東省高級人民法院

【審理法院】山東省高級人民法院

【審結(jié)日期】2020.08.17

【案件字號】(2020)魯行終1249號

【審理程序】二審

【審理法官】韓勇蔣炎焱陳暉

【審理法官】韓勇蔣炎焱陳暉

【文書類型】裁定書

【當事人】魏建軍;東明縣人民政府

【當事人】魏建軍東明縣人民政府

【當事人-個人】魏建軍

【當事人-公司】東明縣人民政府

【代理律師/律所】郝新鋒北京市農(nóng)權律師事務所;劉穎北京市農(nóng)權律師事務所

【代理律師/律所】郝新鋒北京市農(nóng)權律師事務所劉穎北京市農(nóng)權律師事務所

【代理律師】郝新鋒劉穎

【代理律所】北京市農(nóng)權律師事務所

【法院級別】高級人民法院

【字號名稱】行終字

1 / 8

【原告】魏建軍

【被告】東明縣人民政府

【本院觀點】《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地被征收后，征收人應依法支付土地補償費用，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織分配使用，一般并不直接支付給村民個人。

【權責關鍵詞】違法拒絕履行（不履行）第三人質(zhì)證

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】雙方當事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證并隨案卷移送本院，本院二審查明的事實與原審法院基本一致。

【本院認為】本院認為：《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地被征收后，征收人應依法支付土地補償費用，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織分配使用，一般并不直接支付給村民個人。《山東省土地征收管理辦法》第二十二條規(guī)定，土地征收補償安置費的分配、使用方案，由村民會議或者被征收土地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織全體成員討論決定，地上附著物和青苗補償費歸其所有權人所有。本案中，2014年11月份，經(jīng)山東省人民政府批復同意，上訴人所在村民小組的集體土地由東明縣人民政府實施征收。早在2013年11月9日，原東明縣國土資源局、東明縣財政局、東明縣人力資源和社會保障局及東趙官營行政村村民委員會四方簽訂《土地征收補償安置協(xié)議》，約定征地補償安置費撥付到乙方賬戶后，由村民代表大會研究分配方案。2014年11月20日，原東明縣國土資源局將征地補償款等款項撥付到東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會。之后，東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會將征地補償款等款項撥付到東趙官營行政村村民委員會，其中上訴人所在的東趙官營行政村第11隊的土地補償款由負責人魏五俊簽字領取。在土地管理法以及其實施條例明確規(guī)定了土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，卻未規(guī)定相關補償費用支付方式的情況下，行政機關將上述土地補償費、安置補助費在內(nèi)的所

2 / 8

有征收土地的補償費支付給村集體經(jīng)濟組織并不違反法律規(guī)定，亦未對當事人權利義務施加不利影響，應視為已經(jīng)履行了相關的補償職責。 上訴人在明知涉案征地補償款已經(jīng)撥付到村集體經(jīng)濟組織的情況下提起本案訴訟，其請求實質(zhì)上是對涉案土地補償款的分配問題。依照《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（四）項的規(guī)定，農(nóng)村集體土地征收補償款的分配行為，屬于村集體經(jīng)濟組織行使自治權的行為，不屬于行政行為。雖然原審法院認為東明縣人民政府不具有支付征地補償款的法定職責，不是適格的被告不當，但裁判結(jié)果正確。 綜上，原審法院裁定認定部分事實不當，但裁判結(jié)果正確，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。

【更新時間】2022-09-25 07:34:25

【一審法院查明】原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月份，東明縣有關部門對原告所在村民小組的集體土地實施征收，土地補償款5573740元，由原告所在的村民小組負責人魏五俊簽字領取，加上其他款項，經(jīng)小組會計核算后，按人平均每人可分款16734.7元，大部分村民已經(jīng)領取，因小組錢款219.332009萬元被魏五俊職務侵占(魏五俊已被判刑，正在服刑期間)，原告及其他15戶村民沒領或沒有全部領取，經(jīng)向被告反映后，一直沒有解決，故提起本案行政訴訟。

【一審法院認為】原審法院認為，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款規(guī)定，征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣級人民政府土地行政主管部門組織實施。市、縣級人民政府只是負責土地征收工作的領導協(xié)調(diào)工作，被告東明縣人民政府不具有支付征地補償款的法定職責，不是適格的被告，原告提起的支付征地補償款83673.5元之訴屬于安置補償內(nèi)容，其起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(二)項的規(guī)定，應予駁回。依照《最高人民法院關于適用 的解釋》第六十九第一款第(一)項規(guī)定，裁定駁回原告魏建軍的起訴。案件受理費50元，待裁定生效后退還。

3 / 8

【二審上訴人訴稱】魏建軍不服原審法院裁定提起上訴，請求撤銷原審法院裁定，依法判令被上訴人向上訴人支付征地補償款，本案訴訟費用由被上訴人承擔。理由如下：一、上訴人是東趙管營行政村村民，被征收的土地原由上訴人承包經(jīng)營。由于上訴人等16戶村民未領取到征收補償款，故上訴人是要求履行安置補償義務的適格主體。二、上訴人的涉案土地被征收已有六年之久，上訴人之所以未得到有效安置均是因為東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會未按照法律規(guī)定支付征收補償款。涉案的征收補償款已由東明縣自然資源和規(guī)劃局(原東明縣國土資源局)轉(zhuǎn)到東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會賬戶，東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會接收涉案征收補償款后，將涉案的款項支付給魏五俊個人。東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會的行為只是在其與魏五俊個人之間產(chǎn)生法律效力，但不得以此對抗善意第三人即本案中的上訴人。三、原審法院認定事實嚴重錯誤。本案中由于東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會的違法違規(guī)操作造成了上訴人土地被征收六年后仍未收到征收補償款，原審法院卻作出了“市、縣級人民政府只是負責土地征收工作領導協(xié)調(diào)工作，被告東明縣人民政府不具有支付征地補償款的法定職責，不是適格的被告"的認定，實屬認定事實嚴重錯誤。

魏建軍、東明縣人民政府不履行法定職責二審行政裁定書

山東省高級人民法院

行政裁定書

(2020)魯行終1249號

當事人 上訴人（原審原告）魏建軍。

委托代理人郝新鋒，北京市農(nóng)權律師事務所律師。

委托代理人劉穎，北京市農(nóng)權律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）東明縣人民政府，住所地東明縣工業(yè)路南段。

4 / 8

負責人苑濤，常務副縣長。

委托代理人黃鐵軍，東明縣司法局工作人員。

委托代理人唐同同，東明縣司法局工作人員。

審理經(jīng)過 魏建軍因訴東明縣人民政府履行安置補償義務一案，不服菏澤市中級人民法院2020年7月7日作出的（2020）魯17行初113號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明 原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月份，東明縣有關部門對原告所在村民小組的集體土地實施征收，土地補償款5573740元，由原告所在的村民小組負責人魏五俊簽字領取，加上其他款項，經(jīng)小組會計核算后，按人平均每人可分款16734.7元，大部分村民已經(jīng)領取，因小組錢款219.332009萬元被魏五俊職務侵占(魏五俊已被判刑，正在服刑期間)，原告及其他15戶村民沒領或沒有全部領取，經(jīng)向被告反映后，一直沒有解決，故提起本案行政訴訟。

一審法院認為 原審法院認為，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款規(guī)定，征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣級人民政府土地行政主管部門組織實施。市、縣級人民政府只是負責土地征收工作的領導協(xié)調(diào)工作，被告東明縣人民政府不具有支付征地補償款的法定職責，不是適格的被告，原告提起的支付征地補償款83673.5元之訴屬于安置補償內(nèi)容，其起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(二)項的規(guī)定，應予駁回。依照《最高人民法院關于適用的解釋》第六十九第一款第(一)項規(guī)定，裁定駁回原告魏建軍的起訴。案件受理費50元，待裁定生效后退還。

二審上訴人訴稱 魏建軍不服原審法院裁定提起上訴，請求撤銷原審法院裁定，依法判令被上訴人向上訴人支付征地補償款，本案訴訟費用由被上訴人承擔。理由如下：

5 / 8

一、上訴人是東趙管營行政村村民，被征收的土地原由上訴人承包經(jīng)營。由于上訴人等16戶村民未領取到征收補償款，故上訴人是要求履行安置補償義務的適格主體。二、上訴人的涉案土地被征收已有六年之久，上訴人之所以未得到有效安置均是因為東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會未按照法律規(guī)定支付征收補償款。涉案的征收補償款已由東明縣自然資源和規(guī)劃局(原東明縣國土資源局)轉(zhuǎn)到東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會賬戶，東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會接收涉案征收補償款后，將涉案的款項支付給魏五俊個人。東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會的行為只是在其與魏五俊個人之間產(chǎn)生法律效力，但不得以此對抗善意第三人即本案中的上訴人。三、原審法院認定事實嚴重錯誤。本案中由于東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會的違法違規(guī)操作造成了上訴人土地被征收六年后仍未收到征收補償款，原審法院卻作出了“市、縣級人民政府只是負責土地征收工作領導協(xié)調(diào)工作，被告東明縣人民政府不具有支付征地補償款的法定職責，不是適格的被告"的認定，實屬認定事實嚴重錯誤。

二審被上訴人辯稱 被上訴人東明縣人民政府二審答辯稱，原審法院裁定認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，應依法駁回，維持原審法院裁定。

本院查明 雙方當事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證并隨案卷移送本院，本院二審查明的事實與原審法院基本一致。

本院認為 本院認為：《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地被征收后，征收人應依法支付土地補償費用，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織分配使用，一般并不直接支付給村民個人。《山東省土地征收管理辦法》第二十二條規(guī)定，土地征收補償安置費的分配、使用方案，由村民會議或者被征收土地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織全體成員討論決定，地上附著物和青苗補償費歸其所有權人所有。本案中，2014年11月份，經(jīng)山東省人民政府批復同意，上訴人所在村民小組的集體土地由東明縣人民政府實施征收。早在

6 / 8

2013年11月9日，原東明縣國土資源局、東明縣財政局、東明縣人力資源和社會保障局及東趙官營行政村村民委員會四方簽訂《土地征收補償安置協(xié)議》，約定征地補償安置費撥付到乙方賬戶后，由村民代表大會研究分配方案。2014年11月20日，原東明縣國土資源局將征地補償款等款項撥付到東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會。之后，東明縣開發(fā)區(qū)管理委員會將征地補償款等款項撥付到東趙官營行政村村民委員會，其中上訴人所在的東趙官營行政村第11隊的土地補償款由負責人魏五俊簽字領取。在土地管理法以及其實施條例明確規(guī)定了土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，卻未規(guī)定相關補償費用支付方式的情況下，行政機關將上述土地補償費、安置補助費在內(nèi)的所有征收土地的補償費支付給村集體經(jīng)濟組織并不違反法律規(guī)定，亦未對當事人權利義務施加不利影響，應視為已經(jīng)履行了相關的補償職責。

上訴人在明知涉案征地補償款已經(jīng)撥付到村集體經(jīng)濟組織的情況下提起本案訴訟，其請求實質(zhì)上是對涉案土地補償款的分配問題。依照《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（四）項的規(guī)定，農(nóng)村集體土地征收補償款的分配行為，屬于村集體經(jīng)濟組織行使自治權的行為，不屬于行政行為。雖然原審法院認為東明縣人民政府不具有支付征地補償款的法定職責，不是適格的被告不當，但裁判結(jié)果正確。

綜上，原審法院裁定認定部分事實不當，但裁判結(jié)果正確，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

落款

審判長 韓 勇

7 / 8

審判員 蔣炎焱

審判員 陳 暉

二〇二〇年八月十七日

書記員 李 倩

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學術期刊等全類型法律知識服務。

8 / 8